Je li pametno nuklearke koristiti za dobivanje vod

Članak je debelo pristran od ekipe koja se zalaže za vodik. 

Najproblematičnija stvar je proizvodnja vodika. 

Trenutno se proizvodi iz fosilnih goriva - najčešće od nafte i plina - moš mislit ekologije. 

Proizvodnja vodika iz vode elektrolizom je za sada nemoguća - dobiveni kisik pojede katodu u roku odmah - ovi stručnjaci do prešućuju.

Skladištenje vodika je još veći problem - spremnici su pod tlakom 100 i više atmosfera. 

Čisti vodik prolazi kroz kristalnu rešetku čelika - dakle izrada spremika će biti komplicirana. 

To su najveći problemi uz vodik. 

Nuklearna tehnologija kakvu sada imamo ima problem sa radijacijom.

Rješenje je nuklearni reaktor na Torij - e tu treba usmjeriti istraživanja. Reaktor na Torij ne proizvodi radijacije i može spaljivati radioaktivni otpad današnjih nuklearnih reaktora.

Istraživanja reaktora na Torij su zaustavljena jer on ne proizvodi Plutonij i sve ostalo potrebno za nuklearno oružje. 

oni bazeni sa slike, to je pročistač otpadnih voda. kakve to ima veze sa vodikom?

Malo prouči kako točno "reaktor na Torij" radi, nije baš tako jednostavno kako se čini.

A što fali da trenutne nuklearne elektrane proizvode električnu energiju koja nam je poprilično potrebna, pogotovo zbog činjenice da nuklearke rade gotovo cijelu godinu, tj. imaju najveći faktor kapaciteta od svih vrsta elektrana.

Ajmo pretpostaviti da je nuklearna energija loša (izjavljujem teška srca), koji je argument da postojeće elektrane prenamijenjujemo za proizvodnju vodika? U današnjem energetskom miksu s dosta solara i vjetra, bazna energija nuklearki je svetinja.

Prosli smo ove rasprave vec puno puta i zakljucak je da nista nije pametno i da energetska tranzicija nece biti bezbolna. 

Vodik je kako sam vec napisao u prethodnim clancima slicne tematike, promasaj za transport automobila. Medjutim dobar za kamione, autobuse, tegljace, industrijska vozila i sl. 

Uglavnom, za sve gdje baterije ne mogu konkurirati. 

Ici struju dobivenu nuklearkama koja je vec ionako preskupa, pretvarati u vodik i elektrolizom gubiti 30%, pa onda taj vodik komprimirati, razvoziti, i preko fuel cella gubiti jos cca 30% je u najmanju ruku, suludo. Ali koliko god da je suludo, vodik ce odigrat svoju ulogu, samo se nadam da nece biti siv, nego barem plavi, ako cemo vec do zelenog doci tesko.

Po meni, vodik jedino ima smisla ako postoji visak struje koji bi se bacio i koji se nema gdje pohraniti, primjerice vjetroelektrane koje se vrte nocu, a potrosaca nema. U tom slucaju, vodik uz baterije se cini kao dobro rjesenje. Ili nuklearka koju je neisplativo gasiti ukoliko u jednom periodu oslabi potraznja, sigurno da ima smisla dio konvertirati u vodik. Visak iz solarnih panela takodjer i sl. 

Medjutim, ici proizvoditi vodik, a za proizvedenom strujom postoji potraznja, je krajnje kriminalan i debilan potez koji se moze pokazati isplativ, ali ako gledamo prema emisijama, takav bi postupak bio kriminalno los! 

Ako ikada budem premijer ili predsjednik (ili monarh) - prvo cu ukinuti rijec "osjetnik" a one koji ju budu koristili cu dati streljati. Nisam ni znao sta je to dok nisam vidio Ajarov komentar. Pa dajte ljudi, kao da nemamo vec dovoljno problema nego nam sad jos i osjetnike servirate...

 Jasno Keops, mozda se nisam dobro izrazio... podrazumijeva se da se nuklearka ne gasi, samo sam rekao da bi ju bilo neisplativo gasit radi toga sto potraznje nema, nemas druge opcije nego prakticki bacati tu energiju ukoliko mreza ne moze primiti visak. Ok, uskoro cemo doci do rjesenja poput V2G koje se po meni, biti znacajnije od vodika ukupno gledano, medjutim ne bi bilo lose ni u vodik, ali da se taj vodik nekako pametnije iskoristi mimo fuel cella. Jer elektroliza je sama po sebi relativno niske korisnosti, a fuel cell faktor korisnosti jos dodatno ubije u pojam. Na kraju ispada da je krajnji eta oko 0.25-0.3, tj u prijevodu, bacili smo 70-75% proizvedne energije u nepovrat.

V2G i baterijska pohrana bit ce daleko elegantnije rjesenje. Naravno, udjel BEV-a je sad zanemariv pa se to cini kao nerealna opcija, medjutim kroz svega 5-10 godina, i s milijunima EV-a u EES-u, viskovi  ce se moci bolje pohraniti nego konverzijom u vodik. Pitanje je samo da li ce tog baterijskog kapaciteta biti i priblizno dovoljno za sve potrebe u mrezi... 

 France has entered the chat.

"Breeder" opisuje princip rada i ni na koji način ne implicira mogućnost proizvodnje weapon-grade fisibilnog materijala. U teorijskom ciklusu Th232->Th233->Pa233->U233 kao fisibilni materijal oplodnjom nastaje U233 koji bi teoretski bilo moguće iskoristiti i za nuklearno oružje, ali je to a) potpuno neisplativo zbog velikog udjela nefisibilnog U232 u materijalu i time skupe i komplicirane prerade uz vrlo mali doprinos i b) neinteresantno jer se U233 kao gorivo za bombe pokazao kao puno manje efikasan nego U235/Pu239 pa ga se osim inicijalnih testova u praksi nikad nije za to koristilo. Istovremeno, torijski reaktori trebaju malu količinu oplodnog materijala kao izvora neutrona na početku ciklusa za što se može koristiti i gorivo izvađeno iz nuklearnih bombi, tako da mogu igrati bitnu ulogu pri dekomisiji nuklearnog oružja. Za proizvodnju Pu239 za nuklearno oružje najbolji su RBMK reaktori (Černobil) jer je iz njih moguće kontinuirano vaditi pojedine gorivne elemente bez zaustavljanja pogona, znači u optimalnom trenutku kad se u njima nakupi najveća koncentracija fisibilnih izotopa nakon kratkog boravka u reaktoru. 

One bazirane na toriju to što se >90% proizvedenog U233 raspada u fisiji i time proizvodi energiju, jedan dio se transformira dalje u U235 koji opet uglavnom izgori u fisiji. Količine U235 ili Pu239 koje ostaju u istrošenom gorivu torijskih reaktora su toliko male da se njihova filtracija za nuklearno oružje ne isplati. Weapons-grade plutonium ima barem 93% Pu239, za dobiti tu koncentraciju u dovoljnim količinama iz istrošenog goriva iz torijskog reaktora bi trebao jako puno istrošenog goriva iz jako puno reaktora i milijune dolara, postoje lakši i jeftiniji načini. Bilo bi lakše izdvojiti U233 koji se teoretski isto može koristiti za bombe, ali se ni to ne isplati, a i U233 se nije pokazao kao dobar za bombe pa se od toga davno odustalo. Sve današnje bombe su Pu239, neke starije i U235. 

Ne možeš u torijski reaktor staviti U238, to je potpuno drugačiji ciklus i konstrukcija, nema veze jedno s drugim osim što i torijski i brzi oplodni reaktori na bazi U238->Pu239 ciklusa rade na istom temeljnom principu oplodnje, apsolutno sve drugo je različito. Tako da pitanje nema smisla.