Zavidim ekipi koja kontrilorano ruši građevine. To mi djeluje tako satisfying!
Tko nema u glavi ima u novčaniku, plaćat će skupo električnu energiju.
Nekad izvozili energiju sad je plaćaju. Plus proizvodnja na fosilna goriva zagađivači koji povečavaju globalno zagrijavanje. Znači sad su njemci zeleni samo zato jer slušaju zelene greenpeace dječake
Na osnovi zadnje slike, bila bi to funkcionalna džamija
Fora im je ona vizualizacija sa V-2 raketom. Baš prigodno :D
Enivejs, lik priča o (trenutnih) 17k tona kao da je to mnogo. Nije - otprilike, jedan razarač Zumwalt klase ili nekih 9.500 Model 3 Tesla automobila.
Tip lobira protiv nuklearne energije inače ne bi toliko lagao.
Ne znam zašto Njemačka ne želi javno priznati da su napravili ogromnu pogrešku? Krivu odluku o dugoročnoj strategiji donjeli političari koji uglavnom nemaju pojma o energetici.
Zatvorili su nuklearke (zbog neopravdanog straha i neznanja) i onda kad je postalo gusto zbog nestašice plina više ih nisu mogli pokrenuti (najveći problem nedostatak ljudstva kojem su podijelili otkaze) fino su popalili hrpu elektrani na ugljen ili uvoze koliko mogu. Jako eco friendly nema što.
Do pojave komercijalno isplative fuzijske energije fisijska energija je daleko najčišća i najipslativija energija koju trenutno možemo dobiti.
Istina nije sve idealno, ali samo treba usporediti Francusku i Njemačku pa će Vam biti sve jasno tko je odabrao bolju strategiju. Odnosno neka lik objasni zašto Njemačka već godinama kupuje struju od Francuza koji oko 70% potreba za električnom energijom zadovoljavaju iz nuklearne energije.
Naime službena informacija UN's Economic Commission for Europe je da za nuklearnu energiju CO2 footprint je 5.1-6.4 g CO2 equivalent per kWh a ne 117 kako on tvrdi.
Što se tiče nuklearnog otpada opet neistine i poluinformacije.
Jedna 1Gw nuklearka potroši od 25 - 30 tona radioaktivnog materijala uz sadašnje tehnologije reprocesiranja koje koriste na primjer Francuzi samo 0,2% tog materijala je visoko radioaktivno odnosno takozvani HLW koji je stvarni problem za skladištenje odnosno 50 do 60 kg zaista opasnog nuklearnog otpada.
Nuklearke u Njemačkoj koje nemaju tu tehnologiju imaju oko 3% takvog otpadnog materijala odnosno govorimo o količinama od oko 750 Kg vrlo opasnog radioaktivnog otpada koji treba skladištiti tisućama godina.
Taj otpad se procesira na način da se ostakli i kao takav je stabilan i ne može zagađivati okoliš. Imaš ga u obliku staklenih blokova i jednom kada ga se uskladišti troškovi su minimalni.
Također ukupni troškovi zbrinjavanja otpada iznose nekih 10% od ukupnih troškova potrebnih za dobivanje nuklearne energije. To je puno ali daleko od toga da to bude razlog da nuklearna energija bude neisplativa.
Također zaboravlja napomenuti koliku površinu zemlje zauzimaju vjetro turbine i solarne elektrane (bolje bi bilo da su tu šume).
Zaboravio je napomenuti da vjetroturbine ubijaju svakodnevno ptice, da iz njih kad dođe do kvara ponekad iscuri preko i preko 100 litara ulja i slično.
Također ukupni troškovi zbrinjavanja otpada iznose nekih 10% od ukupnih troškova potrebnih za dobivanje nuklearne energije. To je puno ali daleko od toga da to bude razlog da nuklearna energija bude neisplativa.
Jednostavna računica.
Očito nisi iz općine Dvor. Kako monetarno izraziti to što tamo nitko ne želi živjeti?
Pogotovo ne uzimaš vremensku dimenziju u računicu. Nije lijepo živjeti ni u okolici vjetro-elektrane. Ali, ako želimo, recimo da fuzija profunkcionira, možemo ih rastaviti i opet pošumiti. I to unutar desetljeća. Nuklearni otpad će i i dalje tu stajati. Kako planirati zadatak koji traje 1000+ godina? Za to nemamo management-alate. A kamoli političku stabilnost.
I naravno, što kada nešto pođe po zlu? Tko to plaća? Kao i kod razbijene vjetrenjače ili nedajbože razbijene brane hidroelektrane, troškove plaća uglavnom država - a ne potrošač. To nikada ne ulazi u cijenu kilovata kojeg plaća potrošač. I kod hidroelektrane i kod vjetrenjače troškove i rizike je koliko toliko moguće planirati. Kod mogućih problema s nuklearnog otpadom jednostavno zažmirimo i ne razmišljamo o tome.
Eto, u Njemačkoj, gdje promišljanu do kraja i o razgrađivanje svake slamke i poklopca jogurta, nisu zažmirili na to pitanje. I nemaju odgovor. Nemaju.
Kad pred nekoga tko treba donijeti odluku o strategiji energetike prikažešovakav troškovnik, gdje ima opciju skupo, ali mogu planirati, ili jeftino, ali uz ogromnu neizvjesnost, "bogati nijemac" odabrat će skupu, ali sigurnu varijantu (plavo siguran trošak, sivo neizvjestan trošak):
Također ukupni troškovi zbrinjavanja otpada iznose nekih 10% od ukupnih troškova potrebnih za dobivanje nuklearne energije. To je puno ali daleko od toga da to bude razlog da nuklearna energija bude neisplativa.
Jednostavna računica.
Očito nisi iz općine Dvor. Kako monetarno izraziti to što tamo nitko ne želi živjeti?
Pogotovo ne uzimaš vremensku dimenziju u računicu. Nije lijepo živjeti ni u okolici vjetro-elektrane. Ali, ako želimo, recimo da fuzija profunkcionira, možemo ih rastaviti i opet pošumiti. I to unutar desetljeća. Nuklearni otpad će i i dalje tu stajati. Kako planirati zadatak koji traje 1000+ godina? Za to nemamo management-alate. A kamoli političku stabilnost.
I naravno, što kada nešto pođe po zlu? Tko to plaća? Kao i kod razbijene vjetrenjače ili nedajbože razbijene brane hidroelektrane, troškove plaća uglavnom država - a ne potrošač. To nikada ne ulazi u cijenu kilovata kojeg plaća potrošač. I kod hidroelektrane i kod vjetrenjače troškove i rizike je koliko toliko moguće planirati. Kod mogućih problema s nuklearnog otpadom jednostavno zažmirimo i ne razmišljamo o tome.
Eto, u Njemačkoj, gdje promišljanu do kraja i o razgrađivanje svake slamke i poklopca jogurta, nisu zažmirili na to pitanje. I nemaju odgovor. Nemaju.
Kad pred nekoga tko treba donijeti odluku o strategiji energetike prikažešovakav troškovnik, gdje ima opciju skupo, ali mogu planirati, ili jeftino, ali uz ogromnu neizvjesnost, "bogati nijemac" odabrat će skupu, ali sigurnu varijantu (plavo siguran trošak, sivo neizvjestan trošak):
Objasni ti nama šta je štetnije za život na zemlji i klimatske promjene, ugasiti sve nuklearke na svijetu pa pokreniti ugljenare ili obratno?
Tip lobira protiv nuklearne energije inače ne bi toliko lagao.
Ne znam zašto Njemačka ne želi javno priznati da su napravili ogromnu pogrešku? Krivu odluku o dugoročnoj strategiji donjeli političari koji uglavnom nemaju pojma o energetici.
Zatvorili su nuklearke (zbog neopravdanog straha i neznanja) i onda kad je postalo gusto zbog nestašice plina više ih nisu mogli pokrenuti (najveći problem nedostatak ljudstva kojem su podijelili otkaze) fino su popalili hrpu elektrani na ugljen ili uvoze koliko mogu. Jako eco friendly nema što.
Do pojave komercijalno isplative fuzijske energije fisijska energija je daleko najčišća i najipslativija energija koju trenutno možemo dobiti.
Istina nije sve idealno, ali samo treba usporediti Francusku i Njemačku pa će Vam biti sve jasno tko je odabrao bolju strategiju. Odnosno neka lik objasni zašto Njemačka već godinama kupuje struju od Francuza koji oko 70% potreba za električnom energijom zadovoljavaju iz nuklearne energije.
Naime službena informacija UN's Economic Commission for Europe je da za nuklearnu energiju CO2 footprint je 5.1-6.4 g CO2 equivalent per kWh a ne 117 kako on tvrdi.
Što se tiče nuklearnog otpada opet neistine i poluinformacije.
Jedna 1Gw nuklearka potroši od 25 - 30 tona radioaktivnog materijala uz sadašnje tehnologije reprocesiranja koje koriste na primjer Francuzi samo 0,2% tog materijala je visoko radioaktivno odnosno takozvani HLW koji je stvarni problem za skladištenje odnosno 50 do 60 kg zaista opasnog nuklearnog otpada.
Nuklearke u Njemačkoj koje nemaju tu tehnologiju imaju oko 3% takvog otpadnog materijala odnosno govorimo o količinama od oko 750 Kg vrlo opasnog radioaktivnog otpada koji treba skladištiti tisućama godina.
Taj otpad se procesira na način da se ostakli i kao takav je stabilan i ne može zagađivati okoliš. Imaš ga u obliku staklenih blokova i jednom kada ga se uskladišti troškovi su minimalni.
Također ukupni troškovi zbrinjavanja otpada iznose nekih 10% od ukupnih troškova potrebnih za dobivanje nuklearne energije. To je puno ali daleko od toga da to bude razlog da nuklearna energija bude neisplativa.
Također zaboravlja napomenuti koliku površinu zemlje zauzimaju vjetro turbine i solarne elektrane (bolje bi bilo da su tu šume).
Zaboravio je napomenuti da vjetroturbine ubijaju svakodnevno ptice, da iz njih kad dođe do kvara ponekad iscuri preko i preko 100 litara ulja i slično.
Govoriš kao da su nuklearne elaktrane savršene i bez ikakvih minusa. Nuklearne elektrane u normalnom radu ispuštaju radioaktivne plinove i otpadne vode s elementima od kojih su neki skloni biomagnifikaciji. Čime nuklearnih elektrana više - živimo u nezdravijem okolišu, a i sama mogućnost da nešto pođe po zlu - raste.
I na kraju moraš vjerovati da su sve greške u procesu prijavljane i da se sve zna, u što čisto sumnjam. France probes alleged nuclear power cover-up: source (france24.com)
Još i citat za kraj:
"A leak of radioactive water at Vermont Yankee in 2010, along with similar incidents at more than 20 other US nuclear plants in recent years, has kindled doubts about the reliability, durability, and maintenance of aging nuclear installations in the United States."
Znači manje havarije se dešavaju puno češće nego što je javnost svjesna.
U kojoj meri nuklearne elektrane u normalnom radu proizvode radioaktivne gasove i tečnost?
Dok ne daš konkretne brojeve i zatim te brojeve staviš u kontekst prirodnog nivoa radijacije, te zagađenja koje izazivaju elektrane koje trenutno imamo (AFAIK, uz sav potencijal vetra, sunca i vode, trenutno, na nivou čovečanstva, ne možemo i bez nuklearki i bez uglja; pri tom ni energija vode nije "čista" u smislu da izgradnja HE po pravilu podrazumeva ozbiljno remećenje lokalnih ekosistema, zbog čega smo recimo ovde i imali masovne upravo zelenih proteste protiv izgradnje velikog broja mini-HE), sve to je na nivou populističkog baljezganja.
Francuska proizvodi pola nuklearne energije unutar EU i ima možda i najčistiji vazduh: mapa (svetlo plavo je dobro, zeleno je fair, da ne bude zabune koja opcija je bolja).
U kojoj meri nuklearne elektrane u normalnom radu proizvode radioaktivne gasove i tečnost?
Dok ne daš konkretne brojeve i zatim te brojeve staviš u kontekst prirodnog nivoa radijacije, te zagađenja koje izazivaju elektrane koje trenutno imamo (AFAIK, uz sav potencijal vetra, sunca i vode, trenutno, na nivou čovečanstva, ne možemo i bez nuklearki i bez uglja; pri tom ni energija vode nije "čista" u smislu da izgradnja HE po pravilu podrazumeva ozbiljno remećenje lokalnih ekosistema, zbog čega smo recimo ovde i imali masovne upravo zelenih proteste protiv izgradnje velikog broja mini-HE), sve to je na nivou populističkog baljezganja.
Francuska proizvodi pola nuklearne energije unutar EU i ima možda i najčistiji vazduh: mapa (svetlo plavo je dobro, zeleno je fair, da ne bude zabune koja opcija je bolja).
Kontekst je problem, baš zbog biomagnifikacije i toga možemo li sa sigurnošću tvrditi da se apsolutno sve prijavljuje.
Istraživanja postoje, utjecaje znamo.
Radioactive releases from the nuclear power sector and implications for child health - PMC (nih.gov)
Još jedan citat:
"Current U.S. regulations allow a radiation dose to the public (100 mrem per year) which poses a lifetime cancer risk to the Reference Man model of 1 person in 143. This is despite the EPA’s acceptable risk range for lifetime cancer risk from toxics being 1 person in 1 million to 1 person in 10 000. As noted by the EPA, this gives radiation a ‘privileged pollutant’ status."
Ne postoji čista industrija što se okoliša tiče, samo što neke vrste industrije direktno utječu na zdravlje ljudi, druge ne.
Na mapi su prikazane vrijednosti koje nemaju veze sa nuklearnom energijom.
Izgleda otkad politiku i provođenje zakona preuzimaju zeleni, woke oli ti ga delusion disorder sindromeri, planeta će svom kraju puno prije prije nego se prognozira.
Meni osobno je nuklearna energija simpatična. Kuhalo vode na atomsku energiju nije baš neko veliko dostignuće, ali mi je simpatičnije od kuhala vode na ugljen (kao prije 3000 godina). Još simpatičnije bi mi bilo kad bi umjesto ugljena palili drva - sve zbog količine izbacivanja CO2 u atmosferu.
Meni osobno struja treba biti i 4 puta skuplja, kako bi je mogli napraviti sigurnijom i dostupnijom.
Ali postavljano pitanje "šta je štetnije za život na zemlji" pada u vodu jer se "mi na zemlji" ništa ne možemo dogovoriti pa ne možemo ni razmišljati od problemima "na zemlji". Niti untar trenutačnih nacionalnih granica, a kamoli međunarodno.
Bilo bo cool kad bi se "mi na zelji" mogli dogovoriti kako će u Kirgistanu biti svjetsko odlagalište nuklearnog otpada. Pa neka svi to tamo odlažu. I dalje je transport jako riskantan, ali imali bi neki dogovor.
Prva polovica priče je lijepa (jeftina čista struja), ali druga polovica priče je nedorečena.
U srednjem vjeku smo govna bacali kroz prozor, jer nas nije bilo briga šta je s time dalje. Kad su vidjeli probleme (drugi dio priče je bio nedorečen), napravili su kanalizaciju.
Ovdje spomenuti francuzi sa čistim zrakom isto tako nemaju rješenje za svoj otpad (nitko nema!). Političari su izmuljali jedno privremeno rješenje dok se čeka konačno. Za sada procjenjuju da će 2030 proraditi, ali pročitaj koliko će koštati i koliko će trajati transport tih konejnera sa smećem od A do B.
Ako si ljubitelj prirode, ako želiš svojoj djeci dobro, onda im ponudi nešto što možeš kontrolirati i na što imaš odgovor. S nuklearnom energijom smo još uvijek u srednjem vijeku, govna bacamo kroz prozor, bez razmišljanja gdje to ode... glavno da nije u mojoj kući.
Odgovorio si ko naš političar, čitajuči između redaka ispada kako je nuklearna manje zlo od ugljena.
:-)
Meni ovo izgleda kao bibliska scena. Farizeji postavljaju pitanja sa nejasnim pojmovima ("život na zemlji") i nemjerljivim kriterijima ("veće ili manje zlo", "šta je štetnije") na koja očekuju jednostavn i jednoznačan odgovor.
Realnost je komplicirana, pa im Isus odgovramam u priprovjetkama. Pa, tko ima uši neka čuje. :-)
Trebao si samo odgovorit: nije tema. Bolje bi te razumjeli.
Meni osobno je nuklearna energija simpatična. Kuhalo vode na atomsku energiju nije baš neko veliko dostignuće, ali mi je simpatičnije od kuhala vode na ugljen (kao prije 3000 godina). Još simpatičnije bi mi bilo kad bi umjesto ugljena palili drva - sve zbog količine izbacivanja CO2 u atmosferu.
Meni osobno struja treba biti i 4 puta skuplja, kako bi je mogli napraviti sigurnijom i dostupnijom.
Ali postavljano pitanje "šta je štetnije za život na zemlji" pada u vodu jer se "mi na zemlji" ništa ne možemo dogovoriti pa ne možemo ni razmišljati od problemima "na zemlji". Niti untar trenutačnih nacionalnih granica, a kamoli međunarodno.
Bilo bo cool kad bi se "mi na zelji" mogli dogovoriti kako će u Kirgistanu biti svjetsko odlagalište nuklearnog otpada. Pa neka svi to tamo odlažu. I dalje je transport jako riskantan, ali imali bi neki dogovor.
Prva polovica priče je lijepa (jeftina čista struja), ali druga polovica priče je nedorečena.
U srednjem vjeku smo govna bacali kroz prozor, jer nas nije bilo briga šta je s time dalje. Kad su vidjeli probleme (drugi dio priče je bio nedorečen), napravili su kanalizaciju.
Ovdje spomenuti francuzi sa čistim zrakom isto tako nemaju rješenje za svoj otpad (nitko nema!). Političari su izmuljali jedno privremeno rješenje dok se čeka konačno. Za sada procjenjuju da će 2030 proraditi, ali pročitaj koliko će koštati i koliko će trajati transport tih konejnera sa smećem od A do B.
Ako si ljubitelj prirode, ako želiš svojoj djeci dobro, onda im ponudi nešto što možeš kontrolirati i na što imaš odgovor. S nuklearnom energijom smo još uvijek u srednjem vijeku, govna bacamo kroz prozor, bez razmišljanja gdje to ode... glavno da nije u mojoj kući.
Sve ok, ali ovo pozutjelo je promasaj samo takav...
U nasem hrvatskom drustvu bilo kakvo poskupljenje nece rezultirat boljom kvalitetom usluge. WTF ? Pa mafija nam vodi drzavu...
Meni osobno je nuklearna energija simpatična. Kuhalo vode na atomsku energiju nije baš neko veliko dostignuće, ali mi je simpatičnije od kuhala vode na ugljen (kao prije 3000 godina). Još simpatičnije bi mi bilo kad bi umjesto ugljena palili drva - sve zbog količine izbacivanja CO2 u atmosferu.
Meni osobno struja treba biti i 4 puta skuplja, kako bi je mogli napraviti sigurnijom i dostupnijom.
Ali postavljano pitanje "šta je štetnije za život na zemlji" pada u vodu jer se "mi na zemlji" ništa ne možemo dogovoriti pa ne možemo ni razmišljati od problemima "na zemlji". Niti untar trenutačnih nacionalnih granica, a kamoli međunarodno.
Bilo bo cool kad bi se "mi na zelji" mogli dogovoriti kako će u Kirgistanu biti svjetsko odlagalište nuklearnog otpada. Pa neka svi to tamo odlažu. I dalje je transport jako riskantan, ali imali bi neki dogovor.
Prva polovica priče je lijepa (jeftina čista struja), ali druga polovica priče je nedorečena.
U srednjem vjeku smo govna bacali kroz prozor, jer nas nije bilo briga šta je s time dalje. Kad su vidjeli probleme (drugi dio priče je bio nedorečen), napravili su kanalizaciju.
Ovdje spomenuti francuzi sa čistim zrakom isto tako nemaju rješenje za svoj otpad (nitko nema!). Političari su izmuljali jedno privremeno rješenje dok se čeka konačno. Za sada procjenjuju da će 2030 proraditi, ali pročitaj koliko će koštati i koliko će trajati transport tih konejnera sa smećem od A do B.
Ako si ljubitelj prirode, ako želiš svojoj djeci dobro, onda im ponudi nešto što možeš kontrolirati i na što imaš odgovor. S nuklearnom energijom smo još uvijek u srednjem vijeku, govna bacamo kroz prozor, bez razmišljanja gdje to ode... glavno da nije u mojoj kući.
Sve ok, ali ovo pozutjelo je promasaj samo takav...
U nasem hrvatskom drustvu bilo kakvo poskupljenje nece rezultirat boljom kvalitetom usluge. WTF ? Pa mafija nam vodi drzavu...
Istina sto kazes ali opet znas sto je mislio iako se mogao preciznije izraziti 
Nešto ovakvo? 
Tko nema u glavi ima u novčaniku, plaćat će skupo električnu energiju.
Dakle... Francuska uvozi struju iz Njemačke. Više nego ikad. Tko tu nema u glavi?
Nekad izvozili energiju sad je plaćaju. Plus proizvodnja na fosilna goriva zagađivači koji povečavaju globalno zagrijavanje. Znači sad su njemci zeleni samo zato jer slušaju zelene greenpeace dječake
Err... opet krivo.
Njemački izvoz struje u Francusku popeo se na najviši u zadnjih 30 godina.
Znaš, neki Energiewende, i tako to...
Tip lobira protiv nuklearne energije inače ne bi toliko lagao.
Ne znam zašto Njemačka ne želi javno priznati da su napravili ogromnu pogrešku? Krivu odluku o dugoročnoj strategiji donjeli političari koji uglavnom nemaju pojma o energetici.
Zatvorili su nuklearke (zbog neopravdanog straha i neznanja) i onda kad je postalo gusto zbog nestašice plina više ih nisu mogli pokrenuti (najveći problem nedostatak ljudstva kojem su podijelili otkaze) fino su popalili hrpu elektrani na ugljen ili uvoze koliko mogu. Jako eco friendly nema što.
Do pojave komercijalno isplative fuzijske energije fisijska energija je daleko najčišća i najipslativija energija koju trenutno možemo dobiti.
Istina nije sve idealno, ali samo treba usporediti Francusku i Njemačku pa će Vam biti sve jasno tko je odabrao bolju strategiju. Odnosno neka lik objasni zašto Njemačka već godinama kupuje struju od Francuza koji oko 70% potreba za električnom energijom zadovoljavaju iz nuklearne energije.
Naime službena informacija UN's Economic Commission for Europe je da za nuklearnu energiju CO2 footprint je 5.1-6.4 g CO2 equivalent per kWh a ne 117 kako on tvrdi.
Što se tiče nuklearnog otpada opet neistine i poluinformacije.
Jedna 1Gw nuklearka potroši od 25 - 30 tona radioaktivnog materijala uz sadašnje tehnologije reprocesiranja koje koriste na primjer Francuzi samo 0,2% tog materijala je visoko radioaktivno odnosno takozvani HLW koji je stvarni problem za skladištenje odnosno 50 do 60 kg zaista opasnog nuklearnog otpada.
Nuklearke u Njemačkoj koje nemaju tu tehnologiju imaju oko 3% takvog otpadnog materijala odnosno govorimo o količinama od oko 750 Kg vrlo opasnog radioaktivnog otpada koji treba skladištiti tisućama godina.
Taj otpad se procesira na način da se ostakli i kao takav je stabilan i ne može zagađivati okoliš. Imaš ga u obliku staklenih blokova i jednom kada ga se uskladišti troškovi su minimalni.
Također ukupni troškovi zbrinjavanja otpada iznose nekih 10% od ukupnih troškova potrebnih za dobivanje nuklearne energije. To je puno ali daleko od toga da to bude razlog da nuklearna energija bude neisplativa.
Također zaboravlja napomenuti koliku površinu zemlje zauzimaju vjetro turbine i solarne elektrane (bolje bi bilo da su tu šume).
Zaboravio je napomenuti da vjetroturbine ubijaju svakodnevno ptice, da iz njih kad dođe do kvara ponekad iscuri preko i preko 100 litara ulja i slično.
Čovjek zna o čemu priča, za razliku od tebe.
Osim što su te stare krame bile preskupe za održavanje (a nove su preskupe za izgradnju ), bile su i pune pukotina, tj. reaktorske posude krhke kao staklene vaze.
"Of most concern are the cracks that have been found in the walls of pressure vessels, the part of reactors where the highly radioactive chain reaction takes place. During such a process, the vessel is under extreme stress and instability caused by the cracks could cause a potentially catastrophic release of radioactive contamination.
It is already known that pressure vessels can become fatigued as a result of stress caused by pressure, temperature and radioactive materials.
Nuclear material corrosion expert Walter Bogaerts, of Belgium’s University of Leuven says that corrosion factors have until now been “underestimated”, globally. He adds: “I would be really surprised if it had not also occurred elsewhere."
https://www.dw.com/en/cracks-belgian-nuclear-reactors/a-18271456
Inače, uranij sam iskače iz zemlje i oplođuje se, ili...?
U kojoj meri nuklearne elektrane u normalnom radu proizvode radioaktivne gasove i tečnost?
Dok ne daš konkretne brojeve i zatim te brojeve staviš u kontekst prirodnog nivoa radijacije, te zagađenja koje izazivaju elektrane koje trenutno imamo (AFAIK, uz sav potencijal vetra, sunca i vode, trenutno, na nivou čovečanstva, ne možemo i bez nuklearki i bez uglja; pri tom ni energija vode nije "čista" u smislu da izgradnja HE po pravilu podrazumeva ozbiljno remećenje lokalnih ekosistema, zbog čega smo recimo ovde i imali masovne upravo zelenih proteste protiv izgradnje velikog broja mini-HE), sve to je na nivou populističkog baljezganja.
Francuska proizvodi pola nuklearne energije unutar EU i ima možda i najčistiji vazduh: mapa (svetlo plavo je dobro, zeleno je fair, da ne bude zabune koja opcija je bolja).
A gdje su francuski rudnici i postrojenja za preradu uranija, jel i tamo čist vazduh?
Osim što Francuska uvozi el. energiju iz Njemačke, izvozi (zapravo PLAĆA to) svoje potrošeno nuklearno gorivo - nikad nećeš pogoditi gdje - u Rusiju... čik-pogodi šta Rusi s time rade
U kojoj meri nuklearne elektrane u normalnom radu proizvode radioaktivne gasove i tečnost?
Dok ne daš konkretne brojeve i zatim te brojeve staviš u kontekst prirodnog nivoa radijacije, te zagađenja koje izazivaju elektrane koje trenutno imamo (AFAIK, uz sav potencijal vetra, sunca i vode, trenutno, na nivou čovečanstva, ne možemo i bez nuklearki i bez uglja; pri tom ni energija vode nije "čista" u smislu da izgradnja HE po pravilu podrazumeva ozbiljno remećenje lokalnih ekosistema, zbog čega smo recimo ovde i imali masovne upravo zelenih proteste protiv izgradnje velikog broja mini-HE), sve to je na nivou populističkog baljezganja.
Ti bi konkretne brojeve? E pa nemere
"The IAEA recommends to consider 29 radionuclides for assessment of the environmental impact during the normal operation of nuclear power plants. According to analysis of radioactive effluents there are more than 35 radionuclides were found in releases of NPP in Korea. The approach of the European Commission suggests the organization of monitoring of 11 key radionuclides, providing control over the list of 33 radionuclides. The analysis of list of detected radionuclides in European NPPs discharges during last 5 years demonstrated a common nomenclature of controlled radionuclides: 101 radionuclides and 5 integral indicators. Tritium (3H) and three integral indicators (Σ iodine, Σβ + γ, Σ radioactive noble gas) are monitored in atmospheric releases at all European NPPs. Another 35 radionuclides are monitored in atmospheric releases at half or more of the European NPPs. Less than 50% of the European NPPs control the additional 67 radionuclides in their releases."
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1738573318305746
Izgleda otkad politiku i provođenje zakona preuzimaju zeleni, woke oli ti ga delusion disorder sindromeri, planeta će svom kraju puno prije prije nego se prognozira.
Pošto si ti takav stručnjak, reci nam molimte koliko sada ima permanentno ugašenih reaktora, koliko od njih je do sada razmontirano i očišćeno do statusa Green Field, a možeš i koliko će ih još trebati ugasiti u idućih 15-20 godina?
I još jedno pitanje: odakle i kako nuklearno gorivo? Donose ga rode?
Kako je rekao američki admiral Hyman Rickover (siguran sam da znalci ovdje znaju tko je to i zašto je bitan za ovu temu ):
"Važne odluke vezane uz budući razvoj nuklearne energije često moraju donositi ljudi koji ne moraju nužno dobro poznavati tehničke aspekte reaktora. Te ljude ipak zanima što će nuklearna elektrana raditi, koliko će koštati, koliko će trajati izgradnja te koliko će dugo i koliko dobro raditi. Kada pokušaju naučiti te stvari, postanu svjesni zbrke koja postoji u poslu s reaktorima. Čini se da postoji neriješeni sukob oko gotovo svakog pitanja koje se pojavi.
Vjerujem da ova zbrka proizlazi iz neuspjeha u razlikovanju akademskog od praktičnog. Ovi prividni sukobi obično se mogu objasniti tek kada se različiti aspekti problema razriješe u njihove akademske i praktične komponente. Kako bi se pomoglo u ovom rješavanju, potrebno je općenito definirati one karakteristike po kojima se jedni od drugih razlikuju.
Akademski reaktor (ili reaktorsko postrojenje) gotovo uvijek ima sljedeće osnovne karakteristike:
1) Jednostavan je.
2) Mali je.
3) Jeftin je.
4) Lagan je.
5) Može se izgraditi vrlo brzo.
6) Vrlo je fleksibilan u primjeni.
7) Treba mu još vrlo malo razvoja. Koristit će uglavnom već gotove komponente "s police".
8) Reaktor je u fazi studije. Još nije sagrađen.
S druge strane, praktično reaktorsko postrojenje od prethodnog se razlikuje po sljedećim karakteristikama:
1) Sada se gradi.
2) Kasni za predviđenim planom.
3) Zahtijeva ogromnu količinu razvoja na naizgled trivijalnim stavkama. Osobito je problem korozija.
4) Jako je skupo.
5) Izgradnja traje dugo zbog problema u razvoju inžinjerskih rješenja.
6) Veliko je.
7) Teško je.
8) Komplicirano je."
I to je slika i prilika i današnjeg stanja, osim što danas ove "akademske reaktore" zovu i PowerPoint reaktorima 
Genijalni admiral također je rekao i ovo:
"Ne vjerujem da je nuklearna energija vrijedna ako stvara zračenje. Onda bi me mogli pitati zašto gradim brodove i podmornice na nuklearni pogon... To je nužno zlo, osobno potopio bih ih sve. Nisam ponosan na ulogu koju sam igrao u tome. To sam učinio jer je bilo nužno za sigurnost ove zemlje (SAD). Zato sam tako veliki eksponent da zaustavim cijelu tu besmislenost rata. Na žalost, pokušaji ograničavanja rata uvijek su propali. Lekcija povijesti je kada započne rat svaka nacija će u konačnici iskoristiti sve oružje koje ima na raspolaganju.... Svaki put kad proizvodite zračenje, proizvodite nešto što ima određeni poluvijek, u nekim slučajevima milijardama godina.... Važno je da kontroliramo te sile i pokušamo ih ukloniti."
https://en.wikipedia.org/wiki/Hyman_G._Rickover
Izgleda otkad politiku i provođenje zakona preuzimaju zeleni, woke oli ti ga delusion disorder sindromeri, planeta će svom kraju puno prije prije nego se prognozira.
Pošto si ti takav stručnjak, reci nam molimte koliko sada ima permanentno ugašenih reaktora, koliko od njih je do sada razmontirano i očišćeno do statusa Green Field, a možeš i koliko će ih još trebati ugasiti u idućih 15-20 godina?
I još jedno pitanje: odakle i kako nuklearno gorivo? Donose ga rode?
Čudno, od sto glasa, glasa čuti nije... da nisam, kako se to popularno kaže, shadow-baniran?
No dobro, da odgovorim sam sebi, kad nitko od stručljaka ovdje neće...
Dakle, u ovih 70+ godina izgradnje raznoraznih nuklearnih reaktora (eksperimentalnih, komercijalnih i vojnih), od njih oko 700 propisno je razgrađeno i očišćeno njih tek 25.
Koliko će ih još trebati razgraditi i očistiti od ovih 450 komercijalnih sada u pogonu, do godine 2040.?
Između 200 i 400, ovisi o tome koliko njih će još proći već klimave kriterije za produženje rada (sjećate se prijespomenutih pukotina na reaktorskim posudama i popratnoj infrastrukturi?).
Zašto je uopće potrebno čistiti ugasle reaktore? Pa eto, ionizirajuća zračenja se ne mogu tek tako sklopkom isključiti čak i kada su nuklearne reakcije obustavljene, potrebno ih je trajno izolirati od našeg okoliša i hranidbenog lanca (ako baš želimo malo poživjeti, ne?), a Černobil i Fukušima su najbolji primjeri kako to izgleda imati trajno kontaminirajuće postrojenje u susjedstvu... puta nekoliko stotina.
Koliko je to gigantski problem i za jednu od najuređenijih država uopće, Veliku Britaniju, evo jedan dobar sažetak:
"Kako (britanska) vlada nastavlja poticati nuklearnu energiju s obećanjem nove generacije reaktora, trošak sigurnog čišćenja otpada iz prethodnih generacija elektrana rapidno raste.
Propadajuće nuklearne postrojenja predstavljaju sve opasnije i izazovnije probleme. Prema analizi Stephena Thomasa, profesora energetske politike na Sveučilištu Greenwich, ukupni trošak za razgradnju britanske nuklearne planine otpada porast će na 260 milijardi funti. “Iako smo svjesni trenutnog naslijeđa otpada koji već postoji, GDF će se još morati nositi s dodatnim otpadom iz novih postrojenja koja su u razvoju,” izjavila je NWService. “Stvarni trošak će ... ovisiti o broju novih nuklearnih projekata koje UK razvije u budućnosti i o bilo kojem dodatnom otpadu iz tih elektrana.”
Čišćenje nuklearnog otpada iz prošlosti trajat će više od 100 godina, izjavila je NDA."
https://www.theguardian.com/environment/2022/sep/23/uk-nuclear-waste-cleanup-decommissioning-power-stations
Hoće li uopće Britanija i GB funta potrajati još 100 godina, hoće li biti dovoljno nove stručne obrazovane radne snage za takav mamutski poduhvat - to niko živ danas ne može znati.
I kod SAD je slična meizvjesna trakavica po pitanju razgradnje & čišćenja, uz napomenu da neke druge nuklearne sile, kao Rusija, Indija, Pakistan, Kina... uopće nemaju takvih dugoročnih programa, nego je sve prepušteno stihijskom razvoju iliti kako kome padne grah.
Ali kad je bal, nek bude maskenbal na vodi - hajdemo izgraditi i djeci ostaviti još jednu planinu takvih neriješenih problema, uz sve muke koje će im već i klimatske promjene pružiti - jer možemo... ha, stručljaci?
Nema smisla dovoljno mi je bilo vidjeti kako si gorljivo zagovarao anticovid mjere i cjepivo. Vidim da si visoko obrazovan, ne daj se ti omest.
