Hrvatskoj IT kompaniji kazna zbog hakerskog napada

Dakle kažnjeni smo ja i ti i svi ostali koji ne koristimo hep toplinarstvo.

Tako što će nam porasti ostali računi od hep-a da bi namirili ovaj iznos.

Koji će se opet uplatiti u proračun?
Genijalna ideja za mužnju građana.
Treba neku nagradu dati AZOPU, možda zlatnu kunu ili bilancu ili neko drugo zlato.

 -naravno, tj kad god vidiš riječ-termin kazna, to je ono što može naplatiti država, ostali samo naknade štete, troška i dokazivo uz duševne boli i neostvarenu dobit ugledom i tako to.. no kažnjavati može samo država-sud i prihod ide njoj (državi, u proračun u koji se slijeva sve po fondovima-namjenama..).

.. i to je ok, tj ne vidim neki bolji način.. tj da je barem tog više, rutinski-redovito, da svi (pravni) subjekti za propuste i (ne)odgovornost snose posljedice, kazne, po osnovi odgovornosti..

 .. što se direktno nadovezuje na kaznu odgovornoj osobi-djelatniku, nadređenom do same firme, što naravno posotji u raznim člancima.. pa ne vidim zašto i u ovom slučaju tog ne bi bilo, tj da upravo tako odgovorna fizička osoba plati kaznu pa i više, izgubi radno mjesto zbog povrede dužnosti, ne izvršavanja posla jer je i to dio posla.. no članak to ne navodi pa ostaje pitanje, zašto.. sud je blag? čemu kazna ako ne da se ljudi opamete, tj da kažnjeni primjerom budu odvraćajući faktor, što je možda i najvažniji aspekt samog kažnjavnanja, pogotovo kad je štetnost nepovratna.. onak, možemo opraštati, no tad je to loš poticaj za ostale da poštuju pravila i da se odgovorno odnose prema poslu, koji je i obveza i odgovornost, .. ako treba ponoviti-podsjetiti, tad to treba biti upravo u ovakvom primjeru-članku.. ne mora direktor biti kriv, dovoljno što je odgovoran pa da snosi posljedice, a ako posljedica nema, tad je to loš primjer koji ne služi intenciji uređenog zakona i društva kako bi odvratio od počinjenja djela itd.

.. zašto nema osobne odgovornosit fizičke osobe, ili je to prešućeno.. diskrecija? .. zašto bi se kršitelju zakona dozvoljavala diskrecija itd. .. pa do tog da može biti i opomena, za prvi put.. no mora se to znati kao i razlog-kriterij po kojem neki sudac tako procjeni, tj jel on tako sudi zbog političke-rodbinske ili mitološke priče, ili objektivno u svrhu i duhu zakona.. edukativno itd.. a da bi to znali, ne nagađali, treba biti navedeno, u članku i presudi itd.. 

edit: odnosno, ispravak, za prvi it-hak se kaže, voditelju obrade, to je tad osoba-djelatnik.. no ne navodi se da kaznu plaća i sama firma, tj pravni subjekt, u pravilu nulu više.. ili po postotku prihoda i sl. dok se za hep kaže voditelju obrade, što će reć opet osoba, fizička, po odgovornoj dužnosti npr referent ili direktor.. no ne navode tko to plaća, npr firma, ne osoba s privatnim novcem, ne iz fonda firme.. kao i da i firma mora jednako biti kažnjena, više kao iznos, tj ovaj iznos je bliži iznosima koje se daju firmama, ne osobi-pojedincu-djelatniku.. neobičan iznos, visok, no ovisi tko stvarno plaća, kompormis mada ga ne bi smjelo biti, pa čak i možda suma, npr ako direktor plaća 20.000 a firma 300.000 i dobijemo to kao 320.000€ kazne.. sarma.. tj ono što mora biti u obrazloženju jasno, tko i zašto, koliko.. pa ispada da reda moramo uvoditi svugdje, ne samo u pravila, provedbe-kazne, nego i u same članke-presude kako bi barem nešto bilo jasnije, tj kako bi osnovna intencija članka-medija, prijenos informacija, bio smislen, točan.. ne sarma koja može biti bilo što, svašta..