Predobro da bi bilo istinito, anyone?
Predobro da bi bilo istinito, anyone?
Sumnjam, ali da postoje interesne skupine kojima ovo ne odgovara mislim da je svima jasno.
Ovo je nešto što bi trebalo ozbiljno subvencionirati na svjetskoj razini - i istraživanje i razvoj proizvodnje, plastiku općenito treba čim prije izbaciti iz opće upotrebe.
Plastika je super materijal ali korištena na ovako masovnoj skali stvara ogromne probleme. Mislim, i ovaj "papir" će sigurno stvoriti neke probleme ali sumnjam da mogu biti ovako ozbiljni kao kod plastike.
Predobro da bi bilo istinito, anyone?
Hoćeš reći da je skupina od 18 eminentnih znanstvenika lažirala i objavila neistinite rezultate svojeg rada u članku u ScienceAdvances, po kojem je ovaj tekst napisan?
( https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.ads2426 )
Imaš neke dokaze za to ili samo lupetaš jer "imaš pravo na svoje mišljenje"?
Kao i u svakoj priči o recikliranju najvažnije pitanje je pitanje cijene. Jer ako ova prirodna kartonska čaša u nekoj masovnoj proizvodnji i u najjeftinijoj varijanti košta 10€ onda nema smisla pričati o zamjeni za istu takvu plastičnu gdje 100 komada koštaju par centi.
Cijena se jasno ne spominje.. ovo je slično el. autima - uvjetno bolje i novčano skuplje rješenje ali i s većim energetskim otiskom i utjecajem na okoliš kod proizvodnje.
Nisam ljubitelj plastike ali da bi ovo zaista bilo bolje rješenje treba regulirati industriju i populaciju.
Inače, ono što je danas plastika nekad je bilo drvo. Danas imamo ugljen samo iz razloga što lignin u početku nije bio razgradiv, a bez ugljena ne bi bilo industrijske revolucije. Prilično sam siguran da tako i prirodni razgrađivači plastike postaju raznovrsniji i efikasniji s gomilanjem plastike pa bi se ista na kraju razgrađivala kao i drvo. Za evoluciju razgradnje drveta trebali su pak proći milijuni godina, no ako je stvar u količini i brzini gomilanja može razgradnja evoluirati i puno prije, pa makar i uz pomoć genetičkog inženjeringa od strane čovjeka.
Cijena se jasno ne spominje.. ovo je slično el. autima - uvjetno bolje i novčano skuplje rješenje ali i s većim energetskim otiskom i utjecajem na okoliš kod proizvodnje.
Nisam ljubitelj plastike ali da bi ovo zaista bilo bolje rješenje treba regulirati industriju i populaciju.
Inače, ono što je danas plastika nekad je bilo drvo. Danas imamo ugljen samo iz razloga što lignin u početku nije bio razgradiv, a bez ugljena ne bi bilo industrijske revolucije. Prilično sam siguran da tako i prirodni razgrađivači plastike postaju raznovrsniji i efikasniji s gomilanjem plastike pa bi se ista na kraju razgrađivala kao i drvo. Za evoluciju razgradnje drveta trebali su pak proći milijuni godina, no ako je stvar u količini i brzini gomilanja može razgradnja evoluirati i puno prije, pa makar i uz pomoć genetičkog inženjeringa od strane čovjeka.
Znači, umjesto trenutne promjene navika i usmjeravanja djelića američkog budžeta za obranu od 1 000 000 000 000$ - bolje je kladiti se da će se zbog "količine" prirodni proces skratiti za red veličine milijun godina?
Ali, opet ja sa logikom -> ako je tvoja premisa da je ugljen loš, a nastao je od valjda "najčišćeg" materijala na planeti, zašto misliš da će "istim procesom samo kraćim" od nečega što je već štetno u startu nastatinešto što je "manje" štetno?
Znači, ako sam dobro shvatio, nećemo uložiti X količinu novca u razvoj ovoga, nego ćemo gomilati smeće da "priroda ubrza proces do milijuna godina" i usput uložiti Y količinu novca u genetski inžinjering, koji je džabe, ima ga na ko platike u prirodi?
Cijena se jasno ne spominje.. ovo je slično el. autima - uvjetno bolje i novčano skuplje rješenje ali i s većim energetskim otiskom i utjecajem na okoliš kod proizvodnje.
Nisam ljubitelj plastike ali da bi ovo zaista bilo bolje rješenje treba regulirati industriju i populaciju.
Inače, ono što je danas plastika nekad je bilo drvo. Danas imamo ugljen samo iz razloga što lignin u početku nije bio razgradiv, a bez ugljena ne bi bilo industrijske revolucije. Prilično sam siguran da tako i prirodni razgrađivači plastike postaju raznovrsniji i efikasniji s gomilanjem plastike pa bi se ista na kraju razgrađivala kao i drvo. Za evoluciju razgradnje drveta trebali su pak proći milijuni godina, no ako je stvar u količini i brzini gomilanja može razgradnja evoluirati i puno prije, pa makar i uz pomoć genetičkog inženjeringa od strane čovjeka.
Što je bolje platiti malo više novaca ili imato ovakve plaže:
Cijena se jasno ne spominje.. ovo je slično el. autima - uvjetno bolje i novčano skuplje rješenje ali i s većim energetskim otiskom i utjecajem na okoliš kod proizvodnje.
Nisam ljubitelj plastike ali da bi ovo zaista bilo bolje rješenje treba regulirati industriju i populaciju.
Inače, ono što je danas plastika nekad je bilo drvo. Danas imamo ugljen samo iz razloga što lignin u početku nije bio razgradiv, a bez ugljena ne bi bilo industrijske revolucije. Prilično sam siguran da tako i prirodni razgrađivači plastike postaju raznovrsniji i efikasniji s gomilanjem plastike pa bi se ista na kraju razgrađivala kao i drvo. Za evoluciju razgradnje drveta trebali su pak proći milijuni godina, no ako je stvar u količini i brzini gomilanja može razgradnja evoluirati i puno prije, pa makar i uz pomoć genetičkog inženjeringa od strane čovjeka.
Znači, umjesto trenutne promjene navika i usmjeravanja djelića američkog budžeta za obranu od 1 000 000 000 000$ - bolje je kladiti se da će se zbog "količine" prirodni proces skratiti za red veličine milijun godina?
Ali, opet ja sa logikom -> ako je tvoja premisa da je ugljen loš, a nastao je od valjda "najčišćeg" materijala na planeti, zašto misliš da će "istim procesom samo kraćim" od nečega što je već štetno u startu nastatinešto što je "manje" štetno?
Znači, ako sam dobro shvatio, nećemo uložiti X količinu novca u razvoj ovoga, nego ćemo gomilati smeće da "priroda ubrza proces do milijuna godina" i usput uložiti Y količinu novca u genetski inžinjering, koji je džabe, ima ga na ko platike u prirodi?
Samo govorim da je sve to relativno. Što se tiče promjene navika na bolje - ne vidim ih na vidiku. Upravo suprotno, budžet za "obranu" koji spominješ se u EU npr. povećava umjesto da pada. Moja premisa nije da je ugljen loš, nego da je sve relativno te uvjetno dobro i loše, bolje ili lošije. Osobno, niti volim fosilna goriva niti volim plastiku ali ne volim ni forsiranje alternative za koju je jasno da bez holističkog pristupa uopće neće ništa riješiti.
Cijena se jasno ne spominje.. ovo je slično el. autima - uvjetno bolje i novčano skuplje rješenje ali i s većim energetskim otiskom i utjecajem na okoliš kod proizvodnje.
Nisam ljubitelj plastike ali da bi ovo zaista bilo bolje rješenje treba regulirati industriju i populaciju.
Inače, ono što je danas plastika nekad je bilo drvo. Danas imamo ugljen samo iz razloga što lignin u početku nije bio razgradiv, a bez ugljena ne bi bilo industrijske revolucije. Prilično sam siguran da tako i prirodni razgrađivači plastike postaju raznovrsniji i efikasniji s gomilanjem plastike pa bi se ista na kraju razgrađivala kao i drvo. Za evoluciju razgradnje drveta trebali su pak proći milijuni godina, no ako je stvar u količini i brzini gomilanja može razgradnja evoluirati i puno prije, pa makar i uz pomoć genetičkog inženjeringa od strane čovjeka.
Znači, umjesto trenutne promjene navika i usmjeravanja djelića američkog budžeta za obranu od 1 000 000 000 000$ - bolje je kladiti se da će se zbog "količine" prirodni proces skratiti za red veličine milijun godina?
Ali, opet ja sa logikom -> ako je tvoja premisa da je ugljen loš, a nastao je od valjda "najčišćeg" materijala na planeti, zašto misliš da će "istim procesom samo kraćim" od nečega što je već štetno u startu nastatinešto što je "manje" štetno?
Znači, ako sam dobro shvatio, nećemo uložiti X količinu novca u razvoj ovoga, nego ćemo gomilati smeće da "priroda ubrza proces do milijuna godina" i usput uložiti Y količinu novca u genetski inžinjering, koji je džabe, ima ga na ko platike u prirodi?
Samo govorim da je sve to relativno. Što se tiče promjene navika na bolje - ne vidim ih na vidiku. Upravo suprotno, budžet za "obranu" koji spominješ se u EU npr. povećava umjesto da pada. Moja premisa nije da je ugljen loš, nego da je sve relativno te uvjetno dobro i loše, bolje ili lošije. Osobno, niti volim fosilna goriva niti volim plastiku ali ne volim ni forsiranje alternative za koju je jasno da bez holističkog pristupa uopće neće ništa riješiti.
Dio holističkog pristupa je i pronalazak manje štetne alternative. Ne možemo samo čekati i moliti da se desi čudo.
-ekologija, zeleno.. kako jedan od podnaslova kaže-sugerira, čaša prozirna a savijest čista.. i kaže dalje celuloza, dok ono što ne kaže, da je papirnati biz, celuloza, jedan od većih zagađivača, barem tako do sad kažu zeleni... odnosno, što se kaže za npr brazilske šume, papirnati biz? čist, .. savijest? Upravo suprotno.
Toliko je dobra vijest da je očito (jbg) da se neće nikad primjenit (ocete jos odvratnog cinizma? Ali, ono, stvarno, šta još suvislo reć, bookmarkaj ovu vijest npr., pa se vrati nakon 5(10, nebitno, nikad) godina)
OK, ali gdje je u svemu ovome inovacija? Celofan koristimo već dugo, poznato je da se može napraviti krutim, ne samo kemijskim modifikacijama već i kombiniranjem s običnim papirom. Problem je i dalje - cijena.
Bojim se da ce jedini nacin biti jos malo usavrsiti tehnologiju, a nakon toga zagonskom regulativom zabraniti koristenje plasticnih proizvoda u situacijama gdje ih ovo moze zamijeniti. To je ujudno i najbolji nacin da se "potakne" na razumniju/prihvatljiviju cijenu. Drugim rijecima bez batine odozgo nema prelaska na ekoloskije rjesenje.
