Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

Gledao sam otprilike koliko najgora godina odstupa od prosjeka na godišnjoj razini, ne na mjesečnoj dok traje najgori period. 

 A tko to prihvaca tvrdnje bez znanstvenih izvora, ili znanstvenih izvora koje karakteriziraju kao "moje istrazivanje" i generalno se odnosi na video ili dva koje naprave ili odstojanja u znanstvenom konzensusu (npr. pedagog koji radi u bolnici, okarakteriziran kao "fantastican doktor") ili nemaju nikakvu znanstvenu potporu, edukaciju niti logiku. Kako bi ti nazvao ljude koji pripadaju takvoj skupini razmisljanja? Jel bi ih zvao poimenice ili jednom rijecju koja moze okarakterizirati veliki broj ljudi koji se ponasa unutar tih granica?

Ja smatram da sam dao veoma snazan argument za nastavak daljnjih mjera, a to je da unatoc mjerama opreza, smrtnost je veca nego u zadnjih X godina i veliki dio iste se svaljuje na tu bolest.

I daj mi objasni kako ne biti frustriran kada si naoko okruzen ljudima koji unatoc svim dokazima ZAHTIJEVAJU da se ide drugim smjerom, smjerom koji bi ubio daleko vise ljudi, a poznavajuci drzavu u kojoj zivimo i stereotipican odnos politickog opredjeljenja i vjerskog opredjeljenja, smatraju sebe velikim krscanima koji smatraju da je bitnije da oni odu na koncert/pivu/kavu/koji god kurac, nego da imamo manji broj smrti na kraju pandemije?

Ocekivanja su standardno licemjerna, jedna strana bi trebala biti znanstveno orijentirana, opustena i spremna razgovarati vec godinu dana o bolesti sa ljudima koji ni nakon godinu dana nisu uspijeli razumijeti osnove, dok druga strana moze siroko, bez reperkusija siriti dezinformacije, vrijedati i krsiti iste mjere koje ih potencijalno drze na zivotu dok istovremeno idu usprkos moralima koje smatraju korijenom njihove "kulture".

Zajebi, ako ce se ANTIVAXXERI  ponasati neuljudno, kao sto su se ponasali od 3. mjeseca prosle godine, i propragirati ideologiju koja bi donjela povecanjem smrtnosti, onda je vrijeme da poberu i davno zasluzenu šamar tu i tamo.

Čim pandemija dulje traje i čim se više ljudi zarazi to se ta dva broja sve više izjednačavaju. No i dalje nisu svi Europljani bili zaraženi. Tako da ta dva broja još nisu jednaka.

A čim dulje traje onda dolazi i kontraefekt, depresije, siromaštvo itd. Nadamo se da ipak neće trajati dovoljno dugo da se svi zaraze, ali sudeći po imbecilnim komentarima nisam previše optimističan.

 
Jesam. Na koju stranu ne izlaze patogeni mikroorganizmi? Žuljaju li te gaće koliko i maskica, ograničavaju li ti ljucka prava i slobode?
Đeca, trajno psihički oštećena, zbog antiepidemijskih mjera?  Kako se zove taj poremećaj, tko ga je diagnosticirao?
5 godina? Ne, taj virus će ostat trajno među nama kao i gripa, ili HIV, npr.
Pa istina, "oni" (ima čak i naziv za njih - epidemiolozi) imaju razrađenu igru - neće sad virusi prestat mutirat ili iskakat iz permafrosta jer eto to ne odgovara nekim dilkanima.

 


The U.S. could have prevented roughly 36,000 deaths from COVID-19 if broad social distancing measures had been put in place just one week earlier in March, according to an analysis from Columbia University.
https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2020/05/21/860077940/u-s-could-have-saved-36-000-lives-if-social-distancing-started-1-week-earlier-st

The report by Columbia University Earth Institute’s National Center for Disaster Preparedness, entitled “130,000 – 210,000 Avoidable COVID-19 Deaths — and Counting — in the U.S.,” compares the U.S. death toll and policy response to six similarly high-income countries: South Korea, Japan, Germany, Australia, France, and Canada.

The new report suggests that if the U.S. followed similar policies and protocols as the six nations, such as building sufficient testing capabilities, enacting earlier lockdowns, issuing a national mask-wearing mandate, and providing federal guidance on social distancing, it could have avoided at least 130,000 and potentially as many as 210,000 COVID-19 deaths.

https://blogs.ei.columbia.edu/2020/10/22/covid-19-response-avoidable-deaths/

Broj mrtvih unatoč mjerama nije uopće nikakav argument. Mjera je mogla biti dubljenje na glavi i da smo svi dubili na glavi, onaj tko je to predložio bi tako mogao reći da bi broj mrtvih bio veći da nismo dubili na glavi. To nije znantveno utemeljen argument.

Više mrtvih bi bilo isključivo bez mjera koje funkcioniraju, ali to nije argument koji brani sve ili pojedinačnu mjeru.

Tko je prihvatio tvrdnju da djeca i asimptomatski predstavljaju značajne faktore u širenju virusa, na temelju jako slabih indicija i mantre da se radi o novom virusu o kojem ne znamo ništa? Da, radi se o novom virusu, ali taj virus pripada porodici virusa s kojom ima velikih sličnosti po pitanju širenja i o čijem širenju znamo dovoljno da bi nam ipak trebali jači dokazi od slabih indicija da bismo smatrali da je ovaj virus bitno različit po tom pitanju. Da, ja sam također pozivao na dodatni oprez jer se radi o novom i opasnom virusu, čak dok je Berecki o virusu pisao onako kako danas pišu antivaxeri - da možda to jest tako, ali budimo oprezni. Međutim, taj oprez može biti prvi mjesec, kasnije fokus prebacuješ na činjenice. Danas statistika i istraživanja pokazuju da djeca i asimptomatski ipak ne predstavljaju bitan faktor u prijenosu virusa. Nas koji smo upozoravali da nema nikakvih razloga za smatrati da su oni bitni faktor ste nazivali antivakserima, neopreznima i pitali nas kako ćemo djetetu objasniti da je zbog njega umrla baka.

Tko je prihvatio tvrdnju da policijski sat smanjuje širenje virusa unatoč činjenici da je u državama pod policijskim satom epidemija eksplodirala jednako ili gore nego u susjednim državama? Policijski sat, zabrana kretanja i slične mjere se nisu pokazale efikasne nigdje osim u državama koje su u mogućnosti potpuno se izolirati od svijeta. Nas koji smo na to upozoravali ste nazivali antivakserima i ljubiteljima Švedskog ubijanja staraca.

Tko je prihvatio tvrdnju da se virus ne širi aerosolno, unatoč tome što se takvi virusi u pravilu šire aerosolno što nema dokaza za iznimku? Maske pomažu, ali u zatvorenim i slabo provjetrenim prostorijama nisu dovoljne upravo zbog zadržavanja aerosola. Nas koji smo to upozoravali i navodili da bi zbog toga maske mogle uzrokovati lažnu sigurnost ste nazivali antivakserima i antimaskašima, da bismo danas znali da je provjetravanje bitan faktor (osobno bih rekao da je i bitniji od maski ako nema bliskog fizičkog kontakta, recimo u open space uredima gdje su stolovi dovoljno udaljeni), što je potpuno u skladu prijašnjim saznanjima o toj vrsti virusa.

Tko je prihvatio tvrdnju o tome da je britanski soj 70% zarazniji i 30% smrtonosniji bez ikakvih dokaza i unatoč činjenici da broje Britaniji padaju, da bi se poslije pokazalo da ipak nije ništa smrtonosniji, a zarazniji jesti, ali ni blizu 70%?

Tko je prihvatio tvrdnju o tome da je imunitet limiran na X mjeseci isključivo na temelju toga što je onaj tip antitijela koja inače padaju i kod bolesti na koje dulje zadržavamo imunitet počeo padati i na par reinfekcija (statistički zanemariv broj koji se i inače javlja kod drugih bolesti)? 

Tko je prihvatio tvrdnju da Šveđani starcima uskraćuju kisik iako se za dvije minute mogla izgooglati originalna vrijest u kojem je dana uputa da se na kisik ne stavljaju isključivo ljudi za koje je šansa preživljavanja zbog drugih bolesti nikakva jer im to produljuje patnju, i to isključivo uz blagoslov dva liječnika i dogovor s pacijentom i obitelji? Tko je nas koji smo to odbili povjerovati optuživao da branimo ubojice staraca?

Da ne govorim tek o nekim drugim nelogičnostima, o zanemarivanju drugih područja znanosti, poput one famozne o tome kako su ljudi krivi jer se ne pridržavaju mjera - mjera se može nepridržavati 5-10 % "krivih" građana (ovisno o tome koliko su ljudi inače skloni pridržavati se zakona u nekoj zemlji), ali ako imaš 50, 60 ili 70% onih koji se ne pridržavaju mjera, onda nisu krivi ljudi jer se ne pridržavaju mjera, već su krivi oni koji su te mjere donijeli bez interdisciplinarnih konzultacija - od toga kako mjeru sročiti da je prosječnom građaninu jasna, kako je pravno formulirati da bude provodiva s pravnog aspekta, kako pronaći kompromis koji neće značajno umanjiti efikasnost mjere, ali će povećati vjerojatnost da je se ljudi pridržavaju s psihološkog i sociološkog aspekta, odnosno, da ista radi što manju materijalnu štetu s ekonomskog aspekta. Kad svu moć daš jednoj struci u ruke (u ovom slučaju epidemiolozima), normalno je da ćeš dobiti mjere koje će vrlo vjerojatno djelovati, ali među njima će biti puno pojedinačnih mjera koje će imati mali utjecaj, uzrokovati veliku štetu i/ili imati backfire efekt zbog toga što ignoriraju urođeno ponašanje ljudi.

Ako ljude potjeraš s ulice, družiti će se po kućama. Ako ljudi mogu uzeti kavu na trafici i sjesti na obližnji zidić ili štekat zatvorenog kafića, onda nema nikakvog razumnog objašnjenja da taj isti kafić ne daje kavu na tom istom štekatu. S druge strane, ako tom kafiću dopustiš otvaranje štekata, onda mu možeš propisati razmak između stolova, koliku štekat smije biti ograđen i slično što je epidemiološki prihvatljivije nego kad se sad ljudi zguraju u kut štekata koji je otvoren samo s jedne strane dok piju kavu s trafike. Ako imaš puno ovakvih primjera, društvene znanosti nam dokazano mogu reći da će to dovesti do većeg otpora prema mjerama. I ponovno, nas koji smo na to upozorili ste nazivali antivakserima, jer, kao, građani takve primjere ne bi primijetili da ih mi ne navedemo...

Gore imaš čitav niz, niz koji nije konačan ni kompletan, tvrdnji koje su zagovornici strožih mjera prihvatili i na temelju njih ZAHTIJEVALI najstrože mjere, a sve na temelju slabih indicija i unatoč dokazima ili prijašnjim saznanjima koja govore drugačije.

I daj mi objasni kako ne biti frustriran kada ti takvi ljudi kroje sudbinu, određuju smiješ li ići na posao, vidjeti prijatelje, obitelj.

Da, i mene frustrira kad antivaxeri pišu gluposti po forumu ili društvenim mrežama, ali ta razina frustracije je zanemariva u odnosu na ove koji mi direktno kroje život, a ako ih upozorim da im neke ideje nisu znanstveno utemeljene, onda me proglase antivakserom jer im je etiketiranje lakše od argumentiranja. I onda mi nešto pričaš o frustracijama.

Hoćemo li ponovno elementarne stvari. Učili smo valjda svi u osnovnoj školi iz biologije o zaraznim bolestima.

Kako se prenose respiratorne bolesti? Kašljanjem, kihanjem, kapljicama pri govoru...

Kako broj zaraženih raste, a kako pada? Pa raste ako jedan zaražen zarazi više od jednog zdravog u prosjeku, a pada ako zarazi manje od jednog.

Ako ne izlaziš iz kuće, i nitko ti ne ulazi u kuću, ne možeš se zaraziti. Ako manje izlaziš, manje su šanse da se zaraziš. Ako nosiš masku manje su šanse da se zaraziš. Ako izlaziš, ali se ne voziš javnim prijevozom, manje su šanse da se zaraziš. Ako ne provedeš u birtiji1 sat dnevno nego 0, onda su manje šanse da se zaraziš. Isto vrijedi u drugom smjeru, manje su šanse da ti nekog zaraziš. 

Ovo je igra statistike i vjerojatnosti. 

SVAKA MJERA KOJA SMANJUJE KONTAKTE MEĐU LJUDIMA DJELUJE U SUZBIJANJU ŠIERANJA KORONE. TKO KAŽE DRUGAČIJE JE ILI JE GLUP ILI LAŽE.

Možemo samo raspravljati je li neka mjera ima više štetnijih posljedica nego što je faktor u širenju zaraze, a na to je teško staviti broj jer doslovno moraš staviti cijenu na ljudsje živote, uspoređivati kruške i jabuke.

Ja sam to odavno obavio u Šangaju, štoviše došli su nam u firmu kao nekada u prvom razredu

Uz čisto prikazanu matematiku misliš da bi bilo isto umrlih.

A što misliš zašto nema gripe?

Pa mislim da bi opet svi smo u kontaktu netko ko nije imao doticaj sa coronom taj mora da zivi na svjetioniku ili pod kamenom...  Tako da mislim do kraja 3 mjeseca svi smo vise manje imali doticaj sa koronom 

Savršeno se slažem. Neke mjere će pomoći neširenju virusa. U kojoj mjeri je pitanje na koje stručni i obrazovani epidemiolozi nemaju odgovor nego samo skakanje od jedne do druge mjere kojih se sami ne drže.

A drugo pitanje je koji je smisao uopće smanjivat zarazu među nerizičnom populacijom? Ako je to toliko potrebno, zašto to inače nismo radili, u onim godinama kada su respiratori bili posve zauzeti, a smrtnost značajno povećana? Zašto ekstremno štititi nerizične umjesto ekstremnog štićenja onih koji statistički dokazano najviše i umiru od korone? Stari, bolesni ljudi. Njima trebaju restrikcije, ne onima koji će koronu preležat ili prehodat bez da su znali da su je uopće imali. Uostalom, ako se rizični sam ne želi zaštititi smanjivanjem kontakata, izbjegavanjem drugih ljudi i grupa, e pa oprostite, onda ko ga jebe. Neću ga ni ja štititi nikako osim maskom i da ga zaobiđem na cesti.

Sad ne mogu u birtiju ako želim, ali zato ekipa može k meni ili na klupicu, mogu na misu, u šoping, na bazene, ali na terase ne mogu. Moje dijete ne može u igraonicu, ali može u vrtić, slinit i plazit jedni po drugima, miješat se s drugim grupama i onda se poslije igrat sa djecom od prijatelja. Zašto jedno savršeno mogu, a drugo jednako takvo ne mogu? Zato jer štitimo rizične? Ma nemojte me...

Kolicina napisanih dezinformacija i potpuno krivog baratanja informacijama bi bila smijesna da nije ozbiljna.

Krenuli smo u zimu i ponovno je krenuo porast dnevnih zaraza i smrti. Krenule su stroze mjere prevencije i isti broj je pao do te mjere da vise koronavirus vise nije ni prva vijest u novinama.

Budala ce reci da je to nepoveznao, da je to slucajnost, a meni se vise ne idu vaditi brojke i gubiti vrijeme na takve, jer ako sam jednom potrosio dva sata na to da bi se tjedan dana kasnije vratili istoj raspravi, ostaje samo jedan zakljucak. Uzrok tome moze biti - manjak inteligencije, cisto i direktno maskiranje informacija i obmana ili osobni poslovni razlozi.

Rasprava se moze voditi o tome koliko je ovo zdravo za ljudsku psihu, i mozemo se sloziti da je veoma nezdravo, moze se voditi o tome koliko je politika upletena u to, i s obzirom da crkve rade i da se na sprovode sporednih HDZovih politicara ide, definitivno je i nesto je radi cega treba dizati proteste i zahtjevati otkaze, ali rasprave o (ne)uspjehu mjera prevencije moze pokusati voditi samo idiot.

To je kao da pokušavaš objasniti nekome da to što smrdi po lešu i truleži, zapravo je sočno pečenje sa krunpirima. Eto kako to njemu/njima zvuči. Ti možeš smatrat da je budala, ja kažem da su to ljudi koji uglavnom imaju razvijen mehanizam dedukcije na temelju uzročno-posljedične veze, kao i razumijevanje pojma slučajnosti/vjerojatnosti. 

Ali, please, probaj objasniti kako korelacija ne znači kauzalnost, u ovom konkretnom slučaju... i ako možeš, da probaš i objasniti "slučajnosti"  u tim slučajevima. Slučajnosti koje su specifične za ljude koji prijavljuju regresiju nakon cijepljenja sa istim simptomima koji su navedeni kao nuspojave cijepljenja, probavne teškoće kod početaka razvoja autističnog spektra i tako to... da vidim kako to truli leš zapravo miriše na pečenu janjetinu i da me vlastita osjetila varaju.

 Moj prijatelj kupio Ladu Nivu 4x4. Sve bilo super, auto ide svugdi, pali i vozi. Onda je na red došla registracija i on je iz zajebancije tražio baš neke ablice sa 666 brojem. Obojao Ladu u mat crnu boju i stavio 666 tablice. Nakon par dana na brdu je po snijegu ili visokoj travi (ne sjećam se više) naletio diferencijalom na veliki kamen. Prvi problem. To riješio i od tada samo neki kvarovi i problemi, jedan za drugim. Prodao Ladu nekom lovcu na kraju. Čovjek počeo mislit da mu se to događa zbog 666 tablica.

Korelacija - kauzalnost = 666 je đavolji broj i da nije stavljao vražji broj na auto, ne bi naletio na kamen, ne bi bilo problema i Lada bi danas još bila njegova.

Ili je možda Lada auto sklon kvarovima, a još je on naletio na kamen i započeo seriju problema... Ili je đavo stvarno tu negdi, čekao njegovu Ladu da mu napakosti.

Ja mislim da je 666 kriv za sve, jer je baš tada počelo s problemima, a prije toga je mjesecima vozio tu Ladu i nikakvih problema.

Priča je istinita, da ne bude zabune. Išli smo svugdi s tom Ladom.

Do 3 mjeseca 2021 95% ljudi je sigurno inalo doticaj sa koronom ... Jer svi u jednom momentu smo bili u ducanu stali sa susjedom isli negdje vidjeli nekoga...  Sto tu nije jasno? Ne treba titula dr primariusa da bi zdravi razum radio ali jbt u nas ima vise doktora nego stanovnika...