Teorije zavjere

teodor.francic kaže...

Kako će otkriti to kada nitko od ljudi ne zna kako je zbilja nastao naš svijet, već imamo samo pretpostavke koje su više puta suprotne i zdravom razumu i logici? 

Evolucija je dokazana znanstvena teorija. Ako je suprotna tvojoj logici i onome što ti smatraš zdravim razumom, onda tvoja logika i ono što ti smatraš zdravim razumum ne štima. 

Tako da tu nema nikakve velike zavjere. Da ima zavjere, već bi se to odavno dokazalo jer ono što evolucija objašnjva i predviđa ne bi funkcioniralo u praksi. Moderna medicina je jedno od područja koja počiva na evoluciji - kad bi teorija evolucije bila pogrešna, hrpa stvari iz medicine ne bi funkcionirala.

Nisu nastala slučajno. Čim tako nešto spominješ pokazuješ da nemaš pojma o evoluciji.

http://lmgtfy.com/?q=evolution+gill+lungs

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/medicine_01

Evolucija je dokazana i to na više različitih načina. Druga je stvar što ti ne znaš što je evolucija i nikad je nisi proučavao nego samo sipaš kreacionističke/ID bajke.

WTF?

Da si doista pogledao linkove, onda bi i pronašao. Odgovore imaš tu:

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/fishtree_09

http://evolutionwiki.org/wiki/We_should_see_transition_between_gills_and_lungs

Lijepo ti piše da se pluća nisu razvila iz škrga - zajednički predak je imao i škrge i pluća.

Sve informacije su ti na raspolaganju, samo što se ti jednostavno odbijaš informirati. Kreni već jednom proučavati knjige o evoluciji - nauči što evolucija doista jest. Glupa pitanja poput "kako su iz škrga nastala pluća" možeš postavljati samo zato jer si totalni ignorant što se tiče evolucije. Uzmi knjige i čitaj!

Tvoj razum i tvoja logika ti to "jasno govore" zato jer ništa ne znaš o biologiji i srodnim disciplinama. Kad bi znao, onda bi ti razum i logika govorili nešto sasvim drugo.

Pa ajd daj, kad je već ovo tema o teorijama zavjera, istresi neke dokaze za te svoje tvrdnje.

teodor.francic kaže...

Evolucija je za mene samo teorija koja nije do kraja razrađena, a fale joj osnovne stvari, da ih sada ne nabrajam, potrajalo bi jedno  vrijeme. A kada se te stvari dodaju, tada to ima nekoga smisla, bez toga na puno pitanja nema odgovora, poput ovoga koje sam ja ovdje postavio, kako su se točno kod jedne jedinke razvila pluća umjesto škrga. Bez zamjere, ali svatko ima pravo braniti svoje mišljenje, osobito ako je duboko uvjeren u to. Pozdrav  

Pa naravno da je evolucija za tebe "samo teorija koja nije do kraja razrađena" kad o njoj ne znaš ništa. To ti je isto je kao da kažeš da je programiranje za tebe samo kuckanje neki slova i brojki jer si vidio da programeri to rade, a zapravo nemaš pojma što rade i što sve programiranje obuhvaća.

Ozbiljno ti velim - educiraj se. Edukacija ti je danas besplatna! Evo recimo ovdje imaš jedan cijeli online kolegij posvećen Evoluciji, s prestižnog sveučilišta Yale!

http://oyc.yale.edu/ecology-and-evolutionary-biology/eeb-122

Odgledaj (u sklopu kolegija imaš 36 videa u trajanju od školskog sata), nauči barem osnove evolucije, pa onda pričaj o njoj. A ne ovako dok o njoj ne znaš ništa i samo pišeš baljezgarije koje si pročitao na kreacionističkim sajtovima, a koje nemaju veze s vezom.

Uporno forsiraš raspravu na temelju svjetonazora i onda mene (bez ikakvog uporišta) linkaš sa ID-em i pseudoznanosti, bez ikakvih znanstvenih argumenata. Tvoji argumenti se baziraju na definicijama sa wikipedije, dok ti ja linkam peer reviewed istraživanja. Ne vidiš li tvoju "znanstvenost"? Da, to je očigledna znanstvenost, vjerojatno revitalizirana čitanjem spomenutih autora koji su sve samo ne znanstveni - ni to ti nije jasno. 

Ozbiljni znanstvenici ne upadaju u rasprave koje potenciraju Dawkins, Harris, Dennet i ostala bagra skeptičkih bogova kojima se ljudi klanjaju kao božanstvima, a uopće ne vide koliko su oni neznanstveni; mislim da i ti tu spadaš, to je razvidno iz tvoje metode rasprave. Braneći Dawkins i Harris konačno pokazuješ svoj najvjerojatniji izvor "znanstvenosti". 

I opet nisi u stanju osvrnuti se na ozbiljne argumente koje sam uputio već se ko pjan plota držiš jako klimave ideje o validnosti slučajnosti dok je ona u svojoj biti apsurdna i prihvatljiva samo ludom čovjeku. Prihvatiti slučajnost znači ne da se špil karata poreda jednom u određenom rasporedu koji je po sebi jako nevjerojatan - kako si i rekao - već da se špil karata svaki put poreda takvim rasporedom. To je ozbiljnost argumenta slučajnosti. 

Uzmi slučajnost u svom stvarnom ruhu. O čemu je riječ ovdje? Neodarvinizam tvrdi da su promjene u genotipu potpuno nezavisne od neke potrebe za adaptacijskom potrebom. Ako ne postoji nikakva korelacija između promjena u genotipu i potrebe za nekom adaptacijom, onda govorimo o slučajnim mutacijama. Prvo ozbiljno pitanje: Kako razuman čovjek može tvrditi da slučajna mutacija u genotipu može rezultirati adaptivnom karakteristikom u potomstvu. Nota bene, većina mutacija se ne prenosi na potomke! Drugačijim riječima, Elliot Sober definira slučajnost u kontekstu TE: Ne postoji fizikalni mehanizam koji detektira koja mutacija bi bila efektivna i koji bi uzrokovao da se ona i dogodi. Dosada, ne postoji nijedan dokaz slučajne mutacije koja bi bila u stanju potencirati adaptivnu promjenu u potomstvu. To je mit, i po meni podjenako ne/validan kao i tvrditi da je evolucija vođena kako tvrdi pobornici IDa. 

Mehanizmi mutacija postoje, na to upozoravaju svi ozbiljni biolozi  nakon što su shvatili apsurdnost ideje slučajnosti. Potrebno je samo pročitati par kvalitetnih (znanstvenih, peer reviewed) članaka ili knjiga kako bi se dobio uvid u idiotizam slučajnih mutacija kao temeljnog mehanizma koji pogoni evoluciju. Vjerujem da će se mehanizmi "slučajnih" mutacija demitologizirati, jer slučajnost kako je definira Sober, ili Myer je rekapitulacija uma nad logikom.

No zašto trošiti vrijeme čitajući znanost kad možeš pročitat Sebični gen ili Iluziju o Bogu i popiti pamet cijelog svijeta i postati vrsni znanstvenik?!

Ni kad kažem, i ponovim 100 puta, da nemam konačan stav o TE jer je potpuno nebitna u mom životu - ti i dalje uporno tvrdiš da ja zastupam ID. I onda sam ja nelogičan?! Pa pobogu ti onda ne znaš čitati uopće?! 

 "Tko kaže da život uopće mora biti baziran na ugljiku i da je to jedini mogući oblik života?" - Nisi nigdje rekao? Tvoje pitanje jasno aludira i nema potrebe izmišljat...

Evoluciju ne prihvaćaju ID-ovci, kreacionisti i slični. Ti "nemaš konačni stav" - drugim riječima, ne prihvaćaš je. Unatoč tome što je riječ o jednoj od najbolje dokazanoj znanstvenoj teoriji. Ne prihvaćaš je jer još ima tu i tamo nekih nejasnoća, jer još neke stvari nisu do kraja razjašnjene. Ne prihvaćaš ju uz iste izlike uz koje ju ne prihvaćaju ID-ovci - upreš u nešto za što misliš da je protivno razumu i - ništa ne valja dok se to ne riješi (na tebi zadovoljavajući način). To ti je isto kao da imaš slagalicu od 1000 dijelova i složio si 990 dijelova iz kojih jasno možeš vidjeti da je na slagalici zalazak sunca, ali ne - ti nemaš konačan stav da je to zalazak sunca jer još ima nekih rupa.

Evolucija je toliko dobro potkovana znanstvena teorija da nema nikakve dileme da se ona odvija. Nikakav novi dokaz, pogotovo ne pojedinačni dokaz, neće srušiti evoluciju. Može eventualno upotpuniti ili korigirati neke njezine dijelove.

Nisam ja taj koji treba dokazivati evoluciju - ona je dokazana. Ti si taj koji treba podastrijeti dokaze protiv. A dokazi protiv nisu tipa "ova stvar meni ne štima, ova druga stvar meni ne štima". Trebaš za to što tebi ne štima dati objašnjenje i to tvoje objašnjenje se mora uklapati u ostatak teorije evolucije. I to trebaš objaviti u obliku zannstvenog rada. Pa ako prođe peer review i akademska ga zajednica prihvati, ti s time nisi srušio teoriju evolucije, nego si je dopunio. Tako funkcionira znanost. I upravo zbog toga su znanstvene teorije najbolje objašnjenje svijeta oko nas u datom trenutku. I upravo zbog takvog načina funkcioniranja znanosti suludo je ne prihvaćati znanstvene teorije, uključujući i evoluciju. Znanost je proces.

Zbilja glup komentar. Je li nešto činjenica zato jer je na Wikipediji ili je na Wikipediji zato jer je činjenica (ili u najmanju ruku opće znanje)? Nisi uočio da članci moraju imati reference?

Množina? Ako nisam nešto preskočio, linkao si 1 (slovima: jedno) istraživanje koje dokazuje - što konkretno? Da je teorija evolucije pogrešna? Svašta.

Da, ozbiljni znanstvenici su oni znanstvenici koji udovoljavaju isključivo tvojem kriteriju. Mada akademska zajednica u velikoj većini prihvaća evoluciju. Ali to nisu ozbiljni znanstvenici, ne? Nastupaš isto kao i kreacionisti, kojima su ozbiljni znanstvenici likovi poput Michaela Behea. Ozbiljni znanstvenici su ti samo oni koji podupiru tvoje teze. Meni to "malo" liči na cherry picking. 

Ne razumijem zašto ti, kao laik, te "ozbiljne argumente" upućuješ meni, kao laiku. Napravi lijepo znanstveni rad i pokaži tim prokletim neozbiljnim znanstvenicima da su u krivu. Ako ti akademska zajednica ne vjeruje, zašto bih ti ja vjerovao?

Izrazom "prihvatiti slučajnost" ponovno dokazuješ da ne razumiješ kako evolucija funkcionira. Dok to ne savladaš, spadaš u istu skupinu s ID-ovcima.

Ne razumiješ samu srž evolucije, osnovne koncepte. To čak ni nema veze s evolucijom kao takvom, nego s logikom. Evolucija ne propisuje adaptacije, nego ih prepoznaje i opisuje. Ideš totalno s kontra strane, isto kao i ID-ovci. Zapravo je tu možda terminologija kriva što velik dio to pogrešno shvaća, jer pod prilagodbom (adaptacijom) podrazumijeva neki aktivni proces.

Još jedan dokaz za kontra-razmišljanje o evoluciji. Jedinke se mutacijama ne prilagođavaju (adaptiraju, zadržavaju pozitivne mutacije) kako bi opstale, nego opstaju one jedinke koje su najusklađenije s okolinom. Zapravo ni ne nužno jedinke - evolucija ne funkcionira na razini jedinke, nego na razini vrste.

Ne manipuliraj. Napisao si: "Što bi bilo da je baba dida. Život kakvog znamo se bazira na ugljiku i tvrditi da se negdje tamo u nekoj galaksiji temelji na olovu je - neznanstveno i u našem slučaju nema nikakvu snagu argumenta... To je potpuno špekulativan argument."

Objasni kojom logikom si iz moje izjave koju si citirao izvukao ovo podebljano što mi imputiraš (a tako nešto nisam nigdje napisao). Kad smo već kod toga, nisi odgovorio na pitanje: Tko kaže da život uopće mora biti baziran na ugljiku i da je to jedini mogući oblik života? Ti, isto kao i ID-ovci, računaš vjerojatnost za upravo ovakav oblik života kakav je život na Zemlji (čija je karakteristika, između ostalog, da je baziran na ugljiku). Vjerojatnost bi na taj način mogao računati isključivo ako je život koji je trenutno na Zemlji jedini mogući oblik života, točno takav kakav je. Ako ti ne možeš objasniti zbog čega život mora biti točno ovakav kakav je, i samo takav, spornom vjerojatnošću napadati evoluciju je logički pogrešno. Jesi konačno shvatio?

 Vidim da na ovoj temi sve treba od riječi do riječi objašnjavati da te nebi lovili za poredak riječi u rečenici.

Kao prvo barataš sa bakterijama onda znaš da se "mutacije" gena ne odnose samo na rak i ne znače rak. Da, neke mutacije gena urokuju rak ali isto tako bez mutacije gena nebi bilo evolucije jer povremena mutacija gena omogućuje evolucijski napredak.

 Naravno da somatske mutacije gena uzrokuju bolesti to i budale znaju. Ali nisu sve mutacije loše mutacije,pa i plave oči kod ljudi su mutacija koja se događala tisućama godina dok prije 10 000 godina nisu mutirali do mjere da je šarenica oka plava.

Ili je možda problem u tome što koristim riječ mutacija koja se u velikoj većini slučajeva odnosi na rak. U tom slučaju sorry al mi medicinari imamo profesionalnu deformaciju, sva sreća pa nisam trebala koristiti riječ tumor...tek tu bi bilo drame

Kao drugo  pričaš o nasljeđivanju mutacija isključivo u spolnim stanicama- ok to stoji. Ali nasljeđivanje isključivo u spolnim stanicama je nastalo prije 300 milijuna godina, a mi ovdje govorimo o organizmima od prije 380milijuna godina. Zato sam i napisala da su se kasnije počele drpati  

Pošto tebe mutacije automatski asociraju na rak onda ajmo reć "promjene" se događaju i zbog promjena u okolišu. Da bi organizam opstao u promjenjenim uvjetima organizam se mora adaptirati na novonastale uvjete. Vjerojatno je masa ribetina pomrla od loših verzija, dok se nisu pogodili svi uvjeti ali *ebemu govorimo o milijunima godina, ne jednom ili dva koljena neke vrste. 

I kao zadnje možemo se nas dvoje nadmudrivati ovdje do sutra ali ovdje nije bila riječ ni o upotrebi riječi ni o skraćenim ili produljenim verzijama već o tome da korisnik u potpunosti negira evoluciju i sve proglašava zavjerom, samo je u toj njegovoj zavjeri zaboravio da su i ti zločesti vanzemaljci morali evoluirati. A ako u tu juhu želi ubaciti religiju onda takvoj raspravi nije mjesto ovdje.  

 Eto ovo je najpametnija rečenica na svih 40 stranica 

Ja sam šokiran što se mbaksa poziva na ("fašističku i ustašku") wikipediju :O ...

A reko bi čovjek da se vremena ne mijenjaju...

Nhf. dečki,malo trolam,al rasprava vam je za 10. Pročitah je u jednom dahu. Tu sam samo da navijam (iako još ne znam za koga).

I dalje nastavljaš s retorikom koja je vrlo slična ID-ovskoj, samo s figom u džepu. I dalje ne prihvaćaš TO, koju prihvaća akademska zajednica, iako si laik. I dalje radiš ad hominem na istaknutije znanstvenike, kao da su oni temelj teorije evolucije. I dalje ne nudiš alternativna objašnjenja za ono što smatraš problemima (pardon - što problemima smatraju neki čije si radove čitao) - ista stvar je vidljiva kod ID-a, koji se temelji na pokušajima pobijanja TO, a da sam ništa ne nudi. Spominješ rušenja znanstvenih teorija, baš kao i ID-ovci, bez da navedeš koje su to moderne znanstvene teorije srušene (meni ne pada na pamet ni jedna). I dalje ističeš pojedince koji su istaknuli to što smatraju problemima, ali u njih nisu uspjeli uvjeriti akademsku zajednicu ili nisu ponudili rješenja. Znanstvenicima imputiraš dogmatičnost, baš kao što to ID-ovci rade, iako bi trebao znati da to nije slučaj. Druge optužuješ da svjetonazor stavljaju na prvo mjesto, a sam to činiš. I dalje te muči vjerojatnost - i dalje ne razumiješ da evoluciji pristupaš s kontra strane. Baš kao ID-ovci.

"Moje pitanje je: kako je bezumni proces kao što je spajanje dušičnih baza u DNK lancu bio sposoban kodirati nešto takvih razmjera i stvoriti nešto funkcionalno kao što je hemoglobin" - takvo pitanje ne postavlja netko tko razumije teoriju evolucije. Takva pitanja postavljaju ID-ovci, koji uslijed manjka znanja i razumijevanja vide probleme s teorijom evolucije tamo gdje ih nema (pardon - ne s teorijom evolucije, nego evolucijom kao takvom). 

Ajde konačno izvadi tu figu iz džepa. Prihvaćaš li da se evolucija odvija i da nije vođena nikakvim umnim procesima, višom inteligencijom ili čim već, nego da je rezultat samo prirode kao takve, odnosno fizikalnih zakona?

Teorija evolucije je puno više od ovoga kakvom je pokušavaš prikazati. Ne prihvaćaš ju jer još ima nekih rupa, nekih problema i pitanje je kad će se oni riješiti. Po toj logici i druge stvari iz znanosti ne bi trebao prihvaćati. Još dugo će biti rupa i problema. Međutim, teorija evolucije u globalu funkcionira - provjerena je kroz razne discipline - i upravo to je ključna stvar. Problem će se rješavati kroz vrijeme. A pitanja koja postavljaš je ne negiraju. Stvar je samo u tome što ti te rupe koristiš kao izliku za neprihvaćanje teorije evolucije. Radiš nešto što se naziva moving the goalposts - kad se riješe problemi (ako to uopće i jesu relevantni problemi) koje ističeš, ni dalje je nećeš prihvaćati jer ćeš naći neke druge kritike. Čak i da se pokaže da su neke kritike bile opravdane, one neće srušiti teoriju evolucije, nego će je dopuniti. Analogija o gotovo završenoj slagalici u kojoj fali nekoliko komadića savršeno opisuje cijelu ovu priču.

Rušenje znanstvenih (ili bolje reći "znanstvenih") teorija je daleko iza nas, što bi ti i samome trebalo biti jasno, s obzirom da si uspio nabrojati ravno 0 (slovima: nula) slučajeva rušenja modernih znanstvenih teorija - dao si teoriju o eteru koja se nikako nije mogla smatrati modernom znanstvenom teoriju (pa ni u vrijeme Einsteina).

OK, i gdje smo sada? Prihvaćaš da se evolucija odvija prirodnim tijekom (bez vanjske intervencije) - to se neće svidjeti nekima u ovoj temi jer su računali da time što govoriš protiv teorije evolucije zapravo ideš u prilog njihovim ID/kreacionističkim idejama, a ispada da nije tako. Međutim, ne prihvaćaš teoriju evolucije zbog nekih (potencijalnih) problema, iako je akademska zajednica prihvaća unatoč tim (potencijalnim) problemima. Ja ću i dalje biti uz akademsku zajednicu i znanstveni konsenzus.  I s nestrpljenjem ću čekati (mislim, neću, samo tako kažem) da akademsku zajednicu uvjerite da su ti problemi stvarni te toliko veliki da negiraju teoriju evolucije. A to će se, s obzirom na količinu dokaza koji idu u prilog teoriji evolucije, dogoditi nikad.

  Da, takvo što je i meni palo na pamet. Mislim da je time potvrdio ono kad sam rekao da na evoluciju gleda kao što ja gledam na svoju religiju - i tu se lome sva koplja.

Po ovome zapravo gubi etiketu "skeptika" (koja je mu je na avataru) jer prihvatiti nešto bez apsolutnih dokaza (ono što je skepticima imanentno) je suprotno skeptičnom pogledu na svijet. Apsolutizam koji je potvrdio sa "nikad" dovoljno govori. Također, činjenica da nije zanijekao moje prozivke o sasvim očitoj "ljubavi" koju gaji prema Dawkinsu i vjerojatno još nekolicini militantnih antiteista - dovoljno govori samo po sebi.

I opet baksa, moram napomenuti da paziš koje mi riječi stavljaš u usta jer nigdje nisam rekao da prihvaćam da se evolucija događala prirodnim putem, već da mogu prihvatit, al kako sam x puta rekao - konačan stav o tome mi ništa neće donijeti, pa ga ni nemam - jer sam skeptik .

Što se tiče znanstvenih teorija... Ako smatraš da znanost napreduje tako što potvrđuje teorije, bojim se da nemaš dovoljan uvid u povijest znanosti. Newtonovi zakoni su do Einsteina bili apsolutizirani i razvučeni na svekoliku stvarnost kroz kulturu, filozofiju, umjetnost...jer su implikacije njegove teorije bile daleko veće nego sama teorija, odn. zakoni koje je donio. Vidiš, takav apsolutizam je prisutan danas među pobornicima TE koji je smatraju apsolutom, a ti si ovdje savršen primjer toga. Danas su Newtonovi zakoni zatvorena teorija koja funkcionira u datim uvjetima, dok su implikacije o vječnosti svemira i determinizmu, koje su imale daleko veći utjecaj na kulturu novog doba negoli sami zakoni koje je Newton donio, one su urušene novim otkrićima, a poklonici determinizma su "dobili po prstima" jer su se zaletili, kao što se poklonici TE zalijeću i razvlače znanstvene teorije na svekoliku zbilju. 

Ja s druge strane, poučen učiteljicom života, ostajem suzdržan i nigdje se ne zalijećem. Kad znanstvenik i znanstvena zajednica oformi neku teoriju, onda je sljedeći znanstveni korak pokušati je oboriti, a ne dokazati. Jer ako uslijed pokušaja obaranja ne uspiješ, onda gradiš čvrstu teoriju. Problem sa neodarvinizmom je što oni rade suprotno, pokušavaju je dokazati umjesto oboriti i/ili mijenjati. To me neodoljivo podsjeća na epicikle (epicycles) koje su izmišljali ljudi kako bi mogli opravdat, dokazat, geocentrični model svemira. Vidiš, izmišljajući nešto toliko budalasto jer su grčevito željeli dokazati geocentrizam, "potrošili su život" na besmislena nagađanja, sve dok se Kopernik, Galileo i ekipa nisu dosjetili nečeg novog - sve dok netko nije "izašao" iz zatvorene teorije pune zakrpa i išao "protiv struje" koja je tada bila općeprihvaćena i smatrana svojevrsnom dogmom.

Nešto slično danas imamo sa hipotezom o tamnoj materiji i energiji. Neodoljivo podsjeća na spomenute epicikle. Kako bi se izjednačila jednadžba i potvrdila prethodna promatranja kretanja i udaljavanja galaksija, potrebno je bilo pronaći 90 i kusur posto nove mase odn. energije koja bi potvrdila prethodno zadanu jednadžbu. Što su napravili? Izmislili 90% mase i energije koju nazivaju tamnom, koju ne vide i za koju ne postoje odgovarajuće čestice. Iako postoje solidne smjernice koje upućuju na nešto što se može dovesti u vezu sa tamnom materijom i energijom, mislim da će nadolazeća otkrića pokazati koliko su bili blizu, odn. daleko od početne hipoteze.

Problemi u znanosti danas su slojeviti. Prvo, neke prirodne discipline teško i rijetko komuniciraju na adekvatan način. Malo biologa primjerice pokušava dovoditi u jednadžbu otkrića iz fizike u jednadžbu. Kao da su svi zatvoreni u svoje male labose i nedovoljno često poviruju van da vide što druge discipline imaju za reć. A onda kad se pojavi netko sa takvim pokušajem, onda ga se uglavnom pokušava zabiti na stup srama jer dovodi u pitanje svetost njihove teorije; ljudi dobivaju otkaze, akademsko napredovanje im biva onemogućeno, samo jer su probali drugačije... Sramotno za znanost. No i to razumijem. Kad uložiš velik dio života u istraživanje neke teorije, vežeš se za nju emotivno, poslovno, i teško je prihvatiti da si možda cijelo vrijeme bio nekim dijelom, većim ili manjim, u krivu...

 Podebljano! 

Hvala i tebi!

Oprosti, al mislim da sam rekao sve što sam imao za reći. Žao mi je što te to (očigledno) ne zadovoljava. Uostalom, naša rasprava se teško može staviti pod etiketu "teorija zavjere", a to bi kao moderator morao valjda i napomenuti, premjestiti temu pod neki adekvatniji naslov ili što već je dostupno moderatorima u ovakvim slučajevima...

Za "kraj" jedna prigodna, barem po mom skromnom mišljenju :)

 Ja nisam kreacionista, ne vjerujem u neka vječna Božanska bića, ali vjerujem u mnogo starija i tehnološki naprednija Vanzemaljska bića, koja su pokrenula evoluciju, i napravila taj zadnji korak u evoluciji, kada su uspjeli napraviti "čovjeka".

"Načinimo čovjeka na svoju sliku KAO ŠTO SMO MI", iz Biblije iiz knjige postanka, sigurno ne sugerira da su to razgovarala neka glupa dlakava stvorenja, već veoma pametna i inteligentna bića, koja znaju napraviti čovjeka, počevši od mozga do svih organa koji imaju svoju jasnu funkciju i zadaću (kao i svaki stroj), i bez kojih mi ne bismo uopće postojali.

Dakle nisu to nikakve kreracionisitčke bajke već moguća stvarnost, da su nas napravila daleko starija i naprednija bića od nas ljudi , koja rade s materijom što hoće (da ne nabrajam sve one "ljude" koji su činili takozvana "čudesa" ima ih previše), koja mogu napraviti čovjeka, ali i oživjeti mrtvace (Isus ti je dobar primjer za to, ali ti naravno ne vjeruješ da je On to moago raditi dakako). 

A KAKO je taj zajednički predak dobio pluća to te pitam? 

Imaš na tisuće ljudi koji su doživjeli "susret treće vrste" (UFO letjelice i Vanzemaljska bića), i to ne nekih čobana, već pametnih i stručnih u svojim područjima, koji se ne libe govoriti o tom svom iskustvu, i koji ZNAJU da nismo jedina inteligentna  bića u svemiru, da postoje STARIJI, pa možeš i sam pročitati njiihova izvješća.

Imaš od astronauta, pilota, doktora znanosti, političara do običnih radnika i kućanica svjedoćenja koliko hoćeš, pa si sam izaberi što ti se više dopada.

I nemoj reći da svi lažu, to bi zbilja bilo naivno.

A da Amerika i druge vlade skrivaju o tome dokaze jer navodno "još ljudi nisu spremni" za to otkriće, što je drugo nego teorija zavjere planetarnih razmjera?

Kako dugo će to još skrivati?   Nisu ljudi toliko naivni koliko neke svjetske vlade to misle. Dapače! 

 Mogu ja odgovoriti što ja mislim.

Uvjeren sam da je evolucija TOČNA, ali da se ne tumači na ispravan način. Prirodnim putem ne može se sve objasniti, jer se ne zna mnogo toga baš u detalje  , a upravo su detalji odlučivali o razvitku mnogih sve složenijih bića na Zemlji.

Znanost ne zna ni kako je prva živa stanica nastala a ako ne zna početak onda su to sve pretpostavke bez konkretnoga dokaza. A kada se nešto samo pretpostavlja onda se iznose puno puta sasvim krivi zaključci. 

Ja sam uvjeren da nije bilo Vanzemaljskih bića, puno starijih i naprednijih od nas ljudi, da bi mi još danas skakali po drveću i igrali se "Tarzana i Jane". Kod svakog prijelaza vrste u sve složeniju, bio je potreban" inteligentan zahvat", ali koji nije morao od prve funkcionirati,  tako da je bilo sigurno i "pogrešaka" upravo kako fosili i dokazuju. To su Vanzemaljci "namjerno" ostavili, valjda su mislili da smo dovoljno inteligentni da shvatimo tu poruku da su i oni (Bogovi) griješili.

Ali izgleda da još moraju čekati da to mi ljudi shvatimo, a kada to shvatimo i prihvatimo, neće biti razloga da ne dođe do povijesnoga susreta Vanzemaljaca koji su nas napravili "na svoju sliku" i nas ljudi. Za sada samo "izabarani" mogu vidjeti Vanzemaljce, a tih je bilo na tisuće, i svaki mjesec  možemo pročitati o novim UFO događajima širom svijeta, naravno koga to stvarno zanima.  I ne, ja sam uvjeren da ja nisam nastao ni od majmuna a ni od nekog dlakavog majmunskog pretka. Mi ljudi smo "viša bića", jedina takva na Zemlji, zato se i veli da smo jedino mi ljudi "slični" Bogu, a sva ostala bića nisu. Valjda je razlika u kvaliteti očita. Tko ne vjeruje neka pogleda kako mi ljudi živimo a kako životinje. I sve jasno. Barem za mene! 

eywa33 kaže...

Oprosti, al mislim da sam rekao sve što sam imao za reći. Žao mi je što te to (očigledno) ne zadovoljava. Uostalom, naša rasprava se teško može staviti pod etiketu "teorija zavjere", a to bi kao moderator morao valjda i napomenuti, premjestiti temu pod neki adekvatniji naslov ili što već je dostupno moderatorima u ovakvim slučajevima...

 

Za "kraj" jedna prigodna, barem po mom skromnom mišljenju :)

 

:)

 Evolucija nije teorija zavjere to sigurno, jer mnogi ljudi iskreno vjeruju u evoluciju prirodnim putem i za to nemam nikakvih zanmjerki, dapače, svatko vjeruje u što hoće. 

Ali ipak evolucija ima veze sa "teorijom zavjere", jer ako postoje dokazi za postojanje Vanzemaljskih bića, a svjetske vlade to namjerno skrivaju, onda je jasno tko je zbilja vodio glavnu riječ kod nastanka živih bića od jednostavnijih prema sve složenijima.

Izgleda da ne postoji neko vječno Božansko biće koje stvara svemir i nas ljude samo riječima, već se tu radi o nečemu što svatko od nas može shvatiti, a to je da postoje stariji i pametniji od nas ljudi (Vanzemaljci), a onda vremenom i mi ljudi možemo naučiti kako se može napraviti materija i sve što ide uz nju. Drugim riječima mogli bi si ne samo drastično produljiti životni vijjek, već bi mogli zauvijek živjeti, upravo kako to i mnoge religije vjeruju. Uvjeren sam u to. Pozdrav