Iz telekineze u religije

Mislim da pise u Ustavu - sloboda javnog izrazavanja ili tako nest...

U nikaj ne vjerujem? Kak ti znas da ja u nikaj ne vjerujem? U svasta ja vjerujem, samo ne vjerujem u nicijeg "boga". Ne vjerujem u nista paranormalnoga.

Otkud bih mogao znati - sto konkretno? Ja nisam tvrdio da znam da ne postoji tvoj ili neciji tudju bog (jesi uopce pogledao videozapis za koji sam dao link?), ja sam samo rekao da je to razumski modus operandi - povjeruj kad imas dostatni razlog (dokaz). Ti ne vjerujes u big-foota, cudovise iz Loch Nessa, Djeda Mraza, Zubic Vilu, cajnik koji rotira oko Sunca, nevidljivog ruzicastog jednoroga, flying spagetti monstera? Zasto? Je li dokazano da ni jedno od njih ne postoji? Nije. Pa zasto onda ne vjerujes u njih?

Ja ne govorim toliko o samom "misljenju", koliko o nacinu kojim dolazimo do misljenja. Ti ne smatras da, kad nam se predstavi neka (nova?) tvrdnja, da je na osobi koja ju je predstavila da je i argumentira? Potkrijepi dokazima? Hoces li prihvatiti tu tvrdnju ako ti ne da uvjerljive dokaze? Hoces li zauzeti suprotan stav ako ti ne da uvjerljive dokaze? Ili joj jednostavno neces povjerovati? Reći joj - javi mi se kad nabaviš dokaze?

Kako ti dolazis do misljenja?

Hm... Kako mogu nekog uvrijediti zakljuckom? Zato jer se usudim reci ono sto stvarno jest? Ako moj zakljucak nije logican, koji bi bio logican zakljucak? Obrazlozi.

Zato jer si ti vrijedjao neistomisljenike, zato sad meni imputiras isto? Otkad je vrijedjanje izjava da mislis da druga osoba nije u pravu? Da je nedosljedna u razmisljanju (sto je k tome ocito samo po sebi, ali ako i nije - lako je dokazivo - dokazat ces sam kad odgovoris na pitanje o Djedu Mrazu, cajniku i kompaniji)?

Gdje konkretno? Covjek bi sad ocekiva da ces, kad si vec to tako napisao, pokazati svojom logikom kako mene moja izdaje...

Razumio bih da si to rekao za filozofiju ili statistiku, ali bas logiku? Ne znam... Daj primjere...

Cudno mi je, inace, da ti tvrdis da se predstavljam kao neki filozof (i da filozofiram previse), a M_dipl tvrdi da sam ograniceni prirodoslovac, koji premalo filozofira, a previse se bavi prirodoslovno-matematickim (ili kakvim vec) stvarima.

Trebam li uopce reci da ti je ovo cisti ad hominem napad? Napadas mene osobno, a ne ono sto govorim. U biti cijelom porukom to radis.

Zasto bi svijet bio drukciji da je po logici? Cini mi se da ce to sad ici prema subjektivnim sudovima, no pricekat cu da se izjasnis pa da onda vidimo ima li tvoja tvrdnja opravdanost.

Molim? Gdje se sto vrti u krug? Postavio sam ti posve opravdana pitanja, a ti nisi na njih odgovorio, nego si se usredotocio na (neopravdano) kritiziranje mene, filozofije, logike. Na furumu si - sudjeluj u raspravi - nista ti nece biti.

U ovoj cijeloj poruci. Jedno od pitanja je kako ti dolazis do misljenja - vjerujes li bez da ti se nesto dokaze? Imas hrpu pitanja u toj poruci - ne znam zasto si ih preskocio.

Hej o dokazivanju vjerovanja,neznam kako mozete ulaziti u to ,to se ne moze dokazati ni u jednom slucaju

Istina da bez vjere ne bili kompletni,u nesto se mora vjerovati,ja osobno ne vjerujem u crkvu i sve sto ona predstavlja ,ja na vjeruju drugacije gledam,vise iz naucnih pogleda nego vjerskih,al opet to samo samo ja,vise volim kad mi neko kaze da je planet nastao evolucijom nego Adam i Eva jer to je smijesno i nema logike

Car si reko sam vec u jednom postu...Ma nije bitno u sta vjerujes bitno je da vjerujes u nesta,sve je to u biti isto Alah Bog Buda itd.....

Samo sa znanstvene strane mi to puno realnije izgleda nego ovako prenoseno narastajima(rekla kazala)......

Nadam se da shvacas poantu..

A daj stari mozes to sve u par recenica napisati ,ko ce ovo citat isto ko da knjigu uhvatim citat

Kako onda vjeruješ u horoskop? LOL

  Alah i Jahve da, ali Buda nema nikakve veze s njima.

E vidis to nema veze s vjerovanjem,a sto se tice horoskopa radi se o specificnom Nostradamusovom(zasto vjerujem valjda zato jer mi je sve pogodio od prve do zadnje ja sam zivi dokaz njegovih tvrdnji) ne bih ja to nazvao vjerovanjem (kad vjerujem u nesta uglv je to ono sta ne mogu dokazati)

 Ako je tebi pogodio, ne znači da je svakome. Meni nije, puno ljudi koje poznajem imaju iste horoskopske znakove, a nemaju gotovo ništa zajedničko. Ono što si ti c/p-ao u onoj je bezveze jer se ističu(većinom) samo dobre stvari kod pojedinaca. Opet, sve se svodi na pogađanje. Za horoskop nema apsolutno nikakavih dokaza(ovo što ti navodiš je pogađanje).

Ajde, dajte, to sam vec prije objasnio biblija nije tu da nam opise kako i kada je svjet nastao vec nam opisuje zasto.

A i sto je rekao mozete samo VJEROVATI, zato nemojte pljuvati po vjeri.

BTW. biblija je puna metafora.

Ne bih se slozio da je premazano govnima prema nekim znanstvenicima koi su je proucavali,ona sadrzi kod u sebi(da si pogledo dokumentarac kao sto sam ti rekoa znao bi za to)O svemu sve ono sto su narastaji prije nas znali je "navodno"u tom kodu tj s tim kodom mozemo procitati cijelu povjest svjeta svemira svega.(tako nekako nemojte me u rijeci doslovno shvacati nisam ni aj previse upoznat s tom temom jer se na kratko pojavila u dokumentarcu ali cu si sigurno skintui neki dokumentarac vezan za tu pricu)

Za takvu viziju biblije i ja kazem da je smece obicno koje nista ne znaci ali gledajuci kao knjigu kodiranu siframa,sa potpono drugacijem zncenjem od ovog sto predstavalja zapitam se i ima mi vise smisla nego kao ovo prvo.

Kao sto rekoh ako ima znacenje koje ima vjernicima slazem se da je smece ali ako ima istine u onom sto kazu da je sve to izvana nebito ,da je bino ono sto ona skriva u sebi(na cem i danas rade znanstvenici istrazivaci,pokusavajuci razgonetnuti taj kod)onda ne moze biti smece

možeš biti ateist, ko ti brani, ali ovako po knjizi koja je nekim ljudima SVETA nemožeš i nečeš pljuvati!

Mah.... ako ne vjerujes bibliji ateist si odma ,bravo svaka ti cast