Neda mi se tražiti. Imaš od prije par dana u većernjem ili jutarnjem. I iskreno me ne zanimaju grafovi jer će vjerojatno tvrditi isto što tvrdiš i ti i Drago. Više vjerujem osobnom iskustvu. Koristim laptop u ležećem položaju tako da mi je u visini struka. Bio sam osjećao koda mi mravi prolaze između prepona. Možeš to povezivat sa zaustavljanjem cirkulacije, ali od kad sam maknuo wifi modul iz laptopa to više ne osjećam, a koristim laptop u istom položaju.
Neda mi se tražiti. Imaš od prije par dana u većernjem ili jutarnjem. I iskreno me ne zanimaju grafovi jer će vjerojatno tvrditi isto što tvrdiš i ti i Drago. Više vjerujem osobnom iskustvu.
Znači, nije bitno kakve stvari stvarno jesu, nisu bitne činjenice, nego je bitno kako se tebi čini, kakav ti imaš dojam. Jer je tvoj osobni dojam mjerilo istine.
Kažeš da više vjeruješ osobnom iskustvu - a koje to točno ti osobno iskustvo imaš? Jesi ti osobno išao provjeriti medicinsku dokumentaciju tisuće ljudi i obavio razgovor s njima vezano uz korištenje mobitela pa onda pogledao kakav je odnos korištenja mobitela i raka/tumora? Nisi? Pa onda ti nemaš nikakvo osobno iskustvo vezano uz to!
Ako ti se jaja znoje kad držiš laptop na njima, onda ili prestaneš držati laptop na njima ili počneš koristiti puder.
Tvoji mravi po jajima su inače psihogeni simptom. Napravi blinded testiranje pa ćeš se i sam uvjeriti u to - znači, ti ne smiješ znati kad ti se WiFi koristi, a kad ne, i onda bilježiš kad ti mravi hodaju po jajima i onda ako se korištenje WiFi-ja i mrava poklapa - tek onda možeš reći da postoji opravdana sumnja da ti mrave na jajima uzrokuje WiFi.
... i onda bilježiš kad ti mravi hodaju po jajima i onda ako se korištenje WiFi-ja i mrava poklapa - tek onda možeš reći da postoji opravdana sumnja da ti mrave na jajima uzrokuje WiFi.
aj ostavi se jadnih mrava, jer ću te prijaviti društvu za zaštitu životinja
Imaš ionizirajuće i neionizirajuće zračenje. Elektromagentsko zračenje mobitela spada u ovaj drugi tip - ne može izbaciti elektron iz jezgre atoma i stvoriti ion koji se onda slobodno spaja s drugim jonima i atomima, što ionizirajuće zračenje (gama-zračenje, primjerice), može.
Ova priča o "razbijanju atomskih veza s molekulama koje drže vodu" ti se u svim tvojim stanicama događa milijarde puta u svakoj sekundi - dio je kemijskih procesa.
S obzirom da je provedeno mnoštvo studija o štetnosti mobitela koji nisu s nama od jučer, pa se još ne zna, a metanalize svih studija sa snagom kohortne megastudije NISU našle nikakav dokaz da je mobitelsko neionizirajuće zračenje u rangu ionizirajućeg zračenja odnosno da ima ikakvog dokaza da uzrokuje tumor, ideja da treba "preventivno i proglasiti mogućnost nastanka tumora dok se ne dokaže suprotno" je totalno besmislena, a k tome NEMA NIKAKVE VEZE S OVIM KONKRETNIM SLUČAJEM - da je ovaj konkretni tumor na mozgu kod konkretnog tužitelja uzrokovao baš njegov mobitel.
Proglasimo da SVE uzrokuje tumor dok se ne dokaže negativno, da NIŠTA ne uzrokuje tumor.
Po ovom tvom "preventivnom" kriteriju, a koji je u suprotnosti s dokazima iz studija, SVE uzrokuje tumor, a onda ljudi mogu po volji odabrati nešto od toga (jeo sam tunu, telefonirao sam, imao sam upaljenu mikrovalku, živim u stambenoj zgradi od betona - itd.) i tražiti odštetu od proizvođača za bilo koji tumor.
Ultraljubičaste zrake spadaju u neionizirajući spektar pa su dokazano štetne i izazivaju tumore (između ostalih štetnih učinaka). Naravno, od ultraljubičastih zraka nitko nema financijsku korist, dapače, mnogi imaju korist od preparata i predmeta koji služe njihovom blokiranju pa je štetni učinak dokazan.
Jednako kako se ne možemo prema svemu ponašati kao da "uzrokuje tumor" tako ne možemo ni za sve za što nije znanstveno dokazano da "ne uzrokuje tumor" smatrati bezopasnim. Zato i postoje normativi, naši propisani od Zavoda za javno zdravsto, o dozvoljenim izlaganjima zračenju neionizirajućeg spektra (magnetska rezonanca, radari, elektromagnetska zračenja električnih uređaja i vodova...). Osim toga, za neke utjecaje je dokazano da izazivaju tumore tek nakon dužeg perioda izlaganja (utjecaj se akumulira) pa tako izlaganje malim količinama azbestne prašine tumor izaziva nakon 20-30 godina pa i više (ovisno o dnevnoj izloženosti). Čisto sumnjam da je netko vršio znanstveno ispitivanje o utjecaju mobitela na zdravlje u periodu od 20 godina.
Neki utjecaji se smatraju zdravstvenim rizikom i po tome se kroje pravila i zakoni. Većina ih nije znanstveno dokazana. Neki zaključci su doneseni nakon statističkih (neegzaktni dio matematike - molo bi se reći kvaziznanost) istraživanja a neki po procjenama. Iako nikad nitko znanstveno nije dokazao niti jedan slučaj tumora uzrokovan pasivnim pušenjem ja sam apsolutno za to da se tom problemu pristupa ozbiljno, zakonski regulira a prekršitelji kažnjavaju. Ili ćemo to zanemariti jer nije znanstveno dokazano?
U ovom konkretnom slučaju čovjek je dobio parnicu ne zato što mobiteli izazivaju tumor nego zato što ga je firma tjerala da koristi uređaj debelo iznad propisanih normativa. Da je kažnjen proizvođač mobitela onda bi to bila druga priča. Također, talijanski seizmolozi nisu osuđeni zbog nečega što nisu napravili (predvidjeli potres), već zbog onoga što jesu napravili (javnost uvjeravali kako do razornog potresa sigurno neće doći). I ta presuda je upitno pravična, no držimo se činjenica.
Kad se uzme u obzir cinjenica da IARC i WHO klasificiraju el. mag. zracenje mobitela kao "possibly carcinogenic" i cinjenica da internacionalna tijela (ICNIRP i IEEE) imaju exposure guidelines za radnike (koji su u ovom slucaju debelo premaseni), presuda postaje puno jasnija. Jos ako je tip imao gliom, stvar je jos jasnija...
Ako ti se jaja znoje kad držiš laptop na njima, onda ili prestaneš držati laptop na njima ili počneš koristiti puder.
Od kud vam uopće ideja da držite laptop na krilu? Uopće ne brinete za svoje plivače
Kad se uzme u obzir cinjenica da IARC i WHO klasificiraju el. mag. zracenje mobitela kao "possibly carcinogenic"
Bit će da ne razumiješ njihovu klasifikaciju, pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni.
Ako ti se jaja znoje kad držiš laptop na njima, onda ili prestaneš držati laptop na njima ili počneš koristiti puder.
Od kud vam uopće ideja da držite laptop na krilu? Uopće ne brinete za svoje plivače
Ja laptop (nakrilno računalo) cijeli život krivo koristim pa ga držim na stolu tako da se moja jaja ne kuhaju pod njim. A zbog čega ga kolega Angus drži na krilu - nek se sam opravdava.
Ja laptop (nakrilno računalo) cijeli život krivo koristim pa ga držim na stolu tako da se moja jaja ne kuhaju pod njim. A zbog čega ga kolega Angus drži na krilu - nek se sam opravdava.
U tom slučaju se duboko ispričavam što sam insinuirala da zlostavljaš svoja jaja. A kolegi bi bilo bolje da se brine oko temperature svojih spermića a ne oko mrava i ostaih WiFi baja
Hm, hm, hm... Iz članka o ionizirajućem zračenju:
This energy may be less than ionizing, but near to it. A good example is ultraviolet spectrum energy which begins at about 3.1 eV (400 nm) at close to the same energy level which can cause sunburn to unprotected skin, as a result of photoreactions in collagen and (in the UV-B range) also damage in DNA (for example, pyrimidine dimers). Thus, the mid and lower ultraviolet electromagnetic spectrum is damaging to biological tissues as a result of electronic excitation in molecules which falls short of ionization, but produces similar non-thermal effects.
Dakle, UV zrake, iako tehnički nisu ionizirajuće (jedan mali dio UV spektra zapravo spada u ionizirajuće), po djelovanju na DNA se ponašaju slično ionizirajućem zračenju. Dočim za zračenje mobitela ili WiFi-a nije uočeno nikakvo takvo djelovanje. Pa...
Pogledati sliku - s koje strane vidljivog zračenja se nalazi UV zračenje, a s koje WiFi (i mobitelsko)...
Ovo što ti kažeš je točno - ultraljubičaste zrake izazivaju tumore. Dokazano. Odlučio si to prihvatiti.
Međutim, studije o korištenju mobitela, a koje pokazuju da nema dokaza da mobiteli uzrokuju tumore (logički je nemoguće dokazati negativno - "mobiteli ne uzrokuju tumore"), odlučio si ne prihvatiti.
I sad - o čemu mi dalje imamo pričati?
Utjecaj mobitela na zdravlje korisnika je ispitivan u više studija na dulje periode, iako mislim da nema dulji od 20 godina - recimo danska kohortna studuija (http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6387) ide unazad 17 ili 18 godina. Naravno, kada studija pokaže za dvije godine da na nakon 20 godina korištenja nema povećanja tumora na mozgu, ti onda možeš za dugotrajnu izloženost tražiti barem 30 godina, za 12 godina barem 40 godina istraživanja i tako unedogled.
Velike epidemiološke studije na stvarnim ljudima, pak, ne pokazuju da je korištenje mobitela povezano s povećanjem rizika od raka ili bilo kakve bolesti. Kažu CDC, FCC, FDA, gornja studija, EU komisija za znanost itd. Fizičarima je smiješno uopće pričati o neionizirajućem zračenju mobitela koje bi bilo uzrok karcinoma, jer si radiovalovima istih frekvencija i istih i većih energija svakodnevno izložen u prirodnom okolišu, ali - ti si odabrao da ćeš vjerovati u to.
Sad mi možemo pričati o cherry pickingu, confirmation biasu, kognitivnoj disonanci - sve ti to možeš racionalno shvatiti, ali kad si se odlučio voditi emocionalnim kriterijem - to tebi nije bitno.
Da je čak i dokazano da mobiteli uzrokuju tumor mozga, osim ako se ne radi o točno specifičnom tumoru kojega uzrokuje samo zračenje mobitela, a inače se ne pojavljuje u prirodi, ja ne znam kako je sud došao do zaključka da je BAŠ mobitel kriv za taj tumor?
Možeš mi to objasniti?
Kad se uzme u obzir cinjenica da IARC i WHO klasificiraju el. mag. zracenje mobitela kao "possibly carcinogenic"
Bit će da ne razumiješ njihovu klasifikaciju, pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni.
Lol... Jedino sta nekad ima smisla napisat na tvoj post je lol...
Međutim nije bez razloga da su neke organizacije stavile napomenu possibly carcinogenic. Jer da ne sumnjaju u to ne bi stavile takvu napomenu.
Ima puno stvari za koje još nije dokazano da su štetne (poput GMO-a) pa se opet naglašava oprez.
Pitanje je, zašto bi organizacije stavljale takva upozorenja ako nemaju nikakvu znanstvenu/medicinsku podlogu za takav oprez.
Kad se uzme u obzir cinjenica da IARC i WHO klasificiraju el. mag. zracenje mobitela kao "possibly carcinogenic"
Bit će da ne razumiješ njihovu klasifikaciju, pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni.
Lol... Jedino sta nekad ima smisla napisat na tvoj post je lol...
LOL-aš, a ne razumiješ klasifikaciju tih institucija. Ha dobro, kaj da ti velim - živi u blaženom neznanju, dezinformiran - ako baš to želiš.
Međutim nije bez razloga da su neke organizacije stavile napomenu possibly carcinogenic. Jer da ne sumnjaju u to ne bi stavile takvu napomenu.
Kao i kolega ansha, ni ti nemaš blage veze što znači klasifikacija na koju se pozivaš. Informiraj se pa onda komentiraj.
Tko? Gdje? Samo teoretičarko-zavjernički i "bio" sajtovi "naglavašavaju oprez".
Međutim nije bez razloga da su neke organizacije stavile napomenu possibly carcinogenic. Jer da ne sumnjaju u to ne bi stavile takvu napomenu.
Ima puno stvari za koje još nije dokazano da su štetne (poput GMO-a) pa se opet naglašava oprez.
Pitanje je, zašto bi organizacije stavljale takva upozorenja ako nemaju nikakvu znanstvenu/medicinsku podlogu za takav oprez.
Odakle ti da je GMO i "possibly carcinogenic"?
BTW, znaš li da je kava klasificirana kao "possibly carcinogenic"? To znači točno ovo što je Baksa napisao - da je sasvim moguće i da uopće nije kancerogeno.
Ti si taj koji je napisao idiotariju : "pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni."
Ocito mislis da sam retardiran kad si u stanju takvo nesto napisat pa ne vidim zasto ulazis u diskusiju sa mnom.
Ti si taj koji je napisao idiotariju : "pri čemu ujedno ignoriraš da "possibly carcinogenic" uključuje i mogućnost da su totalno nekarcinogeni."
Ocito mislis da sam retardiran kad si u stanju takvo nesto napisat pa ne vidim zasto ulazis u diskusiju sa mnom.
Nisam ja napisao nikakvu idiotariju. Ne smatram da si retardiran, nego smatram da si neinformiran i dezinformiran, a zbog ega se odbijaš informirati.
Ako ti je to "obvious", kakvu onda težinu ta klasifikacija nosi u argumentaciji i zašto je onda uopće koristiš?
Odakle ti da je GMO i "possibly carcinogenic"?
BTW, znaš li da je kava klasificirana kao "possibly carcinogenic"? To znači točno ovo što je Baksa napisao - da je sasvim moguće i da uopće nije kancerogeno.
Pa poanta je u tome dok se ne dokaže jedno ili drugo treba nastupati sa oprezom, a pretpostavljam da postoji podloga zbog koje se nešto smatra moguće kancerogenim.
Nisam ja napisao nikakvu idiotariju. Ne smatram da si retardiran, nego smatram da si neinformiran i dezinformiran, a zbog ega se odbijaš informirati.
Ajde sad malo argumentiraj, iz cega to proizlazi da ja nisam informiran? Najjace je da nikom od vas informiranih nije palo na pamet procitat obrazlozenje presude ili se malo vise informirat o slucaju..
Pa poanta je u tome dok se ne dokaže jedno ili drugo treba nastupati sa oprezom, a pretpostavljam da postoji podloga zbog koje se nešto smatra moguće kancerogenim.
Da. Još kad bi negdje postojalo objašnjenje klasifikacije, recimo na stranicama IARC-a?
Nisam ja napisao nikakvu idiotariju. Ne smatram da si retardiran, nego smatram da si neinformiran i dezinformiran, a zbog ega se odbijaš informirati.
Ajde sad malo argumentiraj, iz cega to proizlazi da ja nisam informiran? Najjace je da nikom od vas informiranih nije palo na pamet procitat obrazlozenje presude ili se malo vise informirat o slucaju..
Zašto sad radišstraw man? Kontekst u kojem sam te prozivao za neinformiranost/dezinformiranost je zračenje mobitela i klasifikacija istog kod nekih međunarodnih institucija.
Slažeš li se onda da je korištenje te klasifikacije kao argument da je zračenje mobitela štetno pogrešno?
Zašto sad radišstraw man? Kontekst u kojem sam te prozivao za neinformiranost/dezinformiranost je zračenje mobitela i klasifikacija istog kod nekih međunarodnih institucija.
Slažeš li se onda da je korištenje te klasifikacije kao argument da je zračenje mobitela štetno pogrešno?
Gdje je straw man? Ako je pogresno, to bi znacilo da im je klasifikacija besmislena, jel to impliciras?
I ne koristim klasifikaciju kao argument da je zracenje stetno, nego kao jedan od argumenata u pokusaju objasnjenja presude. Nebitno je dal je stetno, ja mislim da nije stetno, sta ne znaci da presuda nije ispravna i po pravilima struke shtono bi se reklo...
Gdje je straw man? Ako je pogresno, to bi znacilo da im je klasifikacija besmislena, jel to impliciras?
Ne, nego implicira da je tvoje tumačenje njihove klasifikacije besmisleno jer ne znaš što znači.
ubuduće kad se razbolim,obraćam se talijanskom vrhovnom(ili bilo kojem) sudu a ne svojoj liječnici opće prakse ...
Prije koju godinu bila je neka talijanska emisija o talijanskim vojnicima koji su bili u sastavu KFOR-a na Kosovu. Njih desetak podnijelo tužbe zbog "ozračivanja" osiromašenim uranom za cijeli spektar bolesti, od kroničnog proljeva do tumora na mozgu. Svi dobili. Svi bili iz južne Italije :)
...3-4 sata na dan. Sigurnosni standardi kompanije pritom kažu da se telefoniranje duže od sat vremena karakterizira kao "ozbiljno".
Možda ovaj slučaj treba gledati s pravnog a ne medicinskog aspekta pa će presuda imati više smisla.
Kako bi to mogao biti jedan od argumenata u presudi kad ta klasifikacija ne kaže da je zračenje mobitela karcinogeno?
I kak možeš tvrditi da je presuda ispravna i po pravilima struke ako medicinska struka i druge struke kažu da zračenje mobitela ne izaziva rak? Jel ima gdje tekst presude pa da vidimo, barem okvirno, na čemu su oni temeljili presudu?
Meni je inače jedna stvar nevjerojatna iz čitave priče. Lik je fizički držao mobitel na uhu 3-4 sata dnevno?! I to samo na jednom ili ih je mijenjao? Je li koristio headset?