Uzrokuju li mobiteli tumore?

Meni je strašno kako netko tko doista nema blagog pojma sad bezveze napada druge jer se idiotskim komentarom uvalio u poziciju da ga mora nekako braniti, a nema ga čime braniti.

Pa eto ide još jedan idiotski komentar, koji je i neistinit i kojem je svrha pokušaj omalovažavanja zbog vlastite povrijeđenosti i ignorantnosti.

Lijepo smo ti objasnili. To što ti odbijaš naučiti, to ide tebi na dušu, ne meni ili kolegi.

Postoji? Koji? Ovo mi je prvi glas. Prosvijetli nas.

Što mene tu uplićeš? Znanost je utvrdila da ionizirajuća zračenja mogu uzrokovati rak izbijanjem elektrona iz atoma. Slaba neionozirajuća elektromagnetska zračenja to ne mogu napraviti. Ergo zračenje mobitela bi kršilo zakone fizike kad bi tim, jedinim za takva zračenja poznatim načinom, moglo uzrokovati rak.

Isto se može reći i za tvoju sposobnost selektivnog čitanja bez razumijevanja.

Dakle, odmah u sljedećem paragrafu sam ti pojasnio, jednako kao što je Baksa ukratko u sljedećoj rečenici napisao (nakon one za koju si se uhvatio), da posredni mehanizmi ne bi bili kršenje zakona fizike, ali za njih nemamo ni teoretske osnove ni indicije na temelju eksperimenta. Međutim, ti to uredno ignoriraš, selektivno tumačiš prvi dio posta i tumačiš ga kako tebi paše.

Sad smo došli na višu razinu idiotske poruke. Znači, ne kažeš da postoji drugi mehazinam (niti imaš ikakvog razloga vjerovati da postoji), ali te to nije spriječilo da na neugodan način napadaš moju točnu, ispravnu izjavu. Sam sebe pobijaš! Ako ne postoji drugi mehanizam, onda bi mogućnost zračenja mobitela koje bi izbijalo elektrone iz atoma bilo protivno zakonima fizike. Ako ti zauzimaš stav da je moja izjava "idiotska", onda ujedno moraš zauzeti stav da postoji drugi mehanizam i dokazati ga - u suprotnom je tvoje sudjelovanje u ovoj raspravi uber-idiotsko.

I dalje, naravno, u nemoći argumentiranja svog stava nastavljaš s ad hominem napadom.

Ne shvaćaš poantu, ovo o čemu ti pričaš je neki životni stil pojedinca, po tebi bi onda kaj ugasili GPS dok ga ti ne koristiš... piloti, navigatori na brdovima, geodeti, ... oni će se snaći jer su se snašli i prije GPS-a?

Mobitel i meni također služi za kratke razgovore, i frustracija mi raste eksponencijalno sa trajanjem razgovora. Nešto što ne mogu mojim roditeljima nikako objasniti. Ali to ne znači da očekujem da se svi ostali drže toga, ljudi razgovaraju satima.. i nije moj problem. Također ne gledam TV, uopće... gledam na TV-u serije i filmove.. koje sam "nabavim" ili Netflix, i kaj sad? Trebam očekivati da se svi živi toga drže. O korisnosti FM radija možeš slobodno pitati ljude koji voze kamione, stanje na cestama je jako korisna informacija. Danas se doduše to dobiva prek tableta/mobitela, al to bi zabranili isto. Također, član obitelji mi je danas živ upravo zahvaljujući mobitelu, bio u predinfarktnom stanju.

Razlog zašto živimo u obilju hrane, okruženi luksuzom koji ljudi prije 100 godina nisu mogli ni zamislititi je upravo taj razvoj tehnologije, na pojedincu je kako će se time služiti i kolko telefonira, dal će nedjeljom ujutro u crkvu ili će ležat ukomiran od prošle noći zbog povećane konzumacije alkohola i kokaina, oće li vikendom u planine ili visit u shopping centru.

Koji su, osim izbijanja elektrona iz atoma, to sve mehanizmi (vezani iz elektromagnetska zračenja)?

Sta kazes na "nepoznati mehanizmi"? Nije poanta dal ti mehanizmi postoje ili ne postoje nego to da ti ne mozes tvrdit da zakoni fizike brane njihovo postojanje. 

I opet te pitam, koji zakoni fizike?

Da, ta je tvrdnja logički nesuvisla - kad je izvadiš iz konteksta. Kad je staviš u kontekst, u najgorem slučaju možeš prigovoriti da je nezgodno sročena jer je upotrijebio pogrešnu riječ - neionizirajuće zračenje prema zakonima fizike nije mutageno, a za druge mehanizme po kojima bi moglo biti karcinogeno nema indicija, što je sasvim jasno kad pročitaš spornu rečenicu u kontekstu zajedno s rečenicom koja slijedi iza.

Nikakav kontekst joj ne daje slijedeca recenica a spominjanje zakona fizike samo potvrdjuje da nema blagog pojma o cemu prica. Ja isto nemam pojma o temi, al za razliku od njega ne glumim da imam.

A i nikako da nabrojite o kojim fizikalnim zakonima pricate, jer ocito se kuzite u stvar na atomskoj razini kad to znate...

Ako nakon detaljnih elaboracija u vezi napisanog i dalje inzistiraš na tome da je izjava idiotska, onda očito nitko osim tebe ne shvaća što je to u njoj idiotsko...

Efekti kojima bi neionizirajuće zračenje DIREKTNO uzrokovali rak, odnosno oštećenja DNK bi kršili zakon o očuvanju količine energije.

Gdje si ti pročitao da Baksa druge efekte negira na temelju "iz guzice izvadjene ideje da bi oni nuzno krsili zakone fizike"? Negira ih na temelju nepostojanja indicija za iste, što je uredno i napisao.

Zasto sad mora bit DIREKTNO? Svejedno, ti sad dokazi da zakon o ocuvanju kolicine energije ima veze s time ;)

Gdje sam procitao?

"Za elektromagnetsko zračenje mobitela se zna da nije karcinogeno, jer bi njegova karcinogenost bila u sukobu s fizikalnim zakonima.Za eventualno neke druge efekte bi pak trebale postojati barem indicije da šteti. A nema ih! Koliko dugo su već s nama, a nema ih!"

Ocito je i zelena recenica krivo srocena jer se "neke druge efekte" ovdje odnosi na karcinogenost, dakle efekte koji nisu karcinogenost tj. izazivanje karcinoma. To znaci da je, kao sta jasno stoji u prvoj recenici, karcinogenost neionizirajuceg zracenja u nuznom sukobu sa zakonima fizike.

ansha potjerao si Tončija sa foruma a sad hoćeš i baksu

btw, u suštini si u pravu ovdje, nevezano za kontekst i stručnost/nestručnost

baksina izjava za koju si se ulovio je teatralistički koncipirana iako se kroz kontekst može naslutit na što je mislio izjava sama po sebi nema smisla

A tu smo dakle! Da sam napisao... Pa napisao sam! U istoj onoj poruci iz koje si izvadio moju izjavu koju si napao, nekoliko redaka iznad:

Prema svemu što dosad znamo o elektromagnetskom zračenju mobitela (nije se povećala incidencija bolesti za koje se optužuje mobitele), isto ne šteti zdravlju, a s obzirom da se radi o slabom neionizirajućem elektromagnetskom zračenju, isto iz aspekta fizike ne može uzrokovati rak.

Dakle, napisao sam da nam praksa pokazuje da zračenje mobitela ne šteti zdravlju, a da nam teorija govori da ni ne može uzrokovati rak.

Ali naravno, u svom perfidnom pokušaju manipuliranja tebe nije briga koju poantu sam iznosio i koji je kontekst jedne nespretno sročene rečenice. Jadno.

Maloprije si napisao:

Da si ti napisao da zbog tog sta nema efekta nema ni karcinogenog djelovanja ja se ne bi uplitao u raspravu.

Znači, svjestan si što sam napisao, a ipak si se, i to na vrlo bezobrazan način, upleo u raspravu unatoč tome što jesam napisao to što si ti tražio kao razlog da se ne uplićeš u raspravu. WTF?!

Problem je u tome što vadiš izjavu iz konteksta. I na temelju nespretno sročene izjave izvađene iz konteksta ulaziš na vrlo bezobrazan, napadalački način u raspravu. I sad u opravdanju sam sebi skačeš u usta.

I dalje ti bježi razlika između ionizirajućeg i neionizirajućeg zračenja?