Najtoplije ljeto otkako je mjerenja zaključeno rek

evo, uvjeren sam činjenicama-argumetnima-dokazima.. ovo je najtoplije ljeto otkako je mjerenja.

-što sad? što s tim naslovom ili čemu služi?

-u čemu je razlika između prave znanosti, metode i medijskih katastrofičara, hypea i tko zna kojih interesa? .. u metodologiji svega, samog uzimanja uzoraka, mjerenja, validacije.. i provjere-potvrde, ponovljivost i sl.

-autroiteti? ime nekog znanstvenika? to je dokaz čega? uz pretpostavku da etablirana osoba, stručnjak ima svoj integritet, neovisnost, da je pošten, dobrih namjera ili uvučen u zloupotrebu pri čemu on ne mora biti svjestan činjenica npr točnosit mjerenja.. jer naravno recimo sagan nije osobno išao po planeti i mjerio temperature, uzme dobivene podatke i vjeruje im.. a da bi bili važeći-valjani i vjerodostojni već u tome mora postojati kontrola, metodologija.. ne vjera-vjerovanje jer to znanstveno nije činjenica i ako već od samih ulaznih podataka nemamo provjeru valjanosti što tad možemo? smisao? .. i tako sagan, vjeruje podatcima, koji mogu biti točni, ne moraju.. pa podsjetnik, špinat i mornar popaj, već legenda, greškom. .. dok sam u raznoj literaturi radeći neke projekte nalazio na netočne podatke u tablicama, pogreške, koje se godinama provuku dok u današnje doba računala dobijemo točno npr logaritamske tablice i sl. .. u industrijskoj toleranciji raznih materijala. čavao-drvo itd.. kao što u svakom osnovnoškolskom udžbeniku pronađemo poneku grešku, pogrešan rezultat i sl. .. jer i greške su dio svega, .. što tad?

-što s posdljenjim mjerenjima prosječne tempreature površine oceana-mora? .. točno? recimo da je.. i da je to porast temp od pola stupnja. .. što s tim podatkom? što ako tad želimo izračunati za 100god? +50 stupnjeva?

-što nam tad takva vijest, takvo mjerenje kažu-služe, čemu? koja je sad temperatura? što ako je sad pola stupnja niža? .. jer temperatura, klima, .. promjenjivo, kaotično, pri čemu je samo statistička vjerojatnost predviđanjem u nekom manjem opsegu realtivno točna a sve dalje-šire je igranje lota tj praktički nemoguće pogoditi točno pa to metereolozi ni ne rade za šire područje ili duži period, rade šarlatani, egzibionisti i sl. ili lovci u mutnom..

-ovih dana, objava nasa-e o ufoima i mexikanci dan prije da bi bili brži, izlete s e.t-ijem.. isti mali, s tri prsta, velike oči.. baš je sladak isti spielbergov osim broja prstiju .. i to je dokaz čega?

-što je sagan rekao komisiji 1985-te i što je s tom izjavom usa-komisija napravila, poduzela.. i što bi danas, sagan rekao na mexički prikaz etija? Što bi rekli a.clark, d.šimnec (vaterpolisti) unuka daimlerbenza (mercedes) ili kimilčung.. sj.koreanac? ..

-zante da posotji zabrana izvoza oružja u sj.koreju, kao i sad u rusiju zbog rata.. i da su si predcjednici jučer poklonili međusobno lovačke puške, čime simbolički zapadu pokažu srednji prstić, pri čemu nitko od njih i usa nije pristupio pariškom sporazumu o klimi.. i rade što rade, u svom interesu dok mexikanci imaju et-ja.. mada usa-nasa kaže da nemaju nikakvih pametnih odgovora na ufo-e odnosno nešto nepoznato ostaje i dalje nepoznato i dati negativan dokaz ponekad nije moguće no to je eufemizam za izjavu da nas ne posjećuju vanzemaljci, da ufoi nisu vanzemlaljskog porijekla u smislu marsovaca, možda pojava kao meteor ili smeće, nego samo da ne znamo što je ..odnosno znanost u što spada i nasa(?) kaže da nemaju odgovor što je neki ufo no nije za sad vanzemaljac-letjelica-et.. no mexikance to ne zanima, jer je unosnije imati a51, lohness, biz, šalice za kavu i slično, pri čemu i krugovi u žitu donose profit, veći nego što je cijena ugaženog žita na tim oranicama .. što je već poznati-priznati-potvrđen hoax no i dalje će dio populacije vjerovati, jer su ljudi-masa naivni i žele vjerovati, žele biti prevareni.. svaki put kad platimo kartu za kino plaćamo da nas prevare, jer je to film.. i kingkong nije veliki majmun koji pati za plavušom, nego samo biz koji zarađuje.

-strah? strah je odlična roba, mogućnost zarade, lova u mutnom.. a ljudi su naivni od tog da svaki dan netko može osnovati neku novu sektu i naći sljedbenike pa do tog da će statistički 5% uvjek biti za-protiv nečeg, manijaci ili dobričine, ludi-pametni, brzi-spori, visoki-nisiki.. dok u bizu ne prolaze dobri nego oni koji su podobni, poslušni, znanstvenici koji neće kao patterson gurati činjenice na svoju štetu, jer bez tog bi mu život bio daleko lakši kao i prihodi.. što bi sagan reako danas, na klimu ili et-ja? na efekt staklenika, na nestašice goriva 70tih dok danas goriva ima no treba novac.. no nije potrošeno mada je tad bilo već 'nestalo'.. što bi sagan danas zaključio? mjerenjem prosječne površine mora? .. što da je patterson samo čitao postojeće zapise-mjerenja i da nije sam provjeravao-eliminirao i došao do dokaza-činjenice o olovu? što da je samo uzeo postojeće tad važeće podatke i mirno dalje živio? pri čemu ni sagan ne bi možda znao da ovovnim benzinom truje sve i sebe, ovako to znamo i eliminirali smo olovo, dok saganova izjava nije pomogla jer naprosot nisu ništa poduzeli, odnosno jesu, rat u kuwajtu, jogurt revolucije magreba koji sad u dvovlašću bez gadafija ima raspad osim poplave i potresa..

-sagan bi danas pobjegao.. ili barem ne bi razgovarao s komisijom znajući rezultat tj ništa nakon 38 godina .. dok je pattersonov rezultat ipak tu. Rekao bi im da nema smisla gubiti vrijeme .. ili bi im rekao da nešto poduzmu, da krenu ako žele znanstveno riješenje od znanstvenih metoda, mjerenja, logike, zakona (fizike i ostalih).. ne od panike, katastrofičnih proročanstava kao greta koja brine za potomstvo pri čemu je još dijete i nema blage veze s tim o čemu govori ili misli da govori.. odnosno sad više nije primamljiva medijima, pa je malo po strani dok briše svoje objave od prije 5 god.. jer su netočne.

-što s pola stupnja godišnje? hoćemo li za 200 godina imati prosječnu površinsku temperaturu mora +100c? čemu služi takav podatak, neću reći informacija ili činjenica, jer nemamo metodologiju uzrorka ne znamo baš ništa o tome osim da u medijima vidimo takav naslov.. a mjerenje su možda točna.. možda nije znanost.

-suprotno, čak i ono u što vjerujemo-mislimo da je činjenica, treba provjeravati, netočne odgovore u knjigama-tablicama, jer greške su moguće... a moguće da su i namjerne s nekim ciljem, interesom.

-znanost propitkuje, osporava, testira.. i tad se činjenice dokažu, ostalo je dogma, vjera, srednji vijek.. pitajte sagana, pitajte gretu, pitajte 7 milijardi ljudi, svaki može dati različit odgovor pri čemu će neki statistički biti i točni pri tome osoba može biti glupa-nepismena no pogoditi loto broj može i takva pa i odgovor na neko pitanje.. npr anketa, mislite-vjerujete li da je temp površine mora porasla pola stupnja, da-ne ili koliko..

zatim pitanje, što s tim podatkom ako je točan i što ako je netočan?

zatim pitanje relevantosti, korelacije.. mexička golfska struja ima korelaciju s klimom norveške.. nema s klimom japana-pakistana, .. koerlacija?

zatim posljedice, male-velike neke promjene na jednostavnom sustvu-modelu, npr 2+2 u zbrajanju, umjesto dvojke uzmemo broj 3, 3+3 nije odgovor 4, nego 6... tj to je jednostavan sustav i odgovor je lako dokaziv-provjerljiv-točan.. a što s tri varijable? što u kaotičnom sustavu kao klima-planeta? što s tim da i mala promjena može dovesti do velike posljedice? .. a velika promjena do manje ili veće? odnosno u toj rečenici dobijemo da veličina promjene nije vezana na rezultat veličinski nego moguće kao da-ne, lijevo-desno, dan-noć.. pa tad mala promjena kao zamah leptirovih krila u brazilu može stvoriti tornado u oklahomi.. no vjerojatnije da neće.. tj mala promjena ne znači i promjenu rezultata, ne znači da rezultat uopće ovisi o toj promjeni ili nekoj sasvim desetoj za koju ne znamo ili je nismo uračunali. .. kao što je sad dežurni krivac co2 a možda je vodena para, možda metan, možda prdac krava u texasu, možda otapanje termaforsta u sibiru.. a možda mjerenja uopće nisu validna i kvalitetna za bilo koji zaključak, kao što tad nasa kaže za ufo.. jer neka mutna slika nečeg na nebu nije dokaz vanzemaljaca.. no s klimom se upravo tako gura tumačenje .. znanstveni kriteriji u slučaju nasa-ufoa i klime-zatopljenja su suprotni?

-nasa daje kvalitetan, jedini odgovor koji bez boljih podataka, činjenica, dokaza može dati.. no greta zna bolje za klimu? jer je što, saganova unuka ili je čitala knjigu?

-može li ta greta svojom čašću-riječi ili čime jamčiti točnost podataka i izračuna? čime ona može jamčiti, diplomom-titulom znanstvenice? .. kao međugorski klinci kad vide djevu? časna pionirska? .. pri tome čak i ja možda ponekad koristim netočne podatke, neku tablicu, izračun.. koji je većinom točan, no poneki je netočan.. i propagiram grešku dalje, dok se ne eliminira... jer ne može se sve pratiti-kontrolirati, dio moramo 'vjerovati' ostalima, da su dobro odradili svoj dio posla, mjernja i zapisa.. ili simulaciju, jer ne može osoba sve sama, ovisi o drugima, oslanja se na druge u radu kao i na prethodna znanja velikana (na čijim ramenima idemo dalje..).. no nikad ne smijemo slijepo vjerovati, uvjek provjeravati, random-ček.. jer što-ako.. što ako je podatak pogrešan? što ako pomaknemo slučajno ili namjerno neku decimalu u nekom izvještaju? .. tako je nastao mornar popaj-špinat.

-tako trebamo srljati u spas planete-klime? ne provjeravati? dok je strah odlična roba i ne moramo znati razloge zašto netko možda pogrešno možda namjerno gura neke podatke, kao sad meksikanci za etija.. ili krugove u žitu ili bilo što tj dok se to ne dokaže-činjenično tako trebamo pristupti i podatku o pola stupnja porasta prosječne temperature mora.. sve otalo bi bilo neznanstveno-vjerovanje-naivnost pa i protokolarna greška jer barem random ček-test je potreban.. ne moramo otvoriti svaku kilu šećera u trgovini ili kamionu na granici.. dovoljno je jedna-drvije .. možda nađemo šećer, možda drogu, možda je točno 1000g možda različito itd.. i postoje greške a postoji i namjerno dok razlog ne moramo znati no možemo pretpostavljati-nagađati.. a znanost se time ne bavi pa nasa kaže da nema ništa pametno o ufoima, dok mexikanci kažu da imaju etija, go figure :)

 istog dhmz-a kojeg ignoriraš u kriteriju što je normalno, prosjek prosjeka kao relevantni izvor?

-odnosno, što je svaka vremenska prognoza? prognoza, nešto nalik plemenskih vračeva i iznutrica piceka dok nagađaju što će biti u budućnosti ili prevedeno, daj mi ozbiljnog metereologa i izjavu o vremenskoj prognozi čiji je dio i recimo dnevna temperatura pa da vidimo kojom to metodom dobije neki rezultat i koliko je vjerojatnost za ispunjenje tog predviđanja.. tj i dalje ostaje u domeni 'možda', nagađanje ili vjerojatno.. no ok, tebi je to isto  :)

edit: odnosno link koji daješ govori o šansama za extremnim vremenskim uvjetima, ne promjeni klime nego jedan dan suša, drugi poplava dok je ono između ta dva extrema umjereno-normalno u nekom periodu neke zemaljske klime, tj ovisi o kojem dijelu govorimo pa je tako za saharu ovih dana-stoljeća sasvim normalno stanje suše, bez kiše-oborina no ponekad kao u kairu padne snijeg.. i to je extrem, no i dalje je sahara suha, dok svakodnevno po tropima padaju kiše i izuzetak je dan kad je nema, no kao i npr broj sunčanih dana u godini to je opet za pojedini dio približno poznato, npr hvar +300 .. dok za karlovac-rijeku nije i to nije promjena nego je to normalno.

-kao i to da dva extema u prosjeku daju neutralno-normalno, suša-poplava, no oboje je loše za sve nas-planetu-bića-bilke dok statistika to vidi kao prosjek-isto, mada je extrem i nazvamo to extremom.. pa malo poradi po terminologiji, razlozima zašto se neke riječi upotrebljavaju i smislu, dok statistika je samo statistika.. ne čini ništa, samo je alat i kao što čekićem možeš napraviti koristan posao zabijanjem čavla u dasku možeš se opaliti po prstu.. pri tome je čekić i dalje isti, kao i statistika-znanost-matematika ili brojke koje obrađuješ, no smisao i interpretacija nisu.

-uz to na tom linku opet imaš šanse-postotke vjerojatnosti da će extremi biti neke učestalosti, ne da će temp rasti ili padati i ostalo što time pokušavaš 'prodati' kao argument.. promašaj ili kako to nazvati.. extrem je extrem, nije to promjena klime, kao što tornado u usa-aleyu tornada nije čudo-extrem dok kod nas ipak je, kanzas-oklahoma-texas.. jer je to stvar zemljopisa+fizike na djelu, jer je to stvar toplih-hladnih struja vjetrova i vlage zraka i meksičkog zaljeva.. izbriši s karte meksički zaljev i imaš promjenu klime, nema tornada itd.. tj to je tad promjena, pri čemu može za nekog biti dobra-loša, ovisi, hidrofobna-filna biljkja-bića će suprotno tumačiti istu kišu-vodu ili toplinu kao mošusna goveda na sjeveru i polarni medvjed vs afričke gazele ili turopoljske gliste, endemičnog cvijeta ili nešto stotog..

-naslov ti kaže, extremi.. ne prosjek-kima-klime, čak ne trend tj on se izračunava-zaključuje-nagađa projekcijom-praćenjem tih promjena, pa se može reći da je u porastu broj extremnih događaja.. no može se jednako reći i možda biti u pravu da se recimo prije 100 godina nije ništa različitog događalo, samo za to nismo znali kao danas, npr da je u maroku potres i u libiji poplava par minuta nakon događaja.. s druge strane svijeta, odnosno ako tad za nešto nismo znali i ako sad to znamo, ubrojimo, tad zavaravajuće vidimo porast, no jednako logično je zaključiti da je to iz razloga što sad za to znamo, dok ono što ne znamo 'ne postoji' .. i problem praćenja klime-temperature i sl je unazad samo 150g i to za 'naš' napredniji dio planete, eu, gradovi.. ne afrička divljina u kojoj ne znaš pada li trenutno kiša, poplava ili tornado nabacuje slonove.. jer ne znamo, jer nema informacija, tv kuća i gradova.. no to ne znači da ne postoji i da se ne događa upravo sad ili sutra-jučer.. no ne može biti ubrojeno dok nije poznato, kao da sad počnemo raditi popis stanovništva bez da postoji podatak o već živim postojećim ljudima 7 milijardi.. statistika će tad zaključiti da je to nagli skok od trenutka mjerenja i svaki dan s novim prebrojenim ljudima novi skok, mada je ekšli bez skoka, stalan broj koji je identičan bio i jučer.. ok?

-temperatura i klima cijelog svijeta naprosto ne posotji, tj postoji kao matematička brojka, kao kruške i jabuke.. no ne nauče u školi svi razlikovati što to znači, kako se čita i najvažnije razumjeti..

-koje podatke odabrati? možda onaj koji ti za ovo ljeto kaže da je normalno za veći dio hr? ili još bolje, podatci se ne biraju.. jer je to tad manipulacija, dok rezultat tad daje.. ono što mediji uz klimatske katastrofičare i rade, jednostrano, jednoumno prikaz probranih podataka pri čemu nemamo ostale podatke, nemamo metodologiju, kontrolu.. to naprosto nije znanost nego navijački-interesni dvoboj, kao nogomet s ciljem pobjede, ne ciljem činjenica ili znanosti.

-malo prosjek odgovara-neodgovara? nisu sve stvari za prosjek, kruške i jabuke, koje tad daju matematički prosjek no to je besmislica, kao i tempreratura dviju različitih lokacija na planeti jer nikakve veze jedna s drugom nema, tj možeš povezati klimu meksičkog zaljeva s texasom-tornadom i norveškom-golfskom strujom.. ne možeš s japanom i tad taj prosjek ne kaže ništa, kao što u istom trenutku (apsolutnom) u jednom imaš dan u drugom noć, zimu-ljeto na polovima uz ostale različitosti kao reljef i obala koji daju različite rezultate, različite klime.. ne jednu statističku-globalnu jer ne posotji kao ni globalna temperatura..

-odnosno, može globalna temperatura koja bi bila ukupna sunčeva energija koja konstantno pada na površinu planete, polovicu koju obasjava, no to je beskorisno, nije to labolatorijski ravnina, nije linearno, nije jedna-ista matematička klima pa do tog da i onaj zamah leptirovih krila može stvoriti stanje za posljedicu tornado... jer se tisuće-milijardi čestica sudara i kaotični sustav može dati beskonačno mnogo različitih rezultata s istim početnim parametrima.

-da je sve linearno, jednostavno, da je labos pod potpunom kontrolom, tad bi isti početni podatci i parametri davali iste-slične rezultate svaki put kad ponoviš test.. no planeta nije labos, nije test, nisu takvi uvjeti i tad nisu ni takvi rezultati nego random kao loto. .. i zato i dalje metereolozi prognoziraju s određenom vjerojatnošću, ne matematički sigurno-100% kao za ostalo što smo navikli, 2+2=4.. e=mc2.. h20-voda itd..

-npr razlika u temperaturi, utječe na sve, metale, širenje, kad su ljudi-znanstvenici to otkrili, shvatili su problem mjernih jedinica, točnosti, kao metar i kilogram koji se čuvaju u institutu oko pariza.. i gubi na točnosti, dok se kao zamjena radi njemačka silikonska kugla i sl riješenja koja bi na duži rok bili imuni od promjene mase, svojstava i sl.

-što ako s tim skoro zanemarivim razlikama, netočnostima same mjere-mjerne jedinice izračunavaš neku pojavu, kao prosječna površinska temperatura mora po cijelom svijetu uz mogućnost da mjerne jedinice kojima to radiš nisu 100% točne kao i to da je pitanje što je cijeli svijet, koje su to lokacije kao reference-točke.. odnosno ponovo primjer s popisom stanovništva kad bi danas započeli s prvim popisom-mjerenjem, tad bi svaki rezultat mjernja bio rast, dok je prethodno stanje nula-ništa tj nema podataka.. dok taj trik-privid koriste startupovi za prikaz profita pri čemu je cilj zavarati drugu stranu recimo skokom s 1€ na 2€što je porast 100% recimo zarade.. no to je samo postotak, na malom uzorku-bazi.. dok je zarada od 1€ beskorisna-besmislena.. kao da je nema, no istovremeno je to stvarno matematički točno 100%, nije prevara.. no prikazuje se tako da privuče naivnog investitora koji u mislima vidi tisuće i milijune, ne jedan euro, nego milijune i očekuje milijunsku zaradu, ne zaradu 1€ i još manje očekuje gubitak, no ako se prisjetimo zakona spojenih posuda i očuvanja energije, tad nam je jasno da na bruzi ili pokeru, ako je jedna strana dobila, druga je upravo toliko izgubila.. kad je kod nas dan, s druge stane planete je noć, kad je ljeto-zima.. temperatura trenutna ovisi o tome, o položaju lokacije na kugli u odnosu na sunce + tisuće ostalih faktora kao kut, naoblaka, padaline itd.. a to tad za različita područja daje različite rezultate.

-u čemu je prvblem, npr efekt staklenika.. scenarij, ja sam mali seljo, ratar, povrćar, sadim mrkvu-salatu-luk.. i imam staklenik. ok?

-zašto imam staklenik? što to staklenik čarobnog radi-rezultat? .. viša temperatura, dok navodnjavanjem riješavamo drugi potreban sastojak, vodu kao i gnojivom hranjive tvari, sunčeva svjetlost za klorofile i to je to.. biljke tad rastu-bujaju, pri čemu troše co2 i oslobađaju kisik.. pratiš? slažeš se?

-kako staklenik podiže temp? .. ista količina sunčeve energije pada na planetu, svaku točku (teoretski, jer naravno imamo reljef, nejednakosti kao i problem kugle-kuta-ogib itd..) tj već pozicijom na kugli, bliže ekvatoru ili polu imaš različite rezultate zbog različitih kuteva, a to je samo jedan od faktora koji direktno utiče na rezultat. Takav staklenik može 'upiti' samo onu količinu sunčeve energije kao toplinu samo onu koja na njega pada-dolazi, ako je u sjeni tad je to nula.. no toplina se širi zrakom-atmosferom tj disparira... i na kraju entropijom odlazi u ništa u apsolutnu nulu, no za sad je to 'daleko' (nevažno)

-staklenik, kao zid kuće, izolacija, time što je zid-izolacija zadržava, spriječi disparaciju dijela topline u okolni zrak, smanji disparaciju.. kao što to radi zid kuće ili prozor, gubitak topline manji-veći..

-i sad nagradno pitanje, ako smo staklenikom podigli temperaturu u tom ograđenom i djelomično izoloranom sustavu za recimo stupanj.. jesmo li ga dobili đabe iz ničeg ili smo ga oduzeli ostatku atmosfere-planete.. da, oduzeli smo ga, no nemjerljivo malo tj odnos veličine atmosfere i staklenika selje za salatu je takav da je to nemjerljivo malo-zanemarivo.... no posotji promil-milijarditog dijela.. no postoji.

-oblaci? rade što? odbijaju svjetlost? ili kao dekica zadržavaju toplinu? rade oboje, jer je svaka prepreka-izolacija ono što usporava izmjenu tvari-topline-energije, disparaciju.. svaki sloj bilo čega pa i zraka, zbog čega se cigle rade šuplje s jednakim izolacijskim svojstvima.. dakle i zrak u cigli služi kao izolacija prema ostalom zraku-atmosferi. .. oblak nad planetom čini oboje istovremeno, odbija dio, reflektira pa tad taj dio ode u svemir a da nije nikad stigao na površinu planete, dok istovremeno ono što je stiglo i zagrijalo površinu, kao izolator zadrži, što će reći, to su dvije povezane stvari, možda iste-uravnotežene možda na jednu ili drugu stranu, ovisi o reflektivnosti i izolaciji dok je oblak nešto između tih dvaju extrema ili savršenih reflektora-izolatora kao npr srebrena folija i super topla dekica od tuljanovog krzna.. zamislimo da je oblak nešto na pola.. između, jer mora biti, jer ne može biti apsolutno reflektivan ni apsolutan izolator.. pa čak kad je apsolutan izolator u takvom zamišljenom sustavu treći zakon termodinamike ti kaže da će gubitak uvjek postojati i da je na kraju svega entropijsko ništa-nula.

-hladnoća, apsolutna je smrt, nema kretanja, nema ničeg, nula temperatura..

-kretanje, život, su temperatura, odnosno svi oblici energije su komutativni, povezani i mada nam zakon o očuvanju kaže da će postojati uvijek, rasplini se u širini svemira-beskonačno.. i tad teži nuli.

-obrnuto, masa-gravitacija, privlači jednu česticu drugoj, stvori se oblak, sunce, masa dovoljna za fuziju i izvor topline koja pokreće život, kretanje, ne samo živih bića nego i elektrona u orbiti oko jezgre koji npr prenosi električnu energiju žicom. To kretanje stuje kroz žicu stvara toplinu, trenjem, koja povećava otpor (kojeg u normalnim uvjetima ne želimo, jer je gubitak) no to nam ekšli omogućava život, jer bez tog bi sve bilo mrtvo-smrznuto.

.. a biljke time i život buja gdje? tamo gdje imamo uvjete, koji su, voda-vlaga, minerali, .. i toplina-sunce tj ovisi kako je koji organizam našao način, neki-većina klorofilom, drugi na drugi način.. gdje život buja, tamo gdje ima topline ili gdje nema? kad život na sjevernom polu buja, kad je ljeto-sucne-toplije ili kad je hladno-noć-zima? čemu služi staklenik selje s početka priče? .. stvaranju topline..

-no opet, ako smo negdje nešto dodali, stvorili višak-plus.. negdje smo to oduzeli, minus.. gdje? na marsu? Zamilsi sad da npr idemo napraviti stepenice do marsa, od recimo cigle, kao kineski zid ali malo duži.. puno duži.

-možemo koristiti samo dostupan materijal, blato.. ima ga, no koliko cigala, time materijala-sirovine bi bilo potrebno i gdje bi uzeli tu sirovinu? ne možemo s marsa, jupitera, mjeseca možda.. moramo sa zemlje.. no što bi se dogodilo i prije polovice puta? .. pojeli bi zemlju, pretvorili u stepenice koje vise na poziciji sadašnje planete.. tj materijal planete bi pretočili u materijal stepenica i to samo teoretski, na papiru, bez da na to utječu zakoni svemira, fizike koji ne priznaju granice država ili autoriteta, kao masa-gravitacija-težina..

-mada je na papiru moguće zamisliti i 'napraviti' takve stepenice, matematički, stvarno je nemoguće, jer masa time i sile-pritisak koji se stvara dovodi do drobljenja, lomljenja, uz dovoljnu količinu mase do sunca-fuzije, nedovoljnu do mrvljenja kad te privuče veći objekt-planeta kao jupiter-saturn.. tj kako bi išli u dužinu s tim štapastim stepenicama, tako bi zbog djelovanja sila, gravitacije same mase koja se time stvara, morali i podebljavati temelje, osnovu stepenica, bazu.. tj samu širinu-debljinu tih stepenica koje tad nisu više tanki štap nego sve deblji, kao što su egipćani radili piramide.. tj piramida zato stoji jer je piramida, da je štap? .. i tako bi nakon parsto km početnog puta počeli iči u širinu, potrošili bi sav raspoloživ materijal i u mašti na papiru ka rezultat bi 'samo pomakli' planetu u smjeru u kojem smo željeli stepenice, dok bi sama masa-sile gravitacije izgladile naše nesavršenosti u oblik kugle, tj planeta je unatoč rotaciji i reljefno skalirana izuzetno glatka-ravna površina, tj da je umanjimo u skali na dimenzije bilijarske kugle bila bi najglađa kugla usprkos himalaji i marijanskoj brazdi koja bi bila ogrebotina jedva vidljiva.. i to rade zakoni fizike, termodinamike, masa-energija.. i toplina.

-toplina je loša? zašto? kako? temeljem čega je to u ideji o katastrofičnim klimatskim promjenama i porastu temperature? .. pazi, ne zagađenje, ne trovanje olovom, ddt, pandemije virusa ili udar kometa.. zašto je porast temperature nešto loše? tko to temeljem čega kaže-misli? seljo sa salatom i stakenikom? sibirski jelen ili paraguajac? .. ah, da, otopit će se ledenjaci pa će potopiti veneciju? dakle venecijancima je to loše.. ostalima? .. sahara je nekad bila plodno tlo, bliski istok, čak vjerojatna lokacija biblijskog raja između tigrisa i ostalih rijeka.. sad je pijesak-pustinja.. kako bi na njih djelovalo topljenje ledenjaka? dobro-loše? tj kriterij ako si vencijanac nisu isti ako si na drugoj lokaciji planete, možda čak sasvim suprotno i jednako legitimno, jer nemaju venecijanci više prava od npr libijaca.. ili imaju? po mjerenjima, medijima, naravno, zapad ima prednost, ne afrika, ostali.. tj moje selo, ne tvoje je važno, moj kriterij, moje želje-potrebe.. ne tvoje.

-povijest planete.. temperature od nultih do dvostruko tropskih su stvar daleke prošlosti u stotinama milijuna godina.. tj prema nama-ljudima, kojima je tjelesna temp 36, idealno nam odgovara recimo 20-30c.. ispod je hladno, iznad vruće.. i želimo temperaturu u tim granicama. to je ok, legitimna želja, no želi li to sav živi svijet, svi ljudi, eskimi, pingvini, kolibrići, muhe, škorpioni, kupus, krumpir, zelje? koja temperatura odgovara kome? devi? psu? padaline-voda? svi ovise o vodi i temperaturi no ne traže svi isto, evolucija i prilagodba, extremi i umjerno.. čitava planeta je s tim extremima ipak naseljena-živa.. no mi bi sad trebali zaustaviti porast topline? zašto? kako? posotji li porast uopće?

-što je referenca, tko, koja lokacija ili venecija? koja je metodologija uzimanja uzoraka kao u prosječnoj površinskoj temperaturi mora? tko je to i čime, metodom, izmjerio i izračunao? svi? jedan? nema grešaka?..

-a pazi sad ovo, ako su staklenički plinovi uzrok porasta... ok, može-prihvaćam, moguće.. što se dogodilo u prethodnom mini ledenom dobu? meteor-usa-meksiko, izbačena ogromna masa u atmosferu kao i kod supervulkana.. i imaš nazovimo oblak.. možemo li se složiti da je to oblak, smjesa nečeg, prašine-tvari.. i da je to omotač-izolator .. kao staklenički plinovi? .. koja je bila posljedica po eu? -ledeno doba, ne zatopljenje, suprotno.. zahlađenje. Što će reć, taj oblak nije stvorio toplinu efektom staklenika nego je stvorio suncobran, hladnoću.. pa opet, zašto bi staklenik promijenio ukupnu-globalnu temperaturu, da lokalno za salatu selje u njegovom izoliranom stakleniku, no to je tad oduzeto ostatku planete, nemjerljivo jer je takav odnos veličina no matematički od nekud je morali biti.. nema od kud drugo. i time tad seljo ekšli ne utječe na temperaturu, ukupno-prosječno jer koliko je oduzeo planeti toliko je istovremeno dodao u svom stakleniku istoj planeti, jer nije tu topinu preselio na mars.. time je sva toplina ostala nepromjenjena, odnosno promjena je samo koncentracije-iznosa na konkretnoj lokaciji, kao što klima uređaj hladi auto-stan, dok zagrijava okolni zrak vanjskom jedinicom.. tj da vanjsku jedinicu držiš u istom izoliranom prostoru vidio bi problem.. i razumio možda zašto..

-pa opet, ako smo u povijesti imali jače staklenčke efekte, rezultirali su mini ledenim dobom.. kako to da se za co2 predviđa zatopljenje? kao i zašto bi to bilo loše, za koga? kao i to kako su mjerenja izvršena, način izračunavanja, metodologija i kontrola točnosti.. pa i slučajnih grešaka kao što ih nađeš u udžbenicima ili priči o špinatu.. a koriste se za izračune-formule i naravno da tad mogu dati netočne rezultate, tj moraju osim izuzetnog slučaja.. kao što u vicu o satu, neispravan češće pokaže točno vrijeme, u odnosu na sat koji u stoljeću kasni sekundu.. jer će dva puta dnevno pokazati točno, onaj 'točniji' će trebati milijarde godina za ciklus, između je netočno mada točnije-bliže .. no nije točno.

-zagađujemo prirodu pet-ambalažom.. ispuštanjem plinova automobila-prometa, plastika-gume, sve.. dišemo i ispuštamo co2.. dakle i ljudi su štetočine? .. za naciste su to bili židovi, gadna teza, no ako je co2 problem, tad sva bića koja dišu postaju uzrok problema.. a problem se eliminira? patterson je otkrio trovanje olovom-bezninom, što s pet ambalažom, što s co2? krave prde i stvaraju metan, termafrost u sibiru se topi i oslobađa.. pa što? biljke koriste co2.., opet zakon o očuvanju energije, .. sve dok je balans to je ok, kao i ona uloga vuka u stabilnosti svih populacija yellowsotnea kao jelena, zečeva, kukaca, biljaka-trave.. jer kopitari ruju zemlju-oru trkom, gnoje izmetom itd. ciklus-lanac.. prekineš ga i stvoriš problem dok venecija nije kriterij tj to je 'moje selo' a petljanje u prirodu pogotovo u neznanju može završiti jako loše pa i kad znamo puno, možda ne znamo nešto bitno u formuli.. npr ako smanjimo co2 možda će to dovesti do pada planktona, pomora kitova.. dok će venecija imati karnevale i gondoljere.. što je kriterij dobro-loše za planetu? porast temperature od pola stupnja? kako? kome? životu? upravo suprotno kaže geopovijest i stanje raširenosti života na Zemlji i svemiru.. provjeri :)