U laboratoriju svaki lijek ubija stanice raka

Od "prirodnih" lijekova jedino što dokazano pomaže je doslovno ništa. Odnosno potpuni post. 

Sigurno najzdravija stvar koju si lako možete priuštit. (naravno ukoliko nemate drugih zdravstvenih  problema poput Dijabetesa)

Hajdemo redom...

1) „Fenbendazol i ivermektin liječe rak; ima već puno ‘slučajeva’ izliječenja“

Nema pouzdanih dokaza u ljudi. Postoje in-vitro i životinjski radovi te anegdote i male serije slučajeva, ali nema randomiziranih kliničkih ispitivanja koja bi pokazala korist u bolesnika s rakom. Uz to, fenbendazol nije odobren za primjenu u ljudi i zabilježene su i ozbiljne nuspojave pri samoliječenju. Link 1 , Link 2

Fenbendazol: regulatorno nije za ljudsku upotrebu (FDA/EMA); preklinički podaci postoje, ali ozbiljna istraživanja na ljudima izostaju. Opisani su slučajevi oštećenja jetre nakon samoinicijativne primjene. Link 3

Ivermektin: ima antitumorskih signala u laboratoriju i na životinjama; u ljudi još nema dokaza učinkovitosti. Trenutačno se ispituje samo u ranim fazama i u kombinaciji s imunoterapijom, bez klinički potvrđene koristi. Link 4

„Puno slučajeva“: kruže anegdote (npr. „Joe Tippens“), ali to nije dokaz. Recenzirani pregledi i onkolozi ističu da za ljude nema uvjerljivih podataka o smanjenju rasta tumora. Link 5 i Link 6

2) „Mnogi onkolozi vide značajna poboljšanja kad koriste te preparate“

Neistinito/pretjerano. Stručne smjernice (NCCN/ASCO) ne preporučuju ivermektin ni fenbendazol za liječenje raka; izvještaji onkologa naprotiv naglašavaju da dokaza u ljudi nema. Ako se ti lijekovi spominju, to je isključivo u okviru ranih kliničkih ispitivanja/pretkliničkih radova. Link 7

3) „Profesor Angus Dalgleish razvio je cjepivo koje podiže imunosni sustav i uspješno se nosi s mnogim oblicima raka; nitko ne želi platiti pravu kliničku studiju“

Djelomično točno, ali pogrešno interpretirano i prenaglašeno.

Dalgleish je ugledni britanski onkolog/imunolog (St George’s). Radio je na imunomodulatorima i bio je uključen u razvoj/ispitivanje IMM-101 (toplinski ubijen Mycobacterium obuense), koji se istraživao kao adjuvantna „cjepivna“ imunoterapija u raku gušterače i drugim tumorima. Link 8

Rezultati randomiziranog otvorenog faza II ispitivanja (gemcitabin ± IMM-101 u uznapredovalom raku gušterače) pokazali su dopuštenu sigurnost i signal moguće koristi u metastatskoj bolesti, ali nisu potvrdili „uspjeh u mnogim rakovima“. Zaključak samih autora: potreban je veći, adekvatno utemeljen potvrdni (faza III) pokus. Link 9

Tvrdnja „nitko ne da lovu“ nije točna kao generalizacija: postojala su i javno registrirana ispitivanja i industrijski sponzor (Immodulon). Je li teško osigurati sredstva za veliku fazu III – vjerojatno da, ali to je u onkologiji uobičajen problem, ne dokaz „zavjere“ protiv cjepiva. Link 10 i Link 11

Napomena uz biografsku tvrdnju: Dalgleish je poznatiji po radu na imunomodulatornim derivatima talidomida (lenalidomid, pomalidomid) i tumor-imunologiji, nego po „razvoju lijekova protiv HIV-a“ u užem smislu. Link 12

4) „Uz obavezni preduvjet dobrog nivoa vitamina D“

Neutemeljeno kao „obavezan preduvjet“.
Veliko RCT VITAL (≈25.800 sudionika) nije pokazalo smanjenje incidencije invazivnog raka vitaminom D; metaanalize sugeriraju moguću manju smrtnost od raka, ali to ne čini vitamin D „preduvjetom“ za onkološko liječenje ili odgovor na imunoterapiju. Razumno je liječiti nedostatak vitamina D, no to nije univerzalna onkološka „brava i ključ“.Link 13 i Link 14

Zaključak, ukratko:
Ne, ne bi bilo ni "zgodno" ni "nezgodno" pisati o stvarima koje su još uvijek nepouzdane, neprovjerene, nedokazane, pretjerane, neistinite, pogrešno interpretirane i neutemeljene.
Jer bi pisanje o njima bilo širenje teorije zavjera... a to je upravo ono što ne želiš čitati, zar ne?

(duboki uzdah strpljenja i iskrenog milosrđa prema mentalno samozatajnima koji u nedostatku činjenica i dokaza koriste primitivni whataboutizam kojega su naštrebali negdje na YouTube videu sa žutim titlovima)

1. Lijek protiv raka ≠ cjepivo protiv virusa

Rak nije jedna bolest, nego preko stotinu različitih stanja, svako s drugačijim uzrokom, biološkim mehanizmima i načinima liječenja. „Univerzalni lijek“ koji ubija sve stanice raka ne postoji i razvoj takvog lijeka od nule u 6 mjeseci bio bi praktično nemoguć.

COVID-19 uzrokuje jedan konkretan virus (SARS-CoV-2). Virusne bolesti su mnogo jednostavnija meta za imunizaciju jer ciljamo jedan tip patogena s relativno stabilnim ključnim dijelovima.

2. Cjepivo 2021. nije nastalo od nule u 6 mjeseci

mRNA tehnologija razvijala se preko 15 godina prije pandemije. Platforma je bila spremna, a trebalo je samo umetnuti genetski kod za „šiljak“ SARS-CoV-2.

Klinička ispitivanja su započela čim je genom virusa sekvenciran u siječnju 2020., a radilo se paralelno u više faza zbog globalne hitnosti i golemih ulaganja.

3. Regulatorna provjera

Cjepivo je prošlo sve standardne faze testiranja (predklinička, faza I–III) i odobreno od neovisnih regulatora (EMA, FDA, itd.).

Kod senzacionalnih tvrdnji o „lijeku protiv raka u 6 mjeseci“ obično nema transparentnih podataka, objavljenih recenziranih studija ni regulatornog odobrenja.

4. Razlika u hitnosti i primjeni

Tijekom pandemije postojao je ogroman pritisak (i resursi!) da se ubrza proces, jer je bolest bila globalna, akutna i masovno smrtonosna.

Rak, iako jednako ozbiljan, nije zarazan i ne širi se eksponencijalno kroz populaciju, pa razvoj i primjena novih terapija slijede dulje, detaljnije procese.

Razviti cjepivo kad već imaš gotovu tehnologiju i poznat cilj – to je kao promijeniti nadjev u receptu za pizzu.
Razviti univerzalni lijek za rak u 6 mjeseci – to je kao osmisliti ljekariju koja istovremeno liječi sve bolesti, uklanja bore i puni mobitel.
Jedno je teško, drugo je znanstvena fantastika.

Takve textove volim. Odlični textovi. Samo razum i opet razum. Racionalnost. A, ne kada cijela država slavi tamo neke mantre, pa zavaravaju masa iracionalnim i nebitnim stvarima.

Znanjem kontra mraka!!

 Možemo mi do sutra i prekosutra o cjepivu i njegovoj učinkovitosti ili neučinkovitosti, činjenica je da je pandemija završila Putinovim napadom na Ukrajinu. Poslije toga korona i pandemija padaju na margine apsolutno svake informativne emisije, a time defacto završava i pandemija...

Nemate pojma.

Virus korone je otišao u svemir

Već sam više puta ovdje navodio. Za liječenje i prevenciju raka, mnogi se zaklinju u Amygdalin, koji je još poznat i kao Laetrile (sintetiziran). Mnogi su se njime izliječili (ne svi) te ga koriste u svrhu prevencije. Djeluje na rak inteligentno, upravo poput trojanskog konja; namami ga šećernim molekulama, pa ga otruje iznimno snažnom kombinacijom otrova.  

- Rumble: World Without Cancer (1973 video), trajanje: 55 minuta

"World Without Cancer" is a 55-minute documentary synopsis of G. Edward Griffin's groundbreaking book, "World Without Cancer: The Story of Vitamin B17." The script for this documentary was written and narrated by Mr. Griffin in 1973, the year before the book was originally published. This classic video was viewed hundreds of thousands of times on YouTube, then was unexpectedly removed in 2024. We are privileged to re-release it to the public on behalf of Mr. Griffin. We hope you will share it far and wide.

Mr. Griffin is an acclaimed author, who is also known for his stunning exposé of the Federal Reserve banking system, "The Creature from Jekyll Island."

Osim toga, bila je studija o utjecaju sirovog češnjaka na rak; ustvrdili su da, kod oboljelih koji su redovno jeli sirovi češnjak, isti potiče tijelo da napada stanice raka 150% agresivnije. 

 -jesi li svjestan koliko su takve studije upitne-problematične? bilo koja metodološka greška, pa i slučajna-poštena.. ili što znači redovito jesti češnjak ili bilo koju drugu namirnicu uz recimo odmak vremena, npr mlijeko, domaće-pravo ili trgovinsko bez ičeg osim vode bijele boje npr masnoće.. a ako je tajna u češnjaku tad je to neki odnos kemijskih elementata.. pri tome se moj češnjak ne mora poklapati s vrijednostima nekog japanskog ili industrijskog.. proizveden u nizozemskoj ili na vulkanskom pepelu vezuva.. dok se prečesto ne slučajno brojke natežu, tumače.. a ne može se sve provjeravati, kontrolirati.. mjesto za prevare, šarlatane pa i promašaje jer možda nije razlika u češnjaku nego izmišljam u vodi ili zraku.. odnosno nije isto neki prostor danas ili prije 50god.. npr ispaljeni metci po ovim teritorijima s uranijem-glavom .. kao da govorimo o promjeni nakon černobila i sl. ..

-češnjak ima neka svojstva, .. ima većina hrane pa čak laički možemo reći sva hrana.. jer ima neke elemente-metale-vitamine pa čak i da je sama hrana, to je temelj života.. kao i voda.

-pošto smo i dalje 70% voda, možemo tako laički zaključiti da voda ima veći utjecaj nego npr željezo, no ako odbacimo veće-manje oboje ima utjecaj, bez bilo čega se ne može, bez c vitamina, bez soli, bez.. nema tog bez čeg se može a voda je samo voda.. veći dio, time argument da i s 'ničim' imaš kriterij da je nužan-važan, neovisno o gradaciji manje-više.. samo što je voda u svemu oko nas, tj promarno mjesto gdje se život smjesti je u blizini vode, pa ju ne primjetimo kao faktor koji tražimo.. tj to primjetimo kad šećemo npr saharom.. tad nam nije problem češnjak, selen, magnezij.. nego voda.. i jednako pozitivno djeluje, tj 100% bića ako ima vodu može preživjeti, ako nema, .. itd.

-takve studije su problem, kontrola, metoda.. čak i kad je sve točno, a prečesto je nešto drugo pri čemu može biti i obična-poštena greška u mjerenju, a da ne spominjemo pitanje načina mjerenja ili što znači redovno jesti sirovi češnjak.. gram-kilogram? zašto sirovi, kuhani će u tekućini-juhi ispustiti sastojke.. a ako je razlika u kuhanju-raspadu tad je to kao za npr vitamin c.. no za to se već znaju normalne dnevne potrebe organizma dok ljudi možda jedu češnjak bez da su svjesni tog, npr u čajnoj kobasici i sl. .. a ako je razlika sirov-kuhan u količini nekog sastojka-vitamina-spoja.. tad je to samo količina ili učestalost, može svaka 2 sata ili 2 dana.. česno ili šaka.. pri čemu se zna da znoj koji ispušta tijelo s češnjakom ima dodatna svojstva, no to ima sa svom hranom, jer sve što uđe nekako izađe.. itd.

-npr jel bolji ljuti ili blagi? ima li razlike po sortama, regiji-tlu? ima li razlike po godišnjim dobima, npr ljeti koža kroz sunce stvara d vitamin, ali ne za sve ljude, bijelci.. itd. kao što bi sezonsko povrće bilo najzdravije u sezoni kad je svježe, no biznis to rastegne kroz godinu jer je veća zarada pa na jesen nemaš svježe jabuke ili imaš cijelu godinu jednaku ponudu svega.. a nije isto, nije isto već od same zemlje, sastava tla, jer kao što i češnjak može neki spoj dati osobi, pomoći.. i on nešto od nekud mora crpiti.. iz tla-minerala.. i možda je ovaj češnjak rasao na takvom posebnom tlu pa je zato dao takav rezultat, možda bi jednako tad bilo s mrkvom, krumpirom.. itd.. možda nije tlo nego voda, pri čemu to nije čista voda nego pitka, s otopinama minerala i soli.. a to sve opet jednako završi u nama i češnjaku-mrkvi-svemu..

-znanost je kad to znamo, što-kako, ne kad vjerujemo u priče o češnjaku, nego kad znamo zašto.. zašto bi češnjak tako djelovao? .. pri čemu znamo da je i čaj od kamilice ili razno drugo bilje za nešto ljekovito, antibakterijski itd. npr med.. umjesto češnjaka može biti med, može biti mrkva.. kamilica.. bi li tad rezultat bio 151%? .. znanost pokušava dati činjneice, mjerljivo, ponovljivo, dokazivo.. ne šarlatanstvo iz bilo kojih razloga, često novac-slava a ponekad i iskrena naivnost, greška-zabluda itd.. 

-kako znamo da je češnjak pomogao +150% ili da je to bolje od ostalih namirnica-hrane.. koji češnjak, koja dnevna količina, s koje zemlje i za koju osobu, jer nismo baš isti, biološki.. pa tako eskimi mogu jesti fokino meso-loj, sirovo.. ostali bi umrli od gladi i proljeva.. prilagodba, šerpe žive na himalaji, krvna zrnca-kisik.. ljudi su isti? češnjak je isti? znanost je ono kad i to znaš, kad svaki dio formule provjeriš, mjeriš, testiraš.. ne kad povjeruješ što spada pod vjerske teme :)

-kako znamo da ako češnjak pomaže 150% neka druga biljka-hrana ne pomaže više, 151%? kikiriki? šljiva? šparoga? .. znanstvene metode se tako ne provode, jer realno su neprovedive, jer ne može se u testnim kontrolnim uvjetima pokušati takva prehrana, npr jesti svaki dan šaku kikirikija i za godinu zaključiti bolje-lošije.. jer ako čovjek ima rak, umre.. umre i ako ga nema, od starosti, pregazi ga tramvaj.. dok može umrijeti i od trovanja hranom npr kremšnitom koju pojede u toj godini.. tj kvalitetnih mjerenja, testova ne može biti pod uvjetima kao laboratorijski i zato se koriste labosi i miševi.. mada je i to problem itd..

-sami ljudi nisu jednaki-isti-identični.. čak da imamo klonove, blizance i da na takvim uzorcima radimo pokuse-mjerenja-studiju.. za jednu namirnicu kao češnjak, morali bi imati dvije osobe, koje bi sve ostalo kroz isti period radile jednako, jele istu hranu, s jedinom razlikom da jedna jede češnjak druga ne.. i tad nakon godine na mjerenju dobijemo broj.. a pazi, to ne mora biti povezano s češnjakom, može biti nešto tisućito, no tad se to pripiše češnjaku jer je on tad ona jedna razlika za koju kao znamo.. no tad jednako možemo reći i za jackpot na lotu, nagađanje-slučaj itd.. a kao valjani podatak bi se moglo priznati tek kad se ponovi više puta u dovoljnim brojkama koje statistički eliminiraju grešku-toleranciju-devijaciju itd.. .. no to ne možemo s ljudima, nisu isti-identični, ne žive dovoljno za ponavljanje pokusa, itd... i opet, ni češnjak nije isti-identičan, nego ovisi o okolini u kojoj raste, kao i ljudi, ovisi o zraku-vodi-svemu..

-problem takvih studija.. i zato se ne rade, a kad ih netko provede, bolje ih je obaciti.. jer čak i ako su točne, kriterij znanosti da bi bilo prihvaćeno nije vjera nego dokaz, ponovljivost, test, mjerenje.. kontrolni uvjeti, kontrolna grupa+palcebo itd.. tad bi bilo znanstveno verificirano, bez tog se odbacuje.

+ placebo dokazano-provjereno djeluje, više od statističke brojke koju sama statistika dokazuje.. mada nema ničeg, činjenično nema činjenice koja bi dala bolji rezultat placebu, osim što je osoba uvjerena-vjeruje.. pa je to jednako kao loto-sreća-slučaj.. ne znanost, mada je provjereno-potvrđeno i djeluje. .. tko kaže da češnjak nije placebo? . .. umjesto češnjaka svaki dan daj osobi bijelu pilulu ili jabuku.. što ako je rezultat 150% isti nakon godinu dana? što ako kontrolnoj skupini daješ placebo i dobiješ isti broj-rezultat? uz problem kako imati dovoljno testnih ljudi za kvalitetne brojke i ponovljivost bilo kojeg testa..

-što ako bi mrkva dala 151%?

-zašto ako netko provede takvu studiju, test.. mjerenja, uzme prvo češnjak, med, kamilicu, koprivu.. tj proizvode koji već imaju neku 'ljekovitost'.. dok je manja šansa da će uzeti mrkvu ili krumpir? .. jer su ljudi robovi navika-rutina pa i vjerovanja-naivnosti-predrasuda.. svi će povjerovati da je češnjak ili kopriva možda ljekovit, teže-skeptičnije da će ljekovit biti krumpir. zar ne? .. što ćeš tad izabrati ako si šarlatan koji želi slavu-novac i prevarom to želi postići? kreneš od krumpira ili češnjaka? .. lakši put, .. barem za 1% veće šanse a danas ako skupiš 5% sljedbenika koji povjeruju imaš ono što želiš, zaradu .. dovoljan je yt kanal.

-zato sam skeptičan, zato to mora biti odbačeno ako imamo znanstvene kriterije.. ne zato jer 'znam' da nije točno, nego zato jer je kritrerij da se točnost mora dokazati, mjeriti, ponoviti.. eliminirati slučaj, greške itd.. tad je znanost, činjenica, znanje.. do tad je vjera ili naivnost, čak kad vjerujemo da u tome nečeg ima, upravo tad.. pa ću se složiti da u češnjaku ima nečeg.. no zato ću reći da to nije znanost, tj ovo, kao studija.. a prava znanost neće ni postati dok se ne stvori mogućnost takvog testa kao laboratorijski.. do tad na miševima ili na papiru... a papir trpi sve, dok se rezultati s miševa ne mogu transpordirati no bolje baš i nemamo .. nužno-kompromis itd..