Konoplja – čudesna biljka

poruka: 98
|
čitano: 15.109
|
moderatori: vincimus
+/- sve poruke
ravni prikaz
starije poruke gore
Ovo je tema za komentiranje sadržaja Bug.hr portala. U nastavku se nalaze komentari na "Konoplja – čudesna biljka".
6 tjedana
offline
Konoplja – čudesna biljka

ihush, nemoj zamjerit, ali kad budem ima dovoljno vremena i energije - možda se jednom prilikom detaljno osvrnem na tvoje tekstove, pa ti ispišem 400 odgovora. A dotad, ako želiš, uvijek možeš postavit sva svoja pitanja na izravan način, bez suvišnosti i okolišanja, primjerice na ovaj način: 1) Zašto je Bog učinio to, to i to? 2) Zbog čega je nešto takvo..? 3) Šta znači to i to..? A sad, mogu li ti jamčit sve odgovore na sva pitanja, pa da to bude 1000/1000? Ne mogu, jer ne može nijedan čovjek. Evo, odgovorit ću ti na ovo posljednje, a potom i dr. Raosu. 

ihush kaže...

-po njegovim 'riječima' (djelima) može se zaključiti da nije dao (dragovoljno ili svjesno) : ).. ono s izgonom iz paradajza nakon spoznaje i smokve.. itd.

-a ako idemo malo dublje, ispada da nam on ekšli jedino to nije dao.. to smo sami uzeli-spoznali, odnosno da nam je on to dao, tad bi znali, ovako otkrivamo, testiramo, učimo.. bez njega pa i usprkos njemu.. :)

 

U početku je kreacija bila nevina, pa time i sam čovjek. Čovjek je poznava samo dobro, ne i zlo. Čak nije niti sram osjeća, pa mu nije bila potrebna odjeća. Nije bilo smrti, patnje niti ikakvog propadanja. Bio je besmrtan i potpuno bezbrižan te je ima baš sve šta je moga poželit, nije mu nedostajalo ni ptičjeg mlijeka. Klima je bila idealna, hrana i sve ostalo. Bio je vegetarijanac (ne nužno i vegan).

Tijelo mu je bilo daleko kvalitetnije. Radio je samo za užitak, nije se treba ubijat od posla. Moga se je zabavljat, istraživat, stvarat i učit koliko mu je god srcu bilo drago, i to čak zajedno sa svojim Tvorcem. Bili su poput ravnopravnih partnera. Ukratko, jedan sasvim drugačiji i daleko bolji život od sadašnjeg. Tvorac mu se je pobrinio o tome da mu život bude ništa manje od savršenog. Moglo bi se reć to da su Adam i Eva bili najbogatiji ljudi u svoj povijesti.

A kasnije je kušan: znanje koje je sebi pribavio - koštalo ga je gotovo svega, a bio je izravno upozoren na posljedice. Satan je prve ljude prevario na taj način da ih je uvjerio u to kako im nije potrebna odgovornost kao preduvjet znanju, dok je Bog htio obratno; da čovjek prije svega bude njemu vjeran, i samim time stekne potrebne vrijednosti i odgovornost za život, da mu bude dobro na zemlji. Vjerova ili ne, ta ista priča, preciznije - Satanovo lažno obećanje upućeno Adamu i Evi, nije nikad iščezlo, nego se je nastavilo do dana današnjeg, u obliku pokreta Transhumanizma. Doslovno imaju maximu: bit ćete poput bogova. Nije to slučajno, jer je u pozadini velikih stvari uvijek isti duh, samo često mijenja kožu - identitete.

Time rečeno, dobro pazite na skorašnji "dolazak" takozvanih "vanzemaljaca". Šansa je znatna da će se to zbit do 2030. godine, a ako ne dotad, svakako nećemo čekat na to još odviše dugo. Za početak pogledajte dokumentarac: Aliens are Demons (don't be fooled!). Vrlo važna tematika za izučit, jer se priprema najveća prijevara još od velikog potopa. Tako je poručeno i zloglasnom Crowleyu: nekoć su nas nazivali anđelima i demonima, a sutra će nas nazivat nekim drugim imenom.

 

Stoga, budite oprezni, jer takozvani vanzemaljci nisu ono za šta se predstavljaju i oduvijek su tu, od samog početka, na relaciji zemlja-nebesa. Da vam malo olakšam, to osim odmetnutih anđela uključuje i stvorene hibride (Nefile/Nephillim). Ideja je u tome da će nastojat uvjerit ljude u to da su oni bogovi, da su oni stvorili čovjeka i da će ga uvest u novo zlatno doba. Vjerojatno će sve to nastojat postić koreografijom ili glavnim motivom, u obliku zaustavljanja (daljnjeg) nuklearnog rata. Za sve to nas se već odavno priprema, putem filmova/serija/igara i novinskih medija. 

Uostalom, uvijek možete promotrit učenja i crteže mnogih starih kultura diljem svijeta, na svim kontinentima. Za mnoge stvari, dobit ćete iste odgovore kao i u Bibliji. Drugim riječima: puno svjedoka protiv konvencionalne znanosti, obrazovanja i medija, odnosno protiv modernih svjetonazora. Ako je nešto novo, nije uvijek i bolje, zar ne?


Upozorenje Solunjanima, knjiga 2., poglavlje 2.:
Jer otajstvo nepravde već djeluje, samo ima onaj koji ga sada zadržava, sve dok on ne bude maknut s puta.
I tada će se otkriti Bezakonik kojega će Gospodar zatrti dahom usta svojih i uništiti sjajem svoga dolaska;
njega, čiji je dolazak nakon djelovanja Satana sa svom silom i znakovima, i lažnim čudesima,
i sa svakim nepravednim zavaravanjem, u onima koji propadaju zato što nisu prihvatili ljubav prema istini da bi mogli biti spašeni.
I zbog toga će im Bog poslati moćnu deluziju da povjeruju laži,
da budu osuđeni svi koji nisu povjerovali istini, nego su uživali u nepravdi.

 

 

danen kaže...

1) Ovo o čemu Napon u posljednjem postu piše zove se u biologiji divergentna i konvergentna evolucija. Od jednog organa mogu nasati dva organa različitih funkcija (divergentna evolucija), no od različitih organa može nastati organ iste funkcije (konvergentna evolucija). No ne bih dalje o tome. Teorija evolucije čini temelj suvremene biologije baš kao što nauk o atomima čini temelj suvremene kemije. Te dvije teorije čine ono što Thomas S. Kuhn zove paradigmom. Nije moguće negirati teoriju evolucije sve dok se ne pronađe neka nova paradigma, a ona nije na vidiku. Da bi se ona uspostavila, trebalo bi naći neki problem koji se ni na koji način ne može riješiti teorijom evolucije. 2) Usto bi ta nova paradigma morala bolje objašnjavati postanak biljnih i životinjskih vrsta od postojeće Darwinovove teorije. Je li ta nova paradigma teorija kreacionizma? Nije, niti to može biti. Vjera u Boga može nekome pomoći da si osmisli, olakša i ispuni život, no u znanstvenom smislu je potpuno bezvrijedna. 3) Što znači da se sve dešava Božjom voljom? To znači, jednostavno rečeno, da u prirodi ne postoji zakon uzročnosti, pa stoga ne postoje ni prirodni zakoni. Sve može biti ovako ili onako, kako Bog hoće ili kako se Bogu svidi. A vidimo da nije tako. 4) Vidimo da sve nastaje zbog nekog uzroka, pa zašto bi onda živi svijet u tome bio iznimka? 5) Teorija evolucije jasno pokazuje zašto neke vrste nastaju, a druge nestaju (izumiru), zašto u svijetu postoji raznolikost itd. Stoga nema ama baš nikakvog ni znanstvenog ni logičkog razloga da se ona odbaci. To dobro znaju biolozi, pa se ne upuštaju u besmislene diskusije s kreacinistima, čak i oni biolozi koji su gorljivi kršćani. Jer ne vidim razloga zašto bi kršćanstvo negiralo zdravi razum, kad nam ga je Bog dao (valjda za neku svrhu). 

 

1) Forum me zeza s nekim nedozvoljenim HTML kodom, pa evo ovako - tko želi malo pregledat slike, za bolje razumijevanje:

- divergent evolution - images

- convergent evolution - images

Naime, divergentna/konvergentna evolucija nije ikakva evolucija, jer su upravo to principi kreacionizma. U prvom slučaju, riječ je o izmjeni informacija u DNA, uključujući i gubitak informacija - "devolucija". Pekinezer nije "evoluira" od vuka (ili nekakvog prvog psa - prije vuka), jer on zapravo ima manje informacija od vuka. Stoga, on je devoluira. U svim takvim slučajevima, ne dolazi do procesa "evolucije" (nastajanja novih informacija iz materije). U drugom slučaju, životinje su dizajnirane na takav način - različiti organi, ista osnovna svrha, ali za različite namjene - zašto ne?

Različita kola - ista osnovna svrha, samo su uža kola učinkovitija od širih na cesti, dok su šira učinkovitija na brdovitom terenu, ali oboja kola možeš (otežano) vozit na oba terena. Tu su još i univerzalna kola. Ili različita kliješta: ista osnovna svrha, samo su jedna namijenjena kabelu i žici, a druga za neke druge zadatke. Ista stvar je i s krilima i drugim dijelovima tijela. Pitali su Richarda Dawkinsa, da navede samo jedan primjer nastajanja nove informacije iz materije, a njegov odgovor bio je: ... Odgovorio je točno, jer se to nikad nije dogodilo.

2) Da, kreacijska perspektiva puno bolje objašnjava postanak biljnih i životinjskih vrsta. Treba je samo saslušat. Naravno da će objašnjenje izostat onima koji ga niti ne uzmu u obzir.

3) Bog je postavio prirodne zakone, stoga on ne treba izravno djelovat na baš svaku situaciju, niti nas je učinio robotima, pa da upravlja nama svojim mislima. Time rečeno, ipak postoji nešto nepromjenjivo, nešto sudbinsko šta će se jamačno ispunit do najzadnjeg detalja, i nitko i ništa na to ne može utjecat: njegov krovni plan za ljude i za svu kreaciju (knjiga Otkrivenja i Proroci).

4) Kako bez uzroka? Stvaranje je uzrok nastajanju. Slikar je uzrok, slika je posljedica.

5) Vidi točku 2). Izmeđuostalog, kreacionizam vrlo zdravorazumno objašnjava pitanja opstanka/izumiranja i raznolikosti. A još k tome te ne uvjerava u to da ti je banana - rodica. Valjda bismo, po nastajanju nove sorte voća i povrća, trebali ić na vjenčanje i krštenje? Eto, modernim super-duper moralnim ekolozima je to promaklo. Sram ih bilo - tako zanemarit svoj rod!

Dodatno:

6) Velike geološke promjene za kratko vrijeme - jasno pokazano u stvarnosti. Nisu potrebni milijuni godina.

7) Darwin je svoj rad nazvao đavoljim evanđeljem. Trebamo li dalje od toga? Njegov bog je još poznat i kao otac laži.

8) Zaključno: "evolucija" je itekako ubijena, samo je stvar u tome šta nisu svi još obaviješteni o tom događaju. Čini se da je zakaza SRUUK.

Poruka je uređivana zadnji put ned 21.9.2025 21:30 (Napon).
 
0 0 hvala 0
16 godina
offline
Re: Konoplja – čudesna biljka
Napon kaže...

ihush, nemoj zamjerit, ali kad budem ima dovoljno vremena i energije - možda se jednom prilikom detaljno osvrnem na tvoje tekstove, pa ti ispišem 400 odgovora...

 

 -neću, nisam.. a svo vrijeme svijeta kao i energija (možda) nije dovoljna .. pa onak, ekonomičnije je uštedjeti ili pitanje smisla.. ako je to recimo razumijevanje ili nešto vjerskog.. :)) pa tako ni ne očekujem odgovore, ni jedan.. jer bugovit soft kojeg vrtiš ga ne može dati.

 

-bug? imaš goto loop točke 5. na 2. .. ili početnički perpetuumobile, tj normalizacijom u humanreadible format, imaš grešku, promašaj, dogmu.. nemaš pravi odgovor, nema ga nitko pa ni On.. usprkos tome što misliš da ga imaš. (ako se pitaš kako ja to znam, pa uz kavu, On mi objasnio..) :) ..

-neću o adamu jer bi završio na evi, figurativno, odnosno opet bi okrenuo na šaljiv skepticizam s moronističkim problemima koje svaka dogma stvara dajući neki odgovor na jedno pitanje otvarajući desetke novih većih problema-pitanja do klase glupost ili satan.. odnosno, mogu, kategoričkom tvrdnjom da je i On pogriješiv, dokaz adam-eva, On sam, kao i svijet koji je stvorio uključivo pale anđele negativce... priznao, ne uz kavu nego brlju, ono kad otvoriš dušu tamburašima ... :)

-kao btw, hint, ako si insider.. ona mantra, 'moj grijeh, moj prevelik ..' .. to je posljedica jednog takvog emotivnog derneka, brlje.. kad se On otvorio i priznao, 'nisam trebao dati slobodu izbora'.. dok je neki od konobara-apostola oko stola to zapisao i postane klasična poštapalica dok limozina kruži za milodar a svi izdašno ubacuju srebrenjake kao ratu kredita za laž.. 

.. i usputno, kao dokaz autentičnosti, tako nas uče na prvoj godini glume, ubaciti anegdotalnu zgodu, mađioničarski dim-zavjesa.., gledatelj tad manje pažnje prida važnim detaljima.. rekao je tako (On) da iduću verziju knjige neće diktirati u pustinji nego u bircu kod bećara i sedam tamburaša.. uz sve što s tom upgrade verzijom ide, no od tad uzeo studijsku godinu, koja je za Njega bezvremenskog vrlo relativan pojam pa možda se poklopi s 2030. kad već spominješ datume ili kontekst :) .. i da, možda izlazak nove (the) knjige ili pravilnika, ovisi kako to tko nazove-klasificira, pod komercijalnim nazivom biblija, stvori potres klase 9 oko abrahamskih religija-vjerovanja ili samu promjenu vlasti kao mašinerije koja upravlja šporhetom za bijeli dim u rimu-vatikanu dok ostali nemaju tako centraliziran sustav pa idu pod razno.. morat će tad promijeniti komercijalne dane, rasporede, nedeljnu jutarnju misu pomaknuti u utorak jer vikend je dan za bircuz i glavobolju dan-jutro poslje.. jede se sarma i pije rasol, pa tad nije primjereno osobi u patnji nametati vjeru, jer tad je ranjiv-podložan povjerovati svemu pa i vragu ili kako li se sve nazivaju oni konobari-oberi-kler.. što već.. :)

 

%* goto random.. ili kako nešto čitati? teško.. a pogotovo razumjeti više od pukog slova. :)

pa eto još jedna translatorska olakšica, čapta.. kako to on (malim slovom, čapt) čita, i čita točno..

Ako se ta nova verzija ikad pojavi, možda će se zvati Biblija po bećarskom redu, a prvo poglavlje će početi ovako:

“U početku bijaše sarma, a rasol bijaše uz nju. I čovjek reče: neka bude tišina, jer glava mi puca, a duša traži smisao…”

-dakle, u početku bijaše sarma..

-rasol će biti umjesto svete vodice, pomazanje i sl.

-tišina će biti klasična tišina, no ne obična, nego ona koja traži smisao.. a to je ipak bolje nego samo tišina. itd. pri čemu se duša može pronaći u toj tišini, ili ona podjela starodogmatskih textova-svitaka, koji pokušavaju opisati sveto trojstvo ili što je duh, svijest.. pa i znanje, sloboda, misao.. = rasol. :)

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put ned 21.9.2025 20:42 (ihush).
6 tjedana
offline
Konoplja – čudesna biljka

Otkud znaš da On nema pravi odgovor i sve odgovore? Ili da je pogrešiv? Di je problem u tome da je stvorio anđele koji su se odmetnili, pa i ljude? Nije htio bit diktatorom, svim je stvorenjima dao slobodu. Kao da stvaraš svoj virtualni svijet; da odabereš bit sveprisutnim diktatorom i kontroliraš baš sve u potankosti - nema čarolije u tome. To je rigidno i besmisleno. Nema topline, ljubavi (baš kako ispravno zaključuje ona pjesma: da ni' ljubavi - nebi svita bilo).

 

Nadalje, s obzirom na to da Stvoritelj ima uvid u kompletnu vremensku lentu i svu stvarnost, kao i enormni, najviši intelekt - to da je pogrešiv, baš i nije vjerojatno. Recimo da ima sve cheatove igre -Stvarnosti-. Ili kao šta je poručio ljudima: zar će lonac reć lončaru da nema razumijevanja? Ako je uoči potopa požalio to šta je stvorio čovjeka - to ne ukazuje na grešku, jer stvorio je čovjeka na podlozi osjećajnosti, a ne na podlozi samog intelekta. Ako ti odlično odgojiš i podigneš svoje dijete, a ono te jednog dana uvelike razočara ili ti okrene leđa - to ne znači da si pogriješio. To znači da je tvoje dijete pogriješilo, sagriješilo protiv tebe, a u konačnici i protiv sebe.   

 

Dalje, bug ili ne, kakogod - u tvom tonu, svaki složeni softver ima bug, pa često i više njih, ali se mnogi takvi i dalje smatraju legitimnima, pa i odličnima, jer savršenstvo je savršeno teško postić. Zar si ti uvijek u pravu? Ili dr. Raos? Ili znanost kao takva? Ili neka buduća umjetna, samosvjesna ultra-inteligencija - neće ni ona uvijek bit u pravu. Sve sami bugovi uokolo, opkoljen si kukcima sa svih strana. Zato je dobro da postoji tolerancija, jer nitko se nije najeo od perfekcionizma. 

 

Naposljetku, promaklo ti je nešto vrlo važno. Uzmi u obzir sljedeće: zar nije On moga zanemarit ili isključit sve iole teže, mračnije i opskurnije dijelove? Ako nije u pravu, zašto bi to učinio, zašto bi djelova protiv sebe? Zašto bi omogućio da ga se u tolikoj mjeri kritizira - ako nije u pravu? Zar nije potpuno nepristran, kao šta je i pokaza u više navrata? Isto to traži i od ljudi; ako se suduju siromah i kralj, a ispostavi se to da je kralj u pravu - neka se tada osudi siromah. Naravno, samilost nikad nije isključena. Posljedice se mogu ublažit, ali neka rezultat bude točan i neka se zna tko je u pravu, a tko u krivu. 

 

Stoga, zašto nam je dao doznanja o svemu tome? Jer da nije - tko bi ikad sazna? I ono nešto šta bi Satan zna i moga iskazat - nebi mu bilo dopušteno da gukne, jer i on povremeno mora zatražit dopuštenje za neke svoje ideje, i ne dobije ga uvijek. Zašto u Otkrivenju anđeli kažu da je Bog jedini pravedan i ispravan? Zašto čak i Yeshua, a koji je nepogrešiv, kaže: šta me zovete dobrim? Samo je Otac dobar. Ne znam za tebe, ali meni sve to nekako zvuči da ipak mi, ljudi, nismo u pravu. 

 
0 0 hvala 0
16 godina
offline
Re: Konoplja – čudesna biljka
Napon kaže...

Otkud znaš ..

 -znam, iz prve ruke.. ima tako jedna zgoda dok sam šetao sa sinom Mu.. i objašnjavao da ne može biti prorok u vlastitom selu, nazarećanskom, bio je mlad, naivan.. :)

-znamo mi, obojica, (ne uključujem tebe i čitatelje..) da je pogriješiv, iz činjenica-djela i promašaja koje je napravio (za one koji vjeruju u narativ da je On kreator...), dok naravno to ne dozvoljavamo u javnom izričaju i liturgiji, kao što se u medijima ne dozvoljava nešto nazvati laž, nego eufemizmima, neistina, uvjetna istina i sl. pogotovo na forumu ako slučajno nešto protiv protežiranih likova natipkaš.. :)

-ti naravno ne znaš nit možeš u to vjerovati, no zato si ti tek niži level početnika, ne insider koji jednostavno zna :) .. i to je ok, tj za svakog podređenog djelatnika-sljedbenika uprava-šef mora biti nepogriješiv, npr general u vojsci, a kad bi se to dovodilo u sumnju imamo problem.. itd. zato je to tako, neovisno o tome što stvarno vjeruješ ili kako jedna pop pjesmica ph.collinsa kaže, ne radi što ja radim, radi što ja kažem.. uz prigodne ostale riječi kontekstualno.. poslušaj :)

 

Napon kaže...

.

...Ako je uoči potopa požalio to šta je stvorio čovjeka - to ne ukazuje na grešku, jer stvorio je čovjeka na podlozi osjećajnosti, a ne na podlozi samog intelekta...

 -bla, bla, bla.. -greška. (točka) :)

-s tim da je tvoja vjera čisto ok, pa nastavi tako, tj ignoriraj moje trabunjanje.. jer moj posao nije tebe uvjeriti u činjenice, čak naprotiv, učvrstiti tvoju vjeru, pa je tad rečenica drugačija, točno imaš pravo, mada to veze s činjenicama i onom što iz prve ruke znam nema neke dodirne točke.. ima, kao prst u moru :)

-recimo da sam ja onaj tester.. koji tebe ili tvoju čvrstu vjeru stavlja na kušnju.. jer takav je scenarij by On.. ili što već.. :)

 

Napon kaže...

... Zar si ti uvijek u pravu? Ili dr. Raos? Ili znanost kao takva?..

 -ah, na stranu lažna skromnost, al da.. (eto zacrvenih se..) i nije lako, naporno.. breme! .. no moram ga nositi kao što ostali nosaše svoje (opet glasom-tonom prikladnim scenografijskom doživljaju kako bi autentičnost i time važnost riječi bila jača-veća.. odnosno klasični dimni efekti i zvučna kulisa showa).. :)

-za ostale ne znam, odnosno naravno da nisu, tek ponekad-slučajno.. :) .. no ima i jedna mudrija, nije stvar znanosti da je u pravu, uvijek, nego da je znanost, ne dogma, ne mora uopće biti u pravu .. i to objašnjavam učenjem djece, početnika, .. kao najbolji, najpoželjniji početak učenja, greškom... zanima te? .. ide ovako, npr matematika, 1+1=2, 1+2=3, 2+2=4.. prvi razred, do drugog.. ne želim da mi klinac prvi dan to zna, tj želim da pogriješi, da umjesto 2+2=4 napiše =3, 5, 22.. bilo koji netočan odgovor.. jer za točan nemo što dalje učiti, za netočan imamo.. tj nije važno jel to točan ili netočan odgovor, jer u školi učimo-vježbamo na primjerima-zadatcima koji nisu važni, nisu posao, život.. to je škola i 'bogu' je svejedno što će djete u odgvoru napisati.. ne mijenja time ništa u svemiru. .. no tad dolazi znanje, znanost, metodologija.. čitaš? .. algoritam, provjera.. početno ne znamo jel odgovor x-bilo koji točan ili netočan.. to znamo ako-kad provjerimo (uskličnici, više njih..!!! ok?) .. jer tako se uči, tad se uči.. ne ako napiše =4 nego ako napiše bilo što drugo-netočno i to provjerom utvdimo, ispravimo, ono zašto, kako .. to je učenje, to je tad znanje i znanost.. bez tog je štrebanje, besmislica do klase glupost odnosno rezultat može izbaciti i običan calculator, brzo.. no time je i dalje ostao glup, nije ništa naučio.. nije čak naučio griješiti i ispraviti, metodologija! .. ok?

-to je ono što je znanost, dok dogma to jednostavno ne može pojmiti.. pa ako imaš upitnike u očima, to je ok.. (nisi ti kriv) :) .. sorry, šala... :))

 

-ponovo, jer je važno.. nije cilj učenja u školi, djeteta, da na pitanje 2+2 .. da odgovor =4 nego da zna zašto, provjeriti-potvrditi ili ako je netočno ispraviti, doći do točnog odgovora pri čemu je x-najnevažniji konkretan broj, jer je samo školski primjer dok u radu-životu postane važan, kad netko ručno na kasi izračunava iznos, kad broji na prste... ne kad to radi calculator, koji može biti nepogriješiv-točan-brz, daleko brži od ljudi, no i dalje glup, jer to nije znanje, nego samo običan algoritam-formula.. npr pitagorin o trokutu itd.. calculator je glup, pitagora pametan.. calculator brzo-točno izbaci riješenje, čovjek može pogriješiti.. no čovjek koji griješi može učiti, ispraviti.. nepogriješiv ne može ništa... indirektno je i to dodatni dokaz da i On griješi, jer nije glupi calculator, tj sličniji nam je.. odnosno mi njemu, ako već u taj narativ vjeruješ :) .. itd

 

Napon kaže...

..

Naposljetku, promaklo ti je nešto vrlo važno. Uzmi u obzir sljedeće: zar nije On moga zanemarit ili isključit sve iole teže, mračnije i opskurnije dijelove? Ako nije u pravu, zašto bi to učinio, zašto bi djelova protiv sebe? Zašto bi omogućio da ga se u tolikoj mjeri kritizira - ako nije u pravu? Zar nije potpuno nepristran, kao šta je i pokaza u više navrata? Isto to traži i od ljudi; ako se suduju siromah i kralj, a ispostavi se to da je kralj u pravu - neka se tada osudi siromah. Naravno, samilost nikad nije isključena. Posljedice se mogu ublažit, ali neka rezultat bude točan i neka se zna tko je u pravu, a tko u krivu. 

..

 -gle.. odluči se, ili je nepogriješiv, u što vjeruješ, ili nije.. tj tad je pogriješiv.. zastanimo s tim odgovorom, tj ako je pogriješiv, što je već jednom dokazao (odnosno ne On, nego ja u postu-citatu malo iznad) .. zašto bi pogriješio samo jednom? nikad više? ako može pogriješiti jednom tad mada vjeruješ suprotno, prihvaćaš da može i drugi put, više puta? -u toj tvrnji ne vidim tvoju mogućnost odgovora 'ne', jedini moguć je 'da'.. pa sad, ako je ili nije pogriješiv, tad nije ni jednom ili je vjerojatnije pogriješio više puta? .. iz prve ruke, daleko više, do bezbroj :) tj tako je i On sam spoznao pojam beskonačnosti, do tad ga je to mučilo.. :)) ..

-čak sam i ja jednom pogriješio.. (ne sjećam se više.. možda još jednom kad sam to priznao, kao sad..) :) .. no eto, to je klasična ljudska dualnost, inače sam nepogriješiv, uvijek sve najbolje znam, .. pa opet, ponekad, slučajno.. no to je izuzetak, time pravilo ostaje da sam ja i On, nepogriješivi.. ili barem tako ide ta dogma, ako u nju vjeruješ.. ili sumnjaš? :)

 

-i problem čitanja, između redova, obrazloženja sudskih presuda.. znaš ono caru carevo? .. pragmatično, u 'citatu' (približnom prijenosu sadržaja igrokaza krivice-spora siromaha i kralja..) imaš klasičnu logičku rupu, odnosno pravnu, koja služi kako bi vlast ostala vlast, na vlasti.. pa dobiješ odgovor samo u slučaju krivice siromaha.. i da ga tad treba kazniti, dok se druga mogućnost prešuti.. tj to je pravni-biblijski pandan modernoj sinkopi ili ličkom rukovanju.. jer i sudci su ljudi, time griješni-koruptivni ili naprosto glupi, pogotovo kad se slikaju s maminjovim satićima po dubaiju.. a to sve iz razloga što se drugačije tumačenje može smatrati podrivanjem poretka-odnosa u vlasti-društvu, dok se crkva emancipirala davnih dana, pristojno-formalno, pa nikad protiv vlasti ništa ne kaže.. šuti. .. šuti do te mjere da primjer gdje je kralj kriv ne postoji, nema tad ni odgovora.. a to iz razloga jer ne može kralj, osoba plemenita roda-krvi, biti kriv.. pogotovo ne na nekom zemaljskom sudu.. a danas to ovisi o odvjetniku klase prodanović pa ako imaš novca, nisi kriv.. ili tako nešto (kasno je pa više nisam koncentriran) :) .. 

-tko je u pravu a tko u krivu? -siromah. .. eh, da. :)

 

Napon kaže...

..

 

Stoga, zašto nam je dao doznanja o svemu tome? Jer da nije - tko bi ikad sazna?..

 -točno.. kao predpostavka, kao svemoguć (On) je mogao sve.. pa i to, no neovisno o sudskom procesu, npr alcapone, šjorivo, razni ostali.. može se svašta, no ipak znamo, zna se.. nešto drugo je što se prešuti, ne kaže, iz pristojnosti ili pragmatičnosti.. viši i razni interesi pa čak i pravo-zakon barem formalno ako ih se želimo držati.. pa je tako alcapone bio nevin (za ubojstva) mada je ubojica.. itd.

-no tebi je to i dalje dokaz, da nije presuđen, kao činjenica da je nevin? .. alcapone i On? .. pilatus je oprao ruke, znao je što radi, zna se.. pa što? oslobodio barabu? volja naroda? jesi li siguran da je to bila volja naroda? postoji li neki neutralni dokaz, svjedok, .. ili povijest pišu pobjednici ili osoba koja ima ruke-prste i pisalo-tintu.. ne onaj tko to nema.

-piše tako svašta u tim knjigama, bilo povijesnim, bibliji, bilo sudskim.. no to što piše može i ne mora biti činjenično, .. postane istina ovisno o želji.. ili što je istina? kako-kad, za koga itd.

-pa tad.. da možeš biti na trenutak u njegovim cipelama.. da si On, .. bi li se zamarao i branio od takvih optužnica? .. kad si On, ignoriraš, kao muhu.. ne primjetiš... tj da je Njemu to važno, tad bi pokretom ruke izmijenio, napravio što želi i to bi tad bila 'istina'.. no bila bi jednako laž, zato on to ne radi.. tj time bi dokazao da griješi, da mora popravljati-ispravljati, da i svemoguć ima želju alternativnih (plural) istina, kao i to da nije samo jedna... ovisi, .. osim da je kriv siromah, ako se tako pokaže.. tj znamo da jedna osoba može biti kriva, ako je kriva.. ne kažu se ostale moguće permutacije odgovora.. zašto? zbog istine? .. upravo suprotno, zbog zataškavanja iste.. a to što On nije promijenio i napisao novu povijest, dokazuje upravo to da je On taj koji si to može dozvoliti.. ne običan mali čovac kojeg bi ego i sl. mane tjerale da to ispravi-prikrije-zataška.. :)

 

-btw, satan šalje pozdrave, s dna bircuza, ... ignoriramo ga jer je loše društvo, no ipak, 'naš je..' pa neka ga.. tj za učenje je on najbolji izum nakon sarme, učiti na greškama, kao i On. :)

-i da, ja nisam ništa naučio, čoban.. bez titula-znanja, no time mogu biti i nepogriješiv, .. tako sličan a opet različit-suprotan od starogrčkog učitelja. tako čisto logički ja mogu reći znam da sve znam, ostali znanjem utvruđuju koliko ne znaju ili kako već idu te riječi .. čoban-neznalica, kao počasna titula, ili propali filozof, provokator.. u ovim (forumskim) prostorima moguć naziv i trol.. ili ai-bot, u nekim drugima možda kao crv sumnje, neki skeptični glasić ili sporedni lik kojem se ni ime ne spomene, no u kadru je.. i naravno da ima neku ulogu.. On zna koju pa se vjernici time ne trebaju zamarati, dok se ostali jednako ne zamaraju osim ako slučajno čitaju i scrolaju.. :)

 

** skraćeni sažetak: by čapt..

Znanost ne tvrdi da zna sve, nego da zna kako provjeriti. Dogma, s druge strane, ne dopušta grešku jer bi time izgubila autoritet.

C64/TurboModul-OpenSourceProject.org.cn.部分作品为网上收集整理,供开源爱好者学习使用
Poruka je uređivana zadnji put pon 22.9.2025 1:31 (ihush).
10 godina
offline
Konoplja – čudesna biljka

Naponu je (možda) jasno što je vjera, ali mu nikako u glavu ne ide što je znanost. U znanosti nema dogme. No isto tako nema mjesta ni (ontološkom) skepticizmu (ali ne i kriticizumu, tj. metodičkom skepticizmu). Nema te teorije koja je neoboriva, štoviše svaka teorija - po Popperu - mora biti oboriva da se mogla zvati znanstvenom teorijom. Upravo je zbog toga vjera neznanstvena. Za Boga nema dokaza ni da postoji ni da ne postoji. U njega se vjeruje ili ne vjeruje - baš kao što je Othelo vjerovao da mu je Dezdemona nevjerna, a neki drugi mož - pravi rogonja - vjeruje da mu je vjerna. A to što neke vrste naglo nastaju, što se iznenada pojavljuju na licu svijeta nije ništa neobično, a najmanje bi za to trebalo pozivati u pomoć neku nadnaravnu silu. Ima takvih procesa u prirodi koliko hoćete, recimo zvijezda sija milijardama godina, a onda se u jednom danu pretvori u supernovu. Ili, mladić oblijeće oko neke djevojke tri mjeseca, a onda svrši u tri sekunde. Je li i to prst Božji? Sve ovo pišem ne radi Napona, jer se njemu ne može ništa dokazati, nego radi čitatelja da ih malo uputim u filozofiju znanosti i metode znanstvenoga rada. 

 
4 0 hvala 2
6 godina
offline
Re: Konoplja – čudesna biljka
Dobro si napisal, nebre mu se dokazati...
Da mu se more ne bi bil vjernik.
Veći problem su meni (dodano u editu, možda nekom nisu) oni američanski jubito videji...zmijske sobe, skulptura uskrsnuća, čudan vrat (nisam sve pogledal)...još samo fali poziv na spaljivanje umjetnina, nakon tog ljudi...
To je problem vjernika koje prehiti, a uz to imaju "opravdanje"...
Poruka je uređivana zadnji put pon 22.9.2025 13:55 (Iggivaggi).
 
1 0 hvala 0
6 tjedana
offline
Konoplja – čudesna biljka

ihush, s obzirom da se iskrcavam s ovog vlaka bez jasnog odredišta, za završni rad uzet ću samo ovaj mali dio:

 

ihush kaže...

-recimo da sam ja onaj tester.. koji tebe ili tvoju čvrstu vjeru stavlja na kušnju.. jer takav je scenarij by On.. ili što već.. :)

 Nisi me kuša ni najmanje, jer vidim da slabo znaš, pa samim time i slabo razumijevaš. Moran priznat da si me razočara, jer san ima veća očekivanja od tebe, ne u smislu da se uopće složimo, nego da imaš više razumijevanja. Oholi pristup stoji na putu razumnoj raspravi, pa kaže ovako Božji savjet: ponos ide prije uništenja, prije pada ide oholi duh. 

 

danen kaže...

Naponu je (možda) jasno što je vjera, ali mu nikako u glavu ne ide što je znanost. 1) U znanosti nema dogme. No isto tako nema mjesta ni (ontološkom) skepticizmu (ali ne i kriticizumu, tj. metodičkom skepticizmu). Nema te teorije koja je neoboriva, štoviše svaka teorija - po Popperu - mora biti oboriva da se mogla zvati znanstvenom teorijom. 2) Upravo je zbog toga vjera neznanstvena. 3) Za Boga nema dokaza ni da postoji ni da ne postoji. U njega se vjeruje ili ne vjeruje - baš kao što je Othelo vjerovao da mu je Dezdemona nevjerna, a neki drugi mož - pravi rogonja - vjeruje da mu je vjerna. A to što neke vrste naglo nastaju, što se iznenada pojavljuju na licu svijeta nije ništa neobično, a najmanje bi za to trebalo pozivati u pomoć neku nadnaravnu silu. Ima takvih procesa u prirodi koliko hoćete, recimo zvijezda sija milijardama godina, a onda se u jednom danu pretvori u supernovu. Ili, mladić oblijeće oko neke djevojke tri mjeseca, a onda svrši u tri sekunde. Je li i to prst Božji? 4) Sve ovo pišem ne radi Napona, jer se njemu ne može ništa dokazati, nego radi čitatelja da ih malo uputim u filozofiju znanosti i metode znanstvenoga rada. 

 

1) Da nema dogme u znanosti? Vjerojatnije od toga bi bilo to da u maslinovom ulju nema masti. Kako, još 70ih godina, piše jedan po imenu - Ivan Illich?: U hram znanosti ušli su trgovci. Zaustavite znanost, spašavajte čovjeka!

 

Danas je to jasnije nego ikad prije. Nebrojeni su primjeri koji ukazuju na ispravnost te izjave. Ta je istina jasna kao aktivni svjetionik u mrklom mraku. Ali kvaka je u tome šta slijepi čovjek ipak neće ugledat taj svjetionik. 

 

2) Koje li logike: Tvorac načini ono šta znanost istražuje. = vjera je neznanstvena. Seljak izgradi ispravnu kamenu/betonsku kuću = seljak nije građevinar. Povijesno, koliko je ono bilo znanstvenika - vjernika? Koji su ono sve bili među njima? Ima li ih i dalje? 

 

3) Mnoštvo vrhunskih dokaza. Potrebni preduvjeti za primijećivanje istih: oči, uši, prstohvat zdravog razuma, znatiželja, vrijeme. = Dijete otvori frižider, ugleda 2 tamne čokolade i jednu za kuhanje, ali traži mliječnu čokoladu i ustvrdi: nema čokolade. 

 

4) Ništa osobno, ali meni to nekako izgleda kao da slijepi upućuje slijepe. A tko zna tko je u pravu? Valja sve pomno istražit, to je jedino mudro, zar ne? Možda bi bilo dobro ipak uzet u obzir i razmotrit ranije navedene videouratke?

 

Eto, to bi bilo sve - toliko od mene na ovoj temi, pa vas sve lijepo pozdravljan i neka vam je dobro u sve dane vaše!

 
2 0 hvala 0
10 mjeseci
offline
Re: Konoplja – čudesna biljka
Stara Hrvatska izrijeka:
"Bog je visoko a kralj daleko"!
Dodao bih još "s rogatim se bodem samo kada je dobro pečen" 😜
Kolega @Napon svaka ćas, nisam se sreo s elokventnijim vjernikom, kao da raspravljamo sa Kierkegaardom.
Budi promjena koju želiš vidjeti u svijetu ASICS
Moj PC  
0 0 hvala 0
Nova poruka
E-mail:
Lozinka:
 
vrh stranice