GTX 10xx (Pascal) klub (2016)

ma ja konkretno o toj temi znam još manje

ali čisto pretpostavki radi, ako već imaš primjer kako 1050 radi sporije na samsungovom finfet procesu, ako i amd grafe ne postižu bogzna kakve brzine na istom tom samsungu, onda je za pretpostaviti da niti 1080ti na samsungu ne bi bolje radila nego na tsmc-ovom 16nm

ne kužim otkud bi gp102 mogao raditi bolje na samsungovih 14nm, kad sve dosad pokazuje da grafe na tsmc rade brže

istina da je riječ o samo jednoj seriji 1xxx, istina je i da je 1050ti jedini izuzetak pascala koji radi na samsungu, istina da i amd nema istu arhitekturu i pitanje je bi li profitirao od tsmc-a što se tiče brzine, ali je to bar neki pokazatelj da bi trebalo biti obrnuto

na čemu onda ti temeljiš ovu dolje tvrdnju, samo me to zanimalo

meni to smrdi na jako los plasman Titan X i sranje koje su napravili sa time sto nema AIB Titanica

pa sada pokusavaju sa 1080Ti napraviti veci "sell out" tih chipova.

ne bih se uopce iznenadio da 1080Ti bude brza od Titanice, u igrama

i ova fora sa 11Gb memorije, GTX 970 memory  v2.0 

jer ako ista mozemo nauciti iz proslosti, to je da su nvidia smradovi koji seru i lazu non stop i rade svasta sa svojim proizvodima

vidjet cemo kada dodu na trziste 1080Ti i netko ih rastavi i pokaze sta su to napravili tocno da je brza od Titana u igrama

Pa to je bar cisto, brza je minimalno i to je zbog nesto viseg takta i brze memorije koja vise nego nadoknadjuje uzu sabirnicu..

 cjepidlačim zato što dosad nisi odgovorio na jednostavno pitanje kojem sam postavio u startu, a to je na čemu zasnivaš tvrdnju da bi 1080ti na samsungovom 14nm bila brža nego na 16nm tsmc

pitao sam te jednostavno pitanje na koje nisi odgovorio jer nemaš konkretnog razloga za tu tvrdnju, osim što bi 14 u odnosu na 16 trebao dati malko bolje perfomanse i zato se cijelo vrijeme igraš technobabble lovice

problem je u tome što se samsung 14nm nije pokazao niti blizu dobrim kao 16nm tsmc jer:

1. amd gcn arhitektura silaskom sa 28 n samsungova 14nm dobila je pišljivih cca 17% plusa u brzini (390x je išla na 1200, 480 ide na 1400 = 16,6% veća brzina)

2. polaris silaskom na tscm 16nm dobiva cca 40% na brzini (sam si rekao da je pascal šrinkani maxwell, pa se može zaključiti je dakle najveći razlog veće brzine proizvodni proces)

3. dva polarisa na samsungovom 16nm (aka 1050/1050ti) su dobila na brzini puno manje od ostalih grafa iz serije (idu na max 1900 naspram 2100 koje mogu postićo ostale 1xxx), što je još jedan dokaz da je samsungov proces inferioran

dakle, tvoja tvrdnja je apsolutno netočna i bez ikakvih temelja, osim što bi 14nm teorietski trebao biti bolji za brzinu od 16nm, samo što to očito nije

zato sam te to pitao jer netko s tvojim znajem ne bi trebao koristiti teoretske pretpostavke za tvrdnju, nego provjerene informacije koje u tri različita primjera pokazuju suprotno od tvoje tvrdnje, dok baš niti jedan primjer iz prakse ne podržava tvoju teoriju

hoće li samsung u 2. gen biti bolji od tsmc također tek treba vidjeti (ili je izašla grafa na 2-gen samsungu?)

Asus Strix 1080 Ti

MSI GTX 1080 Ti Gaming X

 1. nije da mi se ne sviđa, nego to nije odgovor, osim da bi teoretski samsung trebao biti brži od tscm... ali praksa pokazuje da nije

2. nije li fury ostao na 1,1 u odnosu na ranije gcn zato jer su mu bile ograničene oc mogućnosti zbog hbm-a? nisu li obećavali "oveclockers dream", pa se to ispušilo u praksi?

da se fury mogao klokati kao ranija gcn arhitektura odnosno više od pišljivih 5%, išao bi do 1.3, a onda bi ovaj napredak šrinkanjem bio opet na onih 17% kao što sam rekao

zato sam uzeo za primjer 390x, jer nisu ograničenih oc mogućnosti, isto kao i 4xx serija

3. radi se o mojoj pogrešci, krivo sam se izrazip

ne vidim zašto bi 1050ti bila irelevantna (osim što tebi tako odgovara), obzirom da jest ista arhitektura kao i jača braća, a jedina je razlika samusng - po tvojoj teoriji, onda su i 1060 i 1070 irelevantni jer su slabiji od recimo 1080

4. nisam uzbuđen i ne trolam, samo sam uporan, kao što si i ti uporan u izbjegavanju odgovora, odnosno u izbjegavanju priznanja da si u krivu

5. nije samo 1050ti prvoj gen samungovog 14nm, 4xx serija je izašla prije, pa je onda i ona očito na prvoj gen

a kako se može zaključiti iz onoga gore, napreak u brzini samsungovog 14nm je definitivno manji nego kod tscm 16nm

o 2 i 3 gen samsunga ćemo pričati kad izađu grafe na njima

 1. nije, na 1050 nije bolji, na 4xx također nije bolji. praksa dosadašnjih kartica po kojima konkretno, a ne teoretski možeš gledati usporedbu samsunga i tscm, valjda

2. čak i da čip nema veze s hbm-om, fury se ne kloka kao prijašnje gcn - dakle, fury je irelevantna u tom slučaju, jer da se kloka kako spada i da je kao ostale gcn išla bi na 1,3 i opet bi razlika bila 15-20%

3. kako misliš izgladnjele? osim što su na samsungu i samim time slabije brzine, jednako kao i 4xx koji je također na samsungu

strujno su podkapacitirane verzije bez dodatne struje, moja ima dodatni 6-pin i bolji vrm, imaš usporedni test msi oc bez 6-pin i gaming verzije sa 6-pinom gdje ova bez 6-pina spušta takt zbog manjka struje, dok ova moja drži 1911 zakucanih, preko ne ide, ali niti ne pada ispod i sigurno nije podkapacitirana osim umjetno - možda zato jer je nvidia skužila da samsung nema potencijala za više, ili ju je namjerno zakinula makar je mogla dobiti za bar 200mhz bržu karticu.... yeah right

4. jesi

5. da, jer 4xx je izašla prije 1050 i rađene su na istom procesu, isti gen

samsung 14 jest mrvu manji od tsmc, ali jesi li siguran je to jedino mjerilo i da razlika u proizvodnji i tehnologiji samsunga i tsmc ne postoji ili nema nikakvog utjecaja na krajnji rezultat?

opet, ako i ima greške u 1050ti i ako jesu umjetno ograničene, opet imaš 4xx seriju od amd-a na samsungu koja je jako slabo profitirala od šrinkanja

gcn arhitektura do fury se jako dobro klokala, dobro se kloka i 4xx serija, što znači da je fury anomalija i ne možeš na osnovu nje natezati postotke napretka u brzini koji je donio samsung 14nm

ponavljam, da se fury klokala na 1,3 kao prijašnje gcn grafe, dobio bi razliku u brzini 15% - to ti je ključni dokaz da je samsung lošiji od tscm, čak i da ignoriraš 1050

daj barem vidi jednu stvar - tscm ima sigurnih 40% dobitka, bez sumnje, ima to na 1060, 1070 i na 1080

samsung je fail na 1050, fail je i na 4xx seriji jer je rast manji od 20% - nemoj natezati opet statistike sa fury radi njenih fejlanih 1,1ghz

da, možda će gen 2 ili 3 samsunga biti bolji, ali o tom potom, to ćemo tek vidjeti jer zasad nema nitijedne grafe na "popravljenom" samsungu

 rasprava je prestala biti zanimljiva, jer se koristiš dvostrukim mjerilima i natezanjem postotaka

to se inače zove intelektualno nepoštenje i osim što nije fer, još nije ni dozvoljeno forumskim pravilima

iako ti znaš o čemu govorim, pojasnit ću konkretno kako ne bi ispalo da te optužujem za nepoštenje bez dokaza

1. dvostruka mjerila

kod nvidije diskvalificiraš 1050/1050ti i nazivaš ih irelevantnim jer su "niži rang proizvoda " i jer su "namjerno strujno/naponski ograničene kartice"

to je ok argument, makar je ograničenje kod onih bez dodatnog napajanja napravljeno kako ne bi vukla više od 75w koliko je dozvoljeno preko pcie što je netom prije izazvalo sranje kod amd-a i morali su na to pripaziti, ali modeli s dodatnim 6-pinom su isto ograničeni i čak je msi odgovorio recenzentima da će vidjeti da se to ispravi, što nije nikad napravljeno i ostale su na 1911mhz sve

s druge strane, iako je fury također ograničena na 5% ocanja i ne ide preko 1,1ghz, što je razočaralo sve recenzente koji su očekivaki 1,2-1,3 obzirom na gcn generacije prije nje, a i 4xx se kloka očekivano dobro pa znači nije problem u niti jednoj drugoj gcn grafi nego isključivo u fury, nju koristiš kao relevantnu i nećeš je izbaciti iz jednadžbe isključivo zato jer ti njezinih 1,1ghz odgovara i daje dobru razliku u odnosu na 4xx seriju, a da bi to potvrdilo tvoju teoriju kako je samsung dobar kao ili bolji od tcsm

2. natezanje brojki

čak i kad koristiš fury sa njezinih 1,1 u izračunavanju koliki je gain kod samsunga opet ti je bilo nedovoljno, a s druge strane kod tsmc ti je preveliki dobitak i zato si malo nategnuo brojke kako bi više odgovarale tvojoj teoriji

tvoja prve tvrdnje:

"zato Pascali (i Polarisi) jesu skočili na ~2GHz odnosno ~1,5GHz, otprilike 50% brže nego je bilo ranije na pojedinoj arhitekturi"

"Pascali se clockaju na preko 2GHz, Polarisi ne preko 1,4, na sličnim procesima"

no, u zadnjoj poruci kad ideš izračunavati postotke, dobio si prevelike razlike da bi ti teorija i dalje držala vodu

2,1 u odnosu na 1,5 rasta brzine kod tsmc je postotak od 40%, što ti je bilo previše pa si u zadnjem izračunu koristio 2,2 pascal u odnosu na 1,6 maxwell gdje dobivaš malo prihvatljivijih 37,5% (iako mi se čini da većina maxwela ne ide baš preko 1,5 niti pascali preko 2,1 - no radi natezanja brojki koristiš te više vrijednosti, makar si ranije koristio niže)

čak i tako, s druge strane kod izračunavanja napretka kod samsunga ovih gore 1,4 na polarisima koje sam ti navodiš u odnosu na fury 1,1 ispada tek 27% napretka što ti je nedovoljno da bi mogao tvrditi kako je samsung šrinkanje isto kao i tcms šrinkanje, pa si i tu u posljednjem izračunu malo nategnuo polaris na 1,5 da dobiješ 36%

na koncu si nekako uspio dobiti 37,5% rasta brzine kod tcms procesa i 36,3% kod samsunga što opet ne dokazuje da je samsung bolji

a kad uzmeš u obzir da se fury trebala klokati kao ranije grafe za bar 10-15% i ići na 1,2-1,3ghz onda ispada da je rast perfomansi kod samsunga bijednih 17% naspram tsmc-ovih 40% što nikako ne odgovara tvojoj teoriji da je samsung bolji od tsmc

eto zato se ti uporno držiš te fury i zato si natezao postotke kako bi dobio slične rezultate rasta brzine, a to je, moj tonči, intelektualno nepoštenje i zato više neću polemizirati s tobom

umpf, već sam rekao da neću više raspravljati, ali ne da mi vrag mira

naljutilo me što stvarno natežeš brojke da bi postotci odgovarali tvojoj teoriji, tako si natezanjem razlike brzina maxwela i pascala sa 1500 vs 2100 (koje si sam ranije koristio) na 1600 vs 2200 postigao to da si dobitak u brzini kod tsmc spustio sa 40% na tebi donekle prihvatljivijih 37,5%

s druge strane fury 1,1 vs polaris 1,4 (koje si također ranije koristio tvrdnjom da polarisi nejdu preko 1400) digao na 1,1 vs 1,5 kako bi dobio 36% za samsung

ovo sa 380x ti je dobar argument, no postoji tu jedan problem - fury i 380x kao generacija očito su promjenom arhitekture izgubili na sposobnosti klokanja na 5-10% i time krajnje brzine koju postižu

u isto vrijeme 4xx serija sa 1500mhz (ako ćemo po tvome) dobiva 18% klokanjem (sa stock kloka 1266 na 1500 =18%), što znači da su novom gcn generacijom vratili sposobnost kloka koju su imali prije fury

a to pak znači da je razlika krajnje ocane brzine između fury i polarisa dijelom zasluga proizvodnog procesa, a dijelom i promjena u arhitekturi, no to ti nećeš priznati jer se ne slaže s tvojom tvrdnjom

da 480 ima istu sposobnost klokanja kao fury - do max 10%, onda bi krajnji rezultat bio fury 1,1 naprama polaris 1,4 i to bi značilo da je samsungov proizvodni proces bez razlike u promjeni arhitekture dao 27% plusa u brzini

tu je još jedna začkoljica, gore dižeš klokove maxwella, pascala i polarisa kako bi dobio na postotcima, no fury ostavljaš na 1,1 - a prema ovom testu fury x ide na 1,15

ne čini se velika razlika, no 1,5-1,15=0,35ghz, nadalje 0,35:1,15×100=30,4% - dakle, po tvojim kriterijima i ako ne uzmemo u obzir mogući napredak u arhitekturi, čista dobit samsung šrinkanja je 30,4% veće brzine

znači tscm 16nm šrinkanje je rezultiralo sa 37,5% većom brzinom, a samsung 14nm sa 30,4% po tvojim kriterijima

s tim da si sam rekao kako je pascal šrinkani maxwell čime dakle nema sumnje da je dobit u brzini isključivo rezultat tsmc proizvodnog procesa, dok kod samsunga postoji velika mogućnost da je dio veće brzine polarisa u odnosu na prijašnju generaciju dijelom zasluga i unaprijeđenja u arhitekturi, što znači da je samsungovih 30% vrlo vjerojatno još manje

kako god okrenuo i natezao, samsungov 14nm rezultirao je (na dosad izdanim grafama) slabijim rezultatom od tscm 16nm, po čemu se može zaključiti da je inferiorniji, odnosno "less mature" proizvodni proces od tscm-a

zasad naravno, ali ja i nisam pričao o tome što će možda biti, nego što se dosad pokazalo

 Nema kaj statistika ti je jača strana...

Nisi jedini...

nije statistika nego matematika i ona je 100% ispravna 

Ali apsolutno ništa nisi dokazao. :) Uspoređuješ dvije različite arhitekture po sirovom taktu, što je automatski pogrešno jer je nemoguće, s time da sam ja već davno rekao da su TSMC 16nm i Samsung 14nm vrlo slični procesi, ali da je Samsungov napredniji.

Uostalom, TSMC je u problemima još od Pascala, zbog čega Nvidia i jest koristila Samsungo 14nm za 1050/1050Ti i mobilne čipove. Također, već znamo da Samsung ima uz Intel najbolje tvornice na tržištu. Zbog toga i rastura s Exynosima i Snapdragonom koji je već na 10nm. :)

Ček, ubij me al ja sam statistiku slušao na numeričkoj i diskretnoj matetematici...

EDIT: Kriva tema.