Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

U ovom videu se jasno predstavlja jedan od načina na koji se manipuliralo s izrečenim riječima ljudi intervjuiranih u filmu Expelled. I onda imaš naivne teoretičare zavjera koji popuše takav film, koji vide ono što nitko drugi ne vidi, ali su slijepi na ono što im je pred očima.

Zanimljiv, konceptni trailer za film Gray State.

Potrebno im je 50 000 $ za snimanje filma.

Projekt su postavili na indiegogo.com.

Do sada su prikupili 13 767$. Ostalo je još 29 dana za donacije.

Ovim tempom vjerovajtno prikupe potrebnu lovu.

Mario !

Je li placebo kad dobijem napadaj panike (bez realne opasnosti) u tramvaju, a ti mi opališ šamarčinu nakon koje mi napadaj prestane ?

Ako ćemo testirati činjenicu da moja šamarčina djeluje ljekovito, onda bi to mogao biti placebo. Tj. onda ne bi moja šamarčina bila placebo (ako ja za nju tvrdim da ona djeluje), nego bi placebo bila šamarčina neke druge osobe, usporediva s mojom šamarčinom. I onda, kad ti ne bi znao tko te ošamario (dakle, već tu padaju svi oni šarlatani poput homeopata, vidovnjaka, bio i inih "energetičara", jer to onda nije blind testiranje učinkovitosti), kad bi moja šamarčina imala blagotvorniji učinak od šamarčine druge (kontrolne) osobe, koja ti je zapravo opalila placebo šamarčinu, onda bismo znali da moja šamarčina djeluje ljekovito, jer djeluje povrh učinkovitosti usporedive šamarčine običnog čovjeka. Nadam se da je sad to mrvicu jasnije.

A inače šamarčine jesu super stvar - Mythbusteri su, ako se dobro sjećam, utvrdili da iste zaista smanjuju količinu alkohola u krvi!

Naravno da je zbog adrenalina. I u tim slučajevima šamar, odnosno adrenalin, koristi čovjeku (isto ako je netko umoran i hoće ostati prisebniji ili dulje budan, koji šamar će ga razbuditi - u tom slučaju šamaranje je OK, jer osoba sama sebe liječi šamarima ).

Međutim, ima i posve druga strana priče. Nekad se smatralo da je "batina iz raja izašla". Zar je onda čudno kad djeca koju roditelji ili učitelji ili kolege fizički maltretiraju imaju ozbiljne posljedice u životu zbog toga, kad su zbog batina stalno pod utjecajem adrenalina (i kortizola)? Zapravo ni ne mora biti batina u pitanju - većinu odraslih ljudi u pravilu nitko ne batina, ali su ipak pod stalnih utjecajem adrenalina i kortizola zbog stresa. Od pritisaka na poslu, od toga da imaju nesigurnu budućnost, ne znaju hoće li zadržati posao, hoće li moći dovoljno zaraditi da prehrane familiju, hoće li moći otplatiti kredit za stan i/ili auto...

Nedavno sam inače naišao na predavanje Roberta Sapolskog o tjeskobi i depresiji.

Preporučio bih, iako traje skoro sat vremena, da ga pogleda svatko tko je pod utjecajem stresa, tko je depresivan ili anksiozan ili tko poznaje nekog tko je depresivan ili anksiozan. Poanta cijele njegove priče je da su tjeskoba i depresija često puta uzrokovane stresom - to su u biti autoimune bolesti, gdje se čovjek nakon 4-5 jako teških stresnih događaja više ne uspije oporaviti. Životinje dolaze u kontakst sa stresom kad ih napadne neprijatelj, a kad mu uspiju pobjeći, stvar se smiri i one se vrate u prijašnje stanje. Ljudi pak ne mogu samo tako pobjeći od uzročnika stresa (možebitno mogu pukom slučajnosti - da dobe na lotu, recimo).

U biti objašnjava na koji način stres i osjećaji mogu utjecati na hormone i neurotransmitere: adrenalin, serotonin, dopamin. I onda imaš teoretičare zavjera (zapravo sve one nekakve kvazi-psihijatre) koji tvrde da nije istina da depresiju uzrokuje kemijska neravnoteža (chemical imbalance) u mozgu (pa tu u igru ulazi farmaceutska industrija koja "dila" antidepresive), pritom pogrešno predstavljajući stav medicine/psihijatrije - oni ne tvrde da depresiju uzrokuje kemijska neravnoteža, nego oni tvrde da depresija jest kemijska neravnoteža (primarno adrenalina, serotonina i dopamina), a uzroci mogu biti razni, uključujući i osjećaje, a kao jedan od glavnih pokazuje se stres.

Uočite da neravnoteža tih hormona/neurotransmitera, osim što utječe na psihu čovjeka, utječe i na čitavo njegovo tijelo, pogotovo recimo adrenalin i kortizol - na mogućnost obavljanja fizičkih poslova, na srce i krvožilni sustav itd. Dakle, mnoge bolesti koje čovjek uzima zdravo za gotovo su u konačnici ili uzrokovane stresom ili pogoršane stresom i smanjit će se kad se uzročnik stresa ukloni ili smanji. I sad tu dolazimo do "alternativaca" - homeopata, bioenergetičara, akupunkturista, svih onih koji "liječe" beskorisnim tvarima. Što oni zapravo daju svojim pacijentima? Omoguće im da im pacijenti ispričaju svoje tegobe, saslušaju ih, pokušavaju ih uvjeriti da će ih njihovim praksama izliječiti, omoguće im da se opuste. I sve to im fino masno naplate. Jer je poznato da što lijek više košta, to je bolji (još jedna od vrlo zanimljivih stvari kod placeba)!

Drugim riječima - svi ti alternativci se ne bore protiv sustava koji je uzročnik stresa, nego (lažima i manipulacijama) iskorištavaju sustav za svoju materijalnu korist. Već sam prije upozorio da su mnogi od njih zapravo zaslužni za to što službena medicina nije učinkovita koliko bi mogla biti, jer induciraju nocebo efekt. A sve to ko fol da zaštite običnog čovjeka, a u stvarnosti rade protiv njega i za svoj džep. Sustav treba mijenjati, ali "alternativna medicina" je korak u pogrešnom smjeru, jer ne rješava problem, nego ga iskorištava i zapravo produbljuje.

Pogledaj predavanje. Problem su upravo ti jako teški stresni događaji nakon kojih se ljudi više ne oporave o ostanu u duboko depresivnom stanju. Drugim riječima, da ne znam bolje, rekao bih da ti govoriš o nečemu drugome, a ne o (kliničkoj) depresiji. Da, problem je (i) kontinuirani stres, no kad sam govorio o ovih 4-5 teških događaja, prenosio sam ono što Sapolsky govori za depresiju, a ne bilo kakvo (negativno) "djelovanje (stresa) na ljude".

Kao prvo, koga briga što "alternativci" tvrde? Tko i što su oni? Šarlatani. Kao drugo, to uopće nije istina - za ono što medicina zna uzrok, djeluje na uzrok, za ono što ne zna, pokušava riješiti posljedice i u međuvremenu pronaći uzrok ili mogućnost rješavanja uzroka. Što bi drugo i trebala?! Ili mogla?!

Kao treće, to što medicina ne može riješiti mnoge bolesti, ne znači da "alternativna medicina" može. Kad bi alternativna medicina zaista liječila, onda se više ne bi zvala alternativna medicina, nego bi se znala medicina!

Za to čovjek ne treba ići alternativcima, nego ima specijaliziranih stručnjaka s diplomama i iskustvom (psiholozi, psihoterapeuti, psihijatri). Samo, problem je dati lovu školovanom stručnjaku, radije će dati lovu za "ćiribu-ćiriba" tretmane i preparate ili granule ničeg. Još je gora stvar to što je kod nas prisutna klima da je OK ići "alternativcu", ali nije OK ići psihoterapeutu - onaj koji ide psihoterapeutu odmah se obilježava kao mentalno problematičan, a ovaj drugi ima "otvoren pogled na svijet". Bedastoće.

Usput rečeno, postoje i druge metode za rješavanje stresa, od joge, bavljenja sportovima, plesa. A onima koji su zaglibili u depresiju, "saslušavanje, opuštanje i umirenje" neće nužno pomoći, pogotovo ako to ne provodi stručna osoba. Mislim - koji uzrok to alternativci liječe? Ionako su im te stvari "usputne", nije da provode psihoterapiju.

Rješenje dakle nije odlaženje alternativcima, nego upravo suprotno - jačanje (službene, klasične) medicine (ne znam zapravo zašto bi tu trebao ići ikakav pridjev, s obzirom da alternativna medicina nije medicina), vraćanje povjerenja u službene liječnike, povjerenja koje alternativci narušavaju i time uzrokuju nocebo efekt klasičnoj medicini. Alternativci su paraziti koji iskorištavaju ljude u nevolji, ljude kojima se teško ili nikako može pomoći i onda si prisvajaju zasluge spontanih ozdravljenja ili jednostavno zasluge vremena (za neke bolesti jednostavno treba proći neko vrijeme i prođu same od sebe).

Nadalje - kad govorimo o stresu - iako je uzrok mnogih ljudskih problema stres, stres sam po sebi je posljedica nečeg drugog! Dakle, kad bi alternativci i rješavali stres (a ne rješavaju!), svejedno ne bi rješavali pravi uzrok, odnosno faktore koji su doveli do tog stresa. A današnji glavni faktor je problematično društvo s krivim vrijednostima, sustav koji ljudima ne pruža dugoročnu sigurnost, slaba obrazovanost i indoktrinacija zbog čega se ljudi boje stvari kojih se ne bi trebali bojati (jer strah proizlazi iz nepoznatog!).

Dakle, kao što rekoh, alternativci iskorištavaju takav loš sustav (ne samo da ne čine ništa da ga poprave, nego ga svojim djelovanjem još i pogoršavaju!) za spremanje love u džep. Nema se tu što više drugo za reći. Alternativci su paraziti i štetočine ovog društva. (Edit: ovime ne impliciram da su /svi/ zlonamjerni, jer mnogi od njih vjerojatno rade to što rade jer zaista misle da pomažu ljudima, odnosno uvjereni su u učinkovitost svojih tretmana)

Bez referenci nema druge nego jednostavno ignorirati to što si napisao (niti si dao linkove na te emisije, niti si napisao tko je to zaključio, niti si napisao koliko su stare te emisije - jer znanost ide naprijed! niti se ikako može znati jesi li ti ispravno interpretirao izrečeno). Sapolsky, koji je dobro upućen u cijelu priču i koji upravo te stvari uči studente na Stanfordskom sveučilištu, rekao je upravo ono što sam napisao.

Nemoj se igrati đavoljeg odvjetnika, dobro znaš da je nekad život bio daleko jednostavniji i da ljudi nisu živjeli dugo kao danas. Mislim - kog vraga ću te sad uvjeravati u nešto što je općeprihvaćeno i jasno svima? http://www.cdc.gov/features/dsdepression/index.html

Nekad ljudi nisu o praktički ničemu razmišljali niti se s ičim takvih misaonim opterećivali - bilo im je bitno samo da imaju što za jesti, da imaju gdje biti. Današnji čovjek dobro poznaje nešto što se naziva "briga", "zabrinutost", ali i "očekivanje". S obzirom na kompleksnost života današnjeg čovjeka, ljudi imaju neusporedivo više briga i od njih se daleko više očekuje nego prije dvadeset, pedeset ili "par tisuća godina" prije. Brige i očekivanja dovode do stresa, pogotovo zato jer ih se nije moguće samo tako riješiti ili uopće riješiti, jer je mnogo puta riječ o nečem "virtualnom". O tome nešto više u ovom videu:

Zar je to, što i drugi to isto rade, razlog da ne prozivamo alternativce ili je to razlog da ih sve koji to rade prozivamo?

Pojedinci na ovoj temi, teoretičari zavjera, poput Tawalsa, imaju takav stav - alternativom protiv sistema.

Povećanje broja, pristupačnosti i raširenosti alternativnih praksi, loša edukacija djece pogotovo u pogledu kritičkog razmišljanja, niski IQ, religijska indoktrinacija (uočeno je da ljudi koji vjeruju u neke magical thinkinge, da imaju tendenciju vjerovati i u druge).

Krivo si shvatio. Nemam ti što na to odgovoriti, jer radiš logičku pogrešku straw man - moje stavove predstavljaš onakvima kakvi nisu i onda ih ko fol pobijaš, ali ne pobijaš moje stavove nego svoju iluziju mojih stavova.

Nije subjektivno i provjereni načini postoje, što sam nekoliko puta naglasio -  sve eventualne alternative u kojima je "bilo nečeg" (koje su pokazivale stvarne rezultate) su provjerene i potvrđene i postale dio službene medicine.

Upravo tako. A ne smiješ izmišljati teorije zavjere koje ne postoje, jer protiv čega se onda boriš? Protiv izmišljenih zavjera, a ne protiv sistema!

Marko_Aurelije kaže...

ako cjelo vrijeme sbe uvjeravaš i prihvaćaš da smo do ovdje došli spontanim razvojem događaja, što je također samo jedna teorija, nemožeš biti svjestan sistema jer sistema za tebe nema, sve je spontano...

"Spontani razvoj događaja"? Ne razumijem o čemu govoriš.

Kanabis nije baš bezopasan (jedan od problema je i način konzumacije - tipično se puši, a pušenje kao takvo se pokušava iskorijeniti, jer utječe na druge osobe), ali istina - mogao bi imati neku medicinsku primjenu (zapravo mislim da je u nekim zemljama i dozvoljen u medicinske svrhe). No, tu si se namjerio na krive - razlog nije toliko u medicini, nego u politici i policiji, odnosno u bojazni od zlouporabe.

Ne počinješ biti svjestan sistema, nego si stvaraš svoju iluziju sistema, u glavi si stvaraš nepostojeći sistem kojeg nikad nećeš potvrditi (jer je nepostojeći).

LOL. Prvi put čujem za ovo. Teze su apsurdne i još k tome apsolutno nikakvim konkretnim dokazima potkrijepljene. Ista stvar ko i s gušterima.

LOL. Na isti način na koji cigaretni dim utječe na druge osobe. Znaš, dim se širi prostorom i udišu ga sve osobe u prostoriji.

Slažem se s tim da ovaj svijet ne treba shvaćati previše ozbiljno (to je recept za prevelike brige, tjeskobu...), ali ne i da je sve iluzija. To nemaš nikakve osnove tvrditi.

A na taj utjecaj si mislio...

Ne bih rekao da je pored tableta za spavanje licemjerna, ali pored alkohola - da. Smatram da, ako već nešto mora biti legalno, da je bolje da je kanabis legalan (ali da je pušenje u javnim prostorima zabranjeno ) umjesto alkohola. Zapravo mi nije jasno zašto je kanabis kriminaliziran. Trebalo bi ga dekriminalizirati, jer konzumenti ispadaju kriminalci, a samo konzumiraju tvar koja i nije baš tako jako štetna po njih, a ni po okolinu. Pogotovo to što se čini da je za okolinu manje štetna od alkohola. Pa ako ljudi nisu kriminalci samim tim što konzumiraju alkohol, ne vidim zašto bi kriminalci bili oni koji konzumiraju kanabis.

Samo pazi jednu stvar - potencijalnu štetnost kanabisa na društvo ne možeš ovako procjenjivati, jer da je lako dostupan i da se konzumira u količinama u kojima se konzumira alkohol, ne vjerujem baš da bi ispalo baš tako neštetan za društvo (također ometa motoričke funkcije, zaglupljuje ljude, ima i druge psihičke učinke). Tek tada bi se vidjeli pravi razmjeri štetnosti za društvo, a posebice bi bilo loše da, kad bi se dekriminalizirao ili legalizirao kanabis, da ne opadne konzumacija alkohola, jer bismo na kraju imali ukupno gledano više jače "intoksiciranih" ljudi. Iskreno rečeno, kako ne volim biti u društvu pijanca, tako ne volim biti ni u društvu osobe koja je stalno napušena.

To da zaglupljuje ljude je istina, ali mislim da se velik dio odgovornosti mora pripisati tome što redovni konzumenti marihuane ostatak svog vremena ne provode radeći neke posebno mentalno zahtjevne radnje. Niti ljudi kojima je najveći mentalni rad odlazak u dućan i gledanje sapunica nisu baš najbolji za društvo, što ćemo po tom pitanju? Zaposlit ljude koji djele sudokue i križaljke takvim ljudima? A i ako dalje nastave sa svojom praksom, šaljemo ih u zatvor... 

Ja sam mišljenja da ako si glup, i ako se usput napušavaš ko majmun marihuana te može samo još više pokopat, ako povremeno tu i tamo uzmeš marihuana ti može jedino pomoć u životu da si posložiš neke stvari u glavi i da se opustiš marihuana te može pogurat u životu. 

Ali to je samo jedan vid upotreba konoplje, što je sa uporabom kao energet, hrana, gradivni materijal, stočna hrana, industrijski proizvod? Moj ruksak od konopje je poprilično stvaran(kladio sam se sa bratom da će izdržati dulje nego njegov, nisam ga platio puno više, ako izuzmemo poštarinu, pokraj toga, ljudi koji su radili na ruksaku nisu podplaćeni kao što je vjerovatno slučaj sa bratovim ruksakom), ali sam ga morao naručiti iz Kanade, jer ništa bliže nije bilo dostupno, barem online. Kada ćemo na ulicama gledati automobile, kao onaj Fordov iz 40 i neke...?

 Mislim da bih se ova stvar oko marihuane i njene upotrebe kod automobila, u indisutriji i kao energent ljepo uklopila u dokumentarac "Lightbulb conspiracy"...

Atheist Alliance International?

Ajmo jedno istrazivanje... Sto smo po svjetonazoru?

 Mislio sam napisati "teist", ali ne vidim da se ta rijec bas upotrebljava u hrvatskom jeziku. Obicno se radi podjela na: vjernici, ateisti i agnostici (za njih sam ostavio 5. opciju, ako takvih ima, a po statistikama ih ima i vise nego ateista). No s obzirom na rezultate ankete, potpuno nebitno...

Al ne kuzim bas zasto smatras da ateizam nije svjetonazor? Ili mislis da bog postoji (onda si teist, iliti vjernik), ili mislis da ne postoji (onda si ateist). Ili ne mislis nis, ali onda si agnostik...

Dragi Naredniče, zar ti nije jasno zašto se baš i ne upotrebljava riječ "teist" u hrvatskom jeziku (osim recimo u filozofskim raspravama)? Zato jer smo zaostali za svijetom - pogledaj malo web na engleskom jeziku, YouTube, Wikipediju i sl. - prevladava izraz theist, a ne believer zato jer upravo termin theist najbolje označava ono o čemu je riječ (teizmu).

Ovo je dio moje rasprave s jednim urednikom hr Wikipedije, koja bi ti trebala rasvijetliti problematiku:

Učestalost riječi "teist" u hrvatskom jeziku je niska jer se oduvijek govorilo vjernik i ateist (kao i svugdje drugdje, samo što mi uvijek kasnimo s prihvaćanjem termina, pa je tako situacija i s terminom teist), pri čemu je riječ ateist (ili čak ateista) korištena zapravo i pogrdno, a ateisti su često smatrani građanima drugog reda. To se možda promijenilo za vrijeme SFRJ (ne sjećam se), ali više nismo u SFRJ niti ista postoji - a od početka RH ateisti su ponovno došli na tapetu i taj termin je ponovno imao donekle pogrdno značenje i zapravo bio korišten u političke svrhe (tj. ne nužno sam termin, nego ateizam kao takav). To se počelo polako mijenjati proteklih godina, valjda s dolaskom "neoateizma" (iako mnogi "ljudi od vjere" i dalje negativno i derogativno pišu o ateistima i ateizmu), odnosno povećanjem svijesti o religijskim i sličnim pitanjima. Zbog stava ljudi prema terminu "ateist" zapravo se mnogi koji to jesu ne izjašnjavaju takvima, nego govore da su "agnostici". Ovo zadnje ti piše i u samom članku o agnosticizmu!

Zar nije konačno vrijeme da se stvari počnu nazivati njihovim pravim imenima, a ne da se termini koriste u političke svrhe? Kažeš da je učestalost riječi teist nikakva (20k izguglano na hr domeni) - do pred nekoliko godina i učestalost korištenja riječi agnostik je bila nikakva (ne znam koliko je bilo tada, trenutno je 44,5k izguglano, i to par godina nakon što je Josipović postao predsjednik, zbog čega su mnogi na webu išli objašnjavat što zapravo znači to što se on izjasnio "agnostikom" - nitko nije znao! većina još ni dan danas ne zna što točno znači taj termin!)!

Učestalost riječi se ni neće povećati ako ćemo je izbjegavati. Na Wikipediji na engleskom se inzistira na dosljednosti i stvari se nazivaju pravim imenima, bez podilaženja političkim, vjerskim ili kakvih drugim trendovima ili pritiscima. Zašto ne može biti tako i na hrvatskoj? Ili bolje da pitam, zašto tako ne mora biti i na hrvatskoj? Ako je ateist, onda je teist. Na Wikipediji na engleskom jedva da možeš pronaći termin "believer" ili "faith" - najčešće nazivaju stvari pravim imenima: "theist" i "theism".

Ateist je po definiciji onaj koji nije teist. Pojam ateist/ateizam bez pojma teist/teizam ne postoji, jer je ateist osoba bez teizma! To su samo odrednice na pojam teist/teizam. Zbog izbjegavanja pojmova teist i teizam neki nisu svjesni što znači zapravo riječ vjernik pa govore da "ateisti ne postoje, nego su svi vjernici", jer eto - "svi u nešto vjeruju"! Zbog toga ljudi zapravo ni ne znaju što točno znače riječi ateist i ateizam, jer se bježi od riječi teist i teizam.

Za razumijevanje pojmova ateist, teist i agnostik (koje si krivo shvatio, čim ih stavljaš u isti koš - ateist i teist su na istoj liniji, agnostik nema veze s vjerom u (osobnog) boga ili bogove, tj. teizmom, dakle ne može biti alternativa ateizmu i teizmu) pročitaj ova dva moja posta:

http://www.bug.hr/forum/post/ostalo/agnosticizam-rasprava/3096424.aspx

http://www.bug.hr/forum/post/ostalo/agnosticizam-rasprava/3097482.aspx

Nakon ovoga bi ti trebalo biti jasno zašto je potrebno koristiti termin teist, pogotovo ako ga se koristi s terminom ateist, a ne "vjernik", odnosno zašto je pogrešno koristiti ateist i vjernik, i to na više razina.

Usput rečeno, kad smo već na temi teorije zavjera - evo vam jedne male "teorije zavjere" - biti vjernik je društveno prihvatljivo, vjera je vrlina, biti ateist je biti "mrzitelj boga", je biti nešto loše, nemoralno. To kod nas i nije toliko izraženo, ali recimo u SAD-u je neopravdana mržnja prema "ateistima" na zapanjujućoj razini - mnogi "ateiste" smatraju gorima od zlostavljača (možda i silovatelja)! Ne znam koliko si upućen u događaje preko velike bare, no mi smo "mila majka" prema SAD-u i netrpeljivosti koja se tamo izražava. Tamo nema šanse da nekršćanin postane precjednik ili visokorangirana osoba u vladi (kod nas? imamo precjednika "agnostika" koji se ne usudi reći da je ateist i imamo premijera koji otvoreno kaže da je ateist) - tamo imaš više šanse biti političar ako si homoseksualac, nego ateist (kod nas je obratno).

Moj profesor socijalne filozofija koristi ovu definiciju riječi svjetonazor: SVJETONAZOR – pogled na svijet, ukupnost stavova o svijetu i o svemu što čovjeka okružuje u filozofskom i praktičnom smislu [idealistički, praktični, pesimistički, optimistički, skeptički, materijalistički]

Je li "ateizam" (koji zapravo ni ne postoji), dakle izostanak teizma iliti vjere u (osobnog) boga ili bogove, dovoljan za kvalifikaciju svjetonazora? Ako na "ateizam" gledaš kao na stav - je li stav - ili još preciznije izostanak pozitivnog stava o jednom pitanju dovoljan za svjetonazor? Nije. Ne vjeruješ? Definiraj ateistički svjetonazor - dakle, od toga u što ateisti vjeruju, trebaju li biti tiho o svojim stavovima, trebaju li se politički aktivirati, kakve stavove imaju prirodnim znanostima, kakve o društvenim, cijene li liberalne ili konzervativne vrednote, smatraju li treba li religije iskorijeniti ili ne, jesu li protiv pobačaja, podržavaju li medicinski potpomognutu oplodnju uz pomoć zamrzavanja zametaka, jesu li pacifisti ili imaju stav "oko za oko, zub za zub", vjeruju li u bioenergiju, viskove, kristale, duhove i druge pseudoznanosti, prihvaćaju li evoluciju, smatraju li da bi djeca trebala učiti dva strana jezika u osnovnoj školi ili misle da su to gluposti, vjeruju li u reinkarnaciju, vjeruju li u teorije zavjera itd.

Nakon što ne uspiješ definirati ateistički svjetonazor, jer jedino što se odnosi baš na sve one koji nisu teisti je to da ne prihvaćaju teističke tvrdnje, stvari bi ti trebale biti posve jasne.