Linux - pitanja i odgovori

Lol evo baš potvrde da će ideja konfiguriranja Kickoff menija ući u Plasmi 5.9 :)

https://forum.kde.org/viewtopic.php?f=17&t=131914&p=365142#p365142

*Netko je pitao za progress bar

http://www.tecmint.com/progress-monitor-check-progress-of-linux-commands/

a pretrgo si se s podacima.. kao MBO-chipset(vezija BIOSa tj opcije koje ima).. ugl na ćoravo, UEFI (stavi ubuntu, bar grub s njega ili koristi winmanager). jer.. npr GPT (i već spomenuto, fast/sec boot). Ako nekih opcija nema u BIOSu (ne bi bilo prvi put, svrha je upravo to, otežati install drugih OSeva/verzija), dok Canonical to zadovoljstvo plaća MSu. :) .. možda noviji BIOS, provjeri.

Say what?  Prvi put cujem za ovo, jel to stvarno u igri?

Ne kupovati takav hardver, bojkotirati, pisati, oglasavati i onda admah reagiraju. Kao i Lenovo nedavno s RAID Win only. Pero je moćnije od mača ;)

Svasta. Ja sam o tom UEFIju jako malo citao, cinio mi se kao napredak od MBR boota. Bilo mi je cudno da zahtijeva FAT32 particiju (stoga sam jos uvijek na grub-u, jer nisam reparticionirao a ne da mi se reinstalirati), ali kad sam vidio da je MS to osmislio, rekoh pa dobro, zasto ne - BIOS mora pristupiti podacima na HDD-u, zasto ne bi bili na nekom drugom FS-u?

Nisam imao pojma za ove male igrice iza scene.

Pa nije baš tako. Začetnik EFI-ja je Intel za svoje 64-bitne Itanium CPU

http://www.howtogeek.com/56958/htg-explains-how-uefi-will-replace-the-bios/

A ne znam, nisam previse pratio situaciju, to je bilo onako, ispod oka kako bi se reklo. Bitno da sam mogao prebaciti na "legacy" i na stolnom racunalu i na laptopu tako da mogu fino instalirati sto me volja.

Onda ide hebanje svega po spisku, ako dam tolike novce za jedan Thinkpad, a oni to naprave, uh.

Poanta je da onda treba napraviti buku. Kao sto je bilo s onim Foxconnovim maticnim plocama koje su imale u BIOS-u programirano da prepoznaju kad se podigne Linux kernel i onda mu daju krive informacije vezane uz memoriju pa je zbog toga dolazilo do smrzavanja OS-a prilikom rada. Covjek je disassemblao BIOS i skuzio gdje sto su radili, podigao frku i uskoro je stigla zakrpa.

 -ne, kad se dvije različite frime tako povežu na inače slobodnom tržištu (npr auto+gorivo?) to je kažnjivo, to je deal ispod stola, to nije tržišno natjecanje, dok MS formalno nema ništa s OEM-HWom. Opet uspoređuješ mac-psx-xbox .. to su proizvodi, može ih proizvođač obojati u zeleno ako hoće ili staviti android, takvog ga kupiš. MS ima OS kojeg mi proda, koji je kompatibilan s x86 platformom, koji MORA raditi na odgovarajućoj platformi.. itd. ne vidiš razliku? npr zašto onaj tko ima retail w7 ne bi mogao instalirati na novi CPU? Intel nema nikakav razlog to ometati, odnosno tad je uzrok MS, tad je to dim koji govori da postoji vatra.. samo je problem dokazati kao i svako kazneno djelo, dokaz..

ili, ako je npr CPU/SLAT VTx.. kompatibilan, ako se requirements ne mijenja već desetljeće (ne samo za win, identično je za lin npr GUI-installer min 512MB.. mada može raditi s manje /swich ili instalirati na CPU bez VTa itd..). Dakle, ima li novi CPU neku requirements funkciju koju današnji CPU nema? Kako tad današnji w10 radi na današnjem CPUu? Odnosno, wintel nam kaže da će samo w10 biti kompatibilan.. eliminira XP-w7-w81.. dok će pod OSX-Linuxom-BSDom sve raditi jednako (i već je u krenelu), ili će na AMDu raditi.. a osim socketa su instrukcije-platforma jednaki? .. To je izmišljena nekompatibilnost, namjerna opcija u BIOSu, nešto što jedino MS želi (ne ostali proizvođači intel-oem), isključivo kako bi eliminirao starije winver.

Software je vječan, nepoderiv. Ovako ga se eliminira kroz par godina dok se HW raspadne + priča o BIOSu, supportu-drivera, a MS je samo soft firma. Što je Mac? Jel Apple izbacuje npr novi osx koji ne radi na prethodnim Macovima ili najavljuje CPU koji neće dozvoliti stariji OSX?.. za Maca je to legitimno ako proizvođač tako želi. Ako to želi MS, nek radi ''maca'' lumiju.. miša.

Vidi npr Itanium (isključivo server platforma..) i support kojeg ima, kojeg žele ugasiti pa opet zbog klijenata održavaju, do sad je upravo kompatibilnost bila osnovna prednost win, soft star +20god je radio.. i razbahatilo se. Ako su bili kažnjavani za npr browser/wmp.. (s tim se ne slažem, ali eto, dominantni pa druga pravila), za ovo ih se mora kazniti. Formalno MS s time nema ništa. (ili ?), jer to radi OEM+intel? LOL..

Naravno, u ovom slučaju npr linux zajednica nema razloga tužiti, jer lin će raditi, neće raditi samo starije winver kojih je vlasnik MS (da je netko drugi, on bi tužio i dobio spor).. no korisnici-kupci soft licence, imaju pravo koristiti plaćeni soft, po tadašnjoj licenci neograničeno. Dodaj tom kriteriju npr odluku suda da Sony (i drugi Android/OEM/mob) ne može zabraniti rootanje. Sony štiti svoj interes, ali ne može ići protiv interesa korisnika, ima zaštitu ali ne može tužiti za uklanjanje iste. Kužiš razliku i to za zatvoren sistem, ne PC/IBM-x86 kompatibilnu platformu. Odnosno, jeli najavljen novi intelov CPU nova platforma? Već je uključen u kernel.. uopće nema razlike. Namjerno onemogućavanje, koje da su različiti vlasnici softwarea (ne sam MS) bi palo na prvoj tužbi. .. da je auto i gorivo, da je bilo što. Ako npr intel ne želi za neki svoj proizvod npr mrežu/chipset.. proizvoditi-supportati neki OS to je legitimno pravo intela, ali gle čuda, supportano je, radi. Uz to nema baš nikakvog komercijalnog objašnjenja intelovog interesa. Bez intela (ili OEM-BIOSa kao lenovo..) MS to ne može (izvesti). To je dokaz tko je 'prdnuo' (ili udruživanje zbog opočinjenja djela=kazneno djelo), još samo kazniti...

edit: npr, do sad, možeš na bilo koji PC instalirati npr XP/DOS.., ako je x86 kompatibilan + min.req. BIOS te neće priječavati. Ovisno o 32-x64 req. možeš i npr 64bitni ili 32 XP.. dali pri tome intel radi drivere za chipset, mrežu, vga.. ne mora ako neće, to je legitimno, tj intel radi što mu je profitabilno. Kako profitira ograničenjem na w10? Ako driver postoji za bilo koji OS, tad taj OS naravno možeš koristiti, ako driver ne postoji, može u generic/compatible modu.. osim ako to onemogućiš. Do sad te nije BIOS ograničavao u izboru OSa. Po kojoj pravnoj osnovi to sad smije? Ne smije ni Sony.. (a on radi čitavu kutiju) kužiš? Intel ne može dokazati isplativost takvog ograničenja osim ako pokaže kofer s novčanicama od MSa (ili drugi uvjetovani ugovor s MSom.. kao i OEMi). Odnosno, intel može više zarađivati ako je šira baza kupaca, ako je kompatibilan, ne ako ograničava kompatibilnost i to isključivo za/protiv starijeg win, površno kao protiv MSa, zapravo po želji MSa i guranja na w10.

kako bi npr Canonical objasnio jednako ograničenje na recimo ubuntu 16? Kernel? Intel proizvodi kernel za win? i kako to da danas win10 radi?

Ni sada te bios ne sprečava u izboru os-a.

Jednostavno postoje neki preduvjeti koje os mora zadovoljiti da bi se mogao vrtiti na dotičnoj mašini, a tako je oduvjek i bilo.

Ms ne proizvodi matične ploče ( ni desktop ni za laptop ) pa niti ne formira njihov firmware ( tj bios, uefi... ) .

S vremenom se sve razvija i mijenja se, pa tako i specifikacije matičnih ploča , a i operativni sistemi, i normalno da se međusobo prilagođavanje mora kontinuirano odvijati

a ponekad i neko malo zastane u razvoju pa onda neko vrijeme nema rješenje za netom izvršene promjene hardvera ili softvera, no sve se to brzo riješi ( relativno brzo )...

 Ako  ms naruči i plati nekome seriju devices-a sa specifičnim ponašanjem , onda potpuno legitimno može zahtijevati specifikacije kao naručitelj, isto kao i svaki drugi naručitelj.

Quanta ili foxcon će ti napraviti kaj god naručiš , dok im plaćaš, kak ms-u tako i msan-u  ( vivax )....

Ako krajnjem kupcu nepaše takav devices iz bilo kojeg razloga, neće ga kupiti i to mu je najjače oružje.

Naravno da se sve vrti oko love, i naravno da je ms-u jeftinije razvijati i održavati ekosistem za jedan os, i normalno da će pokušavati raznim metodama taj os proširiti na čim više uređaja.

Ukoliko će na te njihove radnje konkurencija šutiti i ne povlačiti kontra mjere, onda ta konkurencija nije  niti zaslužila drugo nego da propadne.

Uefi, sa značajkom secure boot-a , niti na jedan način ne sprečava instalaciju bilo kojeg os-a koji se može pouzdano legitimirati ispravnim keyem.

I suprotno često širenim zabludama , secure boot key se ne kupuje kod microsofta , nego se do njega dolazi suradnjom sa proizvođačem dotičnog chipseta tj hardvera...

( nešto poput prolaženja auta na tehničkom : zadovolji neke općeprihvaćene uvjete i dobiješ papir koji kaže da si tehničk ispravan u tom trenutku )

- ali se to najavljuje za 'nove' cpu.. + primjeti lenovo fičer, počinju..

- sec. smijurija... odavno postoji ako je potrebno, npr hdd pas interno u kontroleru diska, zaobiđi ga..? Većini juzera nepotrebno+problemi koje to povlači.

- to i govorim, MS ne proizvodi ništa od navedenog.. no tad za njegov interes, ograničenje izmisli intel-OEM? + sve je u novom kernelu, cilj eliminacije je samo stariji win.

- koji su to requirementsi/platforma? Navedi tad konkretnu specifikaciju, pa da znamo može li neki HW biti (ne)kompatibilan s OSom. + hackintosh kao primjer..

What Is Secure Boot?

“Secure Boot helps to make sure that your PC boots only using firmware that is trusted by the manufacturer”

Introduction
In brief, Secure Boot works by placing the root of trust in firmware. While other implementations are possible, in practice the chain of trust is achieved via x509 certificates. A root CA is embedded in firmware such that it can then validate the signed bootloader, the signed bootloader can then validate the signed kernel or signed 2nd stage boot loader, and so on. Various key databases are used to provide flexibility and maintain strong security:

DB (aka, 'signature database'): contains the trusted keys used for authenticating any applications or drivers executed in the UEFI environment
DBX (aka, 'forbidden signature database' or 'signature database blacklist'): contains a set of explicitly untrusted keys and binary hashes. Any application or driver signed by these keys or matching these hashes will be blocked from execution.
KEK (key exchange keys database): contains the set of keys trusted for updating DB and DBX
PK (platform key - while PK is often referred to simply as a single public key, it could be implemented as a database). Only updates signed with PK can update the KEK database.
The suggested implementation by UEFI:

OEM key in PK
OS vendor keys in KEK and DB. OEM may also have a key in KEK and DB
Systems shipping with Windows 8 will typically use the following:

OEM key in PK
'Microsoft Corporation KEK CA' key in KEK
'Microsoft Windows Production PCA' and 'Microsoft Corporation UEFI CA' keys in DB (note, the 'Microsoft Corporation UEFI CA' is not guaranteed to be present in DB-- while recommended, this is EFI firmware vendor/OEM dependent)
In order to boot on the widest range of systems, Ubuntu uses the following chain of trust:

Microsoft signs Canonical's 'shim' 1st stage bootloader with their 'Microsoft Corporation UEFI CA'. When the system boots and Secure Boot is enabled, firmware verifies that this 1st stage bootloader (from the 'shim-signed' package) is signed with a key in DB (in this case 'Microsoft Corporation UEFI CA')
The second stage bootloader (grub-efi-amd64-signed) is signed with Canonical's 'Canonical Ltd. Secure Boot Signing' key. The shim 1st stage bootloader verifies that the 2nd stage grub2 bootloader is properly signed.
The 2nd stage grub2 bootloader boots an Ubuntu kernel (as of 2012/11, if the kernel (linux-signed) is signed with the 'Canonical Ltd. Secure Boot Signing' key, then grub2 will boot the kernel which will in turn apply quirks and call ExitBootServices. If the kernel is unsigned, grub2 will call ExitBootServices before booting the unsigned kernel)

If signed kernel modules are supported, the signed kernel will verify them during kernel boot
Since the above gives the ability to control boot to the OEM and Microsoft, users may want to:

install their own key in PK, KEK and DB, then re-sign grub2 and use it without shim (and optionally sign the kernel with their own key)
install their own key in PK and KEK, Canonical's 'Canonical Ltd. Master Certificate Authority' key in KEK and DB and Microsoft's keys in KEK (for updates to DBX). This gives some control of boot to Canonical, but allows for the grub-efi-amd64-signed and linux-signed packages and any DB/DBX updates from Microsoft and Canonical to work without re-signing.
When testing, a minimum of shim boot, Canonical-signed grub2 boot and user-signed grub2 boot should be covered.

IMPORTANT: Canonical's Secure Boot implementation in Ubuntu 15.10 and early is primarily about hardware-enablement and this page focuses on how to test Secure Boot for common hardware-enablement configurations, not for enabling Secure Boot to harden your system. If you want to use Secure Boot as a security mechanism, an appropriate solution would be to use your own keys (optionally enrolling additional keys, see above) and update the bootloader to prohibit booting an unsigned kernel. Ubuntu 16.04 LTS is planned to enable enforcing secure boot