Po kojem zakonu je legalno sastančiti? Otkud ti, uopće, ideja da bi sastančenje trebalo biti dopušteno nekim zakonom? Sve molbe su legalne dok god se ne radi o nagovaranju na počinjenje kaznenog djela za koje je i nagovaranje kažnjivo. Ja tebe lijepo molim da mi uplatiš 20,000 eura na moj račun. U čemu je problem?
Nije usklađen; naravno. Međutim, nacionalna sigurnost ima prednost na hrpom drugih stvari pa tako i u ovom slučaju. Pozoveš se na FISA-u, Patriot act i section 702, pustiš priču da su ruski agenti omogućili izbor sadašnjeg predsjednika manipulacijom socijalnih mreža što će leftardi poput Dorseya progutati sa zadovoljstvom i tražiti još malo pušenja, za vlastiti gušt. Onda im objasniš da imaš saznanja da će rusi "opet" pokušati manipulirati izbore puštanjem izmišljenih priča o predsjedničkom kandidatu i dragi naš Dorsey dragovoljno zakopa priču o Hunteru Bidenu koja je posve istinita korupcijska priča o Ukrajini i obitelji Biden. Kasnije je shvatio da je bio pijun u većim igrama, ali ne treba se brinuti - svi su nasjeli na istu priču. Zato zastupam tezu da je fact checking drugi naziv za cenzuru, mora biti kompletno ukinut, demoniziran na svakom koraku. Pristupaš tome s posve krive strane jer se potajno slažeš da treba moderirati majmunarije koje ljudi pišu po internetu, uključujući Bug forum. Ili imamo slobodu govora ili nemamo. Nema sive zone, čak je i laganje dopušteno osim u par vrlo uskih slučajeva, na primatelju je da olduči šta će s dobivenom informacijom.
Da odgovorim na tvoje pitanje; nitko socijalnim mrežama nije naturio nikakvu odgovornost za postove; štoviše, lijepo im je isplaćeno milijune dolara za njihovu bespogovornu suradnju s vladom pod izlikom refundacije troškova za njihove radnje izvan redovnog poslovnog procesa, odnosno dostavu zatraženih podataka.
Ako ti još nije jasno, onda se sjeti kako se rade recenzije u časopisima. Dobri časopisi jednostavno prešute određene proizvode dobrih oglašivača. Nebumo kakali u tanjur iz kojeg jedemo, ne
Ne znam misliš li ozbiljno ili se šališ - postupci i domena rada sigurnosnih službi su definirani zakonom. Dakle, ako nešto nije u definiranoj domeni rada službe, onda nije isto kad Pero pita Maricu onu stvar i kada službena osoba u svojstvu službene osobe pita to isto tu istu Maricu? Kužiš?
Za Peru nema nikakve zakonske odgovornosti (nije zabranjeno pitati), za službenu osobu ima, jer službena osoba ne predstavlja sebe nego državu? Kužiš?
Ne može se nedefiniranim općim pojmom "nacionalne sigurnosti" gaziti jasno definirana prava slobode govore, zajamčena ustavom i zakonima, a sve opravdavati "nacionalnom sigurnošću", tim prije što se ne radi ni o kakvoj "sigurnosti" čitave nacije, nego osiguravanjem nečijih privatnih ili osobnih interesa, odnosno interesa određenih skupina koje ne predstavljaju niti promil nacije.
Ljudska i građanska prava su upravo prava definirana da zaštite POJEDINCA od samovolje DRŽAVNOG aparata, a ne neke maglovite "nacionalne interese" od, valjda, "nenacionalnih" interesa.
A prava se, kao što ti kažeš, mogu suspendirati i ukinuti, ali samo kroz proceduru definiranu zakonima i uz sudsku odluku.
Dakle, "agent 007" nema pravo pitati Maricu one stvari osim ako mu sud nije izrijekom dozvolio da je pita one stvari.
