Zagađenje od fosilnih goriva ubija i do 10 milijun

 Gledaj, ne pizdi.

Ti se izrazio riječima "Problem sa obnovljivim izvorima energije je da imaš najvišu proizvodnju obično kad je najmanje trebaš". 

To nije ni blizu onome što si mislio, a pretpostavljam "Neki obnovljivi izvori energije su isprekidani".

Ako je oblačno iznad tvoje kuće, možda nije iznad susjedove. Ako puše iznad tvoje kuće, možda ne puše iznad susjedove. Tako da se dio toga izjednači.

Ako misliš na dnevnoj razini, noću se možda manje energije troš i solar ne radi.

Ako misliš na godišnjoj razini, ljeti možda ima manje hidro nego drugih godišnjih doba.

To se kompenzira nuklearnom, plinskom... itd.

Ali te kompenzacije postoje i bez obnovljivih izvora. U 5-6 popodne britanci doma pale čajnike i raste potrošnja naglo. 

Postoji problem koji se rješava i postoji limit koliki udio može biti u proizvodnji energije.

Ja sam reagirao na tvoju izjavu, da ponovimo: "Problem sa obnovljivim izvorima energije je da imaš najvišu proizvodnju obično kad je najmanje trebaš". Još uvijek tvrdim da to nije istina.

 Ispočetka neki pune bateriju tipa 80% pa kako godine idu i kapacitet se se smanjuje, tako sotver puni više pa prividno batterija duže traje bez smanjivanja perfomansi. I još duće traje jer ionako nije zdravo puniti na 100%.

ovako zamišljam parking rezerviran za zelena vozila. 

 Pauk nema apsolutno nikakvu zakonsku osnovu za dignuti taj auto. 

 
Što misliš (ne brini, tako se samo kaže), dokle nuklearka može raditi, i što se s njom događa kad se konačno obustavi nuklearna reakcija?

Kad si se već dotakao usporedbe generalke - ovlašteni servis u pravilu generalku neće raditi, već nudi tvornički reparirani motor. Tesla radi istu stvar - čitav pogonski sklop se ne rastavlja, već se mijenja u kompletu, bez obzira, ošli svi ležaji motora, probili namotaji ili je probila zaštitna dioda. Najveća razlika je što generalku na ICE-u može odraditi svaki mehaničar, a reparirati Teslin pogonski sklop trenutno ne može nitko osim Tesle jer je sve zaštićeno programski i čak i da nabaviš dijelove iz druge neispravne Tesle, sustav će odbiti raditi sa zamijenjenim dijelovima dok se alatima koje trenutno ima samo Tesla ne ažuriraju postavke.

S tih 10000kn se dolazi u projiciranu cijenu električnih baterija kroz nekih 10ak godina, mada, isto kako i ti kažeš, sumnjam ba će za moje potrebe tu bateriju ikad trebati mijenjati. 25km dnevno je meni dovoljno. Možeš reći da mi je za tako nešto bilo dovoljno i Citroen Ami Review 2021 | Top Gear, €6000. Za gradske svakodnevne potrebe i više nego dovoljno, ali ja sam htio baš 208 jer kupujem Pežoje. Volim njihovu povijest.

A ne znam ko kupuje Tesle, auto je katastrofalno ružan. Onaj tablet u sredini i nedostatak fizičkih kontrola mora da ga čini ergonomskom katastrofom. A za taj servis su mi u Peugeotu rekli da je znatno jeftiniji od Tesle (živi bili pa vidjeli)....

As the average age of American reactors approaches 40 years old, experts say there are no technical limits to these units churning out clean and reliable energy for an additional 40 years or longer.

To date, 20 reactors, representing more than a fifth of the nation’s fleet, are planning or intending to operate up to 80 years. More are expected to apply in the future as they get closer to the end of their operating licenses.

Florida Power and Light’s Turkey Point Units 3 and 4 became the first reactors cleared by the NRC to operate for up to 80 years.

https://www.energy.gov/ne/articles/whats-lifespan-nuclear-reactor-much-longer-you-might-think

Sto se dogadja kad prestanu s radom?

Planirana dekomisija:

https://www.thermofisher.com/blog/identifying-threats/how-are-nuclear-power-plants-safely-shut-down/

Nakon toga, povecanje broja nezaposlenih i povecanje poreza:

When one of them closes, it can leave enormous holes in the local tax base. The closure in 2014 of the Vermont Yankee plant in Vernon, Vt., led to an overall drop in economic activity to the tune of $100 million.

https://www.governing.com/archive/gov-nuclear-plant-closure.html

 
Vermont Yankee plant? Planirana dekomisija?
Nuklearna energetika je neodrživa bez državnih subvencija.
(bila, još prije 10 godina) (ma i pred 70, samo supersilama je trebalo nuklearno naoružanje koliko košta da košta)

Mda, samo nek radi dok ne prdne iz goreopisanih razloga - to bi bilo jako ekonomski isplativo svima, mam' bi se zaposlila masa likvidatora i radiologa... ili barem do kraja mandata lokalnih populističkih političara koji obećavaše med i mlijeko... a gle čuda, svako malo politička natezanja i kontaminacije radionuklidima
A možda ti je poznato i da je sektor obnovljivih sad najprofitabilnija i najperspektivnija industrija?

No dobro, VYP je zatvorena 2014., pa da pogledamo malo kako napreduje dekomisija nakon 7 godina... izgleda da su zrušili dva rashladna tornja, ali još uvijek vijećaju kam buju s 42 miliona kirija visokoradioaktivnog otpada koji se kao i obično "privremeno" čuva u bazenima in situ jer nitko s tri ćuka u glavi ne želi biti toliki idiot da prihvati makar i nisko/srednjeradioaktivni.


Inače, ovo je štrumfastični plan jedne od nuklearnih velesila na vrhuncu moći za rješavanje tek njenih 17 najstarijih i najopasnijih nuklearnih postrojenja:

4. Latest estimate

The 2019 forecast is that future clean-up across the UK will cost around £124 billion spread across the next 120 years or so, a slight increase on the previous year’s estimate.

However, forecasts for work that will be carried over the next century are inevitably uncertain: the future is impossible to predict.It will be a number of years, for example, before many site programmes resolve exactly how the work will be delivered and identify suitable technologies.

In recognition of this uncertainty, the NDA publishes a range of estimates that could potentially be realistic. Based on the best data now available, different assumptions could produce figures somewhere between between £99 billion and £232 billion.

In fact, even these estimates will be subject to variation depending on emerging technological developments, as well as political changes and global economics.

When publishing its accounts, the NDA is however required to provide a single figure. In line with other public bodies that fund activities over many decades, the provision must be discounted to a ‘today’ value using rates laid down by HM Treasury and linked to government borrowing costs (adjusted for inflation).

This results in a discounted provision of £131 billion.

https://www.gov.uk/government/publications/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclear-legacy/nuclear-provision-explaining-the-cost-of-cleaning-up-britains-nuclear-legacy

Dakle nemaju blage veze s kojom tehnologijom, kolikim sredstvima i odakle, a ja bih dodao da je i veliko pitanje hoće li britanska valuta i sama Velika Britanija uopće postojati za 120 godina, u svjetlu geopolitičko-ekonomskih i klimatskih previranja...


... toliko o tim štrumfastično razrađenim planovima ultrasofisticirane nuklearne industrije koja proizvodi najotrovniju i najtrajniju supstancu s kojom se ljudski rod i život na Zemlji ikad susreo. 

Dr. Alien kaže...

Tzv. "bullshit" koji navodno prodaje nuklearna industrija je sa sluzbenih United States Department of Energy stranica.

 

Sve ostalo navedeno vrijedi i za sve ostale izvore energije, a posebno za OIE...

 

Jos malo o temi:

 

 
Department of Energy - jel onih United States koje proizvode nuklearno oružje? A mislim, ne može se posumnjati  da je DOE možda malkice politički dirigiran i pristran odjel u službi američke vlade i dugoročne političke strategije...


Što sam napisao da nije točno, da je znanstveno nepotvrđeno? U EU ne zatvaraju 4 desetljeća stare nuklearke zbog otkrivenih pukotina na grafitnim ciglama i reaktorskim posudama? Nije točno da ekstremni uvjeti s vremenom opasno degradiraju strukturu materijala? Misliš da neki (nečiji) ekonomski interesi to administrativnim potezima mogu zaustaviti?

Oh, čekaj, DOE, ta tvoja objektivna znanstvena referenca... 

The Energy Department has apparently proposed lowering the status of certain radioactive waste produced at the country's nuclear weapons labs, stoking alarm among environmentalists, nuclear watchdogs and Democratic lawmakers.
...
The federal government has struggled for decades to find a long-term solution for disposing of nuclear waste. The new proposal would essentially allow the waste to stay in the ground at several locations around the country.
The Energy Department says the move would save as much as $40 billion. Cleanup at the most contaminated site in the U.S., the Hanford Nuclear Reservation in Washington, has been underway since the 1980s and seen its costs balloon to $2 billion each year. Other sites include the Idaho National Laboratory and the Savannah River Plant in South Carolina.
Lawmakers and local watchdogs, however, contend that the proposal simply reduces current standards rather than putting forward a viable – and environmentally sound – long-term solution for radioactive waste. The proposal is the latest move by the Trump administration to loosen environmental protections, from air pollution standards to clean water regulations.
No one disputes the difficulty of retrieving and treating high-level waste from Hanford's aging storage tanks... however, lowering the bar for level of protection of future generations and the environment by changing the definition of what has always been considered high-level waste requiring permanent disposal is a significant change.
 https://www.usnews.com/news/politics/articles/2018-12-11/environmentalists-alarmed-over-trumps-plan-to-reclassify-nuclear-waste
- dakle, američki DOE na čiji kredibilitet se pozivaš htio je potezom pera preklasificirati visokoradioaktivni otpad u srednje, kako bi država (tj. nuklearna industrija pod patronatom) uštedjela 40 milijardi USD koje ovako mora potrošiti na premještanje istoga jer su kontejneri dotrajali i počinju puštati.
Inače, Amerika ima blizu 100 000 metričkih tona visokoradioaktivnog otpada. Koje bi taj DOE htio ostaviti da prodiru u tlo i vodu. Zbog puno para koje bi si netko strpao u džep. Da može ić na skijanje i ševit maloljetnice. Jako humano.


 
Onda, dekomisija (je li ti uopće jasno da to nije isto što i gašenje, jer ostaje masa radioaktivnih materijala koje se mora izolirati od okoliša?) nije astronomski skup, tehnološki nedovoljno razrađen i desetljećima dug posao??

evo još malo svijetlih primjera kad te onaj s Vermont Yankee NPP mimoišao:
...

In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost €480 million (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years. Despite the huge investments in securing the dismantlement, radioactive elements such as plutonium, caesium-137 and cobalt-60 leaked out into the surrounding lake.

In the UK, decommissioning of the Windscale Advanced gas cooled reactor (WAGR), a 32 MW prototype power plant, cost €117 million.
A 2013 estimate by the United Kingdom's Nuclear Decommissioning Authority predicted costs of at least £100 billion to decommission the 19 existing United Kingdom nuclear sites.

In Germany, decommissioning of Niederaichbach nuclear power plant, a 100 MW power plant, amounted to more than €143 million.

...
As of 2016, 150 nuclear reactors were shut-off, in several early and intermediate stages (cold shut-down, defueling, SAFSTOR, internal demolition), but only 17 have been taken to fully "greenfield status". Some of these sites still host spent nuclear fuel in the form of dry casks embedded in concrete filled steel drums.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

Što "vrijedi posebno za obnovljive"? Što to ima otrovnije od radioizotopa, gore od rudarenja urana i od prerade i (ne)zbrinjavanja nuklearnog goriva? Zagađenja od proizvodnje vjetroturbina i solarnih elektrana uspoređuješ s čitavim ciklusom nuklearne industrije?? Na temelju čega?
Jesi čuo za slučaj Litvinenko?



Michael Shellenberger? A jesi pravog "nuklearnog stručnjaka" našao LoL!

Credentials

• - Master's Degree in Anthropology from University of California, Santa Cruz.
• - Graduated from the Peace and Global Studies (PAGS) program at Earlham College in 1993.

...
Shellenberger advocates for nuclear power, while he has questioned whether we may be “destroying the environment” by switching to the renewable energy sources like wind and solar power.
https://www.desmogblog.com/michael-shellenberger

Michael Shellenberger wrote an op-ed in News Corp’s the Australian newspaper saying: ‘On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologise for the climate scare we created over the past 30 years.’
https://www.theguardian.com/environment/2020/jul/04/the-environmentalists-apology-how-michael-shellenberger-unsettled-some-of-his-prominent-supporters



A bi li ti izašao na autoput sa 40-50 godina starom izraubanom mašinom?

Dr. Alien kaže...

Al Crane kaže...

Dr. Alien kaže...

Tzv. "bullshit" koji navodno prodaje nuklearna industrija je sa sluzbenih United States Department of Energy stranica.

 

Sve ostalo navedeno vrijedi i za sve ostale izvore energije, a posebno za OIE...

 

Jos malo o temi:

 

 
Department of Energy - jel onih United States koje proizvode nuklearno oružje? A mislim, ne može se posumnjati  da je DOE možda malkice politički dirigiran i pristran odjel u službi američke vlade i dugoročne političke strategije...


Što sam napisao da nije točno, da je znanstveno nepotvrđeno? U EU ne zatvaraju 4 desetljeća stare nuklearke zbog otkrivenih pukotina na grafitnim ciglama i reaktorskim posudama? Nije točno da ekstremni uvjeti s vremenom opasno degradiraju strukturu materijala? Misliš da neki (nečiji) ekonomski interesi to administrativnim potezima mogu zaustaviti?

Oh, čekaj, DOE, ta tvoja objektivna znanstvena referenca... 

The Energy Department has apparently proposed lowering the status of certain radioactive waste produced at the country's nuclear weapons labs, stoking alarm among environmentalists, nuclear watchdogs and Democratic lawmakers.
...
The federal government has struggled for decades to find a long-term solution for disposing of nuclear waste. The new proposal would essentially allow the waste to stay in the ground at several locations around the country.
The Energy Department says the move would save as much as $40 billion. Cleanup at the most contaminated site in the U.S., the Hanford Nuclear Reservation in Washington, has been underway since the 1980s and seen its costs balloon to $2 billion each year. Other sites include the Idaho National Laboratory and the Savannah River Plant in South Carolina.
Lawmakers and local watchdogs, however, contend that the proposal simply reduces current standards rather than putting forward a viable – and environmentally sound – long-term solution for radioactive waste. The proposal is the latest move by the Trump administration to loosen environmental protections, from air pollution standards to clean water regulations.
No one disputes the difficulty of retrieving and treating high-level waste from Hanford's aging storage tanks... however, lowering the bar for level of protection of future generations and the environment by changing the definition of what has always been considered high-level waste requiring permanent disposal is a significant change.
 https://www.usnews.com/news/politics/articles/2018-12-11/environmentalists-alarmed-over-trumps-plan-to-reclassify-nuclear-waste
- dakle, američki DOE na čiji kredibilitet se pozivaš htio je potezom pera preklasificirati visokoradioaktivni otpad u srednje, kako bi država (tj. nuklearna industrija pod patronatom) uštedjela 40 milijardi USD koje ovako mora potrošiti na premještanje istoga jer su kontejneri dotrajali i počinju puštati.
Inače, Amerika ima blizu 100 000 metričkih tona visokoradioaktivnog otpada. Koje bi taj DOE htio ostaviti da prodiru u tlo i vodu. Zbog puno para koje bi si netko strpao u džep. Da može ić na skijanje i ševit maloljetnice. Jako humano.


 
Onda, dekomisija (je li ti uopće jasno da to nije isto što i gašenje, jer ostaje masa radioaktivnih materijala koje se mora izolirati od okoliša?) nije astronomski skup, tehnološki nedovoljno razrađen i desetljećima dug posao??

evo još malo svijetlih primjera kad te onaj s Vermont Yankee NPP mimoišao:
...

In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost €480 million (20x the estimate costs) and is still pending after 20 years. Despite the huge investments in securing the dismantlement, radioactive elements such as plutonium, caesium-137 and cobalt-60 leaked out into the surrounding lake.

In the UK, decommissioning of the Windscale Advanced gas cooled reactor (WAGR), a 32 MW prototype power plant, cost €117 million.
A 2013 estimate by the United Kingdom's Nuclear Decommissioning Authority predicted costs of at least £100 billion to decommission the 19 existing United Kingdom nuclear sites.

In Germany, decommissioning of Niederaichbach nuclear power plant, a 100 MW power plant, amounted to more than €143 million.

...
As of 2016, 150 nuclear reactors were shut-off, in several early and intermediate stages (cold shut-down, defueling, SAFSTOR, internal demolition), but only 17 have been taken to fully "greenfield status". Some of these sites still host spent nuclear fuel in the form of dry casks embedded in concrete filled steel drums.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

 

Što "vrijedi posebno za obnovljive"? Što to ima otrovnije od radioizotopa, gore od rudarenja urana i od prerade i (ne)zbrinjavanja nuklearnog goriva? Zagađenja od proizvodnje vjetroturbina i solarnih elektrana uspoređuješ s čitavim ciklusom nuklearne industrije?? Na temelju čega?
Jesi čuo za slučaj Litvinenko?



Michael Shellenberger? A jesi pravog "nuklearnog stručnjaka" našao LoL!

Credentials

• - Master's Degree in Anthropology from University of California, Santa Cruz.
• - Graduated from the Peace and Global Studies (PAGS) program at Earlham College in 1993.

...
Shellenberger advocates for nuclear power, while he has questioned whether we may be “destroying the environment” by switching to the renewable energy sources like wind and solar power.
https://www.desmogblog.com/michael-shellenberger

Michael Shellenberger wrote an op-ed in News Corp’s the Australian newspaper saying: ‘On behalf of environmentalists everywhere, I would like to formally apologise for the climate scare we created over the past 30 years.’
https://www.theguardian.com/environment/2020/jul/04/the-environmentalists-apology-how-michael-shellenberger-unsettled-some-of-his-prominent-supporters



A bi li ti izašao na autoput sa 40-50 godina starom izraubanom mašinom?

 

Svasta si nadrobio...

 

Naravno da se i po pitanju NE moze bolje, u vidu torijskih nuklearki.

 

Proizvodnja FNE i VE takodjer nije zelena:

 

https://www.lowtechmagazine.com/2008/03/the-ugly-side-o.html

 

I dok se dio FNE ipak moze reciklirati (vijek trajanja je oko 25 godina), zanimljiv je postupak rjesavanja starih VE:

 

https://abload.de/img/2000x-1ddjgq.jpg

 

https://www.bloomberg.com/news/features/2020-02-05/wind-turbine-blades-can-t-be-recycled-so-they-re-piling-up-in-landfills

 

Biti ce da je zakopavanje stakloplastike vrlo ekoloski.

 

Za kraj, umjesto da poslusas i pokusas demantirati to sto Shellenberger govori, ti ga u nedostatku argumenata napadas ad hominemom, a ova usporedba s autoputom je totalno promasena.

Torijski reaktori se razvijaju već nekih 60ak godina i nikako da dođu u komercijalnu upotrebu. Da su financijski isplativi već bi ih naveliko radili iako i kod njih postoji problem nuklearnog otpada i opet problem dekomisije koji se uglavnom prešućuje.

Stakloplastika, čak i ako se zakopa ne predstavlja problem, inertna je. Za razliku od nuklearnog otpada i radioaktivne konstrukcije reaktora i okolnog zemljišta koje potencijalno samo čeka da postane ekološka katastrofa. Da ne kažem i što napraviti s miliunima kubnih metara zemlje i materijala koji se pojave kod nuklearnih katastrofa.

Inače postoje načini oporabe stakloplastike. Za sada se ne upotrebljavaju baš masovno jer stakloplastika predstavlja samo malu kapljicu u moru ostalih problema kojima mučimo planet. I da - ne postoji 100% čisti način proizvodnje energije. Postoji samo manje loš.