Energetska tranzicija - ključni problem je što tre

 Zašto bi nam trebala ulaganja u solare i vjetrenjače pored nuklearne energije?

Čemu ti napuhani ventilatori čija cijena održavanja premašuje cijenu energije koju proizvedu? Takva neefikasnost poskupljuje energiju... 

 Direktna ispuštanja štetnih tvari u okoliš su već akod elektrana na ugljen koje danas čine veći dio proizvodnje struje nego kod nuklearki

Yeah right.. tipičan čovjek zna kolika je razina radijacije tamo gdje živi.

Studije zaista pokazuju da je malo povećanje radijacije korisno a ne štetno i to ima smisla - slično kao što izloženost maloj dozi toksina ili virusa jača imunitet. To što si ti uvjeren u drugačije je samo zato što si naučen da lijekovi dolaze u

kapsulama pa će i tako svaka radijacija biti štetna dok se ne pojavi u kapsulama - ako za to bude interesa. No pitanje je da li će ga ikad biti. Industriji je očito bolje ljude pustiti da dobiju rak (nego ga sprječavati manji dozama radijacije) pa onda to liječiti visokim dozama radijacije... doktori, kao i farmaceuti moraju imati posla.

@Gallu

Evo ovdje imaš tekst i linkove na pregršt studija:

https://doi.org/10.2203/dose-response.06-102.Luckey

Ok, evo citat iz te studije:

Whereas some cancer clusters in children have been found near nuclear power plants (Krümmel, Sellafield/Windscale, Dounreay),[16], [23], [24] it is also seen, when considering all relevant studies, that the assumption of a generally increased disease rate around nuclear power plants is not upheld.[22] A recent study has confirmed this observation for France.

Šta to govori? Govori da je oko nekih nuklearki uočena nešto povećana učestalost leukemije (konkretno u ovoj studiji unutar 5 km od nuklearke kod djece mlađe od 5 godina) ali da to generalno nije slučaj. Dakle uočena je korelacija s određenim nuklearkama ali ne s radijacijom. Problem je dakle vrlo vjerojatno prouzročen ljudskom glupošću ili nepažnjom. Moguće je da su kod tih nuklearki neki od radnika koji inače stanuju blizu nuklearke (što je očekivano) bili izloženi kontaminiranom materijalu pa su im djeca ili djeca u susjedstvu bila izložena većem riziku obolijevanja.

 "An acute effective dose of 100 millisieverts may increase cancer risk by ~0.8%. However, children are particularly sensitive to radioactivity, with childhood leukemias and other cancers increasing even within natural and man-made background radiation levels (under 4 mSv cumulative with 1 mSv being an average annual dose from terrestrial and cosmic radiation, excluding radon which primarily doses the lung)."

Doza od 100 mSv je debelo iznad pozadinske razine od 1-3 mSv godišnje. Nije isto odjednom primiti 100 mSv i tokom cijelog života, greške u DNK se popravljaju ali ne instantno. Ovo drugo - volio bih vidjeti studiju ali evo ti link na jednu koja opovrgava tvrdnju - https://hal.science/hal-03212715/file/0000168850_002.PDF

"Students born in regions of higher Chernobyl fallout performed worse in secondary school, particularly in mathematics. “Damage is accentuated within families (i.e., siblings comparison) and among children born to parents with low education..." who often don't have the resources to overcome this additional health challenge."

Opet, govorimo o dužoj izloženosti nešto povišenoj radijaciji a ne kraćoj izloženosti radijaciji debelo iznad pozadinskog zračenja. Shvaćaš?

A što se tiče linka koji si dao:

"Hormesis remains largely unknown to the public. Government and regulatory bodies disagree on the existence of radiation hormesis and research points to the "severe problems and limitations" with the use of hormesis in general as the "principal dose-response default assumption in a risk assessment process charged with ensuring public health protection."

Vlade i regulatorna tijela nemaju veze sa znanošću, često istu zapravo ignoriraju u korist industrije i naravno da postoje poteškoće sa korištenjem hormeze kad ne postoji jedna doza koja bi vrijedila za svakoga. Slična stvar kao s virusima i kiselinama. Neki su više neki manje osjetljivi i nekom će određena doza biti korisna a nekom štetna. Generički lijek možda neće izazvati probleme kod većine (što je pak dugoročno vrlo upitno) ali to ne znači da je bolji! Generalno je bolje cijepiti se malom dozom pravog virusa nego umjetnog ali ako netko ima vrlo oslabljen imunitet naravno da je i veći rizik od smrti.

Nadalje:

From the Cover: Evidence for a lack of DNA double-strand break repair in human cells exposed to very low x-ray doses - PMC (nih.gov)

"A portion of the population possess a flawed DNA repair mechanism, and thus suffer a greater insult due to exposure to radiation"

Dakle kaže neki su osjetljiviji od drugih jer imaju kompromitiran imunitet na određenoj razini - čudo božje? Ili sasvim očekivano. Predlažem i da čitaš studije koje citiraš jer bi vidio da ti ne idu u prilog, npr. iz ove gore se još navodi:

"Surprisingly, DSBs induced in cultures of nondividing primary human fibroblasts by very low radiation doses (≈1 mGy) remain unrepaired for many days, in strong contrast to efficient DSB repair that is observed at higher doses."

Doslovno kažu da je kod veće doze popravak DNK efikasniji a ti tvrdiš suprotno?

A da se nadovežem na:

Radjacija nije trening jer ne utječe na imunološki sustav kao što to utječu virusi i bakterije. Mehanizam je na molekularnoj razini ne na bazi stanice.

"Flawed DNA repair mechanism" je upravo pandan narušenom imunitetu na razini stanice. Vidiš, svemiri su samo-slični, pa kad govorimo o imunitetu možemo reći da je onaj na razini stanice samo jedan od slojeva imuniteta. No popravak DNK zahtjeva određene proteine (dakle ekspresiju gena), npr. MSH3. Dakle, ne govorimo čisto o interakciji molekula pa zapravo argument čisto molekularne razine ni ne stoji (iako se interakcija odvija unutar stanice). Nema treninga? Daj sliku. Naravno da ga ima.

@Gallu

1. Tvrdiš nešto bez reference, ja pošaljem link na studiju koja to opovrgava ti ponoviš isto.

2. Jesi čuo za epigenetiku? Regulacija gena je puno važnija od genetskog materijala pa tako i popravak DNK (koji ovisi o određenim protenima koji se manifestiraju ekspresijom gena), a to znači da je stvar plastičnija nego misliš.

3. Daj PROČITAJ s razumijevanjem https://doi.org/10.2203/dose-response.06-102.Luckey

Ako hoćeš znati istinu ne budi vjernik. Mainstream znanost je generalno itekako religiozna i svetost linear no threshold (LNT) koncepta (koji nema logike osim u svrhe pogodovanju određenih interesa ili očuvanju vjere) je jedan od razloga zašto radijacijska hormeza nije SVUGDJE prihvaćena (generalno na Zapadu).

1. Da, postaviš link na studiju koja pokazuje korelaciju sa nuklearnim elektranama (i to ne svim, nego na određenom području), ne znam kako da jasnije objasnim.

2. Oh bože. Analiziraj i razmišljaj malo svojom glavom umjesto da braniš ono što govore oni kojima vjeruješ.

3. Sad i lažeš. Zaključak u studiji je potpuno drugačiji. Zaključio si sam ono što želiš čuti. No tvrdnju da je "područje kontroverzno i generalno odbačeno od šire znanstvene zajednice" nitko nije ni osporavao. 

Povlačim se iz rasprave, s vjernicima se ne vrijedi natezati.

 Pa zato da imas free energij pu da ne placas mjesecno 50-100+ eurica 😉 ili mislis da ces iz nuklearke dobit gratis od distributera...

 
A otkud ti mileni znaš da je neki Drago imao raspravu samnom o tome, koja je bila prije dveipol godine, a ti si registriran tek 14 mjeseci?

A nema dokaza... jer se nisu niti tražili pošteno, tj u skladu s modernim znanstvenim standardima, jer se industrija oslanja na studije koje se oslanjaju na one iz 1950-60tih, i bježi od novih ko vrag od tamjana.

Although radioactivity is released routinely at every stage of nuclear power generation, the regulation of these releases has never taken into account those potentially most sensitive—women, especially when pregnant, and children. From uranium mining and milling, to fuel manufacture, electricity generation and radioactive waste management, children in frontline and Indigenous communities can be disproportionately harmed due to often increased sensitivity of developing systems to toxic exposures, the lack of resources and racial and class discrimination. The reasons for the greater susceptibility of women and children to harm from radiation exposure is not fully understood. Regulatory practices, particularly in the establishment of protective exposure standards, have failed to take this difference into account. Anecdotal evidence within communities around nuclear facilities suggests an association between radiation exposure and increases in birth defects, miscarriages and childhood cancers. A significant number of academic studies tend to ascribe causality to other factors related to diet and lifestyle and dismiss these health indicators as statistically insignificant. In the case of a major release of radiation due to a serious nuclear accident, children are again on the frontlines, with a noted susceptibility to thyroid cancer, which has been found in significant numbers among children exposed both by the 1986 Chornobyl nuclear accident in Ukraine and the 2011 Fukushima-Daiichi nuclear disaster in Japan. The response among authorities in Japan is to blame increased testing or to reduce testing. More independent studies are needed focused on children, especially those in vulnerable frontline and Indigenous communities. In conducting such studies, greater consideration must be applied to culturally significant traditions and habits in these communities.
https://bmjpaedsopen.bmj.com/content/6/1/e001326