Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

koliko je točno malo dovoljno iz posta prije da spriječiš nečiju smrt? prozori smanjenih mogućnosti da se netko zarazi su dovoljni da se cijepiš, imo, jer za stupanj manje... ukoliko te trefi da si asiptomatičan bez cjepiva nećeš biti ni zarazan s cjepivom ili će prozor zaraze biti manji, ukoliko imaš simptome bit ćeš opet manje vremena zarazan, ukoliko imaš gadnije simptome opet svega lošega manje, manje smrti, manje zaraze, kumulativno cijepljen sve je manje kod zaraze covidom a i sam si se s tim složio...

 Dovoljno je malo i treba samo ukinuti mjere i sva testiranja. Tko zeli moze se cijepiti, a ostali koji vjeruju svom imunitetu ocigledno zele preboliti. Koji se ne mogu cijepiti nek idu u karantenu. Pa pustite vise da prebolimo i imamo konacno imunitet krda.Kao i svih godina do sada. Otkad to drzava tako revno brine za nas pa nam ne da da prebolimo?

A to ne moze? Znate zasto, pa bilo bi sve jasno o plandemiji i trebali bi nova izdvajanja za zatvor za toliko ljudi koji ce se pravdati da su samo slusali nekog.

 jesi li probao namjerno se zaraziti i ukoliko nisi zašto nisi?

država ima odgovornost brinuti se o svojim građanima, koliko to dobro radi je pitanje diskrepancije između struke i politike

Pogledaj malo situaciju u Izraelu, Luksemburgu i UK. Broj slučajeva raste, ali broj hospitalizacija i smrti se marginalno povećao. Velik broj simptomatskih je i među cijepljenima, ali jako malo je hospitaliziranih među cijepljenima.

Te brojke jasno pokazuju da je efekt posredne zaštite jako mali, a efekt direktne zaštite značajan. Navedene zemlje, za razliku od nas, imaju jako veliku procijepljenost ugroženih skupina, što im značajno smanjuje hospitalizacije i smrti. Mi, čak i da imamo njihovu razinu procijepljenosti opće populacije, imali bismo veći broj hospitalizacija i smrti. Kako to možemo spriječiti - tako da procijepimo rizične. 

Samim time pritisak na cijepljenje opće populacije ima jako malo smisla, a u situaciji kad imaš nisku procijepljenost rizične skupine, još i manje. Samo, neće HDZ džonom na svoje biračko tijelo. Lakše im je uvesti sankcije radno aktivnom stanovništvu nego prisiliti svoje biračko tijelo na cijepljenje, bez obzira što bi ovo drugo imalo nekoliko redova veličine veći efekt na smanjenje hospitalizacija i smrti.

Ako procijepiš samo rizične i dalje češ imati problem sa bolovanjima, samoizolacijama, covid bolnica, mjere za zadržavanje radnih mjesta itd. Biti će manje mrtvih, problem će biti siguno manji ali

mi želimo povratak na staro normalno ako je to moguće. Treba pokušati, kao što pukušavaju i razvijenije zemlje.

Ako procijepiš samo rizične, broj onih koji će biti hospitaliziran će biti toliki da ne ugrožava normalno funkcioniranje zarazne bolnice.

Većina nabrojenih problema je posljedica pokušaja zaštite ugroženih i rasterećenja bolničkog sustava, pa postaje nepotrebno.

Ljudi idu na bolovanje zbog gripe, prehlade, ali i mnogih drugih bolesti, tako da ni taj argument ne opravdava masovno cijepljenje, pogotovo mlađih koji imaju rizik hospitalizacije usporediv ili niži nego od gripe.

U UK trenutno više ljudi umire od gripe i upale pluća (neuzrokovane covidom) nego od covida.

 Molim te objasni me zašto zemlje poput UK, Izraela, Mađarske itd. nastoje procijepiti praktički sve? 

U čemu je točno problem? Kakva segregacija rizičnih? Imaš populaciju koja ima jako veliki rizik i ako cijepiš tu populaciju, rizik ćeš smanjiti za 90 i nešto posto. Ako cijepiš svih osim njih, rizik ćeš smanjiti 60-ak posto.

Da bi spasio jednu baku moraš cijepiti 1,04 bake, alternativno, da bi spasio jednu baku, moraš cijepiti par stotina tisuća mladih. Koja od te dvije opcije ima smisla?

Kako se zvala bivša susjeda?

To što procijenjujem da mi je ovog trenutka rizik od covida mali.

Kad i ako se to promijeni, spreman sam se cijepiti, ali tek nakon što izvadim antitijela (jer ne želim nepotrebno riskirati ako imam antitijela, a mogu si priuštiti test).

Dakle, ja bih se trebao cijepiti da zaštititim onoga tko se odbija cijepiti jer država prema njemu nije uspjela iskomunicirati benefite koje ima, a koji su nekoliko redova veličine veći od benefita koje ja imam od cijepljenja, te još nekoliko redova veličina veći od benefita koji oni imaju mojim cijepljenjem. To smatraš logičnim, a ne vidiš logiku u tome da se fokus usmjeri u to da se cijepe oni koji će od cjepiva imati najveću korist.

Ako ja potpadnem pod "racionaliziranje" i isključim zračni jastuk, te ne zakopčam pojas u automobilu, hoćeš li podržati ograničenje brzine ne veće od 20 km/h na svim cestama kako bi se mene zaštitilo ili ćeš reći "budala, sam pao, sam se ubio"?

Što mislite o ovoj logici:

1. Epidemija neće stati dok svi ljudi ne steknu imunost.

2. Imunost se može steći: a) preboljenjem bolesti, b) imunizaciojom (cijepljenjem).

3. Teže su posljedice pod a) nego pod b).

4. Bolji je izbor stoga b), dakle cijepiti se. 

Ako to nađe zamjerke ovom zaključku, molim da se javi i argumentirano ga pobije. (Koja  tvrdnja, od 1-4 ne stoji?) 

 Evo da ja probam, znam da ću pobrati downvote.

Problem je što gledate idealno na situaciju. 

1. Krivo. zbog imuniteta krda. Nije idealno. Ostale točke se vežu na ovaj prvi postulat, pa ih nije potrebno demantirati.