Uskladivanje particija - Partition Alignment

http://www.tcpdump.com/downloads/tools/windows/disk-alignment-check-utility.html

Zašto B&N? Čemu? Samo napravi image zlu ne trebalo, pokreni alignment (koji će, vjerujem, potrajati), i to bi trebalo biti to. Nakon uspješne radnje napravi novi image. Nakon neuspješne vrati originalni image.

Javi kako je sve prošlo.

treba provjeriti i jumpere (po sjećanju, 7-8) kao XP compatibility tj. cluster size (align). Starije serije WDa su imale nacrtanu shemu.

To bi moglo biti uzrok nemogućnosti izmjene. Trebalo bi raditi s WD-align-CDa. (Čini mi se da imaš WDov disk (po PATu), dok je novi Hitachi.. ili pokušati s Hit.Fitness i ostalim toolsima).

Prije je Hit.tools (IBM) radio s ostalim markama recimo za error-test, nisam provjeravao za align ali postoji mogućnost da su zadržali taj (dobar) običaj..

Koliko znam npr linux pravilno aligna pa možeš iskorisitit live-ubuntu (gparted) ili tipkajući u MSovom diskpart-u ako gornji alati ne prodržavaju druge marke.

Zapravo nemam konkretnog rješenja jer do sad nisam imao takav problem ili potrebu, kao da je to važnije za SSD, dok je sam internet prepun često upitnih savijeta... pa sve ovo uzmi s 'rezervom' ...

(ima li novih saznanja?, neke koristi od alignjanja?)

-pa malo trabunjanja, ako testiraš za usporedbu-analizu.

 .. score 6+ je za RAID i SSDove, tako da bi rekao da nema bitnog utjecaja na preformanse.

- Sam WEI score je neki 'broj' koji nema nikakvu konkretnu mjerljivost.

Dok cluster size daje različite rezultate ovisno o vrsti posla (tj. tipu-veličini filea kojim barata) kao recimo strip size za raid. Ukratko, nema univerzalnog pravila pa ni konkretnog dokaza o prednosti. Na SSDu ima više (logično) koristi zbog same logike adresiranja banaka i refresha, identično kao za RAM ili NCQ opimizaciji na HDDu ali NCQ je software (logika), ne stvarne performanse HDDa.

Sad bi malo teoretizirao o veličini clustera, tj stari 512Byte i 4KB.. za primjer pokušaj snimiti na CD s isključenim BurnProofom ikone i slične (.ini, inf ..) filoeve ukupne veličine npr 100MB. ICO-32x32x16 je cca 2KB dok je 16x16x16=700Byte, na clusteru od 4KB 'gubitak' preformansi je takav da snimač nije mogao snimiti takav CD. Veći cluster je OK za veće fileove (korisnički podatci: muzika, slike, video..) dok sistemski dio može biti problematičan. Na novijim OSevima su i ikone daleko veće, (ili staro rješenje zapakirane u .dll) ali kod bootanja je to ipak osjetniji gubitak...

Upravo taj dio pokazuje koristi od internog cache na disku i optimizacije, kao i stvarna (sirova) brzina diska i internog kontrolera. (recimo intel-SSD).

Po takvoj logici, sys-boot disk bi trebalo formatirati manjim clusterom, dok radni dio (obično i daleko veći) treba s većim... opet, to je i do sad bilo tako, tj. cluster je proporcionalan veličini diska, samo se sad ponovo aktualizira (možda marketing?)...

Sam align je samo poravnanje tablice i fizičke adrese odnosno identična veličina FS-clustera i hard-clustera... ne vidim nikakvu vremensku uštedu-ubrzanje u tom osim što bi kod poravnatog bilo moguće preskočiti translaciju... ali to se (mislim) još nije izmijenilo (i vjerojatno ni neće), odnosno to je vjerojatno s EFI BIOSom, ali nije moguće na starijim MBO i OSevima. (hint: MBR, CHS, LBA/0-1, GPT...)

-Ima li uopće razlike ili potrebe alignati disk (HDD, ne SSD) npr 3TB ako je podjeljen na recimo sys 100GB + ostatak 2.7TB, jer mi je besmisleno napravit jednu particiju s diskom iznad 250GB.. dok podjelom na particije (mislim, bez dokaza) da problem ili potreba-korist zapravo ni ne postoji.

-Možda ima neki bench koji bi to provjerio, jer je subjektivni dojam pre 'subjektivan'.

-Sys disk (na kojem je OS) je dobro mjesto za benchanje i usporedbu starog-novog clustera odnosno alignanja, ako istestiraš/usporediš te rezultate to bi mi bilo pouzdanije nego internetske (reklamne?) brojke.

- to mi sve zvuči kao (neki dan sam pripremao neke image..) nakon defraga s AusLogic-DDom, on mi ispiše da je sad sistem brži za 1%.. 'mislim?' kako ja to mogu znati-osjetiti osim samom logikom je je fragmentirani disk vjerojatno sporiji uz podsjetnik da neki OSevi/FSovi nemaju (de)frag.

- Izgleda da je i ovo u toj sferi.

btw, Acronis (Hit. ne spominju seriju HDDa) odnosno Paragon (mora biti WD-AFD) drugi alati se ne spominju (osim diskpart), tako da se ne mučiš tipkanjem u CMDu.

edit: i za Hitachi (Acronics) mora biti neki od AF serije. Pošto su mi noviji TB HDDovi uvijek puni backupova, ništa od tog.