Odjava HRT pristojbe!?

 -ok, koji su to zakonom predviđeni uvjeti? gukni.. bez sudskog naloga? policija nikome nije dužna dati podatak.. nije to oglasni servis, nije narodnenovine, nije infopult ili naplata karata i rtv-a.. tj ako tvrdiš suprotno, daj primjer.

-kad netko čini kažnjivu radnju? .. o čemu pričamo, rtv pristojbi (i odjavi) ili recimo filmu i pljački banke, uličnim bandama, .. pogubio si se. .. ima ovlasti nositi oružje? da, i? kakve veze njegov pištać ima s rtv-om?

-obrnuto, ako ti netko dođe na vrata, ti pozoveš policiju i zatražiš da osobu uklone.. pogodi što će se dogoditi, koga će otpratiti i čemu služi pištać ili značka, što je policija ili zakon. .. pri tome ne računamo tvoje kumove-rodjake i sl ako si ti recimo inkasator, jer je to tad opet kršenje zakona ovlaštene-službene osobe, prekoračenje ovlasti itd..

-probaj, nazovi policju i pitaj ih za nešto, .. npr koliko puta je bilo natuknuto da će recimo zajedno s kontrolirima zeta ići policija.. i koliko puta je to službena gradska vlast demantirala (ex bandić).. a to je zet, bus, ne tvoj dom, ustav .. pa ne kaki kvake.

**

edit: ... za zet-ovca, koji je pravno (ustavno) u daleko boljem položaju od inkasatora (koji nema nikakve ovlasti).. kao primjer.

-izvzčeni podnaslovi-rečenice, tko želi čitati članak ... Doznajte što vam ZET-ovi vozači i kontrolori ne smiju raditi

* Putnicima omogućiti izlazak i čekati očevid

* Ako putnik bez karte izađe iz vozila, vozač nastavlja voziti

* Kontrolori ne smiju zadržavati putnike u vozilu

* Ne smiju naplatiti kaznu na licu mjesta

.. kao i legalis-tema o otme, (lišavanje slobode, prekršaj-odnos..)

Nema nikakvog rizika. Evo, malo sam se potrudio pa sam pitanje vezano za ovu situaciju poslao profesoru kaznenog prava(ovaj prvi nije bio), pa evo i odgovora:

što se tiče kontrolora, on vas ne smije fizički zadržati, neplaćanje

karte nije nikakvo kazneno djelo nego tek povreda ugovorne obveze s

prijevoznikom (i eventualno nekekav prekršaj); dakle, ako pokuša fizički

onemogućiti putniku da izađe, po mom mišljenju putnik ima pravo na nužnu

obranu svoje slobode kretanja; e sad, radi li se tu o protupravnom

oduzimanju slobode, samovlasti ili nećem trećem, o tome bi mogli

raspravljati.

- o tome ima li pravo zetovac zatvoriti vrata, ne dozvoliti izlazak osobi bez karte.. (nema, tj odlomak gdje se čak daje pravo osobi na zaštitu svoje slobode-nužna obrana slobode kretanja..).

-sad, probaj u tom kontekstu usporediti zet-bus, javnu površinu, ostale putnike itd.. i kuću-stan-dom, vlastiti prostor građana + ustavnu nepovredivost, pri čemu inkasator-kontrolor rtv pristojbe nema baš nikakve posebne ovlasti prikupljanja osobnih podataka, tj ako osoba želi, ako ne želi.. ništa. .. i ponovo, što misliš tko može pozvati policiju i što bi se tad po zakonu moralo odigrati?

-misliš da policija smije dati neki podatak trećoj strani bez odgovarajućeg pravnog okvira-dokumenta-zakona? .. pazi priču, neki dan neki 'šerif' se kurči pred ekipom i on će saznati neki broj-auto-ime preko frenda u policiji, nazove mobačem i nešto kao za tehnički-kupnja nešto kemija i pita za koji je to auto ako mu frend može pogledati.. naravno po izrazu lica i nastavku priče (par metara drugi stol) zaključak da je dobio odjeb od frenda koji radi u policiji i očigledno poštuje zakone dok mu frend na telefonu nije zakonom opravdan razlog ili viša sila.. tako rade policajci koji poštuju i provode zakon, zakone... ne kumovi i oni drugi koji ih krše + azop i kazne recimo telekomima itd itd.

-ako htr ima pravo pribaviti takav osobni podatak, tad to može, tad to ne radi inkasator i policajac na ulici nego to tad radi odgovarajuća osoba-služba između institucija, kao što recimo sud zatraži nešto od policije, banke itd. i dobije, ne na ulici. Ako nemaju to pravo, tad ni na ulici nemaju to pravo.. pri čemu ne možemo govoriti o frendovima-vezama ili tome da neka službena osoba u neznanju, mitu, greškom prekši zakon-pravila i da takav podatak tj svaki takav primjer ako bi postao javno poznat mora biti sankcioniran jedino što azop nekom logikom neće kazniti policiju kao što kazni komercijalne djelatnositi ili tekekom tj bit će samo prema toj osobi i prekoračenje ovlasti, zloupotreba itd..

 -lupetaš gluposti i živiš u svom malom svijetu 'ručkića' i šerifa..

-službenoj osobi? inkasator nije službena osoba (ne miješaj pravne termine, ovlaštena-službena)..

-spriječavanje nekog djelatnika u obavljanju posla? ... smiješan si, npr elektra ili zapljena vozila (sudski nalog, vlasništvo, ovrha.. pa i deložacije kad kordon specijalaca dođe ako je potrebno..) miješaš svašta, i pokušavaš u to ugurati i hrt inkasatora, besmisleno, jer zakon kaže, ako osoba ne želi dati osobni podatak to je to, ne mora jer hrt nema ovlasti koje ima policija.

-zloupotreba ili činjenje prekšraja? tko čini koji prekršaj? čime građanin čini prekršaj u svom domu ako inkasatoru ne da osobni podatak koji zakonom ne mora dati, obrnuto.. on može tražiti i mora dobiti zaštitu policije ...

-ima li hrt neko potraživanje, prijavu? to se ne riješava inkasatorom nego prijava, pravnici, sud.. ovrha. Ako nema? .. što tad ako nemaju potraživanje, ako nema kršenja zakona-prekršaja? što radi policajac ako građanin u svom domu ne krši zakon i ne čini prekršaj? .. kazni ga? da podatke trećoj strani onako jer ti to kažeš? .. ako si ti ili netko u tovjoj blizini to i radio, znaj da si kršio zakon, tj ovisi u koje vrijeme, koji zakon.. pa si možda čak i nevin, možda :)

-znaš li kako ide zakon o prikupljanju osobnih podataka? tko-što smije prikupljati, u koju svrhu, obim i zaštita pogotovo zaštita od tog da netko neovlašteno dođe u posjed podataka? .. po toj osnovi su kažnjeni telekomi.. neadekvatna zaštita a da su dali podatkte to bi bilo dodatno (ukradeno-hakri.. kao jeftinija opcija..). :)

-policija utvrđuje identitet, to je to, ne prosljeđuje trećoj strani tj ako treća strana ima pravnu osonovu tad će imati i odgovrajući papir na kojem to upravo tako i piše, bez tog policija nikom ništa ne daje, kao što ni u gore opisanom igrokazu u kafiću frend-policajac nije dao podatak o autu-osobi.. jer zna što smije i što je zakon, kao pozitivan primjer policije, koje ovakvi kao ti 'šerifi' blatite.. loša navika, možda i drugo vrijeme pa si možda 'nevin'..

edit.. pogotovo primjer s deložacijom.. kao pandan nepovredivosti doma, tad po sudskom nalogu policija ako treba iznese osobe.. no ne daju nikakve informacije, štoviše čak ne razgovaraju s recimo novinarima nego imaju predstavnika a za sve je nužan 'papir' tj sudski nalog. Nagledali smo se takvih scena.. ima ih, no poneki šerif pomješa sudske presude i ovlasti inkasatora, policje-temeljne i sl.

-upravo obrnuto, ja plaćam rtv pristojbu, da mi dođe inkasator-kontrolor.. što bi napravio? ništa... tj ima podatke, stan, nema potrebe kucati-zvoniti osim da prestanem plaćati a tad to ide pravnim kanalima, ne kucanjem na vrata, recimo ovršno naravno prvo opomena itd.

-bi li mu dao osobnu? ne, zašto, što će mu? moram li ga pustiti u stan? -ne .. itd.

-to što takav zakon ide na ruku neplatišama... šteta, nije to moja želja ili krivica-odgovornost, nego upravo hrt-a koji nikako da predloži neki sustav, provediv zakon-pravila jer oni su glavni predlagatelj dok sabor prihvati ili odbije. No to ne daje pravo kršenja zakona-ustava ili gdpr-a ni hrtu ni policiji a to se realno događa..

**

-ponovo, pohvala nepoznatom policijskom djelatniku na 'odgovoru frendu' u goreopisanom igrokazu iz kafića.. koji je frendu dao odjeb umjesto željenih podataka, jer poštuje i provodi zakon, pozitivan primjer.

-postoje li suprotni primjeri? ... vjerojatno, no to je tad kršenje zakona.

-točno, ja-tebe ti mene.. nije stvar u našim uvjeravanjima nego u .. zakonu, a tad nije ni moje-tvoje mišljenje relevantno, no to ti izgleda nije jasno.

-zakon kaže nema hrt inkasator ovlasti.

-zakon kaže gdpr

-zakon kaže.. a ti kažeš da oni to rade (protivno zakonu-ustavu), no kad tako nešto tvrdiš tad moraš dati konkretan dokaz.. no to ne daješ nego pričaš pričice..

 -i kreneš s 'argumentom' ... krađa, trgovina, u temi o hrt-pristojbi, inkasator-kontrolor i kućna vrata, dom, ustav-nepovredivost, + svi linkani članci zakona i opisa, kao os-fax-a i drugih relevantih izvora.. izjednačiš krađu-kriminal s čime? tj ti vidiš neki prekršaj u nečemu? u čemu? hrt nema ovlasti policije, osoba ako ne da osobne podatke dragovoljno ne mora. točka, nema kršenja zakona, ima kao netko suprotno zakonu prekrši, kao zlouporaba što sugeriraš za policiju a ja ti kažem da policiju može pozvati taj građanin i tražiti da uklone osobu ako smeta na vratima, zvoni-kuca-ometa i oni će to učiniti.

-zet primjer ti je malo sličniji, pa eto ti što oni ne smiju, što smiju, što je zakon.. na to opet ti imaš što se radi, tj ako policija to radi tad krši zakon, ako zetovac ne pusti osobu iz autobusa tad krši zakon i radi kazneno djelo (teže) nego što je vožnja bez karte, poslovno-pravni odnos dvaju strana, prekršaj i sl... i nema pravo legitimiranja, nema pravo zadržavanja itd. dok za razliku od htr-a nisu u domu građana koji tad ima sva ustavna prava i moraš imat dobar razlog za kršenje kao recimo sudski nalog...

 -ne, miješaš (možda u neznanju, slučajno) službena i ovlaštena osoba.. i to ponavljaš, pa provjeri ili prekini.

-ovlaštena osoba .. zetovac, inkasator itd je ovlaštena osoba, službena osoba je policija, sud, .. + imaš i napad na službenu osobu, gdje se iz tog razloga svi žele ugurati, kao i javne službe itd. .. a problem je možda i semnatičko-sličnost npr biti službenik ili djelatnik.. slično, čak sinonimi ali ne pravno, kao što prekršaj nije isto što i kazneno djelo, terorizam, krvni delikti, itd.. iz tog razloda je zetovcima ukinuto kontrola u civilu, recimo i zbog fizičkih napada i sl. no u kontekstu da oni recimo ne žele pustiti osobu van tad su oni počinitelj kaznenog djela protupravnog lišavanja slobode dok osoba ima pravo braniti svoju slobodu kretanja i tad (silom) napustiti-proći.. itd itd.. no tu ulazimo u to kako bi koji pravni stručnak tumačio dok na kraju ako se ne složimo imamo tumačenje zakonodavca po kojem tad dalje i mi tumačimo neovisno slažemo li se.. no tebi to nikako ne ulazi u glavu ili način razmišljanja.. tvrdi-temeljni 'milicajac' u duši? .. postoje promjene, znaš, zakon, država, ustav i sad si policajac, tj nisi pa ili updateaj znanje (pogotovo praksu ako je protivna zakonu) ili odskakući u suton..

-vjerujem da si ti stvarno uvjeren u to da policija može dati osobne podatke trećoj osobi bez pravnog razloga, tj kad kažeš krađa-trgovina, to je razlog, pravni-opravdani.. potreban za podizanje optužnice protiv počinitelja itd + neovisno o tome želi li tad trgovac podići privatnu tužbu, policija za teže djelo pokreće po službenoj dužnosti. .. i opet, pošto trgovac ne može legitimirati lopova samo zato policija te podtke daje trgovcu, no to je tad oštećenik, kao i počinitelj kaznenog djela, krađe-provale-pljačke itd.. i naravno da tad postoji pravni temelj da policija te podatke ustupi trećoj strani. Bez tog ne. .. + bez tog kao i sudskog naloga ti ni policija nema što doći na vrata, tj može na tvoj poziv i ukloniti treću osobu ako uznemirava i sl. .. provjeri, updateaj se malo pa nastavi.

**

edit.. eto, očekivano :)

-nastaviš s nekim pravom policije, kažeš čl.13.. piše li nešto o tome da može dati osobne podatke trećoj strani? -ne.

-znaš što je uvjet za ulazak u nečiji dom? ili sudski nalog ili hitnost-situacija kad bez takvog naloga u nedostatku vremena ima to prvo kao izuzetak.. suprotno od pravila da to pravo normalno nema tj ustavna kategorija nepovredivosti doma. Ignoriraš da se priča o hrt-rtv pristojbi ne odnosi na javne površine, trgovine, autobus, nego na dom osobe, da nema kaznenog djela, nema ni prekršaja, nema ničeg.. tj možda ima, no tad je to nešto drugo, ne rtv pristojba. igonriraš gdpr.. do boli, pa ima li nešto u čl.13 o tome? -nema. a to je tad argument čega? da može zaustaviti vozilo? može.. da može osigurati mjesto nesreće i sl. . .može, to sve policija može, ali ne može bez naloga ili hitnosti u nečiji dom, ne može bez pravne osnove dijeliti osobne podatke.. mora postojati neka pravna osnova kao preduvijet, neko djelo, neki nalog suda .. recimo kao u slučaju deložacije, dok za neplatiše imaš ovrhu i to s policijom nema veze dok ih netko ne pozove kao pomoć-osiguranje i sl. i to opet uz sudski nalog, ne telefonom 'kume..'.

 Cek, cek. Ti hoceš reci da je jedan od realnijih scenarija da ti dođu inkasator i policajac i provale vrata jer kakti inkasator mora obaviti svoj posao.

Ako ovo nije za onu "gasi internet motaj kablove" onda ne znam što je. Dobro si mi nasmijao 😄😄

 -postaje zanimljivo.. neki film ili teže droge? kao i to da takvi policajci i sudci sve češće završe u spa-remetinec a ti ko stari milkan s romobila mašeš u prolazu kolegama dok juriš na ručkić.. smiješan si.

btw, ovaj lajker ljigica.. no eto, lajka te i brani (samo još da znamo od čega..)...

 -bla-bla.. može? inkasator nema ovlasti kažnjavati. ne vjeruješ? slatko malo, pa čitaj, zakon i postove, možda ti naiđe nešto no po genezi teško da ćeš prihvatiti činjenice kao neki argument, jer ti znaš i tako to..

 -i tako to, ukratko, ne.. ne moraš mu dati podatke, jer on nema pravo legitimiranja kao policija, kaže zakon, nevažno što kažeš ti ili ja.

-tjeranje iz zgrade? tko koga tjera? što radi u zgradi, kako je ušao (portafon-vrata-ključ) ... tj privatno vlasništvo i nema tu što raditi, tj može no nije mi jasno tko koga tjera iz zgrade? ako misliš na poziv građana da uklone osobu koja uznemirava ako ne želi otići, zvoni i sl. .. to je nešto drugo, to nije da građanin nekog izbacuje, mada može, vlasništvo.. nego to tad radi policija ako je potrebno npr ako je inkasator agresivan, uz prijetnje, lažne izjave i sl .. ili će policija čuti zapomaganje? .. malo se razbudi, ako možeš.

 -u tom scenariju c.eastwood pokaže prstom i pita, osjećaš li se sretan, propalico? .. kul, no to je film + u kojem je inspektor (vinko-Calahan) imao problema sa suspenzijom, koja je namještaljka itd.. dobar film, no ovo nije filmska tema, nego zakon, rtv pristojba i tvoje trkeljanje o policiji, inkasatoru, nečemu-ničemu..

-koliko smisla ima s tobom raspravljati? .. ima čisto zato da to sranje ne ostane bez demanta, ako ti već imaš pogrešne ideje ili ne razlikuješ što je zakon a što film, ne treba to prenositi na druge.

Ti me legit podsjećaš na ekipu iz političkih stranaka koja ima unaprijed definirane odgovore i nisu sposobni za išta više. Samo bespogovorno slijede vođu i klimaju glavom.

Ne reče ti nama, kako se to "dira" nekog preko interneta?

Malo ti je rulanje došlo zdravlja, a, tebra?

Članak 47.

Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja ne prijavi prijamnik (članak 34. stavak 5.) ili se koristi odjavljenim prijamnikom (članak 36. stavak 1.).

 -čemu služi članak o kazni (prekršaju) kao odgovor na citat iznad?

-post u citatu je točan, ustav, nepovredivost doma i kad policija može ući, odnosno nema veze s rtv pristojbom.

-točno, svi građani, osobe koje posjeduju prijemnik trebaju ga prijaviti u roku 30 dana, ako to ne učine ... odnosno plaća se po domaćinstvu-kućanstvu i uključuje sve ukućane tog domaćinstva kao i njihova osobna vozila neovisno koliko prijemnika posjeduju. Problem vezana uz posjedovanje prijemnika je iz prastarih vremena (kad je kupnja tv-a bila registrirana u trgovini i prijava na policiji..) a tog odavno nema + digitalizacija kad razni drugi uređaji postaju prijemnici ne samo do tad klasičan tv. .. ali nikako da izrade novi funkcionalan smislen-provediv zakon, pokušaj da se to veže uz strujni priključak prije dosta godina nije prošao a ostalo je divlji zapad..

-pošto je svaka imovina tog tipa kao kuća-stan + auto registrirana na vlasnika, vlasnik doma (ili auta) je u pravilu ona osoba nosioc obveze plaćanja rtv pristojbe. Po toj osnovi stižu svi ostali računi-komunalni ..na ime te osobe vlasnika dok ostale osobe koje žive u domaćnistvu nisu nosioci tj osobe na koje piše račun i to je ok, tj time treba povezati jer je to jedino što se može kontrolirati, kao npr vlasništvo automobila.

-domaćinstvo je osnova plaćanja.

-moguća su dva scenarija, domaćinstvo plaća rtv pristojbu ili ne plaća.

-oni koji plaćaju, .. većina, neki podatak 90-95%.. i plaćaju dalje, nisu tema, ne traže prekid, nema problema.. podatci su u sustavu-bazi hrt-a, inkasator nema što dolaziti na vrata, nema što provjeravati-tražiti čak ni osobne podatke jer su već u sustavu, poznati i osoba plaća. (ne naplaćuju inkasatori nego uplatnica-baking..).

-oni koji plaćaju, tema, ako postoje uvjeti i ako žele mogu ispuniti odjavni formular .. i prekinuti plaćanje pristojbe. (u istinitost ne ulazim, posjeduju li ili ne neki prijemnik.., vjerojatno posjeduju, mobitel-ostalo.. no to je po zakonu tako a zašto nema novog-boljeg zakona je na teret hrt-a). ... tako te osobe koje raskinu, postanu one koje ne plaćaju, ali su podatci u sustavu, ime-oib. Inkasator nema što dolaziti na vrata, jer podatke već imaju a ustavni sud im je rekao da nemaju pravo pretresa i sukladno tome su morali izbaciti dio iz formulara koji je upravo to dozvoljavao, kontrolu.. nepovredivost doma. Pošto im je to sud rekao, valjda je jasno što inkasator-kontrolor smije, kao i policija.. osim bunkeru.

-oni koji ne plaćaju i nisu ni bili prijavljeni u sustav, nema osobnih podataka-oiba-imena.. za te osobe hrt nema podatke i ne može ih ni dobiti osim ako osoba dragovoljno te podatke da, opet to kaže zakon.. (dotatno kao usporedbu je primjer sa zetom, nemaju prava pa nabrajanje.. čak ni zadržati osobu, a razlika je javni prijevoz, dok je u slučaju rtv-a to dom, nepovredivost-ustav.. pa razmislite tko ima veće ili manje ovlasti..).

-i dalje ostaje zakon, svaka osoba koja posjeduje prijemnik, dužna je prijaviti i plaćati rtv pristojbu. to je ok, treba plaćati..

-dodatno uz čl.47, osoba ima 30 dana za prijavu prijemnika, to tad nije prekršaj nema kazne, to je zakonom predviđen način-obveza i tad se kazna ne plaća jer nema ni prekršaja. .. problem koij opet iz tog nastaje, dokazivanje od kad osoba posjeduje prijemnik ili ne posjeduje (negativni dokaz..) dok pečačenje prijemnika više ne postoji jer je opet po direktno povezano s nepovredivosti doma i ustavom-presudom.. tj hrt mora smisliti novi zakon, nešto što nije u suprotnosti s drugim višim zakonima, nešto provedivo.. to mora hrt.

-jedini logičan način je vlasništvo, kuća-stan-atuo.. i to su već postojeće baze podataka, odnosno nema razloga da hrt institucija ne dobije pravo pristupa recimo bazi registriranih automobila, ime-oib-adresa, kao i vlasničkim knjigama stan-kuća.. za aute je uredno, za kuće-vlasništvo divlji zapad.. no takvo neuredno stanje nije bjanko mjenica za šerifske ovlasti koje nemaju a po pisanjima-iskustvima si često uzmu inkasatori-kontrolori.

-svi moraju snositi svoje građanske obveze, to uključuje i rtv pristojbu kao i plaćanje ostalih usluga.. problem nije u naplati (ovrha) nego u kontroli, jednakosti, ustav i ovlasti koje su za nešto potrebne odnosno kad ih se nema tad je nemoguće ili prekoraćenje-zlouporaba ... ne može se provoditi zakon kršeći zakon-ustav. Mora se izmjeniti, updateati, no dok do ne naprave i dalje ostaje osnova posjedovanje prijemnika, a to je danas besmisleno + pokriveno domaćinstvom za sve ukućane i vozila koja posjeduju kao i kuću za odmor (viksa).

-treba postati vlasništvo osnova, no tu se zbog nereda i parcijalnih interesa ništa ne riješava, ostaje mutno.. a za to je odgovoran sustav, tj hrt kao predlagatelj ne radi ništa dok sabor ne donosi novi-bolji i najvažnije, provediv zakon tj time je zakonodavac taj koji stvara takvo besmisleno stanje pa i odgovoran, no ne može država biti kažnjena za prekršaj.. i nikom ništa, ostaje po starom ili kako koji slučaj, država slučaj...

edit: .. **

npr, znamo praksu da kad nekog 'ulove' tad mu rutinski uvale 6mj uplatnice kao/umjesto kazne.. pošto je kazna u zakonu 1000kn, to je približno 50%.. kao lakše-brže-jednostavnije umjesto prijave-suda-kazne.

-hrt ne može kažnjavati, kaže zakon-sud.

-može naplatiti pristojbu, država može kazniti. Pristojbu ako želi naplatiti prijavi i naplati sudski, ovršno.. (kao kroz hanžeka što više ne smiju a biz je tad upravo bio takav i postojao je upravo za hanžeka.. 900kn)..

-zašto si uzimaju pravo koje nemaju s plaćanjem 6mj ili 50%? .. zašto to država tolerira tj u proračunu tad nedostaje tih 1.000kn ili ako je hrt javni servis i naplati 50% gdje je drugih 50%, tko je tako galantan ili ima ovlasti dati takav popust? ..

-ako je osoba u prekršaju, to treba prijaviti, kaznit će sud-država..

-napalata se vrši papirnato, sudski, računovodstvo, banka-račun.. ovrha, ne tako da netko ide i zvoni na vrata, to rade kamatari-zelenaši.. pri čemu oni čak ne krše zakon i ne daju popust 50%.. tj ako si nešto dužan tad to moraš platiti + kamate ako kasniš a ako si uz to u prekršaju tad osim plaćanja ide i kazna..

.. no što je rezultat, matematika za tudume.. umjesto da osoba uredno plaća kroz godinu, 12mj x80kn =960 ili zaokružimo 1.000kn, 100%.. ako ga uhvate platit će pola-50% .. logika? zakon?

-stanje koje to održava je upravo uzrok, jeftinije je kršiti zakon i ne plaćati pa kad uhvate platiti s popustom mada nemaju pravo kažnjavati.. tj sam sustav krši zakon i izvrdava ga dok pravednost u odnosu na uredne platiše i poštene građane koji podmiruju sve svoje obveze jednostavno to ismijava, pošten je time glup, plaća više-duplo od onog tko krši zakon i ne plaća.. a hrt si uzme pravo 'kažnjavanja' mada ga zakonski nema.

-zašto zakon ne kaže da je prekršaj za neplaćanje recimo 2.000kn ili 5.000 ..

-zašto zakon ne sankcionira hrt za takvu praksu i rutinu 6mj uplatnicama? istina kako bi ih sud za to kaznio, .. teško, no kao sustav je jasno da to tako ne smije biti po zakonu-teoretski, dok praksa upravo to potvrđuje a to je posljedica uprvo takvih zakona koji su papirnato-teoretski šuplji-nedorečeni-zastarjeli dok je praksa-stvarnost da svi krše zakon i da je jeftinije ne plaćati pa kad uhvati platiti 50%.. što je pravni nonsens, gubi se svaki smisao etičnosti i idilične želje da su građani pošteni jer su tad glupi, gluplji od lopova-prevaranta, glupi jer plaćaju 100% a neplatiša plaća 50% ako ga uhvate ili ništa...

-u tu skupinu glupih spadam i ja, jer plaćam.. i zato pišem o tom problemu, za koji je odgovoran hrt nečinjenjem, ne rade svoj posao, ne predlažu novi provediv zakon-sustav.

I još sam zaboravio dodati SAMO radi uhićivanja počinitelja kaznenog djela (za koje je kazna zatvora 3 g ili viša). A o obavezi plaćanje pretplate ja ne bih. Govorim o uvjetima legalnog ulaska u tuđi dom i stojim iza toga da nema šanse da ti inkasator ikada smije ući u dom bez tvoje privole. Tu svaka priča završava.

 Krađa struje je kazneno djelo i HEP moze zatražiti dopisom provođenje izvida. Krađa vode je kazneno djelo i također vodovod može zatražiti provođenje izvida od policije. Komunalci, zetovci i sl. postupaju na javnim površinama/prostorima i njima se pruža asistencija na javnim mjestima, ali se ne ulazi u dom. I što kad policija utvrdi tko živi u tom stanu? Kako će dokazati da taj isti ima bilo kakav uređaj tipa tv i sl? To je siva zona i HRT se služi onom "ako prođe - prođe", najobičnija baba od 80g može zajebavat inkasatora i ne dat mu da ikada uđe. To da će policija HRT-u utvrđivati tko živi u kojem stanu je glupost. Reci mi jesi li ti ikada konkretno pružao asistenciju HRT-u? Bez ikakve uvrede, raspravljamo.