HHO generator

@bad - nisi mi jasan. nisam nicim zasluzio da me napadas i ti to radis. OK, imas problema sa mojom izjavom da su znanstvenici kreativni. Nema problema, npaisi sto kako i zasto pa cemo pricati o tome. Nazivati me padobranacom i praviti paralele mog mozga i mozga kod mog avatara je u najmanju ruku uvrijedljivo.

Kazes da sam se uhvatio jedne tvoje rijeci, izvukao je iz konteksta i napisao post od 1000+ rijeci o tome? NE gospodine, tvoja se tvrdnja/izjava spominje u jednom kratkom dijelu texta. Tu samo pokusao da ti (a i ostalima koji neznaju) objasnim to da bi netko nosio titulu znanstvenika mora biti kreativan u svom radu a ne samo nositi bijeli ogrtac. Kako je ovo prekomplexna tema da stane u jedan post a koliko mi se cini da tvoje namjere uopce nisu dokzivanje teorema i zdrava rasprava ostavio bih te u mirnoj kontemplaciji o sljedecem troll postu koji ces usmjeriti prema meni.

@mbaksa - ma pokusaj male sale u nadi da ce se tenzije smiriti ali sam neslavno poginuo od metka namjenjenog tebi :D

Edit: evo popravljam greske u textu i skuzim da mi je pravopis i struktura recenice kod pisanja na hrvatskom otisao u 3 p.m. moram se gibati iz ove kine pod hitno.

Jel se meni cini ili si upravo ovim textom sebe nazvao majmunom?

Pa indukcija, dedukcija, .... itd. nisu niti najmanje u suprotnosti sa kreativnošču i niti ne bi trebale biti, kreativnost stvara, znanstvene metode ispituju to što je nastalo nekim kreativnim procesom, pa su i svi ti pojmovi dio znanstvenog procesa, tak da stvarno ne kužim bit ove rečenice.

A što se tiče ovog boldanog, jel' može malo objašnjenje što točno znači "skučeni pogled", barem u ovom kontekstu?

Donekle si na tragu. Ali ne tvrdim da je znanstvena metoda nešto što ne vrijedi. Kao što Heisenbergov pricnip neizvjesnosti govori da deterministički pristup u kvantnoj fizici nije neka fora, ne vidim zašto bi isključivo deterministički pristup bio odgovarajući dokaz parapsiholoških fenomena. Ne vidim neku logiku. To je autistično. I tada to sve treba proglasiti pseudoznanošću i gledati na to posprdno. A u isto vrijeme trošiti milijarde na npr. remote viewing. Što su jadni trošili tolike novce toliko godina, kad si im ti mogao u dvije riječi reći - ne radi.. Prije bih rekao da je potrebno promijeniti pristup..

Imam iskustva iz neposredne blizine koje mi je uopće glupo iznositi u javnost, jer sam i sam svjestan kako zvuče. Međutim, dovoljno da shvatim da ipak nije sve tako suhoparno kako to znanost doživljava. Nemam neke dokaze, niti ih mislim izvlačiti iz primjera, a još manje pobijati znanost. Ali sam uvjeren da postoji nešto što znanost nije uspijela definirati do dana današnjeg, a rekao bih da nije problem samo u području, već se radi i o dozi arogancije i krivom pristupu..

Indukcija - zaključivanje na temelju analize. Dedukcija - zaključivanje na osnovu znanja. Itd.. Nikakve veze kreativnost s tim pojmovima nema. Možemo razgovarati jedino o apstrakciji i to vrlo šturo. Kreativnost nije preduvjet da netko bude znanstvenik, niti je u suprotnošću sa znanstvenim metodama. Dapače, vrlo je poželjno. Jednini problem je što su znanstvenici kreativci u vrlo malom broju (kao i ljudi u ostalim djelatnostima), inače bi imali tisuće Einsteina..

Pa, objasnio sam u samom postu što je skučeni pogled - mišljenje da su znanstvenici po defaultu kreativni..

Znam kako je, uskoro će crtić, pa na spavanje..

Btw, nisam bad nego bed.

pozz jkjk

Eh, da nema logike.. Deterministički pristup na kojem počiva fizika od Newtona ne funkcionira baš u kvantnom području. Ali to nema nikakve veze sa znanošću kako to ti predstavljaš, već sa pristupom te znanosti prema određenom problemu. Da se nije našlo par kreativaca koji su imali drugačije ideje, ti bi danas prvi vikao da je to nemoguće. I ne radi se o znanstvenoj metodi determinstičkog tipa koja je uobičajena i na koju se pozivaš, upravo ti to princip neizvjesnosti govori. Unatoč spoznaji da postoji i drugačija mogućnost od kauzalne, ma u kojem segmentu oko nas, za parapsihološke pojave prihvaćaš isključivo deterministički test kao jedini relevantan. Ja sam otvoren ideji da postoji i drugačija mogućnost, ne isključujem ju. Već imamo presedan u determinističkom pristupu. Nije li to logično?

HHO - 0 bodova

Rašljanje - dopuštam da je moguće, 99,9% rašljara - hoštapleri

ukratko..

O kakvoj ti to "znanstvenoj metodi determinističkog tipa" pričaš? O čem ti uopće pričaš? Kakve veze Heisenbergov princip neizvjesnosti ima sa znanstvenom metodom? Pomiješao si kruške, jabuke i naranče.

Objasni žuto pitanje rečenicama koje imaju smisla.

Teorijska podloga rašljanja? Kako si došao do te brojke od 99,9%? Kakvog opravdanja imaš za to? Koji su ti koji nisu hoštapleri - oni po čijim si "pronalascima" ti kopao bunare?

nisam ipresioniran što radiš u buzzu, a još manje sam impresioniran sa tvojom kreativnošću, a najmanje sa masteringom  ah da i ne čujem nikakvo pjevanje, pa izraz pjesma baš ne pristaje. zapravo čak bi rekao da ovo nema veze sa kreativnošću, nego pokušajem stvaranja retro-elektronike čistom inteligencijom i logičkim aranžiranjem bez kreativnosti.

dosadan si sa tupljenjem svoje filozofije o znanosti i ponavljaš se toliko da je tema postala monotona..

kako ti objašnjavaš fenomene koje znanost do sada nije uspjela objasniti, kao što su placebo efekt, hiper-percepcija (meni se desilo masu puta), hutchinson effect, piramide, tamna tvar/materija itd itd..

puno je pitanja još uvijek otvoreno u znanosti, puno toga je još uvijek na nedokazanim teorijama, i tko kaže da se jednoga dana neće dogoditi znanstveni breakthru koji će pobiti i zakone termodinamike i puno drugih fizičkih načela? čovijek zapravo zna jako malo o svijetu/svemiru koji ga okružuje..

znanost i znanstvena metoda jesu načini da se dođe do pravih zaključaka, ali "out of the box" razmišljanje je predigra koja dovodi do breakthru-a.

i BTW da ne kreneš opet dosađivati i ponavljati se.. ne ne smatram HHO magičnim lijekom za svjetske energetske probleme.

Kad sam rekao da postoji veza između parapsihologije i principa neodređenosti? Poanta je pristupa problematici i pravila koja pri tome koristiš. Princip neizvjesnosti upravo je suprotan kauzalnom determinizmu. Imaš uzrok i učinak koji ne možeš točno odrediti, već računaš unutar statističke vjerojatnosti. Da ne govorim da promatratelj prilikom promatranja eksperimenta utječe na rezultat. Sve je to stara poznata priča i točka gdje se 'lomi' klasična i kvantna fizika. Nije to moja ideja, googlaj Einstein-Bohr debate..

Nisam u flash memorijama, ali ako govorimo o kvantnom tuneliranju elektrona - nije ekskluziva te pojave neodređenost, niti se tuneliranje objašnjava principom neisvjesnosti. Svi događaji u kvantnoj fizici događaju se s određenom vjerojatnošću. Upravo je tu i razlika od klasične fizike. A tuneliranje je dodatni 'catch' gdje čestice mjenjaju dozvoljenja  stanja klasično zabranjenim putem, ne treba biti razlika potencijala. Obzirom da je pojava moguća i u makroskopskom svijetu, tvrdim da je moguće proći kroz planinu, samo je malo vjerojatno.. To što koristimo u makroskopskom svijetu pojave kvantne fizike ne govori ništa o činjenici da te pojave nisu deterministički kauzalne. A gdje si parapsihologiju tome pridružio - nemam pojima..

Pa ti reci da nisi 'lijevomozgić'.. Sad bi htio da ti argumentiram matematičkim izračunom kako sam došao do 99,9%? Doista ne shvaćaš smisao? Hrkljuš..

@mbaksa

nisam zavidan, možda te malo žalim što si se mučio sa buzzom za to što si napravio  ajde reći ću da čak i nije loše ako će ti srce biti na mjestu 

što se tiče termodinamike.. OK ajmo reći da se zakoni neće promjeniti, nego eventualno nadopuniti...

dali to isključuje mogućnost da će u dalekoj budućnosti tehnološkim napredkom biti moguće parazitnu toplinsku disipaciju u određenim vrstama pretvorbe energije smanjiti na minimum, čak štoviše na zanemarivu vrijednost?

peripetum mobile po definiciji znači dobiti energiju iz ničega.. svako dijete zna da to nije moguće.

ALI i dalje ne isključuje mogućnost da se energija može dobiti iz nama još uvijek nepoznatih (ili zataškanih) izvora..

primjerice tesla je navodno pomoću coilova uspio koristiti razliku potencijala atmosfere kako bi dobio free energiju.

out of the box razmišljanje je kompatibilno sa znanošću, da nije nebi bili di jesmo... jedino čini mi se da nije s tobom  znanstvena metoda je očito učinila svoje 

očekujem novu lekciju kako ne znam ništa o znanstvenoj metodi

@bed

nisi do tih 99.99% došao znanstvenom metodom, stoga your argument is invalid 

1) Ajme majko... run, they're out to get you....

2) Out of the box razmisljanje znaci pronaci novu perspektivu na postojece stanje. Ali poceti novu perspektivu sa "Ajde da se pravimo da fizika radi kako sam ja zamislio" je u najmanju ruku glupo :-D

vozim reno grandespece 2.2dci 95kw sa ugradjenim hho generatorom(oko 1 god.) prosecna potrosnja 5.5-6l u taksiranju sa punim autom

ljudi koiji se drze samo teorije i nauke su na svakom forumu i ovako pametuju,neka ugrade kvalitetan uredjaj i brzo ce promenuti pricu

Vidi se da nisi pročitao ni stranicu teme. Nitko ne pametuje, već traži:

održivu teoriju koja objašnjava uštedu bez promjene parametara koja bi povećala habanje motora - neke teorije postoje, kao poboljšava izgaranje, ali imaš tu objašnjeno da to ne stoji: http://www.bug.hr/forum/post/samogradnja-opcenito/hho-generator/2937571.aspx

ILI

test u kontroliranim uvjetima, po mogućnosti da vozač ne zna kad je upaljen, a kad ugašen generator - GRDI je proveo test i dobio blago povećanje potrošnje, zadnje što smo čuli od njega je da pokušava poboljšati generator, pa će ponoviti test.

Sad ti možeš napraviti test sa svojim navodno funcionalnim generatorom i objaviti konkretne rezultate ili možeš tvrditi nešto što hrpu ljudi po internetu tvrdi, a nitko ne može potkrijepiti konkretnim podatcima dobivenim na validan način.

Ovo drugo bi se moglo smatrati i trollanjem....

Govorio sam o Isaac Newton-u u usporedbi s Nikolom Teslom.

@bed

selektivno citanje na vrhuncu. jesi li siguran da nisi zensko? do sad sam sam kod zena susreo ovu razinu samoobmanjivanja.

(nevrijedjam zene, to je jednostavno njihov urodjeni mehanizam za borbu protiv muske gluposti)

@neki lik sto taxi vozi (grand espace)

prosjecna potrosnja tvog vozila se i krece u tom prosjeku u tom tvom prometalu. sve tvoje godine iskustva nemaju nikakvu tezinu bez prakticnih dokaza.

isto kao da ja kazem da sam vec dvije godine u Kini i da iz teorije i iskustva tvrdim da je komunizam "way to go", jedno djete vise nego dovoljno i abortus nesto sto se uradi popodne prije vecernjeg izlaska i j*bacine sasvim normalno te da je to nesto cemu svi moramo teziti.

i dok ti sam ovo pisao shvatio sam da ti nemas apsolutno nikakvog konkretnog dokaza da taj tvoj HHO radi a dok s druge strane (svijeta) moju tvrdnju potvrdjuje milijardu i kusur kineza koji tako zive te drzava koja je trenutno broj jedan sila u svijetu.

99% nas ima kameru na telefonu, uslikaj taj svoj motor s HHO generatorom te postaj sliku ovdje cisto da znamo da nisi jedan od trollova s posta.

A ako mi nevjerujes za kinu evo ti pa citaj http://en.wikipedia.org/wiki/China a kad to zavrsis mozes malo i googlati o njoj. nadje se puno vise informacija o Kini nego o HHO baciparegeneratoru.

Jel dosadašnji zaključak taj da HHO generator nema pozitivan/očekivan učinak ili da se još ne može išta zaključiti?

Ad hominem never ends. Možeš li napisati ijedan post bez posve neopravdanog ad hominem napada? Razumiješ da takvoj taktici pribjegavaju oni koji nemaju legitimnih argumenata?

Znači, ako tvrdiš da si kreativan (što zapravo nisam vidio da tvrdiš, ali s ozbirom na inzistiranje na polovinama mozgova vrtiš se oko tih stvari), možeš izmišljati brojke? Jer radiš upravoto to. Nisu poanta brojke, nego je poanta da govoriš bez pokrića i to što si napisao brojku 99,9% ne znači ništa - nit je ta brojka na ičem utemeljena, ali ona ključna stvar - olako se razbacuješ brojkom 99,9%, ali ta brojka isto tako može biti 100%. Zapravo, koliko zasad znamo, brojka je 100% jer dosad nije potvrđena ni jedna jedina paranormalna sposobnost. A razlika između tih 99,9% i 100% je daleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeko veća od 0,1% - razlika je u tome postoje li paranormalne pojave ili ne - razlika je "nebo i zemlja". Što je još najgore, za preostalih 0,1% nisi (u)tvrdio da imaju paranormalne sposobnosti, nego tek implicirao.

Dakle, nije bitna brojka, nego je bitno to što ti njome govoriš - a što nije posve jasno. Jel ti njome govoriš da legitimni rašljari postoje ili smatraš da vjerojatno postoje? Prema onome što si napisao jedini zaključak koji mogu donijeti je da smatraš da je rašljanje moguće (dakle da nije riječ o paranormalnoj sposobnosti), ali da su ljudi koji imaju tu sposobnost iznimno rijetki. Govoriš li to? Na temelju čega imaš to (ili koje već) mišljenje? Shvaćaš što znači izraz "eksplicitno se izraziti", zar ne? Zašto se ne izražavaš eksplicitno, nego pišeš nešto što je moguće shvatiti na više načina pa da se nakon izmiguljuješ iz izražavanja konkretnog stava?