Smrtnost od COVID-19 virusa

 Ova dvojca su dosta toga rekli pa nemam potrebe sirit, ali samo jedna napomena:

Postoji sansa da ce virus (ovaj ili neki drugi) evoulirati u apokalipticno govno koje ce usmrtit sve sta bude hodalo. Takvi virusi postoje, sreca u nesreci je sta ili prebrzo ubijaju ili se presporo sire.

Zadnje sta nam treba je da ova corona prođe kroz svih 7 milijardi tijela prepunih bakterija i drugih virusa pa da nastane neka mutacija iz koje cemo dobiti na lutriji - brzinu sirenja (neprimjetnog) kao kod corone i smrtnost kao kod opakijih govana. Ebola je evolucijom sve smrtonosnija primjerice.

Mi se trenutno nadamo ishodu u kojem ce eto svi stec imunitet na ovaj ili onaj nacin i da ce virus sam od sebe krepat uz sto manje mrtvih. Al ne ceka virus nas da se dogovorimo. Prvi se cijepio pred godinu dana, pola ljudi jos nije ni jednom. U zadnje 2 godine imamo 4 varijatne (nije omikron nastao od delta varijante niti je delta nastala od alfe) i sanse da cemo dobit bingo je sve veca. Najgora opcija je kad virusu das tijela za zivot i vrijeme za evoluciju. 

I pitaj ove ne cijepljene na respiratoru zasto placu sto se nisu cijepili.

Tad, nedo bog, isto neces moc do spara jer neces moc ustat sa kreveta ili iz lijesa. I tad mozda nece pomoc ni da si se cijepio, pa neces trebat za tim ni zalit, ali nije poanta cjepiva da samo tebe zastiti sada, vec da se virusu smanji sansa da evoluira u nesto gadnije. Ti kao jedinka nisi problem. Ali 3 milijarde takvih kroz koji ce virus hodat.. puta 2 mutacije godisnje.. ocekuj ovakvu situaciju jos 3-4 godine ako omikron ne preleti kroz sve nas bez pojave novih sojeva do ljeta.

Zato je cjepivo trebalo bit obavezno za sve cim smo mogli napravit 15 milijardi doza. Prebrzo se siri i previse neprimjetno da bi cackali mecku sa prenemaganjima i politikanstvima.

Ovo će biti mrvu duži rant jer me nije dugo bilo i baš me žulja. 

Već rečeno, al vrijedi ponoviti. Ja sam za slobodu mišljenja i brate

nemoj dozvoliti da ti ulaze u tijelo ili koji god već razlog imaš, sve ok. 

Al kad kreneš propovijedati i "educirati", razumio ti to ili ne, odgovoran si za posljedice uloge u koju si se stavio - ovdje su one benigne, npr. ja ću finim rječnikom reći da si blentav ili ću si dati truda pa argumentirati dubinu tvog nerazumijevanja materije. I to ne radim da bi kontrirao tebi jer je to gubitak vremena, to radim jer netko treći isto čita i možda tek formira svoje stavove, pa čak i na IT forumu.

Između ostalog, ja sam eto takve struke koja ima snažnu edukacijsku komponentu i poprilično sam osjetljiv na propovijedanje od strane ljudi koji nemaju pojma koliko je krivo vlastita mišljenja iznositi kao činjenice i napraviti skok iz uloge "ja mislim" u "ti krivo misliš jer ja/svi znamo". 

Statistički gledano, šanse da i 10% ljudi u ovoj ili bilo kojoj zemlji dovoljno razumije istraživanja kompleksna poput imunoloških i epidemioloških su poprilično male - čak i među fakultetski obrazovanom populacijom je istraživačka metodologija vrlo slabo zastupljena. Nismo svi isti po tom pitanju, daleko od toga, kao što nismo svi ni c++ inženjeri.

Mislim da neki to i znaju, ja nisam liječnik epidemiolog ili imunolog već psiholog, al jbg mi imamo taj peh da smo vjerojatno faks sa najviše istraživačko metodoloških kolegija i praktikuma. Za primjer onima koji to nisu znali, veliki broj fakulteta ima jedan kolegij tipa "uvod u znanstvene metode" i eventualno neku bazičnu statistiku. Mi to radimo 3 godine od 4 (sad je 5), s time da tijekom cijele treće godine radimo samostalno istraživanje eksperimentalnog tipa (znači ne ankete ala Vice za doktorski). Dok nisam imao posao, kao dosta mojih kolegica i kolega radio sam metodologiju i statistiku za liječnike i druge struke - mozda zvuči čudno, ali znanstveni jezik je samo jedan i bazično je svejedno koji se fenomen istražuje. To ne znači da znam epidemiologiju, imunologiju, ali čitanjem bilo kojeg istraživanja vrlo jasno razumijem odnose medu varijablama i snagu zaključivanja, kako god se one zvale. Ovo ne govorim da bi se hvalio, samo želim da bude jasno i pošteno "odakle dolazim" i zašto me neke stvari živciraju.

Iskreno mi je često muka od postova koji tumače neka istraživanja ili čak bazičnu deskriptivnu statistiku jer vrlo često ne znam odakle bih počeo u objašnjavanju - ono sto je sizgoreo jednom izjavio "boli me glava i dva metra oko nje". Priznajem i da je to prvenstveno moj problem :D

Postoji nešto što je odgovornost struke, i struka je preuzela odgovornost i rekla da na tvu i svuda bude poziv na cijepljenje. U isto vrijeme nisu na telku stavljene i poruke "nemojte se cijepiti" ili "odlučite sami". Ti ljudi su u poziciji da kažu drugima sto je najbolje napraviti i tu ulogu su odgovorno i prihvatili, temeljem najopsežnijeg udruženog istraživačkog rada mozda ikad izvedenog. Razlog zašto ne postoje službene kampanje drugačijih razmišljanja je u tome što ne postoji korpus neke druge znanstvene grane koja se protivi navedenom, a zdravstvena zaštita populacije nije i ne može biti tema službeno ravnopravno otvorena za raspravu svakome od nas jer nemamo svi jednako relevantno mišljenje o tome. 

Znam, pretjerao sam u digresijama i nije mi bila namjera isticati što sam i tko sam, niti se pozivam na papir kao dokaz nekakve točnosti onoga što pišem, dapače - u zadnje dvije godine to čak više vidim kao osobni hendikep. Kao što rekoh, sporadično sam ovdje pa je red da naljepim i jedan zid slabo povezanog ventilirajućeg teksta.

Želim da nam svima sretno prođe ovo sranje i da se u potpunosti vratimo na prioritetne teme poput cijena grafi i zašto svi mrzimo EA.

 Ja sam u bazama podataka, web developmentu, ali i u antropologiji.

Na Uvodu (napomena: Uvod - znači osnovnipredmet u smjeru) u istraživanju podataka moj i kolegičin rad je jedini dobio ocjenu 5 godini. Zašto?

Mogli smo uzeti bilo koji dataset, i napraviti dvokorakno istraživanje. Ne analizu, već istraživanje.

Trebalo je proučiti što podaci sadrže, postaviti elementarna pitanja o podacima, pa preko toga postaviti konkretna pitanja na koja bi podaci mogli dati uvid.

No većini je profesor rekao da su prolaz zaslužili isključivo jer su primjenili funkcije koje smo učili u softveru u kojem nam je on predavao.

Gdje je bila greška? Svi su postavili pitanja koja su pretpostavljali te su tako i isprogramirali funkcije, pa uvidi ili nisu dali odgovore na pitanja, ili su uvidi bili pre-jednodimenzionalni u smisli da su bukvalno pokazali da je nečega bilo više ili manje.

A zašto je to tako ispalo?

Prvo jer su svi pristupili problemu sa naknadnom pamaću - retroaktivno su išli nešto dokazivati, pa je ispalo da im rezultati uopće nisu pokazavali dio podataka - jer nisu ni unjeli parametre za ono što se nije slagalo sa predefiniranim odgovorom.

Drugo, pristupili su problemu programerski - input daje output, pa su se restriktirali na jednostavna softverska rješenja kojima smo istraživali neke straight-forward podatke na predavanjima

Treće, nitko nije ni pomislio da im dataset može dati suprotne odgovore - svi su sa 100% točnošću potvrdili sva pitanja koja su i postavili

Četvrto, nitko nije pokazao da im je data set dao neki novi uvid (insight).

Zadnje, svi su kao zaključak rada dali analizu što im odgovori znače, što je korak koji ih nitko nije tražio - poanta je bilo postaviti pitanje i vidjeti postoje li brojke koje bi to potvrdile, te da li postoje outlieri i sl.

Srećom kako sam kao student imao pristup Watsonu sve je u biti bilo zabavno raditi - jer su im vizualizacije odlične ako ih postaviš kako spada.

Tako da shvaćam zašto je ljudima teško shvatiti išta više od linerane pitanje-strogi odogovr dinamike.

-----------------------------------------------

Ovo drugo o čemu pričaš je dijelom kriv IDW pokret, jer su se znanstvenici koje njihova matična zajednica više nije mogla trpiti preobrazili u mučenike u egzilu iako ih je zajednica odjebavala jer su bili arogantna gamad npr.

Sam Harris je bio okej, dok nije previše ili gotovo isključivo počeo razglabati o Islamu, pa kad je ljudima dopizdio, smislio je cijele nove niše kako bi se opravdao.

Isto se dogodilo i Petersonu, ne znam jesi li gledao njegovo zadnje obraćanje naciji kod Rogana, kad je rekao da znanost o klimatskim promjenama ne postoji jer je Klima - sve. Pa kako se onda to što je sve može reducirati na modele i varijable!?

https://twitter.com/thebadstats/status/1486103450446303234

Okej, Jordane, objasni ti nama što je znanstvena metoda i kako se prakticira?

Jordane kako postoji astrofizika, ako nemamo kompletan model cijelog svemira?

I to je danas idol nacije, uzor pameti. Ako ovo ima 11 milijuna aktivnih slušatelja, a Peterson ima svjetske turneje, možemo zaključiti da je u javnosti trenutno vrlo glup, ali opasan trend koji čak nije ni pseudoznanost, već oblik Potemkinovog sela koje "znanost" koristi kao nekakav statusni simbol, sa napomenom da ne koriste znanost već arogantnu bahatost i idolopoklonstvo idiotima koje smatraju pametnima.

Da, taj dio "znanstvenih odmetnika", iako to zvuči odveć romantično i punkerski, nanosi nemjerljivu štetu jer progovara iz pozicije autoriteta i svjesno iskorištava činjenicu da se obraćaju publici koja ne vlada tematikom ni blizu koliko bi bilo potrebno za kritičko razmišljanje. I onda još prodavanje furke da je sve podložno kritičkom promišljanju, prigodno izbjegavajući činjenicu da je kritičko promišljanje (s razlogom) pri vrhu Bloomove taksonomije i da je broj ljudi sposobnih za tu razinu izuzetno ograničen. 

Ukratko, seremise od svega toga.

edit: ja sam vrlo liberalan, ali nisam siguran jesu li ljudi svjesni o kakvoj se manipulaciji radi, najčešće iz vrlo prizemnih potreba, svakako ne znanstvenih i "traženja istine" - zvuči rigorozno, al osobno bih takvu svjesnu manipulaciju kazneno gonio

Mene bi zanimalo kad si postao uvjeren ili točnije kad su te uvjerili da tvz. struka može kontrolirati širenje ovog virusa u populaciji ili čak može mijenjati tijek pandemije. Mislim ne moraš mi davati nikakve znanstvene radove, već ono možeš opisati npr. koji događaj ili ukazanje te je uvjerilo u tu čudotvornu moć tvz. struke?

Jel možda to bilo kad je naš Dragi Vođa slavodobitno izjavio (u ljeto Nulte godine) da smo pobjedili virus? Ili možda kad je unatoč toj epskoj pobjedi naletio zimski val i pokosio nekoliko tisuća ljudi ? Ili možda kad nakon dvije godine nošenja potpuno beskorisnih maski i raznoraznih idiotskih mjera ide val za valom, umire i dalje na tisuće ljudi? Ili je možda ta inspiracija nadošla kad si doznao da ni tri doze nisu dosta? Ili kad su ti rekli da i cijepljeni mogu širiti zarazu? Ili ...

Eto baš me zanima kad si postao uvjeren u te čudesne moći Svetog Stožera i tvz. struke i to još glede&unatoč vrlo solidnom obrazovanju/iskustvu. Kako su te uspjeli prevesti,tebe jednog psihologa, žednog preko vode?

KAKO!?

Mislim da ti nisu javili, ali nitko nije preuzeo odgovornost za bilo što. Npr. cijepiš se na svoju odgovornost, za gubitak posla i bankrot firme isto ne odgovara tvz. struka, galopirajuća inflacija je došla po Duhu Svetome i nema nikakve veze za tvz. strukom, slom opskrbnih lanaca i nestašica isto nema veze sa tvz. strukom ... itd.

Možda bi ih trebalo konačno pozvati na ODGOVORNOST i da ipak odgovaraju za sva ta nedjela.

Stvarno? Ideš na foru "jesu ti roditelji bili razočarani kad su saznali da si p*der, odgovori sa da ili ne". Stvarno? I još to ozbiljno napišeš. Kakav šou.

Na salatu od riječi, nepovezanu s onim što ja pišem nema smisla odgovarati. Pogotovo kada nastupis nepošteno gdje ja prvo moram objašnjavati šta si sve izmislio da se nalazi u mojim izjavama, pa onda objašnjavati sve ostalo.

"Mislim da ti nisu javili" hahah, užas. Šaljivdžija.

Ne razumijem čemu više služi ova tema.

Nakon dvije godine smo svi lijepo zbuksani u svoja dva rova, okruženi bodljikavom žicom i sumnjičavo (nekad i s predrasudom i/ili osudom) gledamo na one druge.

Nešto poput Somme, Verduna ili pak istoka Ukrajine zadnjih godina, samo preneseno u (primarno) virtualni svijet.

Svaka stranica je praktički k'o "novi" dan u Groundhog Dayu. Svaka čas ustrajnima.

Da sam admin zaključao bi temu već tamo na 5, 6 stranici, a i to je već poprilično "kasno".

Kojem "pitanju"? Pa vidiš da se više praktički niti ne javljam, ne da mi se.

Yep, i ja sam ponekad lud - nemam problem s priznavanjem te činjenice.

Al' ono, baš se bezveze vrtimo u krug. 63 poruke, da, al' niti jedna nije neki HC wall of text. Ain't nobody got time fo dat.

Kako su tebi gluposti to što ja piskaram tako su i meni notorna sranja ovo što drugi tabor propovijeda nama zmazanima.

Rovovi i pljuckanje preko ničije zemlje, žišku?

Hajde se onda složi sam sa sobom i prestani daviti.

Budi bar jednom koherentan s vlastitim stavovima. Ako već nemaš što pisati onda nemoj, jer daviš a niti ne želiš daviti (k'o fol), to se zove trolanje a ono nije dozvoljeno na forumu, napišeš li još jednu poruku na temi prijavit ću te radi trolanja.

Pajdo, jel' ti kužiš da se praktički 9 od 10 stranica ove teme može komotno ubiti samo zbog teškog off-topica? Kakvo trolanje, o čemu ti? 

Slobodno prijaviš mene, sebe i nadmoćnu većinu ostalih sudionika teme.

Cijepite se. Zbog sebe i zbog drugih.

Mee bee

Znaš što je znanstvena metoda?

Što je model, a što je varijabla?

Jasno je što je on rekao. One je rekao da je teza o klimatskoj promjeni kriva jer (Ovo su premise, tako se dokazuje argument):

1. There's no such thing as climate, climate and everything are the same word

2. Climate is about everything but your models aren't based on everything

3. Your models are based od set numbers of variables

4. You reduced your variables to that set

5. bla bla bla

6. Your models cannot model everything.

Izvedeni argmunet je - [Znanost o] Klimatske promjene su krive jer je klima = sve, a kako je nemoguće napraviti model svega, redukcija modela i varijabli je kriva metoda. Zato klimatska promjena ne postoji.**** 

Ajmo za domaću zadaću ponovit što je model, a što je varijabla.

Upravo si dokazao dvije izjave iz ove teme:

1. Da ljudi ne znaju ni što je podatak, još manje kako ga proučiti, a kronično ne znaju kako ga upotrijebiti u znanstvenoj metodi

2. Da je ljude vrlo lako manipulirati kad se neodređenim podacima barata tako da se priziva na drugačije odgovore od onih na koje podaci zbilja ukazuju

Ovo je i razlog zašto je Don't look up u biti i neshvaćena satira, iako mislim da to ni autori nisu tako zamislili.

Kod Petersona postoje dvije 3 opcije:

1. Glup je

2. Laže

3. Ti stvaraš neku drugu personu, kojoj mjenjaš značaj onoga što je rekao stvarni Peterson jer se Peterson "nespretno izrazio", "nije bio precizan", "jer je to bila neka slojevita misao" etc.

Ja kažem da je to kombinacija 1 i 2, a to ću dokazati tako da ti oborim 3.

Znači.

Ako netko ikada misli pričati o nogometu i koristi riječi ofsajd i korner - onda je norma da misli na ofsajd i korner.

Ako Peterson piča o modelima i varijablama - onda priča o modelima i varijablama. Ako TI misliš da priča o nekim prenesenim značenjima, -> vidi što je ElektričnaOvca  pisao o manipulaciji gore.

Sad prouči što je znanstvena metoda i kako se iz skupa podataka koji nije konačan može dati zaključak.

Ako misliš da se ne može, ne bi postojale znanosti ni o svemiru (jer je 95% mase svemira crna materija i energija o kojoj nemamo pojma), ni meteorlogija ni milijun drugih znanosti i podznanosti.

No, ja mislim da si ti karitativan, pa Petersonu daješ više od ovih bukvalnih pogrešaka.

Ti smatraš, u biti, da je on unatoč tome što je koristio jasne i nedvosmislene pojmove (jer nitko nikad nije koristio termine model i varijabla u prenesenom značenju, zato ih i imamo definirane) kako bi ukazao na neki drugi opipljivi i stvaran problem.

I tu se opet vraćamo na neznanje o podacima i znanstv. metodi i Don't look up, te zašto bi i ti pao onaj predmet.

Ono što Peterson navodi su podaci. Postoje podaci o klimatskoj promjeni. Ti podaci postoje, i sve veze između tih podataka daju se istraživati preko modela i varijabli.

Znanost o klimatskoj promjeni ne govori o siromaštvu, ne govori o etici izbora, ne govori o biodiverzitetu.

To su samo podaci.

Istražvanje podataka nije zaključak, nije čak ni analiza u punom smislu te riječi.

Podaci o klimatskoj promjeni nemaju veze sa siromaštvom - time se ta znanost ne bavi. Kao što se astrofizika ne bavi etičkom situacijom kontakta sa izvanzemaljcima, ili kao što se zrakoplovno inžinjerstvo ne bavi etičkim problemom dronova.

On je tu tebe, sa primjerima koji jesu realni (najveći problem koji proizlazi iz klimatskih promjena je klimatska imigracija) uspješno naveo da u glavi pomiješaš dva jasno odjeljena i jasno definirana pojma.

I tako to ide. Nažalost.

Kad pada meteor u filmu - mjenja li etika siromaštva ikako putanju meteora?

Odgovor - pa šta etika siromaštva nije bitna - je upravo Motte and bailey logička greška.

Znači - Petersonov argument jedino funkcionira ako uzmemo tvoju, karitativnu, interpretaciju - da je on u biti mislio na nešto drugo - pa ti njemu definiraš što je to drugo - posljedice klimatskih promjena se ne mogu rješiti jednostrano. (op.a. to nije znanost o klimatskim promjenama koju Peterson pokušava oboriti)

No taj argument bi vrijedio jedino da klima uistinu jest sve.

No tu je greška.

Klima jest sve - u jasno definiranom skupu - klima nije ono svešto ti i Peterson inputirate.

Podatak da se nešto zagrijava nema sud o našem odgovoru na te podatke, ili na naše poduhvate koje činimo zbog tih podataka.

A po tebi - tvoj argument jedino može biti validan ako izjednačimo podatak sa našim poduhvatom -> što nit je ispravno, nit je znanost.

Vi (ti i zamišljeni Peterson) mješate sud sa podacima.

****Da se vratimo na njegov argument.

Njegov arument ima slijedeću tezu - da je zbog odgovora i poduhvata, koji su krivi, i znanost o klimatskim promjenama je kriva, jer izjednačuje po krivosti.

Ti si karitativan pa misliš da je on to zbilja htio reći -> opet to bi vrijedilo jedino da izjednačimo znanost sa odgovorom (što je kardinalno glupa greška).

No on to baš čini namjerno jer je glup - da nije glup ne bi ikada pomislio izreći, a nadalje namjerno laže.

A zašto laže? Pa upravo da ti meni sad ideš kontrirati, a u krivu si. I uspio je.

Kakve veze ima građenje 15 m od mora sa podatkom da se Zemlja zagrijava?

Ali to nije ono što je rekao. Da, može mu se dati da odgovor na klimatske promjene može biti ovakav ili onakav. Ali to nije ono što on tvrdi.

On tvrdi da je zbog toga što je odgovor kriv -> da ni ne postoji problem. S time je započeo. Kasnije se uhvatio nečega opipljivog, pa je baš i zato jasnije da priča gluposti.

Zato je mukotrpno ikome tko je ikada morao napisati znanstveni rad gledati Rogana, jer vidi 100 000 skokova koji ti nikada ne bi prošli u ikakvom poštenom znanstvenom radu.

Peterson je, ako ćemo biti bogorodički milosrdni, u najmanju ruku kretenski nekonzistentan, jer se možda pogubio u mislima, pa je mislio reći ovo na kraju ali i dalje ostaje da je započeo sa nečime što sa mozgom, a kamoli sa znanosšću veze nema.

Ali upravo dokazuješ nešto -> da ti netko krene pričati o ofsajdu ili korneru, pa da završi na vaterpolu odjebao bi ga u startu.

No ovdje mu daješ sve benefits of the doubt, dapače, braniš ga sa tezom koja nema uporišta.

A nsii glup -> što je tek sa onima koji jesu glupi?

Jer bottom line here nije njegova briga za siromašne - njegova teza i argument su da klimatske promjene ne postoje, jer je fundamentalna metoda kojom se došlo do toga kriva.

To što kasnije navodi stvarne probleme su samo vješta manipulacija. Ali nije konzistentna sa onime s čime je započeo.

------------------------

U biti glup sam - ovo je u suštini cirkularna logika.

Njegova kasnija teza pada u vodu jer se oslanja na podatke čiji je legimitet (moronski) "oborio" u uvodnom argumentu.

Ako je znanost o klimatskim promjenama kriva, onda nema s čime pokazati da je odgovor kriv.

Jer se, glupan, oslanja na istu znanost.

Jednako kao što i memulica tvrdi da je nešto zlodjelo, a to bi išao dokazivati istom medicinom, misleći da bi dobio drugi rezultat.

Memulica je još gori jer ni ne shvaća da je to s čime bi dokazivao ista medicina, dok Peterson, jer ipak nije totalni kreten to zna -> samo što to onda ispadne još smješnije na početku, ali je više zlo, jer onda manipulira.

Kako će "siromašni najviše patiti" od klimatskih promjena ako iste ne postoje? Možda zato što se ne priča o istim stvarima i što se izjednačuju krivi pojmovi?

Kakve veze imaju CO2 poticaji sa zapažanjima o promjeni klime?

U knjizi "1000 zašto 1000 zato" imaš definiciju razlike između izuma i otkrića.

Primjeni tu logiku i tu.

Krivi dogovor - CO2 poticaj - neće imati utjecaja (kao da gasiš vatru slikanjem), ali da li to mjenja osnovne osobine vatre?

E da, sad kad si pročitao sve - modeli ne modeliraju sve. To nitko nikada nije ni tvrdio.

EDIT: On tvrdi da znanstvena zajednica tvrdi kako je klima sve - a to je krivo. Nitko to ne tvrdi. Meteor će imati utjecaja na sve, ali postoje zasebni mehanizmi -> Modeli jelte.

(Osnove logike i što ako postavimo krive premise)

-----------------------

Uzmi bilo koju knjigu o filozofiji znanosti, uzmi neki tečaj o data explorationu, pa se vrati na Petersona i uživaj u nenamjernoj komediji.

Što je dobro u tetoviranju ?!

Moš dobiti hepatitis B, C, a i opet se nisi cijepio.