Iz telekineze u religije

Ajoj. https://www.youtube.com/watch?v=qgylwjkm8u0 (ovo je samo prvi dio, ostatak ćeš lako pronaći u releated). I ne, to nije izolirani slučaj, SAD je prepun kreacionista (ok, i mi smo, ali je to ovdje normalno pa se medijski ne "raspravlja" o tome)

Je li se vama dogodi da nesto mislite,mislite i onda se to dogodi ili sretnete tu osobu ili takoo nesto?

Nisam mislio na deja vu,nego bas ono,mislite na nekog komadakojeg poznate i evo!Komad prolazi bas pokraj tebe!

Ili mislis:E sad cu sto posto dobit 5 iz matke i dobijes pet a ti sav:WTF?!I didnt expected that sh*t!

// obrisao sam ti suvisno citiranje - posveti ubuduce malo vise paznje tome, obrisi nepotrebne dijelove citata (mbaksa)

Nije jedan covjek u pitanju - iako je to vodja. Previse puta se kod nas dogodilo velikih ispada crkvenjaka (da ne spominjem izljeve u jednim dnevnim novinama tipa "ne može se čavlom u čavao", u kojima jedan svecenik otvoreno siri homofobiju), a glede pedofilije mislim da je politika crkve da se sve pokusa zataskati - ne smije crkva izgledati lose u narodu.

A ovo da vam ni u crkvi ni u skoli nisu govorili da mrzite homoseksualce i ljude drugih vjera - kao prvo, nisam ja upotrijebio rijec "mrzite", kao drugo govoris samo o sebi - ne znas o cemu se ucilo druge u skoli i kako je u drugim crkvama. A kao trece - ocito vas se nije ucilo po bibliji. Shvacas sad u cemu je problem? Ako vas se ne uci po bibliji, po cemu vas se uci? Ako vas se uci po bibliji, onda vas fakat uce neke nemoralne stvari - tipa da je ropstvo OK, da je homoseksualnost za osudjivanje, da je zena manje vrijedna od muskarca itd. Ako se crkva kao nositelj religije predomislila oko tih stvari, oko tih vrijednosti, nije li krajnja nuznost da se napise nova, korektna biblija? Ako se nije - o cemu mi onda pricamo?

Jel vidis sad u cemu je problem? U svemu ostalome, dok se dodje do novih, dobrih, korisnih saznanja - sve to se ugradi u materiju. Kod religijskih knjiga - ne! Mnogo toga sto su ljudi prije dvije tisuce godina smatrali moralnim, mi danas smatramo izrazito nemoralnim, necim sto je za svaku osudu. Ali i dalje se ta ista knjiga forsira kao nekakva moralna osnova, izvor moralnosti! To je van svake pameti.

Glede netolerancije prema "ateistima" - bio sam na jednom vjencanju u crkvi gdje je pop otvoreno iskazao netrpeljivost prema "ateistima" - vise se ne sjecam tocnih rijeci (pisao sam o tome na jednom drugom forumu), ali uglavnom meni je doslo da mu opalim samarcinu. On bi kao duhovni trebao promicati toleranciju - barem sam si ja tako mislio. Ili zapravo ne bi? Po bibliji ne bi. Odnosno, u duhu krscanstva je promicati toleranciju dok se treba tolerirati krscane, krscanske obicaje i krscanska vjerovanja - ostalo nije bitno.

Molim te lijepo citiraj gdje ja (ne znam za druge) tvrdim da su crkvenjaci samim tim sto rade u Crkvi losi ljudi!

Promasio si smisao onog sto sam rekao. Ono sto sam rekao je reakcija na tvoju izjavu "Da, učenje Crkve je ultimativno zlo ROFL. Ovi ljudi šta rade u Crkvi, a ja ih poznajem(župnik, časna sestra,...) su čisto dobre i simpatične osobe, bolje od vas koji o njima govorite kao o sotoni. Lijepo se razgovaraju, ne prostače,...", preko koje si ti dobre pojedince iz crkve koristio kao argument za to da je crveno ucenje dobro. To je u osnovi obrnuti ad hominem - kazes crkvenjaci su dobri ljudi, pa shodno tome i ucenje crkve je dobro. A to je logicka pogreska.

Slažem se...

mislim da je telekineza nemoguća. XDD

 Ajde ne idi u offtopic lol.

Osim ako placebo efekt smatraš dobrim - religija je uvijek negativna.

To što ih ne podržavaš ne mjenja činjenicu da oni to rade.

Crkva je pokvarena i bez novaca. Ne zato što želi biti, nego zato što to sama religija nalaže. Iako, naravno, pojedina radnja, ili pojedini član ne moraju imati zle motive - pa često i nemaju.

Sama srž Krščanstva je Bog, a Bog je veoma negativna stvar. Čak i da postoji (iako je ništavna mogućnost, bilo bi neznanstveno reći da ga nema - kao i za religiju o čajniku u orbiti oko Sunca), iskreno sumnjam da bi volio da vjerujemo u njega.

1. Da, smatram ga dobrim, jer je rezlutat pozitivan, a nema nuspojava.

2. U tome se slazemo, ja nisam niti rekao da oni to nisu radili (samim time sto sam rekao da ih ne podrzavam, mislim da je jasno da znam da su to radili).

3. Ajde molim te daj mi jedan primjer pokvarenosti crkve koji nema veze sa materijalnim vriejdnostima. Osim onih slucajeva pedofilije i slicno, jer to ne prestavlja losu stranu crkve, nego covjeka. I u Hrvatskoj ima slucajeva pedofilije, pa ne znaci da su Hrvati zato opcenito los narod.

4. Ako covjek radi nesto negativno u ime Boga, onda je to vjerovanje lose. Ako on radi nesto pozitivno, onda je vjerovanje dobro. Bog kao takav nije niti dobar niti los (osim kad ti da 5 iz ispita kad se pomolis :D).

vjeko kaže...

Assassin kaže...

sto ima lose u 10 bozjih zapovjedi?

Ne zelim tako duboko ulaziti u sve to, nego zelim promatrati iz perspektive obicnog covjeka koji ako sljedi ova pravila, vjerojatno nece uciniti nista drustveno opasno i negativno.

1. rezultat religije je pozitivan? Kad si vidio da je nastalo nešto dobro od religije (pritom pazi da ne govorimo o nečemu što bi ionako nastalo bez nje)?

3. pedofiliju niti ne smatram nekom osobinom Crkve, to doista jest osobina pojedinca. Jedan od Crkvinih problem je što zavarava ljude. Iako to obično ne završava kobno, mi ljudi smo naivni pa svašta vjerujemo. Dati nekome pravo da nam govori što je dobro a što ne (misa), i to još isključivo na temelju autoriteta je u najmanju ruku besmisleno. Daje lažnu nadu, i tjera nas da vjerujemo u nju.

Osim toga, postoji hrpa drugih stvari kojima Crkva šteti ljudskoj svijesti slobodi - npr. njene gluposti o homoseksualnosti. U ovoj temi su navedene već nekoliko puta, pa ih neću ponavljati.

4. ako netko napravi nešto *dobro* na temelju toga što mu je to religija rekla, a ne zbog njegovog morala - to je zabrinjavajuće. No cijeli argument je upitne kvalitete, jer kao što smo vidjeli - svatko može shvatiti neko učenje na način na koji želi. Drugim riječima, ako netko radi dobro zbog religije, radio bi to i bez nje. Ako ateist ne radi dobro, ne bi bio bolji ni s religijom.

E, da, to sam ja izjavio na vjeronauku, i uciteljica se slozila samnom donekle, ali stvar je u tome da religija potice da razvijamo svoj moral, pa je djelomicno i odgovorna za to.

A da postoji bog nemora biti dokaza, zato se i zove vjera (jer vjerujemo da postoji), a znanstvenici kazu da religija i znanost nisu suprotne strane, jer je religija (biblija) puna metafora koje se daju povezati sa znanošču, to me zanima pa ću malo bolje početi istraživati.

Homoseksualnost nije prirodna , zato jer smo vjerojatno stvoreni u 2 spola zbog nekog razloga, mislim da je to razmnožavanje, ako mi netko da dokaz da su se dvoje muskaraca (zena) oplodili i da imaju dijete, cestitam mu.

 Btw. Odgovor na neka pitanja potrazite u ovoj recenici :"Bog nam je dao slobodu izbora."

Zašto ne ubijate homoseksualce ako to nije prirodno i ako vjerujete da je biblija riječ božja?

-ne poželi ženu bližnjeg svoga?

A ti pojedinci zbog svojih osobina biraju takve položaje, pa su češće svećenici nego radnici na naftnim platformama..

..to je naša mala tajna..

Ako su to tvoji stavovi, čeka te max cca 10-tak sex-a u životu, po onoj svaki sex - jedno dijete, čista reprodukcija..

najjače je kad se djeca nađu raspravljat o religiji...

religija nije nekaj kaj se dokaže i nauči, to se iskusi i vidi...svojim očima...i ono kaj vidiš, to nemožeš dokazati...

s vremenom budete se i sami uvjerili u neke stvari, to je smao vaše i ničije više...

1 - doista, nisam te razumio, kao ni ovaj tvoj odgovor.

2 - Što se tiće "kako znam", pa ne trebaš biti previše mudar da dešifriraš debilizam u Bibliji (nazovite to metaforama, ali gdje vam piše da onda i Bog nije metafora?). Za novije stvari - sebi prisvajaju nasumična ozdravljenja koja se ionako događaju - ili ne događaju - bez njih.

3 - možda su takvo nešto rekli teolozi (na vjeronauku se u srednjim školama taj apsurd čak i uči!), ali nikako ne pravi znanstvenici. Izvor? Sve knjige, ikada, koje sam pročitao o znanosti. Preporučam Dawkinsa s obzirom da je veoma efikasan po tom pitanju.

4 - ok, zašto onda čitam takve stvari po novinama? To je Crkva, a htjeli vi to ili ne, Crkva jest dio religije. To je kao da kažete da ste znanstvenik, ali ne koristite znanstvenu metodologiju koja je njezina sastavnica. Onda niste znanstvenik (teolozi odgovaraju ovom primjeru).

5 - nikad, samo ti demonstriram kako "prirodnost" nije mjerilo. Prvenstveno jer je to ljudski, prolazni pojam. Vjernik je neprirodan jer je iracionalan - takve stvari su rijetke u prirodi. Kakve veze ima nastanak svijeta? Nadam se da ne vjeruješ u Biblijski prikaz.

Ako govoriš o potrebi za otkrivanjem, apsolutno se slažem. Postoji nešto što se zove znanost, i rezultat je te potrebe.

Religija je potpuno besmisleno iracionalno vjerovanje u nedokazivo. I jedini razlog za to je - što je nedokazivo (bojim se da će netko to dati kao argument više za religiju).

Doista? Religija se ne može iskusiti, ali se iskusi? Ako se ne može dokazati - kako uporno tvrdite, onda nema dokaza.