Umjetna inteligencija razvaljuje u Texas hold'emu

izazivam umjetnu telekenjciju da me pobijedi u spavanju s preponama (često mojima ali nađu se i ženske). toliko sam dobar u tome da se za me i ne zna. 

Mislim da je poker puno kompleksnija igra za razviti umjetnu inteligenciju nego šah. 

Btw, Dan Bilzerian je užasan pokeraš koji za novac može zahvaliti ocu kriminalcu a ne svojoj vještini u pokeru.

 Nebih se baš složio s tobom. Šah je složena igra,mozak ti radi na 6000 obrtaja u minuti,ali poker je priča za sebe. Ako si ikada gledao WPT,WSOP,EPT i PPT znat ćeš o čemu pričam. Čitanje igrača od trenutka kada sjedne za stol,čak i kada ne odigra ništa,analiziranje njegove igre,koje karte igra,na koji način,mijenja li taktiku,blefira li često,jel igra agresivno ili pasivno,koje stvari ga odaju u igri,ma milion stvari.
Poker je 95% znanje i samo 5% sreća. In the long run,dobivaju koji znaju. Napisane su tolike knjige o strategijama,izračunima...

Ako tko prati texas holdem (no limit),sigurno je čuo za Daniel Negreanua. Najmlađi pobjednik WSOP-a,mislim da ima 6 narukvica,tako bar piše na wikipediji ali mislim da nije ažurirana,stoga moguće i više.

Njegova small ball strategija je i velike znalce izbezumila. I kako kažu mnogi pokeraši,nisu bitne karte koje si dobio,nego što si učinio s njima.

Bolje da razvaljuje u medicini. Ali bojim se da će "razvaljivati" i u ratovima.

A igre na sreću su otprilike ovo: ljudi donesu svoje novce na hrpu, pola im uzme pružatelj usluge, jedan sretnik dobi drugu polovicu, a 99.9999% su gubitnici koji odu doma. Sve skupa zarađuje kuća, a skoro svi ljudi su sve siromašniji i nesretniji. Dokaz da su siromašniji: ako je kuća u plusu, ljudi su u minusu.

To je jedna beskorisna djelatnost. Bolje da su tu lovu dali meni, ja bi im bez igre rekao da su izgubili i da mogu odmah doma :)

Računalo ima i 2 velike prednosti:

1. ne može ga se "čitati" po ponašanju

2. nije ga briga i ne mora voditi računa o gubitku love

Šah ima manju varijaciju, ali činjenica da amater može dobiti jednu od xy partija ne znači da je igra jednostavnija. Dio ovisi o sreći, ali jako malo. Sreća najviše ima utjecaja dok ne prokužiš igrača. Amater dugoročno gubi.

Ja sam mislio da Bug ne objavljuje senzacionalistički bullshit.

Prije svega, spomenuta imena igrača fakat nikome ništa ne znače. Jedan od njih se jedva drži u top 1000, ostalih nema ni u top 10000. Ne samo da nisu među najboljima na svijetu, nisu ni među najboljima u svojoj zemlji. Npr. od gore navedenih najbolje se drži Jason Les, dok je Daniel McAulay poprilično daleko od najboljih na svijetu. Ni njihov kolega Dong Kim nije nešto istaknutiji, dok ovaj zadnji gotovo da ni ne postoji. Znači uzorak igrača statistički nije ništa bolji nego da su pokupili četiri random babe sa Dolca.

Nadalje, ovi ispod prosječni igrači pokera ne samo da ne ulažu ili ne gube ništa u ovom epskom pokerskom obračunu titana, već su doslovno plaćeni 200.000$ za sudjelovanje, bez obzira na pobjedu ili gubitak - nije li ulog i pritisak gubitka poprilično bitna stavka u Pokeru?

Osim što je uzorak igrača nebitan, uzorak handova na temelju kojih je zaključena dominacija AI je još smješniji. U izvornom članku se spominje da je sudjelovalo oko 12 igrača (oni gore navedeni su se navodno malo više isticali, kao, znali su spojit boju il nešt na stolu...) i da je ukupno odigrano oko 40.000 handova. Ako ste ikada ozbiljno igrali poker i pokušavali analizirati vlastitu igru ili je dati nekome drugom na analizu, recimo nekom od online communitya / foruma, whatever, obično ako im prezentirate uzorak od ~100.000 handova vam jave da se vratite kada budete imali još 900.000 više, kako bi analiza uopće imala smisla. Ovi gore ne samo da su odigrali ~20 puta manje od nekakve statističke norme, to su odigrali ukupno, po igraču su odigrali oko ~3333 handova, što je gotovo 300 puta manje od statističke norme za procjenu kvalitete igre. To što ih je nekakav AI "rasturio" je u ovom slučaju samo najobičnija varijanca.

Ne samo da su imali apsurdno malen statistički uzorak handova i igrača da bi došli do ikakvog zaključka, za okršaj su odabrali Heads Up, jer Poker je najpopularnija 1 na 1 igra na svijetu, zar ne? Igrajući samo Heads Up drastično smanjuje kompleksnost igre, a pogotovo jer za Heads Up stil postoje već provjereni i dobro znani "protokoli" za pristup igri, te nema veze sa full ring pokerom ili multi table turnirima. Heads Up poker je odavno riješena igra, postoje već odavno demonstrirani "unbeatable" algoritmi tako da uopće ne kužim svrhu ovog novog nadmetanja.

Mogli su ga stavit i da vrti "Poker" automat, bilo bi jednako korisno istraživanje, koje im by the way još nije ni peer reviewed, odnosno nisu im provjerili niti ispravnost metoda istraživanja, a kamoli da su rezultati zdravi za kurčenje ili ozbiljno shvaćanje.

I to sve prije nego što uopće zaronimo u bit pokera koji se prvenstveno svodi na psihologiju, odnosno psihološki aspekt igre; čitanje protivnika, slanje subliminalnih signala protivniku, te skupljanje i slanje nepotpunih informacija i tako dalje. Ovaj članak nije vrijedan toga.

Jedino što bi ovdje moglo biti zanimljivo je što za razliku od šaha gdje AI koristi potpune informacije, u pokeru mora naučiti koristiti nepotpune informacije i na temelju istih donositi odluke. No na ovako malenom statističkom uzorku i u vrlo trivijalnoj heads up inačici pokera protiv vrlo nebitnih igrača, uspoređivati gore naveden pothvat po važnosti sa prvom pobjednom računala nad velemajstorom šaha je ništa manje ili više nego najobičniji clickbait.

Ako za tebe postoji samo jedan ili dva pametna poteza u sahu mislim da to sve govori o tvojem poznavanju saha. Sah se kombinira desetak poteza unaprijed i kao takav donosi miljun kombinacija, a potezi koji prethode tomu ne moraju biti ni pametni ni logicni ako te dovedu do cilja.

Takoder Negranu kojeg s spomenuo je obicni klaun za tv kojem sponzori placaju upad na turnire zbog gledanosti jer puno blebece. Jesi gledao njegovu igru? Nezna citati protivnika a sreca mu donese 70% osvojenih ruku. Ako si vec spominjao pro igrace i znanje onda je to Phil Ivey.

Takoder igra u kojoj je sreca faktor pa cak i u malom postotku po tvoje, ne moze biti mjerilo kompleksnosti prema sahu. 

Odigrao sam valjda stotinu turnira u Antunovicu u ZG i kad vidim koliko je sreca bitan faktor u pokeru jednostavno mi je smijesno nazivati ga kompleksnijim od saha.

Tvoji argumenti su vrlo diskutabilni ali svesti sreću na 1% u pokeru je naprosto smiješno

 Deset ruku pokera može biti 100% sreća. 10 000 ruku pokera je vjerojatnost, sreća se istopila u matematici.

Argument sreće dodatno gubi na važnosti ako znamo da to što si ti bio sretniji i dobio bolje karte još uvijek ne znači da si dobio tu ruku. Ti imaš mali par, ja nemam ništa. Hoćeš li zvati moj all in s malim parom nema veze ni sa srećom ni s matematikom.

Ti ili ne znaš čitati ili nikad nisi igrao šah. Ja ne tvrdim da u šahu ima samo jedan pametan potez nego, treći put ponavljam, postoje momenti u kojima ima samo jedan pametan potez. Da bi shvatio o čemu govorim izgleda da ti moram crtati.

Koliko pametnih poteza bijeli ima u ovoj situaciji?

Što se tiče Golden suna mislio sam, a vjerujem da si takve turnire i igrao, na ove svakodnevne. Uostalom da li se itko ikad iz Golden suna probio u završnicu nekog većeg turnira?