Jesmo li sami u svemiru?

Govorio si o tome koliko je ta emisija bila uvjerljiva. Ja tvrdim da samo zato što je netko pilot njegova tvrdnja ne vrijedi ništa više od tvrdnje bilo kojeg drugog svjedoka jer dolazi iz iskrivljenog i konstruiranog sjećanja iz konstruirane i iskrivljene percepcije zbog susreta za nečim nepoznatim. Zato sam i metnuo link jer si ti upravo tu grešku napravio.Ljudski mozak ne voli nepoznato. Zato dugogodišnji vojni pilot kada se susretne sa nečim nepoznatim ima isti problem. Vojni pilot će npr. bez problema odrediti visinu i udaljenost aviona, ali ako je riječ o nečem nepoznatome tada neće budući da ne zna da li je riječ o malom objektu koji je blizu ili velikom objektu koji je daleko jer ne zna što gleda.

Nažalost zadnja varijanta je najizglednija, što možemo vidjeti iz povijesti Zemlje, na kojoj se kroz stotine milijune godina razvijao život i nije bio sposoban izdignuti se u inteligentno svjesno biće sve do čovjeka. Količina raznovrsnog života kreiranog na Zemlji i količina naseljivih planeta u svemiru daje za pravo da život poput našeg postoji ali da je izuzetno rijedak u odnosu na vrijeme i prostor.

 Ako je prvo zrnce pijeska crno to mi apsolutno ništa neće značiti o broju crnih zrnaca osim da ih može biti. Ako je drugo zrnce pjeska koje uzmem odmah do njega također crno zaključit ću da ili crnih zrnaca pjeska ima dosta ili je taj dio odakle sam uzeo pjesak možda specifičan po nečemu. 

I ja nisam uzimao ni jedan od ovih slučajeva kao očekivan. S ovim što znamo sada ni jedan od ovih slučajeva ne možemo proglasiti očekivanim.

Waaaaat? Ne da ne negira znanost kao takvu, nego upravo suprotno - prenosi znanost, upozorava da znanost govori suprotno od tvog stava! Osobna svjedočanstva se, generalno gledano, u znanosti ne priznaju, zbog toga jer su znanstvenici svjesni ograničenja ljudske percepcije i bezbrojnih biaseva. Nemoj se pozivati na znanost jer je evidentno da ne znaš kako znanost funkcionira.

I piloti, koji nikad dotad nisu vidjeli izvanzemaljsku letjelicu, odredili su da se radilo o izvanzemaljskim letjelicama? Znači, pogledom na sitnu točkicu na nebu oni su utvrdili da se radi o letjelici izvanzemaljske rase? 

Da, oni su stručnjaci iz psihologije i znanstvenici koji dobro znaju kako se provode znanstvena istraživanja i što se može, a što ne može uzeti kao dokaz.

Znači, vraćamo se na ono na što sam upozorio nekoliko poruka ranije, a to je da "neki" ne razumiju što znači slovo N u akronimu NLO.  I onda se takvi nekakvi bune što ih se zbog takvih stvari po defaultu diskvalificira za članstvo među intelektualcima i velikim umovima. 

Budokai kaže...

A, znanost sam spomenuo u okviru matematike i fizike koje jesu znanstvene discipline i nemoj stalno bajati daj dokaz, daj dokaz....

Malo bolje pogledaj što si napisao. Dakle, nemoj se sad izvlačiti i mene optuživati za krivu interpretaciju. 

"Letjelice". Koliko sam shvatio iz tvojeg prepričavanja, vidjeli su neidentificirane leteće objekte. Znači objekte koji oni nisu uspjeli identificirati. Ne zato što bi bilo o nečem nikad na Zemlji viđenom.

Budokai kaže...

Nisi preslušao ponuđeni materijal pa ga nemoj ni komentirati.

Ti mi sve dalje svojim komentarima daješ sve više razloga da komentiram (kritiziram) i sve manje razloga da preslušam ponuđeni materijal.  Prema ovoj zadnjoj poruci ispada da zbilja nema razloga preslušati tu emisiju.

Fakat! Tko bi se odmah sjetio što je jučer pisao...

Budokai - ovo te čini lažovom, manipulatorom i/ili trolom. I takve svinjarije počinju ići na živce. A meni su živci jako tanki (tako se veli?).

Nisam ni skužio da govoriš o dvije emisije.

Dakle, govoriš onda o jednoj emisiji s nepogrešivim visokorangiranim ili umirovljenim pilotima, u kojoj ne govore da su NLO-i izvanzemaljske letjelice, ako sam te dobro shvatio - zbog čega si onda uopće priložio tu emisiju?! Tipična teoretičarsko-zavjernička metoda nabacivanja dreka na zid pa gledanja što će se primiti? Također, na kritiku nisi reagirao.

Te o drugoj emisiji koja je "uvjerljivija", ali koju nemaš, te u kojoj tvrde da su vidjeli baš izvanzemaljske letjelice? Na koju se onda odnosi ova poruka, na koju nisi reagirao osvrnuvši se na kritiku.

I sve se na kraju svodi na pričam ti priču, logički pogrešno argumentiranje iz autoriteta i oslanjane na osobna svjedočanstva, za koja se zna da su prilično nepouzdana. I to je tebi znanstveni pristup, a? I u skladu s intelektualnošću i kritičkim razmišljanjem? Nemoj se zavaravati. 

Može li mmi netko objasniti (po stoti put pitam (na dosta foruma) što je iza svemira ? Kad mi netko kaže "praznina" to za mene nije odgovor. Kako nešto nema kraj. Ako ima i ta praznina kraj što je poslije te praznine.

Neka mi već netko tko je studirao fiziku to objasni jer ću izluditi zbog te nejasnoće. 

Stvar je u tome sto pojam "iza svemira" nema smisla, jer svemir JEST ono sto vidimo i sto postoji. Svemir jest prostor u kojem jesmo i samim time nema smisla govoriti o nekakvom prostoru "iza svemira". Znam da je tesko pojmiti jer svakodnevno iskustvo nalaze da uvijek necega ima izvan necega. Npr., ako si u kuci, znas da van kuce postoji ostatak svijeta, da prostor u kuci nije sve. Ali to je zato sto se sama kuca nalazi unutar nekog veceg prostora, ali kod svemira toga nema, svemir se ne nalazi unutar neceg veceg, vec on sam JEST taj prostor.

Da to malo prosirimo na veliki prasak. Veliki prasak svi zamisljaju kao nekakvu tockicu (najcesce unutar nekakve praznine ili crnine) beskonacne gustoce koja eksplodira. Samo problem je u tome sto tu eksploziju zamisljamo kao takvu na temelju svakodnevnog iskustva. Bacis petardu i ona eksplodira na nacin da se naglo ekspandira, ali - sad dolazimo do kljucnog dijela - u okolni prostor. Kod velikog praska takva analogija nije dobra jer ta "tockica" nije ustvari tockica vec je sve. To je sve, cjelokupan svemir, nema nikakve crnine oko nje. I zato kao takva ne "eksplodira" u tom smislu rijeci - u jednoj tocki pa se ekspandira u okolni prostor, vec "eksplodira" svugdje simultano jer ta tocka jest sve, sav prostor. Znam da je malo cupavo za zamisliti, ali prema sadasnjim saznanjima, tako je.

Osim naravno ako uzmemo u obzir hipotezu o multisvemiru i tzv. vjecnoj inflaciji koja kaze da inflacija nije prestala i da ce trajati beskonacno dugo. Tu imamo ustvari golemo "polje" energije koje nije uniformno i svakog trenutka negdje nastane golema nakupina energije koja je ustvari veliki prasak nekog novog svemira. Sto ce reci, stalno nastaju novi svemiri svaki s razlicitim karakteristikama, a samim time i zakonima fizike. Od svih tih nebrojenih svemira u nekom od njih se konfiguracija karakteristika potrefi (kao u nasem) i dobijemo ovakve zakone fizike, ovakav oblik materije i opcenito ovakav oblik svemira. Kod nekih drugih svemira karakteristike su drugacije pa su isti mozda jos uvijek juha energije i/ili materije bez ikakvih naznaka formiranja bilo cega slicnoga nasim zvijezdama i galaksijama.

U svakom slucaju, mindfuck.

Hvala na trudu pokušaja objašnjenja, no, s takvim razmišljanjem smo već skliznuli u područje filozofije a ne fizike.

Meni je strašno glupo uopće pričati jesmo li samo u svemiru pored milijuna i milijuna drugih planeta i još drugih galaksija sa još milijunima i milijunima planeta.

 Zapravo, to ne znamo, zar ne?

Nisam čitao taj tekst, niti tu emisiju ili 'štoli' već, ali poanta je u tome da ljudi kojima je svakodnevni posao (poput pilota) blejati u nebo i gledati kojekakve prirodne pojave ili letjelice, mogu iz iskustva reći koju na tu temu. A obzirom na činjenice - treba im vjerovati više od običnih ljudi kada su u pitanju leteći objekti.

No dobro; nakon lagane digresije - pitanje. Pobogu ljudi, jeste li vi normalni (s naglaskom na pobogu)? Nema veze s citiranim pojedincima - u globalu.. Hajde, mogu shvatiti vjernike (uvjetno rečeno) koji su valjda uvjereni da je bog samo nama dao život, da smo jedinstveni, bogom dani, jedini u svemiru. Svima ostalima trebalo bi biti jasno da se radi o fizikalno-kemijskim zakonitostima i da gdje god postoji uvjet za život - života će biti. Radi li se o panspermiji, praiskonskoj juhi ili nečemu petom kako je sam život započeo na tom mjestu - potpuno je nebitno. Uvjeti za život + dovoljno vremena = život. Točka. Obzirom na količinu mogućnosti (broja potencijalnih planeta s uvjetima) i vremenski period od 'petarde', vjerojatnije je da život postoji, nego suprotno. Occamova britva. Dakle, odgovor na pitanje je; nismo sami u svemiru. Da li postoji i inteligencija? Vrlo vjerojatno. Da li ćemo to uspjeti dokazati? Eh, to je pitanje..

Krivo,za sada se moze samo vjerovati ili ne vjerovati da vanzemaljski zivot postoji ili ne postoji, ne mozes reci "glupo je reci da ne postoji",kad su za sada cinjenice takve da ne postoji. To je slicno kao i religija,mozes vjerovati ali ne mozes biti siguran da postoji neko bozansko bice, razlika je jedino u tome sto za sada znamo da je zivot moguc (posto postoji na zemlji MOGUCE je da postoji i negdje drugdje, no za sada to nije dokazano (npr. mozda nigdje drugdje nema uvjeta ili se i uz uvjete nigdje nije pojavila prvo zivo bice).

Btw. i ja mislim da bi trebao postojati zivot jos negdje u svemiru,ali u to ne mozemo biti sigurni.

Po onome sto trenutno znamo, tako je. No, kao sto sam u nastavku posta napomenuo, postoje i druge hipoteze o multisvemiru, vjecnoj inflaciji, itd. u kojima se iznose alternativna objasnjenja. Ako se dode do nekog novog opazanja, sukladno tome formira se nova hipoteza koja eksperimentom eventualno prelazi u teoriju, tako to funkcionira u fizici. No, prema trenutnim saznanjima, ovako je kako sam ukratko objasnio, sad ovisi koja ti se hipoteza vise svida na njoj radis. Tako fizicari koji smatraju da postoji multisvemir uglavnom rade na teoriji struna jer izmedu ostalog taj podatak i dolazi iz same teorije struna, netko tko smatra da multisvemir ne postoji mozda radi na spajanju kvantne gravitacije s OTR, netko treci radi na nekoj trecoj teoriji, itd.

Vidljivi svemir je samo dio cijelog svemira, sto se nas tice, cijeli svemir moze biti nebrojeno puta veci od vidljivog dijela. No, kao sto kaze Visak, fizika zahtijeva opazanje, a s obzirom da svjetlost iz dijela svemira koji nije vidljiv jos nije dosla do nas, ne mozemo nesto tvrditi sa velikom sigurnoscu vec samo postaviti neke hipoteze (hipoteza != teorija). Tako da su to trenutne pretpostavke. Kad i ako dodu novi dokazi, pretpostavke se updateaju i onda cemo govoriti o necemu drugome. I tako u nedogled.

Time si samo rekao da su svjedočanstva iskusnih pouzdanija. Slažem se s tobom. Međutim, dvije stvari:

1. pouzdanija ne znači i dovoljno pouzdana,
2. svjeočanstva sama po sebi nisu dokaz.

Tu imaš i još jednu stvar, a to je da nitko dosad nije vidio izvanzemaljsku letjelicu, a da je znao da je riječ o izvanzemaljskoj letjelici i da je drugi put može prepoznati.

Najbolje što pilot može reći je da je vidio nešto što njemu u uvjetima u kojima se našao ne izgleda poput ničeg poznatog, ničeg što je dotad vidio.

I kad tako lijepo na papir staviš stvari točno onako kakve jesu, što ti ostaje? Ostaje ti to da milijardu iskusnih vojnih i civilnih pilota može odraditi milijardu sati svjedočanstava na radiju i nećemo biti ništa bliže saznanju jesu li nas posjetili izvanzemaljci ili ne.