Postanak života – tema koja uznemiruje duhove

 Nije apsolutno nikakav dokaz, to je samo floskula, poput one da iz ničega ne može nastati nešto. Neznalice ja lako impresionirati takvim 'stručnim dokazima', pa ih i sami dalje ponavljaju.

Nego zašto uporno odbijate odgovoriti na jednostavno pitanje: Ako ljudi uspiju iz nežive materije kreirati živu, koristeći prirodne kemijske procese, bi li to bio dokaz da bog nije nužan za postanak života?

aj da i ja malo natrpam na hrpu :

> poput svega ostaloga, (elemenata, spojeva, bla) i život je nastao kombiniranjem u zatečenim uvjetima. život nije niš složeniji od neživota (za nastajanje). sve je to isti q. ili se dogodi ili ne. jebga, i ja bih dobio na lutriji da uplatim sve kombinacije (jedino bi tad trošak bio veći od dobitka);

> ima li boga ili ne je besmisleno pitanje pa se uzima pravno načelo "in dubio pro reo", odn. ono što je povoljnije za onoga koga se tiče, a to je da boga niks (ne samo katoličkog - nikakvog), kao ni zubić-vile, djeda mraza (znam, znam, sori) itd. dakle, griješili mi ili ne, bili dobri ili ne, ima veze samo dok trajemo. poslije - k'o ga jebe. stvar je krajnje osobna. a propos crkava, "da mi je vlast na pet minuta", sve (sve!, bilo koje ili čije) bi ili srušio ili prenamijenio ili bi ostale kao kulturni spomenci iz nekih zaostalih vremena (s posebnim potrebama).

> putovanje kroz vrijeme: da ali bez mogućnosti fizičkog utjecaja. nešto poput duha. gledaš, ne diraš. ne vide te, ne diraju te (jer si u dimenziji povrh). izbjegao si paradoks i natrpao si more frustracija na grbaču. pa ti putuj. jednako, s obzirom na relativnost vremena, možeš putovati u/promatrati samo prošlost, odn. samo ono što se zbilo. ez simpl ez det.

> ima još ali ne da mi se. moram očistiti snijeg ispred kuće. 

rješenje: ovaj post izdaje se samo ljudima visoka čela i opakih mentalnih sposobnoća te se u druge svrhe ne smije koristiti. ratio vobiscum.

“Život nije postao, nego su na Zemlji evoluirali sve složeniji autnomni sustavi dok na kraju nije nastao onakav život kakvim ga poznajemo”, komentirao je Nenad Raos.

I onda ti kažeš, vratimo se na temu?

- .. da to netko čita! ..? :) citate, činjenice. Da, u pravu si, zato je i rasprava besmislena.

- ne, ne ide to baš tak. Nisi ti crkva-institucija, nisi Papa. Ne određuješ ti što je ili nije vjera, dogma. Ako se smatraš vjernikom, tad si dio stada (ne negativno, nego moraš prihvatiti ta pravila igre, dok je stado klasičan crkveni naziv za ljude-puk-pastvu..), ako misliš drugačije, tad nisi vjernik, konkretne religije, nego si nešto treće, sekta. Neovisno što se smatraš ''pravovjernikom'', jer svaka vjera/vjernik se tako smatra dok su svi ostali krivovjernici/sekte/teisti/ateisti. Galileo je od tebe bio 1000puta veći vjernik, pa je opet završio u pržunu skoro ko ćevap.. kao Kopernik, ostali, koji su bili začetak znanosti, prosvjetiteljstva. Početak gašenja mraka srednjeg vijeka. Bili su znanstvenici, koji su usprkos vjeri vidjeli činjenice. Galileo rehabilitiran prije 50 godina.. to je crkva.

- ako želiš raspravljati, tad ne možeš biti vjernik, tj to je tad sporedno, osobno, važne su činjenice, ne koje si vjere, rase, boje, spola .. pa čak ni koliko godina imaš ili neki sl. autoritet. Važne su činjenice i uvažavanje drugih (ne samo druge strane). Ako pristupaš kao vjernik, tad je svaka rasprava nemoguća, jer tad moraš zastupati dogmu. To odlučuješ sam za sebe, to su učinili znanstvenici prije parsto godina.. mada su bili vjernici.

- zbog takvih znanstvenika (ne vjernika, jer su to stavili po strani) smo danas tu, bez njih bi još lovili vještice na metlama..

- kad ovoriš o KC, misliš na RimoKatoličku .. ovak ide redoslejd:

.. -Judaizam po egipatskim idejama faraona, prva monoteistička religija, Biblija, stari zavijet.. kršćanstvo, derivat, nasljeđe + novi zavijet, islam, modificirano nasljeđe, crkveni raskol istok-zapad, rimokatolička-pravoslavna (ortdodoxna).. dok su varijacije kao portestantizam stvar politike-vojne sile, jurisdikcije.. npr UK Henrik se želio ženiti više puta, neslaganje s Papom i imaš odvajanje. To im omogućava da par stoljeća kasnije postanu vodeći u razvoju znanosti recimo kao doba darvinizma nadalje.. jednostavno, nisu bili pod utjecajem dogme/Rima, a to pokazuje koliko je crkva-institucija negativna, koči, jer to je u srži svakog postojećeg ustroja (političkog odnosa snaga, npr društvenog uređenja), želi zadržati postojeće, vječno, npr kralj vječno želi biti kralj.. dok su nove snage one koje promjenom donose i nove ideje tj otvaraju vrata progresu. To doba je prošlo, religija je samo relikt, nasljeđe, ima moć (novac, utjecaj) ali ne kao u sred.vijeku. Ono što je nekad bio ''Papa'' danas je D.Trump (Uncle Sam ili USA/NATO), npr križarski ratovi. A politika, recimo u križarskim kampanjama, venecijanci, za prijevoz kao protuuslugu križari zauzeli Zadar.. degutantno govoriti o Papi kao nepogriješivom ili Božjim predstavnikom, nositeljem Crkve-vjere, koji spaljuje ''znanost''.. kakvo bi stanje bilo da nisu izgubili moć? Štoviše, morali su izgubiti vojnu moć da bi se napravio korak dalje. Govoriti o suživotu vjere i znanosti je kao o holokaustu..

-želiš li sudjelovati u temi, konstruktivno, tad jednostavno moraš prihvatiti današnja pravila igre, forumska. Jednako kao kad si u UK voziš lijevom stranom. To je tako. Da smo u crkvi, tad bi bilo neprimjereno govoriti vjernicima da odbace vjeru. Mjesto-vrijeme, kao na plaži, u kinu, dresscode itd. Tad se ne možeš pozivati na svoje osobno pravo (biti vjernik ili što želiš), nego obrnuto, kao pojedinac priohvaćaš pravila grupe u kojoj se nalaziš. Na stadionu vičeš-navijaš, ne u tramvaju itd.

 - ne, to je obično neznanje, odgađanje-izbjegavanje.. ili kompleksan odgovor zamjeniš drugim.. pri tome ne vidiš da odgovor nemaš.

-za sad, postoje teorije/hipoteze, postoji ideja o nečemu iz ničega..  no evo neki dan je (tema) demantiran EM pogon. Tako se raspravlja, činjenice, provjere, testovi, dokazi. Ponovljivost.

-za ovu temu je to vrlo vjerojatno nemoguće, nemoguće je vratiti se par milijardi godina unazad i vidjeti-znati. Vjernici su tu u 'prednosti', ali oni ni ne traže znanje (znati), jednostavno se zadovolje dogmom.

-npr ako su izvanzemaljci stvorili život na Zemlji, ok... kako su oni nastali? Izvanzemaljcima nismo došli do odgovora, nastanka. kao što se to već navodi, time bi možda odgovorili o nastanku života na Zemlji, ali ne u ostatku svemira, tj prvoj klici, nastanku. Tako da izvanzemaljci nisu odgovor nego odgađanje odgovora do idućeg 'zavoja'. Bog kao odgovor je 'kraj puta'. Znanost će možda otkriti, možda nikad. Možda će potvrditi Boga, možda izvanzemaljce, možda nešto treće-deseto. Time je naslov teme pogrešan, jer baš ništa o tome ne možemo tvrditi, provjeriti, dokazati. možemo se samo svađati kao što to do sad radimo.. (ali ni to nije loše, svako zlo za neko dobro, za novu ideju, možda korak..).

 Pepelam se

mozak je namijenjen razmišljanju (između ostaloga ali primarno) a ostali organi vjerovanju. nažalost, presjek ova dva skupa je prazan skup. 

 aj dont ker. bitna je gesta. 

 Pa ti si naveo bakteriju kao nešto prekompleksno da nastane 'slučajno'. Ako ti je jasno da je nastala od nečeg jednostavnijeg, onda nije istovremeno nastala i slučajno, znači prva tvrdnja ti nije točna. 

 Identičnu raspravu sam vodio s Bunkerom prije 2-3 stranice, nisi čitao?

Kao prvo ta rečenica ne tvrdi da nešto može nastati iz ničega, nego da je to neutemeljena tvrdnja. Izvoli, predoči dokaz da iz ničega ne može nastati nešto, Bunker je tu odustao, možda tebi uspije.

Inače, dokazano je da stalno 'iz ničega' nastaju parovi elektron-pozitron.

 Po čemu vjerojatno ima, imaš neku indiciju za to, ili ti se samo sviđa takva ideja? Znaš da svijest nije dokazana bez funkcionirajućih živaca, kojih ona nema?

 To je njegovo stručno mišljenje, temeljeno na znanstvenim dokazima. Ti nešto lupiš i to argumentiraš s 'Vjerovatno ima,no tko ce ga znat!', a njegove tvrdnje su bazirane na znanstvenim radovima, koje slobodno možeš provjeriti. Stoga to nije 'samo njegovo mišljenje', za razliku od tvojega. Ne zato što je on to što je, nego zbog metodologije koju koristi.

Vidis,taj tvoj post mi je promakao,svaka cast,po prvi puta da sam procitao nesto sto mi ima smisla-unatoc mojim uvjerenjima!

Mozda ima,mozda nema,zaista nemam pojma,tesko je odgovoriti na to ima li bakterija svjest.

Zapravo, sasvim slučajno se došlo do još jednog otkrica...znanstvenici su valjda bombardirali necim nesto i slucajno su skuzili da su rezultati drugaciji kad nitko ne gleda test! Ja sam osobno iz toga zakljucio da nas matrix, poput video igara, jednostavno ne renderira jednako podrucja bez "igraca"...trebalo bi iskopati taj clanak ponovo...

Evo i kako ja vidim ovu dretvu

Dawkins vs CREAtor

Observer effect, koliko znam, koriste psihijatri ne bi li potakli bolje ponasanje svojih pacijenata....cak i djeca se bolje ponasaju dok su pod nadzorom. mozes pogledati film Gospodar muha da vidis sto se dogodi kad je neko dijete bez nadzora. Odraslima nadzor moze biti stetan, pogotovo ako je prisilan. Sto se kvantne fizike tice, nigdje nije objasnjeno, ili ako je, vise se radi o nagadjanju nego dokazima.

 Taj crtić je vrlo loš i navlači na krive zaključke. Ne radi se o promatraču kao osobi, nego o činu mjerenja, kao fizičkom utjecaju na sam eksperiment. Suprotno laičkom poimanju gledanja, gdje mi imamo dojam da ne utječemo na ono što promatramo činjenica je da vidimo zato što je oko zaustavilo fotone. No obično gledamo nešto drugo od čega su se fotoni odbili, pa na to stvarno nemamo utjecaj, ali ako pokušamo gledati baš same fotone, ne možemo ih registrirati bez nekakve interakcije. A kad imaš interakciju kolabira valna funkcija.