Pijan pao s električnog romobila, ozlijedio se, pa

Ali taj zakon postoji odavno...

 Kada sam se ja polomio sa biciklom, i otišao na hitnu na nupuklim zglobom u laktu, hitna je zvala policiju... Poslje smo išli na mjesto nesreće/pada, obavili su , slikanje i mjerenja nagiba ceste i stanje na cesti, poslje su još i slikali i biciklu i sve u zapisnik...

 Tada su me pitali dali sam pao na cesti ili u šumi, budala kakva jesam rekao na cesti, i još u pitali jesam li siguran  i isto sam morao puhati, tada je bilo 0.0.  Jer poslje nesreće jedan lokalac mi je ponudil rakijicu pošto sam se udrul, najbolja rakija koju sam popio 3 čašice  unutarnja dezinfekcija...

Poslje godinu dana je stigla čestitka od 750 kuna, troškovi izviđaja i slikanja i sudski postupak...

Od toga danaa više ne padam na cesti 

 policajac ovo nije pročitao iz dupeta, već iz zakona o sigurnosti prometa na cestama...

tu negdje je napisan, kao i svi tvoji tesktovi... dugo i nečitljivo, a ipak sve piše

ma ima toga...

najbitniji je čl. 293 jer on ide i st. 1 i 2.... tu je već 3000 kn...

199. 10

112-114... ima toga, plus troškovi postupka...

@VladRi

Ne. Ne postoji zakon koji to regulira.

-zakon od 30.7..

199.10.. točno, novi zakon-dopuna upravo za osobno prijevozno sredstvo, alkohol, 500kn

-do sad nije bilo navedeno, tj kategorije abc.. dok je ovo nova kategorija + novi zakon/izmjene..

to se zove hat trick! u sljedećoj jepizodi: istoga dana ostavila ga supruga, sin propao na polugođu i ostao bez posla (bonus: a u kreditu je do tud). 

Pomislio sam da je tema na forumu jer mu se razbio skupi laptop, ili novi IPhone, a ono tema o kaznama i prometnim propisima...hijuuuuu....

smiješ... ali u šumi... lijepo je rečeno u prvom postu.

 -moraš pričati 'policijskim' jezikom ili razumljivo pučanima.. :)

-u prometu, promet je cesta, ulica, autoput.. vrijede prometna pravila-zakoni .. i kazne.

-svaki sudionik prometa u slučaju prekšraja snosi kaznu. Pri tome sudionik prometa nije samo vozilo, nego i svi-ostali, pješaci kad npr prelaze cestu, ..

-bicikl.. dva odvojena pravila, jedan zakon, .. npr montbike i šuma kad već imamo šumu u uvodu kao primjer, pa objašnjenje.. npr bicikl u prometu mora imati svjetlo-zvonce, kaciga, reflektriajuća oprema itd.. mora poštivati prometna pravila i zadovoljiti prometno-tehničke uvjete za sudjelovanje u prometu, recimo vožnjom prometnicom..

-isti bic ako nije na prometnici, npr u dvorištu, prakić, šuma.. i prirodno stanište montbikea, izvan prometa, tad ne mora imati svjetlo-zvonce itd.. jer nije sudionik u prometu, nije na prometnici, nije nadležna prometna policija.. itd.

-isto sredstvo, bicikl, razlika, u prometu (na prometnici) i izvan (sve ostalo što nije prometnica, javni promet, sve što nije u nadležnosti prometne policije, zakona itd.).. cesta-šuma.

-time ovisi i moguća kazna, npr za osobu u akloholiziranom stanju + u slučaju nesreće + u slučaju ozljede sudionika .. sve to je za cestu-promet, ne izvan, što simbolizira šuma ali i parkić (za djecu) tj sve izvan prometnica tj da bi nešto bilo kažnjivo po nekom zakonu mora biti u području tog zakona, prometni -na prometnici, dok u šumi može odgovarati za recimo usmrćivanje ili zastrašivanje medvjeda i kazne ga rangeri-šerif-indijanci po zakonu o zaštiti divljači i sl., ne prometna po zakonu o prometu. .. ekšli vrlo jednostavno, osim kad ja to objašnjavam, zar ne? :))

-ranih dana mladosti (oko rođenja..) se ne prisjećam baš najbolje.. pa možda si pogodio stoljeće, jer nama ovčarima (njemačkim) je brojenje godina pogotovo rane mladosti nekom formulom x7 .. za razliku od ranog mraza koji je nešto ranija faza... a do amsterdama nisam plivao za čamcom. Recimo da sam oglušio nakon neke faze i ne slušam, zgadi ti se ponekad nešto no nije tema...

nego ''.. 'ajd ti sad čikamilicajcu'', reci što nisi razumio.. postoji i za to lijek, specijalna vaspitna palica.. univerzalni translator iz doba krede-jure-predgoogleta.. i svi razumiju.

 nisam ja pas... nego ovčar, dok imam peseka (belgijskog, nju..) .. i da pomalo-umjereno ili blago agresivan, u granicama tolerancije i mirotvorstva.. no nije mi jasno o čemu sad pričamo? tebi?

-kamo dalje? zar smo na nekom putu... znaš kamo idemo?

-pa eto.. može, ŠBB-KBB..

što da je iz ove priče osoba trijezna, da nije konzumirala alkohol, nije pijana.. što tad (kaže zakon, policajac, milicajac, logika, etika, razum..)??

-ako je sudionik prometa pod utjecajem alkohola to je samo po sebi kažnjvo.. ako nije? naravno da tad nije kažnjivo, to i milicajac zna.. :)

-no što ako nije pijan i padne, slomi ruku? .. tad postoji ozljeđivanje i ako nema recimo zvonce, prometni prekršaj .. ili je u šumi pa nije prekršaj-zvonce? .. mada zvonce nema veze s padom i lomom ruke.. logika? koherentnost?

-što ako je to recimo bombaš-samoubojica.. (na vježbi, umjesto auto-bombe, bicikl-bomba.. teoretski moguće..).. može li optužnica za pokušaj samoubojstva ili samoozljeđivanja? ako je pijan, tad je to olakotna jer nije svjestan, ne zna što radi dok trijezan tad ima odgovornost.. i ako je razlika prometnica-šuma tko je nadležan, policija-prometna ili AT-lučko.. ili lovnik šumarije ili seoski poglavica..

-što ako vozi na pedale, što ako je električni.. na struju, što ako je romobil, rošuhe, pješice.. što ako pješak padne na glavu? kako će zakon znati namjerno ili slučajno npr sa smrtnim posljedicama, ne možemo ga pitati, tj može biti samoubojstvo kao i nesreća-pad.. a ako preživi, na to pitanje da odgovor da-ne, no tad opet imamo problem vjerodostojnosti takve izjave koja može biti lažna a pravno čak pokrivena da okrivljeni ne mora dati izjavu koja bi ga teretila .. tj dokaz-teret je na tužiteljstvu, ne okrivljenom a nije čak ni okrivljen jer za to je nužna barem opravdana sumnja + neki kao dokazić-indicija.. nešto što bi sud prihvatio za podizanje optužnice.. dakle barem uvjerljivo a to policija osim uz pomoć vidovitog milana u takvom šumskom scenariju ne može ni nagađati jer naravno nema svjedoka osim ako brojimo šumske vile, vjeverice i mrave..

-pješak, izvan prometa, izvan prometnice.. ne podlježe prometnim propisima, time ni romobil koji sad više nije pješak jer imamo novi zakon nego osobno sredstvo, nije bicikl, nije .. no nije jasno, romobil i el.romobil, spadaju u istu grupu ili ne, tj zakon je zbog novih električnih, ne zbog starih na guranac..  tj razlikuje li zakon električni ili se odnosi na sve romobile, odnosno kad je u ovom slučaju bicikl, odnosi li se to jednako na sve bicikle.. ako da tad mora i na sve romobile, ako ne, tad .. tj zašto je uopće izmišljena nova grupa-naziv vozila ako je to isto? time imamo odgovor da nije isto, logika.. ili-ili isključivo xor.

-mora li se tad svki pad, svako oštećivanje materijalnih dobara i svaka ozljeda osobe tretirati jednako po zakonu? .. naravno zakon implicitno kaže jednakost, kao jedan od temelja zakona.. a tad je samo pitanje, ne koje sredstvo (prijevoza pa i pješak bez sredstva) nego dali se događaj zbio na prometnici ili izvan.. i granično ako padne na rubni kamen kolnika, na koji se recimo spotaknuo.. 

-da, glupasta-namjerno pitanja.. ili kao naivna, a zašto..?? pa zato jer dobar zakon mora predvidjeti razne situacije i imati odgovore-tumačenje.. i tad je provodiv-jasan pri čemu čak nije važno slažemo li se.. no mora imati odgovore na svakakva pa i glupasta-naivna pitanja, da bi bio kvalitetan i provodiv zakon, a ako to već u startu nema, tad je logičkim zaključkom loš, jer zakon je dobar ili loš.. provediv ili neprovediv, pošten ili nepošten, prvda ili nepravda.. nema na pola, nema nejasnoća, nema kako-kad i kako kome.. tj to ostavljamo koruptivnim sudcima na slobodu.. ili želimo li da pojedina osoba bude šerif i zakone tumači kako mu u kojem trenutku odgovara ili da svi pa i oni zakone moraju tumačiti jednako.. čak i kad su sinkopirani sudci, tj ako im damo takvu mogućnost naravno da ćemo imati korupciju i sinkope kao i lokalne šerfie tj vlast-policiju koja će ovisno o takvim željama procjenjivati jel nešto kažnjivo ili je to samo kum.. pa nije. :) .. zašto se donose nedefinirani zakoni? zato da bi se lakše zaobišli po potrebi? .. pa eto, padneš u šumici i samo otreseš prašinu, pametnije je tad pasti u šumici.. kao što kaže pjesmica ibee...

 Mislim da alkoholiziranost civila koji nije ugrozio promet ne može biti "prometni" prekršaj, već, ako je alkoholiziran pao na cesti može dobiti kaznu zbog narušavanja javnoga reda i mira, prekršajnu prijavu zbog "mogućeg ugrožavanja sebe i drugih", tako nešto... mislim, nešto slično, ali kao što rekoh, ne mogu ga teretiti zbog prometnog prekršaja..

 -ok.. može jedno od šbb-kbb.. pitanja-scenarij?

-pješački nogostup? je ili nije dio prometa vozila? ako je po kojoj osnovi, ako nije.. može li pijan pješak dobiti kaznu za hodanje pločnikom?

-ako može,.. scenarij u kafiću-bircu.. popiješ čačicu-dvije, ne voziš, nego ..

slučaj-primjer a) .. zoveš taxi. .. taxi može odbiti vožnju, osoba vidno alkoholizirana.

slučaj b) .. ideš pješice.. nogostupom, pješak.. i pijan ili ima alkohola u krvi. Pa kako će to prometni policajac utvrditi? stop znak i puhanje balona? :) .. pješaku?

-- ok na pješačkom nogostupu nije sudionik prometa, .. ali ako prelazi cestu, recimo na zebri ili semaforu, tad je.. i što, policija čeka dok zakorači, iskoče i traže alkotest? .. 

-što tim pitanjima želim? .. pa ukazati na to da je pješak, pješak, nije vozač-vozila.. može biti pijan, ako ne remeti javni red i mir, ako ne uzrokuje prometnu nesreću i sl. .. tad nema razloga da policija bilo što poduzme, tj ne samo prekršajno, može ga recimo i uputiti kući ili pitati kako se osjeća? .. tj ne moramo sve gledati kroz zakon-kazne, možemo i ljudski.. smisao društva, posotjanje zakona i policije nije kažnjavanje nego da čitavo društvo i svi članovi živimo skladno, sretno..

-problem, nije ako se osoba napije ili popije čašicu.. nego problem prometa, reda, od uređenih prometnica do jasnih pravila u prometu tj kad svi znamo pravila tad je lakše, manje divljeg zapada, manje nesreća ili nešto što se može izbjeći. ... npr kako se uredi neko raskršće, kao primjer izuzetno pozitivan je novi rotor, prohodan, logičan, nema ni promil prijašnjih nesreća-sudara.. što će reći stari je bio prometno loš, novi je daleko bolji i sigurniji a to je ekšli smisao svih prometnih pravila, ograničenja brzine, pojasa i sl. .. ne zabrana-kazna sami po sebi nego rezultat, sigurnija vožnja tj promet tj sigurnije društvo, manje gubitkaka, resursa i ljduskih života.. 

-no vidimo u primjeru sudara vlaka kod novske.. za sad je nejasno kako je do nesreće došlo, jer je ta trasa modernizirana tj u prevodu sustav koji upravo takvu mogućnost treba eliminirati.. a to znači da postoji neki bug-propust, nešto loše i da je samo stvar slučaja-sreće kad će se dogoditi.. dok zg rotor pokazuje suprotno, pozitivno i manje prometnog kaosa.

-da se sve kvalitetno uredi, da se propisi polože ne zbog kazne nego sigurnosti, da se provode opet ne zbog kazne ili popunjavanja proračuna .. neko zbog sigurnosti, protočnost prometa, manje gubitaka, smrti.. no kao obično to je zadnja rupa na svirali.. ili tek ponekad više izuzetak-slučaj nego pravilo pa tako mogu reći za biciklističke staze-rotore po gradu da su katastrofa, bez smisla i logike, tj nejasna pravila i tad problem kad neki vozač misli jedno, drugi vozač drugo a zakon treće tj tko ima prednost što je inače početničko pitanje u autoškoli ..

-povemeno, recimo edukativno policija dođe na neke takve točke, mjesta.. pa recimo par sati taj dan 'educiraju' bicikliste kaznama ili upozorenjima.. i to je to, pokupe se i nema ih narednih godinu dana.

-rotor s biciklističkom stazom? tko ima prednost? .. ovisi, o veličini rotora, o smjeru kretanja, o glavnoj cest-stop-trokut, o navikama, o tome tko je u rotoru a tko tek ulazi u rotor kao i prednost vozila u rotoru za izlaz (suprotno od pravlia desne strane, u rotoru je to lijeva strana, kao i na autoputu traka višeg prioriteta, brzine i time prednost, odnosno na usponima postoji pravilo da propušta vozilo koje ide nizbrdo jer je lakše krenuti, .. itd.

-postoje bezbojni primjeri po gradu-gradovima-mjestima nelogičnosti prometa, znakova pa i zakona ili učenja.. dok dio vozača nikad ne nauči te osnove i kad dođu npr na rotor tad jedino krunica pomaže ili sreća :) .. pogovo na većem rotoru s više od jedne trake, dvije koje skreću i sl. .. dok se početnici voze u vanjskoj ko na ringišpilu.. a policije nema, kazni nema.. a moglo bi, prije nego se nesreća dogodi, tj svaki vozač koji pokaže-dokaže neznanje u prometu može biti kažnjen upravo za to neznanje, npr ako ne zna parkirati, promjeniti kotač, pokazati prvu pomoć i trokut, tj kako je završio vozački i postao vozač, što bi moglo dovesti i do oduzimanja ili poništenja vozačkog u slučaju previše prekršaja-bodova kao za crveno svjetlo i sl.

-i još jedan usputni, nije tema, no barem je prometno.. zašto nitko ne upozorava i kažnjava vozače na parkingu shpingcentra koji stanu na mjesto za invalide ili za djecu-kolica.. ok, to je privatno vlasništvo te trgovine, no baš nikad neće recimo poslovođa izaći i upozoriti na takvo ponašanje, pozvati policiju ili pauk.. a to bahate osobe koriste, kao 'direktori' do vrata.. nema djece, nema invalida.. bahatost dok ostali ljudi šute no vidi se u pogledu.. zašto se normalni, oni koji poštuju pravila moraju osjećati tako loše? zašto se propisi ne poštuju, ne provode i bahatost ili nemar prolazi? zašto je bolje onim 'lošima' nego 'dobrima'?