Iz telekineze u religije

Mi mislimo na istu stvar samo drugacje to izrazavamo.

Ovako ti imas kompletan mozak na raspolaganju al nisu svi sposbni iskorisiti ga u cjelosti to je poanta ove price.

Neko koristi vise nego prosjceni ljudi.

Meni su te dve stvari usko povezane ako nemas mentalne sposobnosti onda ne mozes iskoristi sve sto ti je na raspolaganju.

Zar ne?

Evo jedan banalan primjer,Kaka je utorak usao na utakmicu 100% spreman ali na toj istj utakmici nije iskoristio svoj talent u potpunosti,mozda  primjer ne pokzuje pravo stanje onoga sto zelim reci,ali to mi prvo palo napamet:D

Mislite na isto, bar mi tako izgleda. Možeš vozit auto 30kmh a i možeš ga bolje iskoristit i vozit 80kmh. Tako i s mozgom, koristiš ga čitava ali ga ne iskorištavaš u njegovoj punoj mogućnosti... valjda ste na to mislili :P

A o kojem vi to? veliki il mali?:)

Niz je razloga zbog cega ono jest ad hominem i zbog cega se sad neopravdano vadis da nije bio:

• pokusao si "prosuditi" nas karakter i na temelju toga (na temelju svoje percepcije naseg karaktera) optuziti nas da gledamo stvari crno-bijelo
• nije na tebi da sudis o "generalnim karakterima forumasa" - tu si da se bavis temom, a ne forumasima - ako se mislis baviti forumasima, onda cu te kao moderator morati zamoliti ili da prestanes s tim ili da se maknes s ovog foruma ili, ako nastavis, bit ces prisilno uklonjen odgovarajucim kartonima
• nisi strucan za to da sudis o "generalnim karakterima forumasa" - nisi psiholog, nit si napravio nekakav strucan test s forumasima
• ne poznas nikog od nas, jedini tvoj dozivljaj drugih forumasa je preko tekstova koje procitas na forumu
• velis "IT-nastrojenih forumasa" - da nisam po inerciji krenuo studirati informatiku, zavrsio bih na filozofskom fakultetu, na psihologiji, filozofiji ili sociologiji

Cisti ad hominem. A ovo s kosuljom ti je neispravna paralela, jer nisi povezao "ruznu kosulju" s temom rasprave.

Umjesto da se idem baviti stvarima koje ne znam, ja sam o tome pitao jednu dipl. biologinju, a ona mi preko Skypea odgovori ovo:

pitaj ga jel ikad cul za embriologiju i ontogeniju kad ocito vec ne zna točno čime se te dvije struke bave. nek se educira malo o biologiji, umjesto da citira filozofe darvinovog perioda (kada gorespomenute 2 grane, a kamol genetika i molekularna biologija jos nisu bile "pune" ko sto danas jesu). iskaznica za NSB se ne placa suhim zlatom...

danas se neke stvari znaju...

zato bi bilo dobro da ako se vec nece educirati o biologiji, da citira filozofe danasnjeg doba koji se jesu educirali o tome o cemu filozofiraju. iz recentne a ne reliktne literature

mislim, mogu i ja uzeti neku publikaciju iz 1312. (iz bilokoje grane znanosti/struke) i onda raspresti filozofiju na temelju tog rada... ali necu jer je to plejnsimpl glupo. ak me nekaj zanim pogledam si u recentnoj literaturi.... jel.

ili ak ne komprehendam pitam nekog iz te grane da mi objasni, umjesto da ja nekom strucnjaku idem "s*at" svoja cjenjena neobrazovana misljenja

zato jer je sva znanost danas interdisciplinarna

pogotovo ako se ide teoretizirati/diskutirati/filozofirati o temi koja je na rubu nekoliko znanstvenih grana- pogotovo tada je korisno i potrebno konzultirati se s stručnjacima iz dotaknutih polja. literaturom ili osobno.

inace čovjekova mašta napravi svašta

a kolko to ima veze s realnim stanjem stvari postaje upitno

Sorry zbog pokoje grube rijeci - doslovno sam copy-pasteao njen odgovor. Jel je jos kakav komentar potreban? Na kraju se sve svodi na neznanje - ne znas dovoljno o nekoj materiji i onda se usudis tvrditi nesto sto nije istinito, nesto sto je u suprotnosti s onim sto se danas zna.

Da se vratimo na crno-bijelo - meni i dalje nije jasno sto si ti htio s tim "dokazati", jos manje mi je iz ovog sto si napisao jasno zasto si time isao argumentirat crno-bijelo razmisljanje, ides s ad hominem napadom gdje me optuzujes za crno-bijelo razmisljanje, a nisi dao nista konkretno. Dakle, da ponovim: iznesi par mojih navodno crno-bijelih primjera pa da raspravimo o njima. Ne moras vise ulaziti u biologiju, jer o tome, kao ni ja, ne znas dovoljno.

Ocito tebi rijec stav znaci daleko vise nego meni. Recimo ja ne poistovjecujem vjeru sa stavom. Pa te molim da precizno definiras rijec stav - ja sam tebi objasnio sto sam mislio, objasni i ti meni.

Glede odbacivanja katolicanstva - ti si jedan od rijetkih. Iznimno rijetkih. Stoga to ne mozes uzimati kao nesto generalno - ti samo dokazujes da tako nesto nije nemoguce.

Takodjer, ne zaboravi "vjeru" - isto kao sto smatram da su religije udadjene u covjeka, isto tako smatram da je vjera usadjena u covjeka - i to znacajno dublje nego religija.

Nadalje, da bi mogao tvrditi da religija ne bira nas nego mi religiju, trebas objasniti kako je moguce da je u velikoj vecini slucajeva potomak iste religije kao neki od njegovih roditelja - to nisi nigdje objasnio.

Gledaj - napomenuo sam u ovoj temi da je znanost proces, da se znanost razvija. No, nove stvari koje se otkriju, nece proglasiti postojecu znanost nistavnom - dovest ce do blagog ustimavanja teorija. Jesi si pogledao onaj video sa stranice sa Saganovim Baloney kitom?

Ovo sto si napisao "prije 500 godina se smatralo da je uzrok gravitacije bog koji se nalazi u središtu svijeta" je cisto podmetanje - to nema veze sa znanoscu.

OK, sad si se raspisao o nepostojanju apsolutnog zla. A apsolutno dobro?

Ne zanimaju me pojedini autori i djela kojima se nitko ne bavi. Ti si deizam predstavio kao sasvim normalan dio moderne fizike, a sad ispada da nije tako.

 E vidis ja na to tocno mislim,nekima nisu potrebni kojekakvi stimulasni,neko ima na pretek toga i zato se on djeli od nas obicnih smrtnika kojima su potrebni stimulansi,ma jasno da ne mislim na kolicinu lool

oko čega se sada raspravlja? mislim nisam u toku pa bih molio da me netko uputiti

..teško je to više pohvatati, i Kant i Hegel i bog su u igri..

A ja sam znao do ceg' ce doci.

Nek' raspravljaju,ako im je zanimljivo...

"Smatranje i zakljucak koji iz njega proizlazi"? O cemu ti to govoris?

Rodio sam se isto kao i ti - kao prazna ploca. Samo, mene nikad nisu ucili nista religijskoga/vjerskog sadrzaja - pa sam takav i ostao u tom pogledu. Moje razmisljanje je ostalo u svim pogledima onakvo kakvo i treba biti - (po)vjeruj kad imas za njih dostatan razlog. To nema veze s bogom, vjerom ili religijom - to ima veze sa svim, s nacinom na koji razuman covjek funkcionira - kad ti netko nesto tvrdi, ocekujes od njega da svoju tvrdnju potkrijepi adekvatnim argumentima. Ako to ne ucini, neces prihvatiti njegovu tvrdnju (sto ne znaci da ces prihvatiti suprotnu tvrdnju). To je defaultna pozicija, neutralna pozicija - to je ispravna pozicija. Inace, ovdje je zanimljiv

Ili bi barem trebala biti. Naime, djeci se pocinje usadjivati vjera (a uz nju i religija, iako u mnogo manjoj mjeri) i prije nego pocne promisljati o stvarima, traziti argumente - u vrijeme kad dijete jednostavno upija sto mu se kaze. Ili ga se nauci da takve stvari ne propitkuje, nego da ih jednostavno prihvaca takvima kakve jesu. I tu sad dolazimo do apsurdne situacije, gdje ce covjek za sve ostalo koristiti razum i promisljanje (nije bas tako, ali kuzis o cemu govorim), osim za svoju "vjeru", boga (religija je tu puno jace zakacena, ali to si ljudi racionaliziraju da je to ne treba shvacati doslovno). A kasnije ce zbog toga vjerojatno i lakse prihvacati nebuloze tipa duhovi, vracanje, telekinezu, homeopatiju, pa cak i Vidovitog Milana.

Kazes da ga se logicki dokazalo, ali izrazavas sumnje - to je onda ili malo kontradiktorno ili su tu u igri jos neki faktori - badava ti sva logika ako premise nisi ispravno postavio, ako nisu 100% provjerljive i "izracunljive", ako su podlozne subjektivnoj procjeni i sl. To onda bas i nisu neki dokazi...

To me podsjeca na ono da se "bog ne kocka", tipa koliko je mala vjerojatnost da se covjek razvio od tamo nekih prvih oblika zivota. Vjerojatnost je skoro jednaka nuli. No to je zato sto se cijela stvar gleda s krive strane - ne moze se u tom kontekstu vjerojatnost racunati unatrag. Sto je najgore, takve argumente zagovaraju i neki matematicari s doktoratom.

Objasni sto smatras pod "mjerodavnim".

Moderna znanost je u danom trenutku najbolje objasnjenje realnosti. Ti uvijek mozes filozofirati o necemu sto je trenutacno nedohvatljivo znanosti, ali to ne znaci da se time bolje objasnjavas realnost, jer ne znas niti mozes znati koliko to odgovara realnosti - za to ti treba znanost. Bez znanosti, sve to visi u zraku.

Pa i pitao sam sto me zanima. Koliko sam te shvatio, Kant u imperativu vidi nesto univerzalno, apsolutno pa bi to kao trebao biti argument za boga-apsoluta. Tako da je moje pitanje na mjestu, pa makar tebi mozda izgledalo ironicno.

Ja ne shvacam sto bi se tu imalo nesto puno za govoriti o bogu i kako bi to doprinjelo objasnjavanju postanka svijeta. Uvodjenjem "boga" u cijelu pricu situacija se samo nepotrebno komplicira (sto je protivno nacelu Ochamove britve, koje takodjer spada u logiku), jer se uvodi jos jedna nepoznanica - jer to "bog" jest u tom kontekstu - samo jos jedan x.

Jesam li ja tvrdio da opreprihvaceno = pravilno? Gdje? Pazi na kontekst - kad je nesto navodno opceprihvaceno, za ocekivati je da bude prisutno u medijima, da je javno, da se zna za to - na to sam ciljao.

 Mislim da to pisac nije htio reći. Religija ima na stotine. Slažem se. Svaka ima neke svoje istine i svaka tvrdi svoje. E sad kako je netko rekao ne mogu sve bit u pravu. Ali mogu sve bit u krivu. Taj je zaključak veoma logičan i samo po tome se da zaključit da tu nešto ne štima. Doxy kako ti znaš da je tvoje razmišljanje onakvo kakvo treba biti? Koliko sam pročitao u ovoj temi ti si se sav razdražio braneći svoja stajališta koja su nevjerovatna kao i svaka od tisuće religija samo vodeći se po jednom jedinom zaključku kojeg sam ja naveo gore. Ti, kao kršćanin, moraš misliti da je tvoje mišljenje u pravu jer nebi bio pravi vjernik da tako ne misliš. To se da zaključiti. E sad, tko je rekao da je tvoje mišljenje ONAKVO KAKVO TREBA BITI jer u Boga vjeruješ? Suprostavlja ti se tisuću takvih..tako da ne mislim da je lupio i ostao živ nego nekim slijedom razmišljajući dolazi se do nekih zaključaka koji idu u korist Mbaksinim stavovima.A i ja se slažem. I naravno, lakše je rasuđivati kad si neutralan nego kad si godinama našopan nekim uvjerenjima koja su jedna od tisuću. I da, ovo ti je bio baš neki djetinjasti i nezreo ispad.

 Tko te napada? Šta se trsiš tako? Ja ne vidim da je tebe itko uvrijedio. Što ti i druge vrijeđaš pošto nisi njihov istomišljenik? Šta se uvrijediš svaki put kad dobiješ palac dolje? Nitko nije rekao da si ti idiot. Zapitaj se zašto se osjećaš uvrijeđenim jer ja ne znam. Zmija napada kad se osjeća ugroženom a i ti imaš slično ponašanje. Dovoljno sam raspravljao sa tobom da bih došao do logičnog zaključka da je to pišanje kontra vjetra....zapravo vjetar kontra pišanja. Nemoj se osjetit uvrijeđenim, to je samo moje mišljenje. 

 Evo thumb up da budeš dobre volje.