Sklizak rub znanosti

Novo? Recentno!? Napredak!!? Sada!!!?

Patent iz 1979. godine 

 Tako je, rotacija galaksije krši poznate i višestruko provjerene prirodne zakone ali ipak postoji. Ali ajde, opažena je.

U pseudoznanost često spadaju i pojave koje su opažena ali ignorirana od strane znanostvene zajednice.

 Od kud ti trdnja da aura, tj energetski dio tijela ne postoji?

1. Nismo ni na koji način uočili da postoji.
2. Nismo izmjerili ništa takvo.
3. Nije nužna, znači nema potrebe za njom.

U osnovi nemamo ni jedan jedini valjani razlog za vjerovati da tako nešto postoji. Isto kao što nemamo razloga vjerovati da postoji nevidljivi ružičasti jednorog.

Pa te ponovno pitam:

Koje granice sam ja to navodno postavio?

I što onda ako je patent iz 1980.? Od patenta do serijske proizvodnje prođe vrijeme (nekad više a nekad manje) a dok dođe do našeg zabitog dijela svijeta. Koji dio moje tvrdnje ne stoji? Ovako nešto nije korisna i dobra stvar? Ne može se koristiti u svakodnevnom životu?

http://www.physicsclassroom.com/class/circles/Lesson-4/Kepler-s-Three-Laws

http://physicsbuzz.physicscentral.com/2016/10/a-natural-law-for-rotating-galaxies.html

Iskustvo nas uči da se do sada nikad nije pokazalo da je neki prirodni zakon pogrešan, već se uvijek pokazalo da:

a.) postoji dodatna varijabla koju nismo uzeli u obzir, a s kojom se pojava ipak ponaša prema prirodnom zakonu

b.) prirodni zakon je specijalni slučaj nekog drugog prirodnog zakona za određeno područje dimenzija ili brzina (primjerice, klasična mehanika vs relativističko gibanje - sve ono što je klasična fizika otkrila i dalje vrijedi u području malih brzina)

Znanstvenici su otkrili da imaju neslaganje, te postavljaju hipoteze i osmišljaju načine za provjeru istih kako bi iz toga otkrili nešto drugo, a pseudoznanstvenici to koriste kao opravdanje za izvlačenje tvrdnji iz guzice. U kojoj grupi ti sebe prepoznaješ?

Navedi jednu. 

Pa napisao ti je...po dosadašnjim zakonima zvijezde na rubovima galaksije bi se trebale kretati sporije, a to nije tako

u stvarnosti, pa se pokušava objasniti uvođenjem tamne materije, koju tek treba dokazati...vjerojatno sličan

slučaj kao i Newtonova mehanika koja prestaje važiti pri velikim brzinama

Da li moze biti bolje receno od ovoga?

"We live in a society exquisitely dependent on science and technology, in which hardly anyone knows anything about science and technology." - Carl Sagan

 Pitao sam koji dokazani zakoni? Cijelu stranicu to pitam. Zakoni koji uključuju crnu materiju su hipotetski, po ničeme dokazani.

Dakle, ne možete tvrditi da krši poznate fizikalne zakonitosti. Radite logičku pogrešku argument iz neznanja.

Zamisli si ovo - čovjek bazen duljine 100 metara prepliva za određeno vrijeme. Taj isti čovjek drugi bazen duljine 100 metara prepliva za pet puta dulje vrijeme. I vi ćete sada tvrditi da tu dolazi do kršenja fizikalnih zakonitosti. A kad ono - u prvom bazenu bila voda, u drugom bazenu je u vodi bila neka jako viskozna tekućina.

Ista stvar vam je i sa zvijezdama. Ne možeš tvrditi da njihovo kretanje krši poznate fizikalne zakonitosti dok nisi isključio sve moguće faktore, uključujući i dosad nepoznate ili nedokazane faktore. Zato se i postulira tamna materija.

Glupo pitanje. Što u poznatim fizikalnim zakonitostima priječi postojanje tamne materije? Ništa.

 Ne radi se o viskoznosti. Daješ krivi primjer. Radi se o centrifugalnoj sili i masi koja materiju drži na okupu. Kakve to ima veze s bazenom?

Sad pitaš što priječi? Ranije je bilo potrebno obrazložiti što dokazuje i kako. Pričaš o istoj nevidljivoj, nedodirljivoj, nemjerljivoj sili kao pseudoznanstvenici. Mora da je tu jer ništa ne dokazuuje da nije. LOL.

Ugodan dan vam želim.

LOL Stvarno, kakve? Nema nikakve veze s bazenom. Ima veze s tim da kad nam se čini da nešto krši fizikalne zakonitosti, da to ne mora biti slučaj, nego da u pitanju može biti neki faktor koji nam je promakao. Kao viskoznost u bazenu ili kao tamna materija u svemiru - u oba slučaja mi to ne vidimo i treba detaljno istražiti situaciju, umjesto vikati "Krše se fizikalni zakoni!".

Straw-manaš. Znaš li ti kako je otkriven Higgsov bozon? Nešto je falilo u standardnom modelu, pa su znanstvenici postulirali novu česticu koja bi popunila rupu. I... Pola stoljeća kasnije ta čestica je potvrđena!

Tamna materija je popunjavanje rupe u kozmologiji.

Dakle, ponovno - nema ni govora o kršenju fizikalnih zakonitosti. Tvrdnja da se tu krše fizikalne zakonitosti je logička pogreška argument iz neznanja.

Kako mogu raditi pogrešku IZ NEZNANJA ako nitko još i ne zna da crna materija postoji? Samo sam ti naveo da SA BOŽANSKIH VISINA ignoriraš čovjekov post

Plus, zezaš njega za logičku pogrešku, a što je onda ovo potcrtano?

Što u poznatim fizikalnim zakonitostima priječi postojanje telepatije? Ništa.

A greška ti je ova

https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Argument from ignorance (from Latin: argumentum ad ignorantiam), also known as appeal to ignorance (in which ignorance represents "a lack of contrary evidence"), is a fallacy in informal logic.

It asserts that a proposition is true because it has not yet been proved false

isto tako, stalno mi stavljaš u usta nešto što ja NISAM rekao...naravno da se zvijezde kreću po zakonima fizike (po kojima bi se inače kretale???), samo je problem što se

ne kreću po trenutno POZNATIM zakonima, što naravno hipoteza o tamnoj materiji pokušava dokazati