Sjećam se kad su o ovome govorili u dokumentarnom filmu Zeitgeist: Addendum. A vidi izgleda da bi i stvarno moglo biti nešto od toga.
"Vivala priroda" i obnovljivi izvori en.
Ah samo da to zaživi kod nas :P
Prolazeći Češkom na svaki drugi km par vjetrenjača :)
Postoje jos neke zanimljive cinjenice sto se tice obnovljivih izvora energije, kao sto je ovaj o solarnim panelima:
In the Sahara desert, with less cloud cover and a better solar angle, one can obtain closer to 8.3 kWh/m²/day.
The unpopulated area of the Sahara desert is over 9 million km², which if covered with solar panels would provide 630 terawatts total power.
The Earth's current energy consumption rate is around 13.5 TW at any given moment (including oil, gas, coal, nuclear, and hydroelectric).
Ali toliko energije nije ni potrebno, prekrivanje 0.3% povrsine sahare solarnim panelima bilo dovoljno da napaja cijelu europu a oko 1%
da bi se napajao cijeli svijet.
-jedna (možda važna, znanstenici je ignoriraju) sitnica je iskoristivost, tj. zarada. Znate, ono koliko se uloži i kolio se dobije, neki vremenski rok, troškovi i sl., sitnice koje obično u startu (okrutno) sasjeku ove 'visibabe' tj. vjetrenjače... -(samo??) što se cijenjeni D.G. petljao u ovu temu... hmm, bit će da su zapuhali neki drugi vjetrovi. Možda... možda je vrijeme promjena... 
edit: @cicnulator, ma što je jedna nula vamo-tamo... stilska sloboda, nakraju još uvijek veliki brojevi (istina malo iskrivljeni)
-jedna (možda važna, znanstenici je ignoriraju) sitnica je iskoristivost, tj. zarada. Znate, ono koliko se uloži i kolio se dobije, neki vremenski rok, troškovi i sl., sitnice koje obično u startu (okrutno) sasjeku ove 'visibabe' tj. vjetrenjače... -(samo??) što se cijenjeni D.G. petljao u ovu temu... hmm, bit će da su zapuhali neki drugi vjetrovi. Možda... možda je vrijeme promjena...
edit: @cicnulator, ma što je jedna nula vamo-tamo... stilska sloboda, nakraju još uvijek veliki brojevi (istina malo iskrivljeni)
Što sam se "petljao" u tu temu? Prenosim vijesti o tome što se događa u svijetu - to "petljanje" je ono što novinari rade.
Sjećam se kad su o ovome govorili u dokumentarnom filmu Zeitgeist: Addendum. A vidi izgleda da bi i stvarno moglo biti nešto od toga.
Tacno to mi je palo na pamet - Zeitgeist: Addendrum. Ali na zalost jos uvek velike korporacije nece "dozvoliti" da se ovo primeni. Kao ni auto na struju i mnogo toga sto ce ih "zagroziti".
Steta!
Pa sto je vama ljudi???? 
"Uzmemo li u obzir i druge oblike energije, a ne samo električnu, vjetar i dalje daje pet puta više energije nego je čitav svijet trenutno u stanju proizvesti."
Dakle, ako nekome nije bas jasno... to znaci da ako CIJELI svijet (osim onih spomenutih prasuma) prekrijemo sa vjetrenjacama imat cemo samo 5 puta vise energije nego danasnja PROIZVODNJA. Znamo da je danas u mnogim zemljama nestasica energije, pogotovo u zemljama treceg svijeta, da se populacija povecava, pa se i potreba za energijom povecava iz dana u dan. Jednom kada cijeli svijet prekrijemo sa vjetrenjacama, sto onda? Hocemo morat pocet smanjivat broj ljudi? Zabranit SLI/Cross racunala zbog prevelike potrosnje? Zabranit klima uredjaje? Na sta ce tek licit ta sva zemlja, umjesto da ugledas sunce, oblake, posvuda nekakve ogromne vjetrenjace.. ali POSVUDA!
Zar zaista takvu buducnost zelite?
Hocemo morat pocet smanjivat broj ljudi?
Da.
Postoje jos neke zanimljive cinjenice sto se tice obnovljivih izvora energije, kao sto je ovaj o solarnim panelima:
In the Sahara desert, with less cloud cover and a better solar angle, one can obtain closer to 8.3 kWh/m²/day.
The unpopulated area of the Sahara desert is over 9 million km², which if covered with solar panels would provide 630 terawatts total power.
The Earth's current energy consumption rate is around 13.5 TW at any given moment (including oil, gas, coal, nuclear, and hydroelectric).
Ali toliko energije nije ni potrebno, prekrivanje 0.3% povrsine sahare solarnim panelima bilo dovoljno da napaja cijelu europu a oko 1%
da bi se napajao cijeli svijet.
ajde jos jednom procitaj clanak -> NE ZNA se jos kako ce te vjetrenjace djelovati na atmosferu, tj. na vjetrove koji pusu na manjim visinama!
a zar mislis da ti solarni paneli bas nikako ne utjecu na okolis????
i kako mislis akumulirati tu silnu energiju i prenijeti je do naseljenih mjesta???
kolika je cijena svega toga????
nije to bas tako jednostavno kako izgleda u navedenom clanku...
dovoljno bi bilo da nasa drzava stimulira kupnju automobila sa hibridnim pogonom i da barem tim, malenim, korakom krenemo ka ustedama.....
Normalno je da se kod nas ništa dobro ne stimulira jer se mora i krasti. Auti na hibridni pogon bi zapravo pomogli naftnim kompanijama jer bi se smanjila potrošnja goriva, tj. ostalo bi ga za duže vrijeme, a oni bi imali izvrsnu izliku za poskupljenje cijene goriva koje će i ovako i onako poskupiti kada ga ostane vrlo malo...
A što se tiče skupih vjetrenjača pri izradi, ako ćemo tako gledati što bi onda danas imali kada bi se sve tako gledalo?
Nakon određenog vremena se one itekako isplate, a za prirodu pogotovo. O jednoj stvari se da puno razmišljati a to je: gdje ćemo zivjeti ako do kraja sj**emo planet kome će onda koristiti svi novci ovog svijeta?
Stvar je u tome da se vjetrenjace nikad nece isplatiti. Kad uracunas cijeli zivotni vijek, termoelektrane su puno jeftinije od vjetrenjaca. To sto je vjetar "besplatan", ne znaci da je energija besplatna. U cijenu trebas uracunati i proizvodnju vjetrenjace, odrzavanje (sve se s vremenom kvari, utjecaj elemenatnih nepogoda...), troskove skladistenja energije, itd... Sto bi onda rekao za cijenu nuklearke gdje je cijena goriva smjesno jeftina u odnosu na sve ostale troskove.
Postoje alternative. Plinske termoelektrane, nuklearne elektrane, tzv. "ciste" elektrane na ugljen, itd... sve jeftinije od vjetrenjaca, ekoloski prihvatljive i zauzimaju daleko manje prostora. U budunosti cemo imati i naprednije nuklearne elektrane, torijev proces je vrlo blizu komercijalne upotrebe, a i fuzija ce nadajmo se uskoro...
Pa sto je vama ljudi????
"Uzmemo li u obzir i druge oblike energije, a ne samo električnu, vjetar i dalje daje pet puta više energije nego je čitav svijet trenutno u stanju proizvesti."
Dakle, ako nekome nije bas jasno... to znaci da ako CIJELI svijet (osim onih spomenutih prasuma) prekrijemo sa vjetrenjacama imat cemo samo 5 puta vise energije nego danasnja PROIZVODNJA. Znamo da je danas u mnogim zemljama nestasica energije, pogotovo u zemljama treceg svijeta, da se populacija povecava, pa se i potreba za energijom povecava iz dana u dan. Jednom kada cijeli svijet prekrijemo sa vjetrenjacama, sto onda? Hocemo morat pocet smanjivat broj ljudi? Zabranit SLI/Cross racunala zbog prevelike potrosnje? Zabranit klima uredjaje? Na sta ce tek licit ta sva zemlja, umjesto da ugledas sunce, oblake, posvuda nekakve ogromne vjetrenjace.. ali POSVUDA!
Zar zaista takvu buducnost zelite?
Ne razumem oko cega si ti ovde zabrinut? procitao sam tvoj post nekoliko puta i nikako da shvatim. O povecanosti populacije sveta? O stednje energije i strah da tviji aparati moraju stati zbog toga? ili o nekakvoj "sumi" vetrenjaca?
BTW, zar mislis da oni koji su mislili oko toga, nisu mislili da ce neko misliti da nisu mislili i besmisleno izvalili teoriju o prikupljanju energije alternativnim putevima?
-Postoji teorija (sarkazam) da ''kad bi govno nešto vrijedilo, sirotinja nebi imala šupak''...
Jedno je izračunati teoretske mogućnosti, drugo primijeniti u praksi, uz iskoristivost, korist-zaradu.
S te strane, nuklearke su još uvijek 'najbolji' izvor energije. Samo je kod njih rizik ogroman, paljenje-gašenje je procedura slična poljetanju Space Shutllea (uz slične rizike gledajući ja je nekoliko polijetanja bilo kao novogodišnje slavlje-prskalice i petarde..). Zato su kao support, potrebne termo elektrane. One su naime još uvijek najpouzdaniju izvor, upališ, ugasiš -rade, nisu rizične kao NE, jedino što malo dime... (neke riječi su sarkazam). Zbog probelmatike transporta, održavanja napona.. to je ono što u ''saharskom suncobranu'' (upravo izmišljen naziv), zasad nije moguće riješiti. Rad električne mreže grada nije tako jednostavna stvar, mora biti konstantno dovoljno snage ili dolazi do 'ispadanja sistema' (prije par godina, istočni dio Sj.Am.kontinenta je bio u mraku, sjećate se?).
Male količine se mogu spremati u akumulatore (kraće- akumulirati), veće količine el.en. naprosto nije moguće, skupo, gibitci, održavanje...
Hidro elektrane, su poznate po jeftinom izvoru, ali nisu jeftine u izgradnji, održavanju, potreba za reverzibilnim HE zbog opterećenja dan-noć itd. a voda može biti nestabilan izvor, poplave-suše... Vjetar je još u nepovoljnijoj situaciji od HE. Gledajući cijenu po megavatu, vijeku trajanja itd. Ter.El. je daleko isplatljivija, konkretnija (jer daje struju kad treba, koliko treba..) TE spašava sistem, jer su NE pre trome, HE moguće na velikim rijekama (Niagara Falls) ali također trome, nestalne. Solarne imaju sličan problem kao vjetrenjače ali i jednu veliku maju u odnosu na vjetar. Dan-noć ili naoblaka i solarka neradi. Jedan dio energije se troši na samo održavanje sistema, ispada da dobar dio proizvodnje treba akumulirati i potrošiti za sam sistem, tu vjetar (zato sad ovi experimenti) ima veliku prednost, jer je 'konstantan'. Još samo kad bi bio rentabilan-isplativ. Ukoliko je netko u strahu zbog 'nestašice' energije, zasad je sve OK, točnije tko ima novac ima sve, treći svijet nema novac.... to nema veze s energijom, nego odnosima u društvu-svijetu. -poveznica na početak teksta..
Tako da dok znanstvenici malo ne razmisle o ukupnom problemu od proizvodnje do potrošnje, ništa od toga, a kalkulatorom se može svašta izračunati. Sahara? -da je NewYork u Sahari, zvao bi se NewNevada/NewSahara ili LasVegas, imao bi Casine, fontane i struje na pretek. Tad bi računica solarnih panela imala nekog smisla, ovako bi im se samo divili turisti i par beduina u prolazu.
@Drago, nije bilo kao kritika, nego hipotetsko pitanje..Scorpions: the wind of change ... možda je vrijeme promjena. Jer sve ovo iznad je staro tumačenje (dogma?), uvijek se smisli nešto novo-revolucionarno... Možda kao 'insider' imaš neku informaciju, možda uz Pelješki most? - jel' da kupujem dionice? Znaš ... ono zemljište, koje nikom nije jasno zašto kupuju 'Slovenci'. Možda je to povezano?
Naravno da je to posao novinara, eventualno i komentar. (točnije, nije moj posao, al' se ipak petljam..)
Ne razumem oko cega si ti ovde zabrinut? procitao sam tvoj post nekoliko puta i nikako da shvatim. O povecanosti populacije sveta? O stednje energije i strah da tviji aparati moraju stati zbog toga? ili o nekakvoj "sumi" vetrenjaca?
BTW, zar mislis da oni koji su mislili oko toga, nisu mislili da ce neko misliti da nisu mislili i besmisleno izvalili teoriju o prikupljanju energije alternativnim putevima?
-dobar, dobar... 
Jedino SC sagledava realnost, dok nema komercijalne isplativisti i dok je na drugi način veća zarada, ništa od tog.
btw. na Pagu se vrti (ponekad) jedna-dvije (mislim da su tri?)... nekako više plaše ptice nego što su korisne.
@ SupremeCommander ček ti kažeš da termoelektrane i sve ostale osim vjetroelektrana padaju s neba ili su besplatne pri izgradnji daj mi to molim te objasni. One su kao perpetum mobile pa ih netreba održavati i plaćati sirovinu koju koriste ili graditi akumulacijska jezera?
Naravno da su izložena elementarnim nepogodama ali koje onda nisu i kuće su izložene uraganima, pijavicama, poplavama i ostalom pa se grade...
Jedna mala teorija o mogucoj situaciji:
Zamislite, pre nekih stotinjak godina neki covek koji ima granap pun svega i svacega i pored svega prodaje i svece i petrolej za lampe. Onda procita u novinama da ce neko praviti branu na reci da bi doveo struju. Covek se zacita pa pomisli: "Ma, kakvi ovo je ludost! Koliko ce samo cemenata potrositi za te brane. Nikada ne ce zaustaviti tu vodu. A i ako uspeju nesto da urade ima da se saplecemo od zica i kablova po ulici, pa suma bandera... Besmisleno ovo je sigurno jos jedna teorija nekog pamtnjakovica koji ne misli od nosa dalje.".
Onda covek sretne suseda pa malo caskaju oko ove besmislice sa strujom i branama i obojica se sloze da je to glupost najveca, upale petrolejku i naliju po jednu za pred veceru.
Hocemo morat pocet smanjivat broj ljudi?
Da.
Nisam rekao da su besplatne, ali su jeftinije (i kad uracunas gorivo, zbrinjavanje otpada i sve ostale direktne ili indirektne troskove, jos uvijek su daleko jeftinije).
To ti je kao da biras izmedju PC-ja i Mac-a. PC je isto dobar kao i Mac, ali je 3x jeftiniji (ali je zato Mac "cool"). Hocemo gradit nesto sto je "cool" (vjetrenjace) ili cemo gradit nesto sto je jeftino (termoelektrane)? 
- nije problem cijena, nego zarada. Zarada bi se nekako našla, no sve dok na jedan način proizvođač zarađuje više nego na drugi, ništa od tog. Uz probleme distribucije akumuliranje jednostavno (za sad) nema šanse. Taj dio znanstvenici trebaju riješiti a ne računati kvadratne milje u Sahari. Tu se vidi greška u startu, pristupu problemu, možda ćak i stvarnoj želji da se problem riješi?
malo offtopic, ali uz ekološku svijest..
Po zakonu, domaćinstva mogu proizvoditi el.energiju, HEP je mora otkupiti (višak) po povoljnijoj-subvencioniranoj cijeni, jer je to odluka države, zelena akcija. Tako da bi se isplatilo (svima) instalirati solarne panele ili vjetrenjače, trošiti jedan dio za svoje potrebe, a mogući višak prodati (skuplje) HEPu. -Da, to kao zakon postoji, ali kad su vam ga spomenuli javno? Jer to nije u interesu HEPa, koji je pod vlasništvom... -a-ha... ...
Nisam rekao da su besplatne, ali su jeftinije (i kad uracunas gorivo, zbrinjavanje otpada i sve ostale direktne ili indirektne troskove, jos uvijek su daleko jeftinije).
To ti je kao da biras izmedju PC-ja i Mac-a. PC je isto dobar kao i Mac, ali je 3x jeftiniji (ali je zato Mac "cool"). Hocemo gradit nesto sto je "cool" (vjetrenjace) ili cemo gradit nesto sto je jeftino (termoelektrane)?
Treba gradit kvalitetne NE, to je riješenje a ne TE, i naravno gdje je moguče iskoristit energiju sunca, vjetra i vode.
malo offtopic, ali uz ekološku svijest..
Po zakonu, domaćinstva mogu proizvoditi el.energiju, HEP je mora otkupiti (višak) po povoljnijoj-subvencioniranoj cijeni, jer je to odluka države, zelena akcija. Tako da bi se isplatilo (svima) instalirati solarne panele ili vjetrenjače, trošiti jedan dio za svoje potrebe, a mogući višak prodati (skuplje) HEPu. -Da, to kao zakon postoji, ali kad su vam ga spomenuli javno? Jer to nije u interesu HEPa, koji je pod vlasništvom... -a-ha... ...
I dobro da to ne spominju, jer to nikome ne koristi osim valjda nekim kineskim i tajvanskim proizvodjacima solarnih ploca/vjetrenjaca. Ta subvencionirana cijena je bezobrazno visoka (3kn/kWh u odnosu na 0.5kn/kWh koliko placamo struju, cijena prozivodnje ostalih elektrana je daleko manja.. npr. kad bi ja imao svoju nuklearku i htio prodat struju HEPu dali bi mi samo 0.15kn/kWh). Zanimljivo je da cak i uz tu visoku cijenu od 3kn/kWh, nije pretjerano isplativo instalirati takav sustav doma. Toliko o "besplatnim" obnovljivim izvorima...
A sto se tice tih 3kn/kWh... tko to zapravo placa? I ja, i ti, i mi svi. Unatrag nekoliko godina, po zakonu se kao dio cijene elektricne energije pocelo odvajati i za obnovljive izvore. Dakle, nesto kao ZAMP...
Pod TE sam smatrao i nuklearke s obzirom da rade na vise/manje istom principu. Najveci problem kod nuklearki su mediji koji plasiraju svakakve informacije, kako ce se opet desit cernobil, kako cemo svi poginut i slicne gluposti. Francuska ima hrpetinu nuklearki vec desetljecima (prozvode preko 80% el. energije sa njima), cak su donekle rjesili i problem naglih promjena potrosnje tokom dana sto je nedostatak normalnih nuklearki. I nikakvih vecih incidenata nije bilo, nitko nije poginuo, nikakav grad nije iseljen sve te godine... Ali javnost naravno ima drugacije misljenje. Zbog te panike su znacajno postrozeni kriteriji oko izgradnje NE, pa je najveci dio troska danas papirologija oko sigurnosti, i danasnja NE se gradi 10 godina umjesto 2 godine koliko se nekad gradila i kosta jedno 10 puta vise. Tako da su danas uglavnom jeftinije elektrane na ugljen ili cak i na plin. NE ima veliki potencijal, ali prvo treba promjeniti stajaliste ljudi i objasniti im da je NE danas jako sigurna, da se cernobil nemoze ponovit (pogotovo da NE nikako nemoze eksplodirat), da manje zagadjuje okolis od svega ostalog (npr. prozivodja solarnih panela stvara poprilicnu kolicnu CO2, cak usporedivu sa plinskim elektranama), te da s njom mozemo imati jeftiniju energiju. Jeftinija energija znaci manje troskove prozivodnje gotovo svih proizvoda, manje troskove transporta, sto na kraju znaci vise novaca svima i veci zivotni standard.
Ali, to je utopija... kad mozemo gradit ove "cool" vjetrenjace po 20x vecoj cijeni...
Samo da se nadovezem.... mozda malo skrenem sa teme, ali kao primjer gluposti koje nam serviraju ekolozi, novinari i ostali senzacionalisti je auto na struju, tj. na baterije!!! Po meni trenutno cista glupost!!!! Takav auto bi kostao N puta skuplje nego obican auto ma benzin, zbog cijene baterija, koje bi se morale mijanjeti svako godinu-dvije... ovisi o koristenju, bio bi M puta manje ekoloski prihvatljiv nego benzinski auto.... koliko je neekoloska proizvodnja i skladistenje starih baterija? Da ne kazem, da te iste baterije treba napuniti strujim, a struju dobivamo tako da u TE elektrani spalimo ugljan, naftu ili sto vec... i onda jos gubitci prilikom transporta i ponjenja baterija.... mozda je cijeli proces cak manje efikasan od otto motora? I sto smo na kraju dobili? Pa jedino pozitivno bi u cijeloj prici bilo to sto bi prema prosjecnom autu na struju Ferrari izgledao kao Fico:D Ali od ekologije i cijene odrzavanja nista :( Da, slazem se da je barbarski spaljivati naftu kao izvor energije, nafta je visokovrijedna sirovina za proizvodnju, pocnimo od ljekova i hrane, pa do svemirskih materijala.... al koja nam je alternativa? I da, trenutni otto i diesel motori, to je tehnika 19 stoljeca.... u kojima se nafta pali na primitivan nacin, uz puno eksplozije, buku i dima... mozda bi buducnost bile gorive celije na benzin? Da li je to moguce? Nisam strucnjak, ali mislim da je, ako je moguce na alkohol i vodik, zasto ne bi bile moguce na benzin? Ali i to bi i dalje bio benzinski auto pokretan elektromotorom..... mozda nesto efikasniji i tisi i s manje dima :) Dopustam da sam u krivu, al to je samo moje laicko razmisljanje....
Sorry na izrazu ali uhvatio si se tih "starih" elektrana ko pijan bicikla. Obnovljivi izvori su noviji razvijeni su za svakodnevnu upotrebu ali naravno da će se s vremenom poboljšavati, ako nećemo gedati na druge opcije nego samo pumpati ove izvore koje sad imamo onda mo u k****. Da se nije gledalo za više sirovina kod pokretanja automobila danas bi imali samo jedno gorivo ista ti je stvar. Recimo ti danas nebi uzeo na Tifonu gorivo bez sumpora a ono je skuplje ali e bolje za motor i atmosferu, znači kvatlitetnije je utom smislu i kao gorivo je kvalitetnije ali to ovisi o tvrtkama... Ovo ti je ista stvar. Ovo se može uspoređivati sa autoplinom, sa hibridnim automobilima i sličnim stvarima.
A i nisam baš siguran da solarne ploče danas mogu proizvesti dovoljno struje za kućanstvo i još da bi se prodavalo. Kažem nisam siguran. Ali to nije niti bitno jer nije tema prodaja "domaće" struje HEP-u.
Samo da se nadovezem.... mozda malo skrenem sa teme, ali kao primjer gluposti koje nam serviraju ekolozi, novinari i ostali senzacionalisti je auto na struju, tj. na baterije!!! Po meni trenutno cista glupost!!!! Takav auto bi kostao N puta skuplje nego obican auto ma benzin, zbog cijene baterija, koje bi se morale mijanjeti svako godinu-dvije... ovisi o koristenju, bio bi M puta manje ekoloski prihvatljiv nego benzinski auto.... koliko je neekoloska proizvodnja i skladistenje starih baterija? Da ne kazem, da te iste baterije treba napuniti strujim, a struju dobivamo tako da u TE elektrani spalimo ugljan, naftu ili sto vec... i onda jos gubitci prilikom transporta i ponjenja baterija.... mozda je cijeli proces cak manje efikasan od otto motora? I sto smo na kraju dobili? Pa jedino pozitivno bi u cijeloj prici bilo to sto bi prema prosjecnom autu na struju Ferrari izgledao kao Fico:D Ali od ekologije i cijene odrzavanja nista :( Da, slazem se da je barbarski spaljivati naftu kao izvor energije, nafta je visokovrijedna sirovina za proizvodnju, pocnimo od ljekova i hrane, pa do svemirskih materijala.... al koja nam je alternativa? I da, trenutni otto i diesel motori, to je tehnika 19 stoljeca.... u kojima se nafta pali na primitivan nacin, uz puno eksplozije, buku i dima... mozda bi buducnost bile gorive celije na benzin? Da li je to moguce? Nisam strucnjak, ali mislim da je, ako je moguce na alkohol i vodik, zasto ne bi bile moguce na benzin? Ali i to bi i dalje bio benzinski auto pokretan elektromotorom..... mozda nesto efikasniji i tisi i s manje dima :) Dopustam da sam u krivu, al to je samo moje laicko razmisljanje....
Sto se tice elektricnih automobila, preporucam ovaj film:
http://www.imdb.com/title/tt0489037/
ako dobro obratis paznju na ono sto pricaju strucnjaci, a ne "zeleni" moze se dosta korisnih stvari naci, kao i razlog zasto mi jos uvijek koristimo auto na beznin. I ne, nisu zle megakorporacije i naftni lobi krivi za to...
I da, sve ovo sto si nabrojao je istina osim jednog. Cijena elektricne energije je jedno 4x manja od cijene nafte (TE ne rade na naftu, nego na ugljen i plin), kad je koristis u autu. Pogledaj malo potrosnju kWh/km za auto na struju i L(benzina)/km, pomnozi sa cijenom benzina i struje i vidjet ces da je stvar itekako isplativa sto se tice cijene goriva.
Evo jos nesto vezano uz temu, granici sa SF-om, ali sto ako je covjek u pravu...
http://www.liderpress.hr/default.aspx?sid=34633
ovi dijelovi pogotovo:
"Kad ledeno doba zaista pritisne, da bi se prehranilo stanovništvo trebat će grijati velike poljoprivredne površine i ne bude li drastičnog smanjenja stanovništva, potrošnja energije mogla bi porasti od 10 do 100 puta. "
"Hrvatska će se suočiti s teškim problemom u trenutku kad krene u intenzivan gospodarski rast. Trebat će znatno više energije i suočit će se s njenim nedostatkom. Moderna poljoprivreda također zahtijeva velike količine energije."
malo offtopic, ali uz ekološku svijest..
Po zakonu, domaćinstva mogu proizvoditi el.energiju, HEP je mora otkupiti (višak) po povoljnijoj-subvencioniranoj cijeni, jer je to odluka države, zelena akcija. Tako da bi se isplatilo (svima) instalirati solarne panele ili vjetrenjače, trošiti jedan dio za svoje potrebe, a mogući višak prodati (skuplje) HEPu. -Da, to kao zakon postoji, ali kad su vam ga spomenuli javno? Jer to nije u interesu HEPa, koji je pod vlasništvom... -a-ha... ...
I dobro da to ne spominju, jer to nikome ne koristi osim valjda nekim kineskim i tajvanskim proizvodjacima solarnih ploca/vjetrenjaca. Ta subvencionirana cijena je bezobrazno visoka (3kn/kWh u odnosu na 0.5kn/kWh koliko placamo struju, cijena prozivodnje ostalih elektrana je daleko manja.. npr. kad bi ja imao svoju nuklearku i htio prodat struju HEPu dali bi mi samo 0.15kn/kWh). Zanimljivo je da cak i uz tu visoku cijenu od 3kn/kWh, nije pretjerano isplativo instalirati takav sustav doma. Toliko o "besplatnim" obnovljivim izvorima...
A sto se tice tih 3kn/kWh... tko to zapravo placa? I ja, i ti, i mi svi. Unatrag nekoliko godina, po zakonu se kao dio cijene elektricne energije pocelo odvajati i za obnovljive izvore. Dakle, nesto kao ZAMP...
Pod TE sam smatrao i nuklearke s obzirom da rade na vise/manje istom principu. Najveci problem kod nuklearki su mediji koji plasiraju svakakve informacije, kako ce se opet desit cernobil, kako cemo svi poginut i slicne gluposti. Francuska ima hrpetinu nuklearki vec desetljecima (prozvode preko 80% el. energije sa njima), cak su donekle rjesili i problem naglih promjena potrosnje tokom dana sto je nedostatak normalnih nuklearki. I nikakvih vecih incidenata nije bilo, nitko nije poginuo, nikakav grad nije iseljen sve te godine... Ali javnost naravno ima drugacije misljenje. Zbog te panike su znacajno postrozeni kriteriji oko izgradnje NE, pa je najveci dio troska danas papirologija oko sigurnosti, i danasnja NE se gradi 10 godina umjesto 2 godine koliko se nekad gradila i kosta jedno 10 puta vise. Tako da su danas uglavnom jeftinije elektrane na ugljen ili cak i na plin. NE ima veliki potencijal, ali prvo treba promjeniti stajaliste ljudi i objasniti im da je NE danas jako sigurna, da se cernobil nemoze ponovit (pogotovo da NE nikako nemoze eksplodirat), da manje zagadjuje okolis od svega ostalog (npr. prozivodja solarnih panela stvara poprilicnu kolicnu CO2, cak usporedivu sa plinskim elektranama), te da s njom mozemo imati jeftiniju energiju. Jeftinija energija znaci manje troskove prozivodnje gotovo svih proizvoda, manje troskove transporta, sto na kraju znaci vise novaca svima i veci zivotni standard.
Ali, to je utopija... kad mozemo gradit ove "cool" vjetrenjace po 20x vecoj cijeni...
ma dajte više... o čemu vi pričate više............. POJMA NEMATE.... slično kao u onoj temi za mobitel ovaj forum je pun znanstvenika. ja nisam znanstvenik ni fizičar ali mi je dosta da imam ovo malo pameti pa da viodim neke stvari. Nije stvar megakorporacija ni lobija, ma dajte molim Vas lijepo. Pa jedino je to u pitanju, mislim stvarno.... A što se tiče nuklearki, i to isto pričate bez veze... Moj otac radi na največoj nuklearki u Europi u Fiskoj koja se trenutno gradi, neću komentirati..., samo ću reći da baljezgate jer apsolutno niste upoznati sa problemom, a besplatne energije se itekako mogu izvesti, samo zašto, da svi moćnici ostanu bez love... cirkus....
Ajde nas onda prosvijetli, gdje cemo naci tu besplatnu energiju? Da nije ZPE?
Samo bi napomenuo da veću glupost nisam čitao već duže vrijeme. Vjetroelektrane nisu jako isplative i imaju najmanju iskoristivost, i u teoriji je sve sjajno i bajno ali u praksi to baš i ne funkcionira. To pokušavaju progurat zeleni i o tome bruji ekipa koja pojma nema o čem priča. Da bi se o nečem pričalo treba i znati nešto o temi a ne samo iznositi svoja stajališta, koja su često i kriva. A s obzirom da mi takva tema digne živac i želju za iznošenjem nekih činjenica, evo par riječi i od mene. Nuklearna elektrana je naisplativiji i najsigurniji način proizvodnje el. energije. Što se otpada tiče priolikom konstruiranja nuklearne elektrane uvijek se uračuna i način skladištenja nuklearnog otpada. Je istina da mu treba godinama da se uništi ali ništa bolje nije ni s drugim izvorima sirovine za proizvodnju el struje. Svako gorivo ima i svoj otpad. A u slučaju vjetroelektrana lovimo vjetar i time bi najvjerojatnije utjecali na klimatske pojave. Kaj se tiče nuklearki, veća je šansa da padne avion nego da grune nuklearka. Svaka nesreća ( tako i černobil) bila je izazvana ljudskim faktorom. Npr. u Černobilu bili su ljudi isključili sigurnosne protokole i zaštite (a ima ih 3 kolika je šansa da sva 3 otkažu istovremeno) kako bi mogli isprobati novu vrstu urana (tzv. obogačeni uran) za koji nuklearka uopće nije bila napravljena i oni su to znali... evo i linka o osnovama energetike pa za one koji žele nešto i znati http://powerlab.fsb.hr/OsnoveEnergetike/udzbenik/ mislim da nema nešto o nuklearnoj energiji ali google i to ima pa usporedite. 
Ajde nas onda prosvijetli, gdje cemo naci tu besplatnu energiju? Da nije ZPE?
Ja sam čuo iz dosta pouzdanih izvora i još ovako par "sitnica" te sitnice su vezane uz upravljanje svijetom, megakoorporacije i bogate koji žele biti još bogatiji.
A ovo prvo bi bila ta besplatna energija pa da te malo prosvijetlim. Jesi čuo ikada za perpetum mobile? Postoje teze koje govore da Rusi imaju perpetum mobile, ako neznaš informiraj se o toj besplatnoj energiji.
P.S. vjerojatno ne samo Rusi...
uopće nema potrebe da me prosvjetljuješ niti da ja ikoga prosvjetljujem, nemojte bit smješni.....perpetum mobil ili ne, ne idem tako daleko, ne, samo si ti čuo za perpetum mobil, a jbt.!!! samo kažem da nije baš tako kako nam se predstavlja da je, a što se tiče skladištenja nuklearnog otpada, vjeruj mi uopće nije tako jednostavno, lako i beznačajno... naprotiv vrlo je zahtjevno i komplicirano i rizično...
