Kako se Ubisoft trudi da ga svi zamrze

Ne zaboravimo da je jedan od Ubisoftovih glavesina s titulom "direktor pretplata" izjavio da se igraci moraju priviknuti da ne posjeduju svoje igre. 

autor kaže:

To je cijeli moralni sažetak obje priče: korporacija štiti apstrakciju, a ne ljude i ne kupce.

Kad ti je jedini preostali konkurentski adut sudnica, nisi pobjednik tržišta, nego njegov parazit.

Ovo su validne tvrdnje, ali grubo - koga boli briga; pa onda pojašnjeno: 

"Problem" ovakvih tvrdnji, ne samo konkretno u ovoj temi, već i općenito u poslovanju jest da mi projeciramo osobne sudove za koje pogrešno pretpostavljamo da ih drugi slijede. 

Jer, prvo pitanje jest - zašto mislimo da je išta od navedenog (kao neki društveno prihvaćeni sud o "dobrome") bitno ikome u tom lancu ili bolje rečeno kancerogenoj nakupini? 

Problem svih nas koji tražimo "bolje" je da krećemo iz svoje pozicije, koja po objektivnom sudu nije mjerodavna. Ako je pokretaču u lancu bitna jedna metrika, kako mi možemo nametnuti svoj sud? Je li bolje uspješnije na tržištu?

Dva primjera:

Jedan iz domaće kompanije u kojoj je ulovljen lopov koji je pune dvije godine krao robu i time nanio štetu od 70 000€. I tu sad ne pričamo o priznanju radnika iz multimilijarderskog country cluba koji je (možda lažno) na redditu priznao da je vidjevši šefa da on krade i naručuje i za svoju kuću namještaj i opremu, to počeo raditi i za sebe, već pričamo o tome da se u hotelu koji ne zaslužuje ni dvije zvjezdice kralo meso, repromaterijal i piće. I sad, iako možda lažno priznanje, prije će biti realnije da se u  desetinama milijuna vrijednim obnovama ladanjskog kluba nije primjetilo da fali jedan/pet od 3000 skupih TVa ili espreso mašina koje se mjenjaju svake dvije godine, nego povjerovati da je voditelj kuhinje ili nabave uspio sakriti npr 20 000 kila mesa (po 3,5€ po kili) ili 3500 gajbi pive (po 20€ po gajbi). 

Hotel ima voditelja nabave, voditelja kuhinje, voditelja restorana, voditelja recepcije, 2 odvojena računovodstva, direktora objekta, regionalnog direktora operacija, direktora sektora, direktore kontrolinga, direktore kontrolinga za grupaciju, člana uprave za operacije i člana uprave za kontroling i financije. 

Nitko nije primjetio štetu.

Drugi primjer je Spotify. Originalna priča koja je video dokumentirana, je da su razvijali platformu za marketing i serviranje oglasa, a da je sama tema poslovanja bila nebitna, moglo je biti od knjiga do filmova ili bilo čega, i tek su se na kraju "odlučili" za glazbu jer su i diskografske kuće vidjele da će teže kontrolirati glazbenike ako se nedaj bože nađe netko pošten, pa su progurali Spotify jer su osinvači jednaki psihopati kao i sami vlasnici diskografskih kuća - sada ponosno ulažu u dronove za klanje civila.

I iz ova dva slučaja je bitno shvatiti slijedeće:

1. Mi krećemo iz "moralne" pozicije - to ne mora nitko drugi

2. Zašto je teško prihvatiti da je cilj baš - krađa, laganje i klanje?

3. Zašto se laži korporacija i dalje prenose dok se pišu osobni osvrti koji iako pogađaju bit i dalje ne mjenjaju poziciju u kojoj se svakoj korporaciji dolazi iz kuta naivno dobre vjere?

Po kojoj logici je cilj - uništiti dobar prozivod kako bi se spriječilo otvoreno tržište u svrhu monopoliziracije - toliki bauk za napisati? 

100 "dobrih" ljudi lamentira o "nelogičnosti" poteza, a 3 psihopata sjednu i slože još gori plan. Zašto je to teško prihvatiti i napisati da je patka - patka?

Ubisoft se ne "trudi" niti bi ga trebali personificirati projekcijama nekog svog suda o moralosti, a još manje projecirati svoje viđenje uspjeha i dobrog poslovanja. Ako 10 milijuna ljudi radi u mašineriji koja je do posljednjeg centa izračunala doslovno do koliko krvih zrnca su "labilni" za veće troškove pa ljudima ukidaju zdravstveno osiguranje, zašto bi mislili da u nekoj drugoj industriji postoji neko načelo?

Što više čitam "reakcije" nas malih ćovijeka, zamišljam nas kao hrpetinu balavaca koje školski nasilnik svaki dan dođe sa jasnim ciljem napucati nas nogom u jaja dok mu mi objašnjavamo da se tako ne igra nogomet. 

TL:DR - lik u Ubisoftu je odlučio zaraditi bonus tako da tužaka ili da natjera korisnike besplatnog proizvoda da kupe od Ubisofta, ako prođe super, ako ne prođe ići će u durugu kompaniju.

Lik u Fenderu je odlučio tužbom ušićariti koji bonus, opet - ako prođe super, ako ne prođe - postati će direktor u Ubisoftu.

Ali tako se ne stvaraju "svijetovi snova u igrama" i tako se ne "stvara muzikalna umjetnost" i "nećeš tako biti novi Modrić" - kažem ja dok su mi jaja postali unutrašnji organi nakon što su me u genitalije napucali i Ubisoft i Fender i nasilnik.

Pogledajte u kakve je nevolje upao poznati glazbenik i You Tuber Davie504, zbog na bassu odsvirane Beethovenove Mjesečeve sonate;

 Shavaćam te što želiš reći, ali opet gledaš iz krive perspektive. Počinješ sa krivog položaja. Ne možeš i krajnje je nepošteno ikako dugačije osim laži i zlodjelom nazivati nešto čemu je to jedini izvor i poriv. Ne možeš nešto što je laž uspoređivati sa postulatima nečega što se ne temlji na laži. To je traćenje vremena i besmisleno - jer možeš ga ti uspoređivati sa bilo čime to je i dalje - laž. Spotify je htio izmusti lovu od nekoga, to su i sami priznali. Diskografske kuće su im dale pare jer su time sjebale umjetnike. Sa Kojim poslovnim postulatom ćeš to uspoređivati? Mali Daniel Ek, koji je svoje bogatsvtvo sada uložio u klanje civila dronovima, je kao dijete sanjao da će dati umjetnicima slobodu?

Ne možeš "lošom poslovnom praksom" nazivati nešto što je očita krađa - jer ne samo da uzvisuješ krađu, ponizuješ svaku ne-lošu poslovnu praksu. Krava ne slijedi čikašku školu ekonomije? No šit, ne slijedi je ni Kerum. 

Tebi je bitan moralni sud, ali on je - nebitan. Jer počinjenje djela nije bilo pod utjecajem nomenklature, suda ili definicije - to su naše opservacije, naša klasiikacija, naše emotivno i racionalno kategoriziranje, suočavanje i analiziranje, ali to *nije* ničime vezano uz sami čin.

Laž je laž - naša analiza te laži je najčešće pogrešna jer je pod utjecajem subjektivizma. 

Uzmi bilo koju laž, ne mora biti ova - mi pišemo članke da bi sebi emotivno olakšali kontradikcije, ali to ne utječe na rezon ubojice ili bilo kojeg zlotvora. Da li su 3490839 stranica koje dan noć bilježe Trumpove, Muskove Bidenove i Plenkovićeve laži ičemu doprinjele?

Ne može se "rezonirati" sa osobom koja rezon ne treba. Shvaćaš? Ne zato jer je rezon loš, jer je dokazivanje nepotrebno, već jer se ne počinje sa iste polazišne točke. *TI* dokazuješ, a on je uvjeren. Samim time jedino je tebi bitan rezon, a on ti ga uvijeno i podmuklo daje jer je procjenio da je tebi bitan - ali njemu nije, on je svoje djelo već počinio jebe se njemu hoće li se jedan od 100 rezona uhvatiti, pa ti dokazuj dok se sunce ne ugasi. Samim time - Ti su uvijek u zaostatku. 

Naše razmišljanje je promjenjivo ovisno o činjenicama i moralu, ali to je apsolutno nebitan faktor jer srž rasprave nije nešto promjenivo ni validno - već puka laž. 

Mi krećemo iz pozicije otkrića laži, dokazivanja laži i iznošenja istine, ali to ne utječe na laž, a ni na istinu jer onome kome je istina bitna - dokaz mu ne treba, a onome kome nije - nije. Teško je to prihvatiti ali je tako.

Druga stvar, ako hoces uopce utvrditi da druga strana ne slijedi neki moralni okvir koji bi nominalno trebala slijediti, jedan od nacina da utvrdis to je da rezoniras unutar toga okvira i dodes do kontradikcija. 

Eeeeee

 

ovo boldano ti je opet ovo što govorim - ti si sad postavio sud/tvrdnju/izjavu koja zbog težine riječi ima konotaciju koja je obvezujuća - ali *nije*. Zašto bi to trebao nominalno slijediti? Znaš ono kad udariš nacista pa ti on kaže - toliko o toleranciji - i ako kreneš braniti "toleranicju" popušio si bitku, jer srž nije tvoj udarac, već njegovo zagovaranje nacizma. 

Jer moral, kao i sama tolerancija nisu opetovano istraživanje je li patka nešto što nije guska već nazivanje stvari pravim imenom. 

 

Evo ti drugi primjer - Momćilo Đurić danas u kolumni na Indexu dokazuje:

https://www.index.hr/vijesti/clanak/brexit-je-propao-vreme-je-za-novu-jos-vecu-evropu/2806882.aspx

 

I citiram:

Konačno će se ispostaviti da je svaka takva vlast pod izgovorom suverenizma prikrivala i uvećavala svoju autoritarnost i ograničavala demokratske kapacitete sopstvene zajednice. Danas već imamo dovoljno iskustva pa možemo ustvrditi da su suverenističke vlasti i države po definiciji i bez izuzetka autoritarne, tj. da je suverenizam jednako autoritarnost.

 

Misliš li da Trump, Musk, Bartulica, Peternel i Bujanec, Janša, Orban, Vučić, Farage, AfD, LePen itd. znaju što je suverenizam? Misliš li da ih je briga da li slijede "postulate" suverenizma? Misliš li da je Farageu koji je osobno dobio 30 milijuna funti briga hoće li ga netko uhvatiti u kontradikciji da je boreći se protiv elite uzeo 30 milijuna od milijardera? Ili je početna pozicija laž, pa ga treba svaki dan nazivati - lažov Farage je opet lagao? Tko već 20 godina ne shvaća da je "suverenizam" laž kojom bi se umaskiralo dvije osnovne potrebe - krađa moći (od novca do političke moći) i klanje manjina - je neuka osoba koja isto tako može otkrivati da sunce izlazi van svaki dan. Pazi - 2026e kažw "danas već" jebote, oprosti na psovki, ali nacionalizam kao alat preuzimanja moći od strane impotentnih jadnika i psihopata je "znanost" koja se zna barem 3000 godina pisane povijesti. Ne može ti se dić penis - zadovolji druge porive.

 

Kako onda možeš raspravljati o definiciji ako:

1. Si ju sam definirao

2. Ako ju samo ti koristiš

3. Ako objektu na koji lijepiš definicju ona nije bitna?

 

Ne znam kada se u "znanosti" prestalo objektivno razmišljati pa se psihički najjači porivi - bijeda karaktera, impotentnost, socio i psihopatija, ljubomora, narcizam itd, više ne uzimaju kao validni i jedini istinski porivi tj, izvorišta datog ponašanja? Misliš li da Trump igra "geopolitičke strateške makroekeonomske taktike" kao Miro Kovač ili je razlog da bi htio biti bitan a penis mu se ne diže?

 

Ali ovo je primjenjivo na sve, i zašto je potrebno shvatiti koja je polazišna točka? Evo u 3 točke:

 

1. Raspravljaš samnom, a ne sa nekim neonacistom? Zašto? Jer subjektivno naslućuješ da slijedim *neki* princip pa da ću razumijeti argumentaciju. A što ako to nije bitno? 

2. Moral i tolerancija nisu akcija ni reakcija, već - *NEPOSTOJANJE NI AKCIJE NI REAKCIJE* - ne bi bilo "moralno" braniti gayeve i manjine da ne postoji AKCIJA koja iziskuje reakciju. Ali kada se reakcija naziva početnim položajem - preskočio si dva koraka, prvi u kojem nema događaja, i drugi u kojem je napravljena akcija tj. agresija. Samim time moral i tolerancija nisu reakcija na agresiju već pozicija u kojoj *nema* akcije tj, reakcija je nepotrebna i nepostojeća. Ti postojiš i nemaš reakcije i to je luksuz koji ogroman dio stanovništva nema, jer je njihovo postojanje uvjetovano tuđim akcijama. 

3. Dokazivanje dokazanog je regresija i to je stanje društva koje je spirala smrti - po prvi puta se dešavaju dvije paralelne stvari, postoje naznake da je dio školarca manje sposobno od prijašnjih generacija i drugo, da napredak više nije generalno ireverzibilan pa ne samo da stagnira već i nazaduje.

 

Što se samog komentara tiče - nebitan je *moj* sud, jer je svakako nedovoljan dok se god laž opisuje i "dokazuje" umjesto da se nazove - laž.

Ovo je donekle dobro ali i donekle loše napisani članak sa daleko najboljim naslovom i takve naslove treba pisati dan noć.

 

Kako ćemo mi definirati i klasificirati onog "branitelja" iz Benkovca koji je htio ubiti novinarku zbog "srpskog festivala i nastupa četnika" a kćer mu zarađuje tako da pjeva cajke najvećih četnikuša - pa kad su ga pitali o toj kontradikciji, rekao je da se on borio da u Hrvatskoj može svatko pjevati što želi i nije li to tolerancija?

 

Koliko kolumni treba napisti o tome? Ili smo već i od pisanja kolumni napravili biznis jer se svi osjećamo "bolje" - ili nas je baš takvo ponašanje dovelo do najvećeg porasta autoritatizma od ohoho godina unazad?

Zašto klinci od 15-30 godina i jutjuberi kojima život ovisi o prihodima na tjubu već shvaćaju da od "dokazivanja" nema ništa, pa su i komičari koji su počeli sa Vineom danas rade bolje analize tech kompanije nego ijedan tech magazin? 

 

Pokreni svoj magazin pa piši - a mislim, da, ali kladim se u godišnju pretplatu da će Ubisoft do kraja ljeta napraviti - nešto da ga zamrzimo.

 

 Ukratko danas je normativ "fluidnih interpretacija i definicija". Laz je postala normativ. Znacenje rijeci je kako tko u tom trenutku pozeli. Moze malo patka biti patka a moze patka malo biti automobil. I sto je najljepse velika vecina novinara je isto objerucke prihvatila.

Ponavljam se ali idiokracija je optimistican pogled u buducnost ljudskog drustva. 

E sad o cemu clanak ranta nemam pojma. Ranta protiv autorskih prava? Ranta protiv kapitalizma? Ranta iskljucivo protiv ubisofta? Ranta protiv fendera? Americkih zakona? Ranta protiv drustvenog uredenja u kojem "jaci tlaci"?

Clanak je jos jedna primjer danasnjeg novinarstva za koje mi se cini da je "izvjetrilo".

p.s. sad mi pada na pamet da novinar mozda kao i vecina ljudi antropomorfizira korporacije? To bi bilo nezrelo, neodraslo, populano krnje zvano "infatilno".

 Moram pitati zasto antropomorfiziras korporacije? Hvala.

p.s. ah da nisu "gamblers" nego "predictors". Opet je patka postala auto.  roflmao 

 Znam zašto moje pisanje može izlgedati kao apstraktiranje, ali je upravo suprotno, ja baš ciljam da se kontkretno definira i analizira apsolutno svaki poriv, jer tek tada možemo reći zašto se nešto dogodilo.

Kako to da osobni poriv Hitlera nije bitan? I kako to da osobni porivi počinitelja Holokausta nisu bitni - dapače rekao bi da su bitniji od mase drugih čimbenika.

Svi mi relativiziramo svašta, jer svako naše djelo moramo interno racionalizirati (ili ne, ali to su već kliničke dijagnoze - koje opet često mogu biti jedini točan motiv), pa čak i u ekstremima - dobar dio suučesnika Holokausta su sebi to racionalizirali kao da čine dobro djelo. Kao i što će većina MAGA ili tko zna kojih kultista ili čega već to sebi interno opravdavati da su oni u biti borci za moral i istinu.

I ja ne osuđujem sudionika u sutavu - jer i sam koristim facebook i naftu i svašta nešto što doprinosi zlodjelima, ali i dalje ističem potrebu da se stvari nazovu pravim imenom.

Kad kažem 'mi' i 'mi kao društvo' to tvrdim sa apsolutnom sigurnošću jer postoji nešto što je neoborivo, a to je da postoji moralni i samopredijeljujući univerzal, jer da ga nema onda bi civilizacija ili završila ili konstantno postojala u hijearhijama negativne moći i ne bi bilo poriva za odupiranje agresijama - jelte, živjeli bi u "fašizmu". 

No, ako ćemo definirati socio-polit-ekonomske sustave, onda moramo razlučiti i da li apsolutno svi sudjelujemo u tome i kako to utječe na sve.

Kako bi definirao promjene političkih/ekonomoskih/društvenih sustava, bez definiranja patrijahata, a onda posljedično - bez psihološke definicije poriva pojedinca koji se ostvaruje kroz sustav zvani patrijahat?

https://www.plutobooks.com/product/how-to-sell-a-genocide/

Evo ti odlične knjige kako su nominalo liberalni mediji i mediji koje desni ekstremisti nazivaju komunističkim, socijalističkim, ljevičarskim i "woke" u biti aktivno sudjelovali u nečemu (a samim time i pojačali intenzitet) što je najbrutalnija i najgora ekspresija nominalno radikalno desničarske politike. 

Ljudi su općenito strahovito loši u poimanju i pravilnom definiranju tekućih zbivanja, jer se povijest uči linerano (kao i kriva teza da vrijeme=napredak) pa samim time nemamo problem nazivati određene ljude i sustave iz prošli vremena točnim nazivljem, ali suzdržavamo se od primjene istih sudova i istih testova na nešto što se događa trenutno. 

Svaka država zbog Holokausta ima institut za genocide i totalitarne režime - velika većina tih instituta (evo skoro niti jedan Ivy league college - nominalno perjanice planetarnog znanja) to znanje nikad neće primjeniti na ono što se dešava u Gazi. Iako sami politički, pa čak i društveni vrh Izraela jasno komunicira što rade i zašto to rade.

Nije li to paradoks znanosti i nije li to upravo dokaz da pojednostavljeno - ne nazivamo stvari pravim imenom niti imamo dovoljno tvrdih definicija koje bi spriječile takve fenomene, a ni mehanizama da se zbilja obistini postulat vrijeme=napredak. 

Isti test možeš primjeniti i na ekonomiju i na biznis - jer se klađenje vratilo u najgorem obliku, i jer tehnički gledano, Trumpu je svejedno kako je politički sustav oko njega definiran - jednako kao i Kerumu i Josipi Rimac ili Todoriću - svi navedeni se ostvaruju u kapitalizmu ali nijedan od njih nije kapitalist.

Ne znam zašto je teško prihvatljivo da je jedan od čimbenika zašto je umro onaj čovjek oko Krš - Pađene to da je Josipa Rimac htjela veliku kuću i skupu torbicu - i da nije ništa kompliciranije od toga.

Naručio sam jednu knjigu za koju naslućujem da opisuje dio onoga što govorim, pa piše da će doći nakon 3. jula, pa ću raspravu definitivno proširiti tada. Ti si jedan od najugodnijih i najinteligentnijih forumaša uopće pa je baš lijepo raspravljati s tobom. 

Eto koristio sam zli Amazon za kupnju jer je tamo tvrdi uvez bio 29€, dok je u svim našim knjižarama cijena začudo baš identična - 39€ iako po načelu slobodnog tržišta cijene baš i ne mogu biti svugdje iste u isto vrijeme, zar ne?

Svašta se sad može reći i o ovom mom potezu jelda :D.

Ali eto, reci mi ako primjeniš svoje znanje, testove ili štoveć - je li Musk neonacist?