Naočale s plavim filtrom su - beskorisne

 pa kad ne koristiš apple

 

prc prc dobronamjerni

@Bitanga eh ne zanima vas a komentirate.
Ne brinite, neće se ništa strašno dogoditi mozgu, nisam mislio na takav efekt na mozak nego:
"Dark mode is bad for eyes, and decreases your ability to process information. Light Mode provides better performance in focusing of the eye, identifying letters, transcribing letters, text comprehension, reading speed, and proofreading performance".
Ili https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28166901/

Uglavno mozak ne radi percepciju kao u dark mode, fokus je pogrešan i treba više koncentracije na čitanje nego u normalnom načinu čitanja.
Nije to ništa od čega se može umrijeti, također ljudi su prilagodljivi pa se prilagodimo i naviknemo na tamni način (netko više, netko manje) ali tako studije kažu.

 -glupost identična temi-plavom filteru (koji istu glupost 'eliminira' odnosno sad kažu da je glupost..).

... kažu, tko kaže? zašto kaže? temeljem kojih činjenica-studija to nekto kaže? .. primarno jer svi ljudi s godinama jednostavno ćorave.. s 20 god si 'najjači' a kako vrijeme ide gubiš vid ili ostaje kakav je, no nikad se ne poboljša sam po sebi. .. što god radio, čak ako nikad ne pročitaš ni jedno slovo s bilo kojeg papira-medija, jednako će ti vid otići ili ona osoba koja u kasnijim godinama ima odličan vid je ipak čitala i nije oćoravila.. tj to što kažu, kažu glupost.. identično (suprotno) kao i plavi filter-tema.

Čitajući zadnja dva komentara, možda se varam da ste ga baš "izrelativizirali", znači nebitno što u životu radiš i kako, isto ćeš umrijeti s naočalama i ćorav... WTF 🙄

Pa valjda je u interesu svakome sačuvati vid što više! Meni to znači kloniti se plavog svjetla iz ekrana, "kloniti se tamne teme", što manje vremena provoditi ispred ekrana (ako se i ne može izbjeći držati se savjeta za zaštitu očiju), što više boraviti u prirodi. Ta vidite koliko ljudi danas nosi naočala a koliko ih je nosilo nekad, pogotovo djeca. Naravno da je genetika najbitnija i da, ima i srećkovića sa dobrim genima kojima je vid perfektan ali svi ostali bi se trebali držati savjeta.

 

Neće svi umrijeti ćoravi, ne znaš kako ćeš umrijeti. U zadnje vrijeme rijetko tko i doživi duboku starost da kompletno oćoravi.

A naočale, da, čak i djeca nose naočale. Nema tu nikakvih problema, to je pomagalo da bolje vidiš. Tko ne vidi dobro, nosi naočale.

I kad si u prirodi nosiš sunčane naočale. Nije to sramota.

 

Bojiš se plavog vidljivog svjetla, a jesi li čuo za kozmičko zračenje i da Zemljin omotač ne štiti u potpunosti od njega. A od kozmičkog zračenja možeš dobit rak (hint: znanstvena istraživanja i studije -> googlaj), ovisno o nadmorskoj visini, dozama, individualnoj otpornosti na to, raznim svemirskim događajima, sreći i sl. Umreš, a potpuno zdravih očiju, a ni ne znaš kako si dobio rak. Razmisli o tome idući puta kad ćeš ići u prirodu :-P

 

Treba se štititi naravno, ali ne treba i pretjerivati. Jer puno stvari nije u tvojoj kontroli i ne znaš kako će biti. Sutra te ubije pijana budala jer nije slušala puno bitnije savjete (jer su ljudi svakodnevno obasipani milijardama potpuno glupavih i suludih savjeta).

Vjerojatno si mlad pa još nisi prihvatio da možeš i hoćeš ostariti.

 

Ako nekog boli glava/oči od bijelog ekrana, a od žućkastog ne, to još mogu razumjeti. Ali bježati od plavog svjetla kao vrag od tamjana, to ne mogu. Da je stvarno toliko opasno već bi bilo zabranjeno sve plavo što postoji.

A te teorijice s dark modom neću više niti komentirati.

 -ok a savjet je ..? boraviti u prirodi? evolucija i pećinski ljudi? odnosno sad je ljeto i toplinski udar, a dio prirode je i sunce-svjetlost.. pri čemu gledanje u sunce nije baš korisno za oči a izlaganje za kožu, priroda? ubod ineskta, ugriz zmije, slomiti nogu.. no tako se što.. čuva vid?

-koji od savjeta za očuvanje vida je činjenično dokazan i kako dokazati jer lab.štakori nisu primjenjivi za pokus a ljudi imaju 'manu' da imaš samo jednu šansu-život dok sve ostale situacije tad s istom osobom-jedinkom ne možeš provjeriti, potvrditi-opovrći.. npr da osoba svaki dan jede mrkvu ili nikad.. i što će biti nakon 20-40-60 godina..

 

-većina, max zdravlja općefizičkog .. je s cca 20, do 40 kad poćne opadanje, od 60-80 se ide u zadnju četvrtinu života, statistika.. i tad većina ima sve moguće tegobe, dok vrlo mali dio ljudi ima odličan vid ili opću vitalnost bez bolova, trauma, kroničnih itd.. uz gene i okolinu (koja djeluje na organizam) jednostavno dvije osobe kao braća-blizanci neće imati isti život, time i različito zdavstveno stanje dok će im vid biti većinom podjednak, što će reći, genetika više od ostalih čimbenika, osim da nabodeš oko na borer pa izgubiš vid..

 

-sve ostalo, kao rad za računalom.. statistička greška, nedokazivo, palacebo, mišljenja (ne činjenice).. pri čemu i placebo djeluje, dokazano, pa će iz nekog razloga osoba koja se osjeća bolje-sretnije vijerojatnije imati više sreće s vidom i ostalim stvarima u životu dok će neku nesretnu osobu možda zgaziti tramvaj u dvadesetoj i nikad nećemo znati kakav bi joj vid bio idući dan ili za više desetljeća...

 

-geni su 90% za vid, za ostatak tijela kao torzo-mišići geni sudjeluju ali ih ne koristimo konstantno (kao oko, pluća, srce..) i tad atrofiraju, tj oni koji se bave napornim fizičkim radom ili sportom su recimo atletski građeni-jači (mišićno) dok oni koji sjede u uredu i ne naprežu se atrofiraju, mada su istih gena kao blizanci, pri čemu im gen da istu početnu šansu kao visinu-masu ili boju kose-kože i oblik nosa-očiju.. pa tako imamo azijatske oči ili bjelački nos, za razliku od mišića.. oko ne mora vježbati da bi bilo u kondiciji, kao ni pluća-srce (nećemo u extreme).. radi čim progleda, nema posebne razlike-napora ili odmora.. jednostavno senzor-živac, radi. Mišić ruke radi samo kad ga upotrijebimo, dizanjem tereta, trčanjem, fizička aktivnost, to troši energiju-hranu, oko radi konstatno, kao mozak, troši stalno i možemo gledati satima dok ne možemo trčati satima, tj jedino kad oko i mozak ne rade je kad se spava.. i ako želimo čuvati oko od upotrebe-gledanja tad treba spavati, no nema činjeničnih dokaza da gledanje troši oko kako se to laički prikazuje..

 

-uz par razlika.. npr nije isto gledati u normalan ekran ili u jak izvor svjetlosti kao sunce ili laser.. gledanje neće oštetiti vid, dok jak-blještav izvor može, tako će radnik npr u čeličani možda imati posljedice rada gledanjem užarenog metala i frcanjem iskri (mehaničko oštećenje).. no ni tad nema baš dokazivih situacija da gledanje oštećuje-troši vid, više (ne)sreća pa ti u oko upadne špena ili metak... i tad je to oštećenje..

-treba li recimo pilot imati dobar vid? treba (i sve ostalo..) treba u većini poslova, a ako mu je vid oštećen za slučaj pilota borbenog aviona uzrok nije gledanje-vid, nego recimo g-sile pritiska i opterećenja na živčano-žilni sustav a posljedice su i gubitak svijesti-vida itd.. pri čemu je nevažno gleda li pilot kao i ronioc s dekompresijom..

-geni, šerpe na himalaji, krvne pločice ovalnog oblika koje lakše podnose uvjete na toj visini-gustoći zraka i kisika, pa oni mogu relativno lako živjeti tamo dok mi ostali iz nizine teško.. vid pri tome ostaje isti, što će reć oko nije opterećeno manje-više dok pluća-krv je..

 

-većina problema s očima su kao i naočale s plavim filterom, nema veze s činjenicama, više mišljenje i reklamne dezinformacije, kao što svi znamo da su marsovci zeleni ili po novom sivi.. s velikim očima.

-kad se bira recimo izdržljiv auto kao terenac za saharu, koji brand-marka se uzme? i to je 'genetika' tj to je znaje majstora i takvo vozilo ima veće šanse preživjeti u sahari vožnju nego fićek kojem bi mjenjač pukao na prvoj dini, otpao kotač i auspuh.. no sve ima neki vijek trajanja, robustnost pa i sreću-faktor.. i sve je na početku novo-najbolje dok starenjem opada tj ni teoretski ne ostaje 100% kao novo nego degradira, svaki atom, struktura, pa tako i oko.. pri čemu osoba s 20g i vidom 20/20 će možda i s 80g imati isti vid, no vjerojatnije neće, možda 15/15.. dok će polovica populacije već s 40 imati lošiji vid, neovisno koliko gledaju, čitaju, spavaju.. ili jedu mrkve mada je a vitamin potreban, no potrebni su i ostali za općefizičko zdravlje osobe dok će pilot-ronioc izvrsnog zdravlja možda to zdravlje potrošiti opterećenjem i oštetiti kapilare-živce.. kao profesionalna bolest koje ne bi bilo da nema te profesije... koliko diabetes-šećer-tlak utječu na živce-krvotok a time na sve te organe, oko-bubreg-jetru?.. ne samo prehrana nego sve iz okoliša, zrak, posao.. daleko više nego što je gledanje opterećenje za oko, koje može gledati daleko više-duže nego što osoba može ne spavati ili bilo što drugo raditi, kao i srce, .. koje radi i nakon smrti (transplantacija) tj ti organi, kao i dijelovi oka se transplartiraju upravo zato jer 'rade' tj mogu raditi još godinama.. nije to ''fićek'' pa da se potroši-raspadne.

 

Zubi nisu dobar primjer, jer em neoprani zaudaraju od nakupljene hrane, em se naslage vide na njima, em se bakterije nakupljaju, a kad se pokvare poprilično bole. Vrlo brzo naučiš čuvati zube. Za oči uglavnom nema tih problema. 

 

Nije evolucija svemoguća, inače ni UV zrake ne bi štetile očima, a ni rak ne bi postojao. Ionizirajuće zračenje je opasno jer kida veze među atomima, neionizirajuće nije. Plavo svjetlo ne spada u ionizirajuće zračenje, a i nebo je plavo jel. Pa bi evolucijski trebalo biti ok jel :)

 

Ne treba relativizirati, ali ne treba se ni loviti za svako istraživanje i svakakvu glupost koju si negdje pročitao kao činjenicu koja će ti promijeniti život. Jer iduće godine bude suprotno istraživanje. Ili će se otkrit nuspojave što nisi izlagao oči i plavoj svjetlosti...

 

Samo ti rokaj kak ti paše. Ja samo želim opcije.

 -zabrijao si.. no neka te :)

 

-pazi bitnu razliku.. zub se korištenjem troši-haba, dok glodavcima konstantno raste pa ako ne troše zakolju se.. ljud imaju jedan set i to je to.. ako se pokvare-puknu (ne nužno higijena, recimo udarac) tad je to to.. nema ga, dok se oko jednostavno ne troši korištenjem tj gledanjem .. možeš gledati čitav život ili žmiriti.. nećeš time ni 1% promijeniti vid koji imaš s 20g ili 80g.. odnosno ne postoji ni jedan dokaz-činjenica u prilog takvoj tvrdnji a ako je tvrdiš, tad argumentiraj.. tj isto rade rekame-marketing kao u temi s plavim naočalama.. koriste negativni dokaz koji ne postoji, pozitivni nemaju, odnosno članak kaže glupost-netočno itd.. no ti ćeš i dalje reći što? pa reci..

 -nauči čitati... i razumjeti, ne kažem da se bilo što ne može pokvariti, nego da gledanjem ne kvariš, ne trošiš vid, nema čuvanja, ne pomaže negledanje itd.. jer oko je takvo. Izloženost lošim uvjetima utječe na kompletno zdravlje osobe, ako ti cigla padne na glavu bolit će te glava a možda i posljedice za vid jer svaka trauma ima posljedice, no vid je primarno stvar osobe, gena, sreće.. nema čuvanja osim ne buljiti u sunce i sl. ili ubosti se šiljkom za led.. no od tog strada bilo koji organ ne samo oko itd..

 

-ono što se primarno provlači u temi, forumu koji je ipak it-pc branša, je recimo rad na računalima, korištenje manje-više kvalitetnih ekrana i zaštite-filtera i sl.. no time se ne pomaže ili u domeni placeba kao što je upravo tema plavih naočala.. ne pomažu, osim da ti mušica uleti u oko dok voziš bic-motor.. a to s filterom nema veze.

 po mom osobnom iskustvu -  Da, vid se može pokvariti, oči se mogu ozljediti buljenjem u ekran. Šokirao sam se kad mi je okulist rekao da se moram prisiliti treptati dok buljim u ekran jer koncentracija potrebna za čitanje s jadnog ekrana utječe na prirodni refleks ovlaživanja očiju treptanjem.

Pa da. Naočale su izmišljene davno prije postojanja ekrana i mobitela. Ako ekrani uzrokuju kratkovidnost što tek pisanje domaće zadaće i čitanje lektire radi jadnim dječjim očima? Zamisli, postoje studije koje kažu da i čitanje knjiga u djetinjstvu povećava šansu za razvojem kratkovidnosti. Pa ti motiviraj djecu da puno uče i čitaju.

 

Nema nikakvih dokaza da ekrani uzrokuju dugoročnu štetu očima, dok starenje (40+ godina) uglavnom uzrokuje dalekovidnost koja poništava mladenačku kratkovidnost. Zato se kratkovidnost s godinama ispravlja, i zato stariji ljudi moraju koristiti bifokalne naočale ili dvoje naočala.

A mladenačka kratkovidnost je dokazana da uvelike ovisi i o genetici roditelja. To su sve statističke vjerojatnosti, i ne znači da će i tebe zahvatiti. Mogu, al ne moraju. Ako želiš biti rob nečega samo da si smanjiš vjerojatnost nečega što nije smrtonosno opasno onda ok. Meni nije problem staviti naočale, pogotovo što živim od rada na računalu, a i zabavlja me. Više od boravka u prirodi.

 

Druga stvar je iritacija, preosjetljivost, glavobolja i vratobolja, naprezanje... no to ne uzrokuje oštećenja.

Svatko neka si olakša život kako može i želi, no treba uzeti u obzir i da je placebo priznata metoda liječenja i itekako može pomoći, pogotovo za nesanicu, bolove i sl, koji nisu posljedica stvarne bolesti, za što je ovo idealan primjer.

I kako onda objasniti zašto nas ima sve više ćoravih? Statistike su strašne a prodavaonica optika na svakom ćošku.

 Tako da nam je stanovništvo sve starije a oči nakon 45. godine prirodno stare i gubi se jasnoća vida. 60-70% ljudi nakon što prođe 45 trebaju naočale. Što si stariji taj postotak je veći.

Druga stvar je što si prije ljudi nisu mogli priuštiti naočale a danas ako ništa drugo imaju one iz dm-a po 10€. Također naočale su u nekim krajevima bile sramota i sprdancija pa ih ljudi nisu nosili ni kad su ih trebali. Poznajem hrpu 80+ ljudi koji i dan danas tvrde da im naočale ne trebaju a ruke su im prekratke da bi pročitali običan natpis na papiru. Ljudi mlađi od 60 godina su dobivali naočale samo ako su bili slijepi ko šišmiši. Nitko nije za dioptriju 1 ili 2 nosio naočale. Danas imaš redovite preglede, ako ništa drugo na vozačkom pa nije ni čudno da se prije ustanove problemi s vidom.

Uopće ne slušate što pročitate :) ili budite u toku razgovora inače žvačemo opet prožvakano.

Jeste pročitali zadnjih par komentara mene i @ihusha, na to se sad osvrnite, gdje sam zalijepio članak iz DW što se dogodilo djeci s vidom samo za kratko vrijeme karantene i korone.

Također @Bitanga na početku rasprave sam napisao nešto "boravak u prirodi da je dobar za vid", vi me isprdali i pisali o kozmičkim zrakama koje vani oštećuje vid, a sad mi lijepite da boravak vani ipak pomaže očima. Pa eto hvala na informacijama.

Evo slušajući vas nekoliko zaključak je da sve očima škodi, sve osim gledanja u ekran. U ekran slobodno možemo buljiti, neograničeno.

Također nelogičnost sa djecom i vidom, što pišu po internetu, kao ako previše gledaju blizu u ekran, oči se uče za gledanje blizu i onda zaključe da ekran ipak ne optećuje vid. Nego gledanje blizu (oa kako će gledati u ekran ako ga ne gledaju izbliza)
I onda gle čuda, samo kasnije djeca sve više budu kratkovidna, pogotovo ako se dugo školuju.
A krivac za kratkovidnost su način života, prehrana, stres, nasljednost od roditelja (to je postao toliki bulšit sa medicinom, gdje te pitaju za roditelje dali su imali visok tlak, šećer ili masnoću u krvi, skoro svi imaju neku od modernih bolesti, sad treba još i navesti da roditelji nose i naočale pa će zaključiti da je nasljedno i to) ... sve osim ekrana u kojeg djeca bulje satima škodi, naravno da ekran ne škodi jel tako 🙃
Meni to nema logike.

 
Ako piše da je ”boravak u prirodi dobar za smanjenje rizika od kratkovidnosti”, to ne znači da je generalno dobar za vid. A i ”smanjenje rizika” ne znači da u potpunosti sprečava. Moraš naučiti malo o logici i izvođenju zaključaka. Vani u prirodi ima puno više drugih rizika za trajno oštećenje vida. Kratkovidnost nije trajno oštećenje vida, jer se ispravlja bez problema pomagalima.

 

Kad si unutra sve ti je ”blizu”, ne fokusiraš 100m dalje nego na 2-3m. To je sve blizu. To što gledaš u ekran, čitaš knjigu ili kuhaš i peglaš dođe ti na isto.

 

Ekran je samo jedan od faktora današnjeg života koji utječe na oči i statistike, i puno više ima prednosti i dobrobiti negoli što je rizik. Opet kažem, ne uništava oči, oko i dalje dobro vidi samo uz pomagalo. I još će ti se starenjem oko dodatno deformirati u suprotnom smjeru.

 

Ima puno većih problema u životu od malo kratkovidnosti i ekrana. Zamisli tek šugavi život bez ekrana.