Prebolio sam COVID-19, trebam li se svejedno cijep

Ne slušajte doktore, jer su to ubojice u bijelim mantilima, kako je govorio onaj doktor kiropratike, sa 4 fakulteta, reinkarnacija, slijedbenik one budale, itd.

Evo, bivšeg antivaksera.

Vrlo brzo je odustao od svojih stavova, kada dojdestani-pani.

Veliki ste junaci, dok ne treba primiti batina. Odnosno, u ovom slučaju dok vas "malo jača gripica", ne prikuje za krevet.

Veliki jezik, ono drugo jako malo.

Luzerčine.

 Kaj sam izgleda ja jedina budaletina kojoj su se sinusi za vrijeme covida kompletno odštopali? 

Svi koje znam se žale da su im od korone sinusi još gore se zaštopali ili upalili a meni bili prohodni ko tunel Sv Rok van turističke sezone. 

Temperatura preko 39°C, bolovi u leđima, kihanje, bez okusa i mirisa, umor, bolovi u ramenima i rukama koji su još tu i godinu dana kasnije(ko stara rahitična baba), al sinusi tad potpuno zdravi.

Ono nemoš disat normalno godinama, puf korona i prvi put nakon sto godina dišem, odprilike u isto vrijeme kad sam ostala i bez njuha pa mi to disanje bilo za tujac al svejedno. Za 14 dana su se vratili nazad na zaštopanu normalu. 

I da gotovo bez kašlja, od gripe sam svaki puta bila na inhalacijama a od rone mi nije trebao ni sirup za kašalj. I kaj je najbolje od tad više uopće ne kašljem, što je obavezno išlo uz sinuse svakih par mjeseci. Sad su mi opet kapi za nos svakodnevno najbolji prijatelj 

Ako virus konstantno mutira i čini cjepivo neefikasnim, rješenje očigledno ne može biti u stalnom docijepljivanju jer je nemoguće svake godine iznova cijepiti 7 milijardi ljudi. Samo ove godine dogurali smo do tri doze, a novi sojevi su samo pitanje vremena, dakle za pretpostaviti je da nas isto čeka i naredne godine. Namjerno ili slučajno, svi tekstovi o dobrobitima cijepljenja ignoriraju taj problem tako da ne možemo govoriti o potpunom informiranju. Svaki proizvod ima svoje dobre i loše strane, a ako čitate samo o dobrima, znači da čitate marketing, a ne znanost.

 Gripa isto mutira i ljudi se cijepe svake godine. Ne cijepe se svi, ali sojevi gripe koji kruže su manje opasni. U čemu je problem cijepiti se svake godine?

S gripom smo stoljećima, a ovaj korona virus je nov, ali će vjerojatno trajno ostati. Znači tek smo na početku suživota za koji još ne znamo kako će dugoročno izgledati i još se traže načini kako ćemo se s time nositi. Sad se već javljaju i lijekovi (kojih do sada praktički nije bilo), možda se pronađe efikasnije cjepivo, možda mutira u bezopasnije varijante poput gripe... Ne znamo točno kako će ta priča završiti, ali ni godišnje cijepljenje nije kraj svijeta. 

 Pitanje "u čemu je problem cijepiti se svake godine" također upućuje na marketinšku pozadinu cijele priče jer se o problemima u medijima govori tako malo da je postalo lako imputirati da problema uopće nema, što je naravno totalno apsurdno (a neki bi rekli i sumnjivo).

Naime, nije teško zaključiti da cijepljenje cjelokupnog stanovništva predstavlja ogroman logistički problem i veliki trošak za zdravstvo. Cijepljenjem s tri doze svake godine taj trošak će se brzo udeseterostručiti. Nacionalna zdravstva ne raspolažu neograničenim resursima, te se u postavlja očigledno pitanje ne bi li se tim resursima moglo spasiti više života kad bi ih se usmjerilo npr. na borbu protiv srčanih bolesti ili raka, a ne na neprekidno cijepljenje cijelog stanovništva protiv jedne jedine bolesti?

Dodatno, broj nuspojava raste s brojem primljenih doza. Za mlađeg čovjeka (koji je u maloj opasnosti od COVID-a), opasnost od potencijalnih nuspojava u jednom trenutku mora prijeći opasnost od same bolesti, što je također daleko od nekakve normalne zdravstvene prakse.

 Znači i cijepljenje protiv gripe i ostalih bolesti je čisto marketinški trik?

 Cijepljenje cijele populacije je daleko manji logistički problem od liječenja 10% te iste populacije u jednom trenutku. Bolnice nemaju ni približno kapacitete za to. Cijepiš se za pet minuta uz minimalni trošak, dok bolesnik leži tjednima uz ogroman trošak. Upravo logistika diktira cijepljenje, samo ti ignoriraš logističke posljedice necijepljenja.

Ako su ti odjeli zatrpani kovid pacijentima, onda imaš još manje resursa za rak i srčane bolesti.

Uporno ignoriraš rizik koji ti ostane ako se ne cijepiš. Postavljaš stvar kao da se cijepimo iz zabave, a ne potrebe.

 Broj nuspojava raste i s brojem obolijevanja. Koronu je moguće dobiti više puta, a posljedice korone su nemjerljivo teže od posljedica cijepljenja. Znači biraš između svakogodišnjeg cijepljenja i svakogodišnjeg prebolijevanja korone. Čak i za mlađe ovo drugo nosi veći rizik.

To je laž. Broj nuspojava pada s brojem primljenih doza. Za treću dozu docijepe, "booster", skoro da i nema nikakvih nuspojava. Tko ima reakciju ima reakciji najčešće na prvu ili (rjeđe) na drugu dozu, a na treću praktički nema reakcija. Odakle ti podatak da je obratan slučaj?

Ovo da cijepljenje košta, istina je, ali je to neusporedivo jeftinije od hospitalizacije i posebno držanje ljudi  na JIL-u gdje jedan dan "na respiratoru" (a zapravo pored respiratora tu je i sijaset drugih bolničkih troškova) košta 70.000 kuna, a 4 dana (neki troškovi su fiksni) respiratora je preko 120.000 kuna. 11 dana u bolnici s koronom, bez respiratora je 2700 kuna za one koji nemaju drugih bolesti, za srčane bolesnike, dijabetičare i druge kronične bolesnike prosječna cijena 11 dana u bolnici s koronom je preko 8000 kuna.

Cjepiva koštaju od 10 do 30 eura, puta 3=30-90 eura = 225-675 kuna. Raspoređenih na godinu dana. Prošle godine je za bolničko i vanbolničko liječenje zdravstvo potrošilo dodatnih 4 milijarde kuna u odnosu na prethodnu godinu ako se uzme u obzir 13% smanjenje broja pacijenata. Za 4 milijarde kuna se dobije od 6 do 18 milijuna doza cjepiva, a nama za procjepljivanje čitave odrasle populacije s trima dozama treba 3,4*3=10,2 milijuna doza. I imaš riješen problem tisuća kreveta za "obično" bolničko liječenje i stotina kreveta na jedinicama intenzivnog liječenja, respiratore i ECMO uređaje.

S cijepljenjem neće isti tren nestati pandemija, ali će posljedice biti daleko podnošljivije za društvo i povratak u normalu, jer nije isto ako imaš na razini države 10 teško bolesnih na respiratorima i 90 na bolničkom liječenju, plus stotinjak u samoizolaciju ili imaš tisuće u samoizolaciji (također se plaća zdravstvena naknada), tisuće u krevetima i stotine na respiratorima i ECMO uređajima s povremenim prekidima u funkcioniranju dijela ili čitave ekonomije zbog pojave lokaliziranih žarišta.

Izmišljate podatke koji nemaju veze sa stvarnom statistikom i onim što kaže struka.

 Cijepljenje protiv gripe nije obavezno, niti je ikad bilo, niti se ikad preporučivalo/nametalo cijelom stanovništvu

 Potpuno izmišljene brojke o 10% populacije na liječenju u "jednom trenutku". Ne znam zašto očekuješ da te izmišljotine itko uzme ozbiljno?

 Ovo je isto proizvoljna izjava. Velik broj mlađih i zdravih ljudi koronu preboli bez ikakvih simptoma ili sa simptomima obične prehlade, čak i kad se zaraze prvi put. S druge strane, nuspojava cijepljenja je kod mlađih ljudi najčešće miokarditis. Teško je složiti se s izjavom da su posljedice bolesti s kliničkom slikom obične prehlade "nemjerljivo teže" od miokarditisa.

 

Ovo su abnormalno sigurna cjepiva u odnosu na ona šta ih redovito primamo, a šta su također sigurna. Cjepivo protiv dječje paralize ili posebno protiv velikih boginja imaš hrpu nuspojava. Cjepivo protiv velikih boginja (i to ovo najnovije) ima smrtnost 1:1.000.000 za prvu dozu, odnosno 1:4.000.000 za drugu dozu. U Americi su na 338 milijuna doza Moderne zabilježena dva (brojkom - 2) potvrđena slučaja trombocitopenije i nula zabilježenih slučajeva trombocitopenije koji se povezuju s Pfizerom.

CDC je na preko 400 milijuna doza vakcine potvrdio 945 slučajeva miokarditisa kod mlađih muškaraca (12-29), (od čega se većina oporavi), a ovo je analiza CDC-a:

"Per million second doses of mRNA COVID-19 vaccine administered to males aged 12–29 years, 11,000 COVID-19 cases, 560 hospitalizations, 138 ICU admissions, and six deaths due to COVID-19 could be prevented, compared with 39–47 expected myocarditis cases after COVID-19 vaccination (Table 2). Among males aged ≥30 years, 15,300 COVID-19 cases, 4,598 hospitalizations, 1,242 ICU admissions, and 700 deaths could be prevented, compared with three to four expected myocarditis cases after COVID-19 vaccination. This analysis did not include the potential benefit of preventing post-COVID-19 conditions, such as prolonged symptoms and MIS-C (6,7)." - https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7027e2.htm

Znači imaš 700 smrti za istu dobnu skupinu bez vakcine i potencijalno 3-4 smrtna slučaja od miokarditisa ako se vakciniraš. Govorimo o omjerima 0,0043 i 0,0057.

Ali ja kužim psihološku komponentu - u prvom slučaju (nevakciniranje) nisam ništa uradio pa šta bude-bude, fatalizam, barem nisam sam kriv, a u drugom slučaju iako je vjerojatnost neusporedivo manja "sam sam si kriv" i to je svo objašnjenje "intuitivnog razmišljanja", odnosno izostanka bilo kakve racionalnosti.

 Ma evo baš sam obrisao poruku koju sam pisao: po HALMEDu u srpnju - 367 slučajeva miokarditisa na 239 000 000 doza cjepiva. Tj. nije 367 - jer su podaci iz dva data poola - pa su to vjerojatno isti slučajevi.

Ali baš je psihološka komponenta. Pogledaj njegove postove - prvi je kakti zabrinut jer *KOLIČINA CJEPIVA* - i odmah drugi post je već izvukao nebuloze koje je imao spremne. Ono nisam ja rasist - pa nakon što išta odgovoriš odmah slijedi - ali.

Ono - ahhh, there it is...

Poruku sam obrisao jer sam se bazirao na količini konzumiranih Neofena u njegovoj familiji - ali znaš da baš ni on, ni njegova svojta ni jedno živo biće u krugu udaljenosti Voyagera 2 nikad nije popilo ni jednu tabletu!

I zato je 0.0000153% šanse za miokarditis *OGROMNA KOLIČINA CJEPIVA 6 MJESCI BAŠ PUNO*, a u njegovom slučaju debatičara koji nikad nije popio tabletu, nikad baš nijedu, nijedna tableta koju nikad nije on popio ni prešla njego hram jezika - 0*0= 0%

QED

EOD.

Glupi smo, najpametniji je MrBlc, on već godinu dana zna sve rizike za mlade i stare. Iako je sa popriličnom sigurnošću (nisam doktor) umrlo ljudi od posljedica korone, a od MrBlcovih rizika koje on zna za stare i mlade je umrlo koliko ljudi? Al on zna rizike za stare i mlade.

(J&J je osnovao shell kompaniju koju je banktortirao kako bi izbjegao tužbu za kancirogene baby pudere - al ne želi dati licence za cjepiva trećem svijetu. Jel treba neki drugi dokaz, ako smo i zavjernici).

Pa jebote ja kao (bivši) ugostitelj sam u usporedbi sa *OGROMNA KOLIČINA CJEPIVA 6 MJESCI BAŠ PUNO MIOKARDITISA* bio gori od Oppeheimera - i now become death destrojer of vorlds.

Statistika kaže da je polovina slučajeva smrti od alergena uzorkovana konzumacijom u restoranima.:

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/66/wr/mm6615a2.htm

 To nije usporedivo sa današnjom situacijom kada svjetska ekonomija odlazi u inflaciju, probleme sa transportom, nedostakom sirovina itd. Danas imamo globalni problem koji traje drugu godinu za redom.

 cjepiše umiru i razboljevaju se i od cjepiva provjeri  a i od bolesti od koje su zaštičeni😃,a dao bi im testno jer je ionako sve testno odjednom 50 doza pa bi valjda bili totalno zaštičeni ali jedna obavezno u glavu možda im pomoglo i za druge stvarit

 Pa ne shvaćam što nije jasno?

Manji virus, manji problem, lokalno žarište - zatvoren KBC.

Velik virus, jače širenje, veći problem, globalno žarište - ? Što se onda događa?

 Miokarditis je i nuspojava običnog penicilina.

Ako si (ne ti, neka osoba) uzeo bilo koju tabletu, argument o "rizicima cjepiva" pada u vodu. Gotovo - glup si, i nemaš pravo glasa. Oduzimam ti to pravo.

Ali baš je i to problem.

Ja nisam raspravljao (a znaš da volim to ko pašta šutu), jer sam odmah vidio da onaj neki sa crnim avatarom papajagizira MrBlcove riječi, (tj. prvo ih ovaj napiše, pa ih on preformulira par sati/dana kasnije kao svoje mišljenje) pa je rasprava bila nepotrebna i bila bi/je krajnje dosadna. Rasprava se trebala biti ovakva:

 - X% šansi za teške posljedice od bolesti

 - Cjepivo smanjuje X-Y% šanse za teške bolesti.

KRAJ.

Jer je manje, pa je dobro i to je to. Sve ostalo je nepotrebno. Ali aksiom društva je da ako možes zamisliti osobu - ona postoji - pa dođe taj i u lažnu dilemu postavi onu moju gornju računicu u kojoj je 0*0=0% i to uvijek vrijedi za debatičara. Šansa za njega je uvijek 0%, nuspojava je >0% pa je on u riziku.

Na to se nadovezala ekipa kojoj je FB nezurirao "znanstveni rad" na 8Chanu o ivermectinu, iako, lijepo je meni da si principjelan i da želiš umrijeti na tom brdu principa slobode govora.

No kako, molim lijepo, faktor Z - "principjelnost slobode govora" - utječe na gornju računicu smanjena rizika? Sasvim druga tema, jako bitna doduše - no ne liječi Covid.

Ali je genijalan alat za ljude koji su:

 - lječili crve autizma

 - spajali vortekse duše

 - prodavali kante ukuhanog mrvljenog kukuruza za apokalipsu.

 - pismenog lika koji je vječno zabrinut za posljedice i dugoročne posljedice i nuspojave i dugoroče nuspojave posljedica i to. Znaš. 

"Besplatna hrana za djecu u školi je dobro rješenje ako želimo smanjiti smrtnost djece od gladi, ali jesmo li spremni na pandemiju pretilosti! by Bari Wiess za NY Times."

Upravo su ti ljudi, sasma neočekivano, očekivano, isparazitirali i ovu muku, samo što je sada lakše - jer lakše je braniti ideal slobode govora od crva kojeg si sam izmislio. Lakše jer jer imaš MrBlca koji zna rizike, a crva moraš dograđivati sam.

I zato nije toliko politizirano, jer je takav ideal univerzalan - *svi* želimo slobodu govora - nisi valjda fašist!?

(Kako li se usuđuješ nazvati nekog fašistom, ta je riječ izgubila svaki smisao - neki kreten za 3 posta od mojeg.)

I sad će se neki uvrijediti što ih spominjem - ali *ja* mogu uvjeriti nekoga u svoje ciljeve, u biti, da budem jasniji - mogu svojim argumentima izazvati željenu emotivnu reakciju - koju ću onda predstaviti kao slaganje sa mojim planom.

Mislim - politika jelte. Kako Manchin drži čovjeka koji ima nuklearne šifre u šaci!? (Manchin je Pedro, nije on tu bitan, ali kanalizira polarizaciju - vidiš uzrokovao je reakciju.)

I sad da, kako ćeš ti reći MrBlcu da je u krivu što "brani principe na brdu kojem umire"? Nikako? U pravu je, eto, donekle, ne znam. Samo majušni problem - nije u pravu oko računice:

 - X + Y - Z= smanjenje "količine bolesti i štete tijelu".

A o tome pričamo jelda?

Ne pričamo o tome kako su grupe koje stolječima parazitiraju na "svemu što je društvo stvorilo" i okreću u svoju korist eto i sada na šok i nevjericu svih - zakačili se i na ovaj event.

Bilo bi čudno da nisu jelda. Iako bi onda bio OpEd u NYTimesu - kako su milenijalci uništili momentum sotona da uništavaju svijet.

Kako li se uduđjem braniti nekome da priča o ivermectinu i riziku! - neki kreten za 3 posta od mojeg.

(Ne znam, jel ti mama manje mrtva od Covida sad kad si zagovaratelj slobode?)

Priča o ivermektinu je poseban problem za koji ne mogu posebno kuditi antivaksere, nego mainstream medije.

Radi se o protuparazitskom lijeku ZA LJUDE (tip koji ga je izmislio dobio je Nobelovu nagradu, usput, jer je pomogao milijardama ljudi) koji se posve normalno daje milijardama u Africi i jugoistočnoj Aziji, a koji se usput koristi i kao antiparazitik za domaće životinje.

Mainsteam mediji su svjesno lagali da je invermektin "lijek za konje" iako je ivermektin "lijek za konje" jednako kao što su antibiotici "lijekovi za konje" ili ribe u akvariju. CNN je napravio čitav prilog o Jeou Roganu koji se je liječio "lijekom za konje" (između ostaloga, ali i monoklonalnim antitijelima, da ne bude zabune), koji je, usput, dobio na recept od svog liječnika i nije ga trebao kupiti u poljoprivrednoj apoteci.

Ljudi skuže da ih se laže i to od strane "provjerenih" medija i onda ako počinješ sa startne pozicije "svi mi lažu!" i zapravo nemaš pojma o čemu se radi i laik si i neuk, ali kužiš da je nešto mutno, onda odlučiš kao predostrožnost odbaciti SVE tvrdnje jer si skužio da je jedna lažna.

Mainstream mediji s tim ivermektinom i sranjima o "lijeku za konje" su napravili nevjerojatnu štetu racionalnom i istinitom diskurzu o covidu.

 Zato što je danas, čak i da si mega-racionalan, teško ne ekstrapolirati nekakve društvene pokazatelje iz nekog ne-univerzalnog sociološkog fenomena. Iako bi se kakti trebali suzdržavati cjelodruštvenih projekcija iz neadekvatnih primjera.

O čemu pričam.

Teško je biti kratak i odriješti i konačan. Nemoguće u današnjem svijetu. Zašto?

Lako je na to, meni barem, reći da je CNN tu napravio sranje i, eto za mene je tu kraj priče - jer se bar nadam da mi CNN ne utječe na bitak mog hrvatskog bića. Tj. na razum. Tj. da neće netko pametniji shvatiti da je korijen moje argumentacije neki izmišljeni CNNov talking point kojeg ja potom ponavljam.

Koliko će ljudi automatski stati na neku od strana? Da smo ja i ti sad neki "pismeniji forumaši" - koliko bi lako bilo da se sad razvučemo na desetostraničnu raspravi nekakvih principjelnih ideala?

Pa evo moje spominjanje ivermectina je već uzrokovalo neku reakciju, bilo bi tako, tako lako da ja sad krenem lajati protiv Joea ili nešto što je u bottom lineu obrana CNNa?

Al koje su to strane? Zašto su to strane? Žene iz jezera koje dijele strane nisu temelj demokratskog sustava vlasti.

AT&T, kao vlasnik CNNa je gotovo isključivo financirao OANN.

Ideal slobode govora? Pa da, kada bi se neki od luđaka sa OANN platne liste ili Matt "pokosimo ih kao one na bliskom istoku" Gaetz našli kao pisci nekih zakona. (Neće, al okej) Ili kad izglasaju 10 milijardi $ dodatka na već-728milijardi$ vojnog budgeta koji onda istramakaju lokalnim šerifima.

Al vidiš kako i ja potpadnem pod stranizam, odma ja nabrajam GOPovce - baš kako je 2013. Odbor AT&Ta htio kada su kao "woke" mreža odlučili napraviti pandan FOXu - jer je novac bitan jelte.

Pa da se vratimo i na Covid, jelte to je tema, (al vidiš kako je lako odvući u neke druge smjerove :P), bottom line je - koliko je manje mrtvih.

Ali ovu kakofoniju razgovora ne bi ni imali da se ljudi koji parazitiraju na mukama nisu opismenili pa je broj mrtvih ostavljen i napušten. Bitno je nešto drugo.

Tko ima pravo reći da sloboda govora nije bitna, pa vidiš da ima ___________________ (neki primjer koji je točan).

(Da li je više od neznam, hmm.. ajmo bubnut cca. 367 ljudi zbilja uzelo konjsku/životinjsku verziju ivermectina bez recepta doktora? Onda je lako vidljivo što se brže širi društvom, zašto CNN to radi, mislim ako već nije dovoljan razlog da sve rade zbog novca-> OANN)