Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

Jedno veeeliko NE:)))

 -ok  .. zekin novčić s .. 4 strane? :) .. koju posluku?

-da ne quotam, pogotovo što nema smisla-svrhe, ako želiš žonglirati brojkama možeš svašta, pa ne vidim čemu, kao ni u četvreostranom glava-pismu :)

-ponovimo osnovno, studija kaže da cijepljeni 40-50% smanjuju šansu prijenosa (u odnosu na necijepljene jer treći ne postoje u ili-ili podjeli osim 'nepoznato' kao podatak).

-virus je virus, isti, jednak.. ili ćemo stvoriti novu mutaciju za tvoj 4-strani novčić? .. delta-na-kvadrat? .. ako je isti virus, ako ga prenose, tad imaš za bazu broj turista u hr, 700.000 od kojih je x-posto pozitivno, cijepljeno s covid potvrdama.. ostalo je matematika, tj ono što kaže studija da će taj x-posto pozitivnih zaraziti 40-50% u odnosu na necijepljene-pozitivne .. što je čak osporivo, no kao vaxeri prihvaćamo takvo tumačenje studije, jer joj je primarno cilj promovirati cijepljenje, ne osporiti kao što to rade antivaxeri.

-no ideš korak dalje (u pogrešnom smijeru) pa do pola uzmeš još pola.. tj završiš na 75% i uvjeren si da ne griješiš jer si na nivou 7mog razreda .. što neko objašnjavanje tebi čini besmislenim.

-gle sad ovo.. 'studija' (izmišljena, sad za potrebe statistike.. osporiva no ovim disklejmerom odričem pravo osporavanja jer je polazna hipoteza) :)

.. ako imaš x-broj turista, na granici, svi s potvrdama od kojih su možda neke fejkane-lažne kao i test-negativni (postoje prevaranti, postoje kažnjeni-pokajnici..) no mi ćemo covid-potvrdu uzeti kao točnu, cijepljena osoba (ili preboljela, 210 dana).. ili test-negativne, kao kriterij na granici.

- ako su svi negativni, tad neće širiti virus, nula-posto, nula šansi.. jer je preduvijet širenja da barem jedan od njih bude pozitivan, uz implicitno uvijet da su svi testovi apsolutno točni-pouzdani kao i valjanost potvrde, valjanost-efekt cijepiva itd.. jer je inače svaka od stvaki osporiva ili unutar tolerancije.

- ako je jedna osoba pozitivna, uz potvrdu, studija kaže da će ta osoba širiti efektivno 40-50% .. istina malo nategnutim tumačenjem, no cilj opravdava sredstvo pa se to zaokruži na pola (umjesto 100%) i nešto manje, pa kažu 40-50%.. ne točno 50, možda da nije sumnjivo? Tebi pak kao 7mom razredu nije jasno da je tu već uračunato ono što želiš? ... rizik-šansa ili prijenos-zaraza? mrblc ti je objasnio, pokušao, no uzaludno, pa ni ja ne očekujem uspjeh tj to bi bilo čudo s mojim stilom pisanja i tebe kao primatelja koji tad treba prihvatiti argumente-činjenice ili statistički izračun, dok sam znaš vrlo dobro žonglirati brojevima i 'naštelati' prema željenom rezlutlatu.. pa odrčeš drugoj strani 'statistiku' kao alat, jer je i sam zloupotrebljavaš po potrebi.. tj ili-ili kriterij, ne oba i sl. .. no kod tebe može i četiri strane novčića, pa može i oboje od ili-ili.. :)

-naravno, i dalje ti nije jasno? .. pa čitaj što sam pišeš? .. moram ti ja čitati? ok :)

Btw: Uvijek je i dalje ISTIH 50% šansi pa se zato dijeli kroz 2.
Kako sam već napisao.

-ok.. i? koliko puta dijeliš s 2? .. jednom-više? .. tj kad to radiš višestruko tad je jasno kako dođeš do novčića s 4 strane .. jasnije? ako nije, naravno, jer si zapeo u 7mom razredu :))

-nije ti jasno da je studija već nešto podijelila i da su zato dobili 40-50%? od inače 100% koji nikad nije 100 nego nešto manje, + prirodna imunost, sreća itd..  tako da je uvijek manje od 100% osim izuzetne slučajnosti, bacaj tricu 10/10.. jednom promašiš, itd. to je statistički događaj koji se može ispuniti samo manje-do-100% ne više tj prvi promašaj i već je manje. Bacanje kocke ili novčića nije takav gubutni događaj nego prosjek, broj članova-omjer i matematički je dokazan-potvrđen, tj ako to osporavaš tad si blesav jednako da osoporavaš 2+2=4.. 

-a kocka sa 6-stranica je 1:6 omjer šanse tj ako baciš 6 puta statistički jedan broj moraš pogoditi 100%, nema gubitka, sreće, imunosti itd.. nema švercanja lažnih potvrda, nema nepoznatih fakora no nema ni adekvatnog znanja za razumjeti s tvoje strane.. ili još gore, imaš znanje no imaš cilj i tad je nevažno imati činjenice nego imati svoju 'istinu' svoju stranu, itd..

-možeš li prihvatiti činjenicu ili moram dokazati.. da je recimo 100 turista recimo rizik-1-index, da je 200 turista taj index x2, puta dva? Da je nula turista rizik nula jer je tad množitelj nula. .. odnosno da je veći broj turista toliko veći index tj mogućnost statističke zaraze-prijenosa virusa i da koji god broj studija navede, tad dvosturka apsolutna brojka turista daje dvostuku šansu.

-da studija navede zaraznost od 1% sa 100.000 je to jedan broj, apsolutan-statistički, s 200.000 je to dvostuko, sa 700.000 je x7, jer je to tad naprosto umnožak i što je više turista veća je šansa transmisije-zaraze po istoj temeljnoj pretpostavci, legitimo, dokazivo itd...

-najblentavije.. možeš osporavati rezultat studije, medodologiju-formulu.. ono što meni želiš ispravljati. no to ne radiš, dok ja koristim taj broj-postotak studije i dalje je umnožak, no to osporavaš.. jer si ispod 7mog levela ili još gore.. jer je to neka želja-cilj? Da studija navede recimo 27% .. što bi tad bio rezultat? što sa 100.000 turista a što s milijun? Koga bi u kojem dijelu formule ispravljao, mene ili studiju, koja je provaxerska? .. možeš ti bolje.

Krenimo onda ispočetka, samo sa ovime (ihush, sve ti je oprošteno, vrati se na pašta šutu!).

Ne moramo sad i ovdje odmah, opširno itd.

Za početak:

 i dalje je upitno da li ćemo imati duplo više zaraženih cijepljenih nego necijepljenih

...je već nategnuta premisa.

Stvarnost pokazuje obrnuto, ili bar (zadnji primjeri iz UK) više necijepljenih nego li cijepljenih.

(^ opaska: ograđujem se od interpretacija Nenada J.D.: koliko god točne bile, iritantne su jer podsjećaju na manipulaciju - bira samo afirmativne primjere za članke - "na braniku znanosti")

Da, slažem se, nedostatak podjednakog testiranja dovodi i do potencijalne manipulacije podacima ili bar krive interpretacije.
Ali postoje i drugi, jasno mjerljivi podaci: npr hospitalizacije. Incidencija je ovdje daleko u "korist" necijepljenih.

Baražnim pak testiranjem cijepljenih bi se izazvao revolt protiv smisla ciepljenja uopće. 

Ta premisa ovisi o procijepljenosti i prokuženosti, ali slažem se da je suludo očekivati veću incidenciju među cijepljenima nego među neimunima.

Ono što može itekako biti problem je to što bi cijepljeni mogli predstavljati značajan vektor pri širenju virusa u okolnostima gdje su necijepljenima nametnuta stroga ograničenja (zato što je manje širitelja među necijepljenima) kao i tamo gdje je procijepljenost jako visoka (zbog visokog broja cijepljenih).

Poseban problem je ulazak cijepljenih među osjetljivu populaciju (bolnice i starački domovi), pogotovo ako se radi o cijepljenoj osobi ugroženog imuniteta (bolest ili godine) koja ima veću šansu biti zaražena i zarazna čak i nakon cijepljenja.

Primjeri iz Izraela daju drugačiju sliku. Pitanje je u čemu je razlika, a mogla bi biti u prebolijevanju (iako Izrael ima usporediv broj službeno oboljelih, rigoroznije su testirali i očekivano je da imaju manji tamni broj). Naravno, na točne podatke ćemo morati još pričekati, pa je bolje ne brzati sa zaključcima.

P.S. Drago mi je zbog ograde, vidim da ipak držiš do standarda. 

Ok, ali je pitanje kako to izbjeći.

Broj hospitalizacija je ovisan o efikasnosti cjepiva pri spriječavanju hospitalizacija. Tu efikasnost negiraju isključivo oni pravi antivaxeri koje podaci ne zanimaju ili će s njima manipulirati (primjerice, zanemariti razlike procijepljenosti različitih dobnih skupina).

Dakle, ako ne pretpostavimo da cjepivo neće spriječiti hospitalizaciju kod onih koji su oboljeli unatoč cjepivu, onda ne možemo ni izvući zaključak o spriječavanju zaraze temeljem hospitalizacija.

Najviše zato što je u startu krivo iskomunicirano - da cijepljenjem štitite druge.

Sama ta poruka je vjerojatno neke odbila od cijeljenja jer sigurno ima starijih koji su razmišljali "ja sam bolestan, nek se cijepe mladi i zdravi, oni će to lakše podnijeti, a zaštiti će mene". S druge strane, mladi su imali dojam da preuzimaju čitav rizik, bez benefita.

Međutim, za provjeriti proboj cjepiva daleko je efikasniji nasumični uzorak. Ako se tako dokaže proboj, onda treba testirati sve koji ulaze u staračke domove i pojedine odjele u bolnici, a za ostatak populacije relaksirati mjere kad se svi budu imali šansu cijepiti.

Ovdje bi još nadodao i efikasnosti pojedinog cjepiva. Ali to je pandorina kutija i, političkim konsenzusom, tabu tema.

Jer bi, propitkivanjem istog, došlo do upitnosti mnogih političkih odluka do sad.
Ironično, puno se više razmatra mogućnost trećeg cjepljenja nego li diverzifikacija postojećeg modela procjepljivanja sa npr Sputnikom-V.

Mislim da je to gotovo isključivo politička odluka. I posljedično ne doprinosi povjerenju u nužnost procijepljenosti.

Razlike u efikasnosti Sputnik-V i AZ su nepobitne.

Pricate opcenito? 

Kak izjavi nije svugdje u svijetu pandemija? 

I da potraje jos jednu godinu i dozivimo lockdown nebi bio problem ako iz tog svega naucimo nesto. Necemo. 

U Njemackoj neki ministar nisam siguran zdravlja,izjavi da Njemacka treba zatvoriti svaku petu bolnicu jer ih ima previse. 

Usred pandemije. 

Do sad ako nismo razumjeli da svaka drzava vodi svoju politiku vezanu za covid mjere itd onda jbg. Treba se potruditi.

Mogu napisati vise teksta nego ihush ali nema smisla. 

Iz ove ili one perspektive. Moja misljenja,misljenja ljudi iz raznih bransi industrije. Siguran sam da imamo kapacitete i resurse ali.

 poslali su, ali ovi problemi sa poštom, carinjenjem malih paketa... oduži se.

vidi koliko se playstejšni čekaju?  

 Matiša !

Jestoti naslici ?

 -to je strašno što se radi.. u slučaju kad osoba umre, ako je cijepljena.. praktički se nigdje neće postaviti pitanje, nema, preskočeno, tj samo necijepljeni se broje-pitaju, ostali jednostavno nema nigdje ni spomena. Tabu. (dok će u anamnezi biti i ogrbano koljeno dok si bio dijete..)..

"Šta dete zna šta je dvajest tona? Uzme i nosi!" ;)
(kad cigu pitaju gdje je nestalo željezo, a on veli "deca se igrala")

http://istinomprotivlazi.info/component/k2/2025-ovo-je-klaus-schwab-novonormalni-otac-tzv-velikog-reseta-koji-porucuje-necijepljeni-ljudi-prijetnja-su-covjecanstvu?fbclid=IwAR0rvkpPb9SzXoALsmdHOWTO-bjx2IsZAp1aROC_VPguZQYrzDUVQDItRsU

Ovaj je totalni ludjak!

 NHF, ali luđak je onaj tko čita takve portale (osim da bi se dobro nasmijao).

Ljepota je u oku promatrača...

Svi podaci su objavljeni u The Lancet početkom siječnja greška: veljače, tamo su to timovi rigorozno provjerili.
Rolling review je drastično proširen na... ono što sam naveo.

Poltička ideja (vidi niže) je bila da se dovoljno uspori verifikacija, do trenutka kad će "to cjepivo biti nepotrebno". Očekivano je (bilo) za 8 mjesec; sad kad su se okolnosti promijenile, nemam pojma što će napraviti.- i dalje u nedogled odgađati, osporiti sigurnost ili pak prešutno (ili slavodobitno?) omogućiti diverzifikaciju.

Pfitzer lobira za treće cjepivo; Oxford AZ također prilagođene "boostere", mnogi predlažu kombinaciju 1. i 2. doze dozvoljenih na zapadnom tržištu...

Back to Sputnik:

Nešto sitno meta-podataka je falilo, ali bitno manje nego li od  AZ, koji su još nedostajali mjesecima nakon što je procijepljivanje počelo  (i koi su, kad su konačno objavljeni drastično umanjili propagiranu efikasnost AZ cjepiva).

Nakon objave u The Lancet, glavešina u EMA je na ORFu izjavila da je "cijepljenje ruskim cjepivom ruski rulet". Neposredno nakon što je kancelar (Kurz) pitao zašto se ne ide na diverzifikaciju ako već postoje problemi u dostupnosti cjepiva.

Ista ona koja je odobrila ubrzano odobrenje za AZ.

Ista ona koja je (ispred komisije) odgodila početak "rolling review" Sputnika do 3. mjeseca, jer (karikiram) "nisu ispunili sve formulare".

Ista ona koja sad stoji ispred tima koji vrši usporeni rolling review.
Christa Wirthumer-Hoche (CV), ujedno i članica WHO Expert Advisory Panel.

Vrlo brzo joj se priključio Thierry Breton, šef "EU executive’s vaccine task force";

pogledajte kako bizarno danas (nakon 4 mjeseca) zvuči njegova izjava iz 3. mjeseca:

https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-eu-vaccines-idUSKBN2BD0QI

We have absolutely no need of Sputnik V, (...)Today, we clearly have the capacity to deliver 300 to 350 million doses by the end of June and therefore by July 14 ... we have the possibility of reaching continent-wide immunity,

U međuvremenu (5. mjesec) je krenulo propitkivanje tzv faze 3 za Sputnik od skupine znanstvenika. (~FUD)

Zadnja informacija koju ztnam je iz ovog mjeseca, od Nature (a ne "Правдe" :D ):

"Mounting evidence suggests Sputnik COVID vaccine is safe and effective"

https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2

Podaci u Lancetu nisu službeni izvor infomracija za EMA-u. Budimo ozbiljni. Dapače, sam izraz "appears" izgleda kao recenzija rižota iz kuharice iz Spara.

I naravno da se mora provjeriti sve. Kao da uzmeš naš imunuloški kao relevantnog proizvođača.