Hoćete li se cijepiti protiv Covida-19?

Ili loše pratiš ili imaš vrhunsku ignore listu.

 Propusta je svakako bilo, ali odbiti cjepivo jer je Markotićka opravdavala skup u Vukovaru je blesavo. A takva argumentacija se ovdje stalno poteže.

Glasnoća i brojnost neznalica i budala zapravo najviše šteti kvalitetnom propitivanju svih mjera. I to je ono zašto ljudi nisu zreli za demokraciju (a kamoli komunizam) i zašto ih treba menađirati na neki način. Tu religija može biti korisna (ne ubij, ne ukradi, kod svih, higijena kod Muslimana), ali može i zakazati, kao u ovom i mnogim drugim slučajevima. Da su popovi propagirali cijepljenje, bakica iz Šibenskog zaleđa™ bi odavno bila cijepljena.

Ideja za poticanje cjepljenja. Neka vlada dade 1.000.000 kn nasljednicima onoga koji je umro od korone nakon što se dvaput cijepio. E, da vidite kako će se sinovi, unuci i ostala kućna čeljad vrtjeti oko baka i djedova, nona i nonića nagovarajući ih da se cijepe.  I još, bolja ideja, možda bi se ista naknada mogla obećati nasljednicima onih koji su umrli od posljedica cijepljenja. 

 -uh... koji zgodni logički-vratolom.. pa ponovimo što visak kaže-zaključi. (?)

krene s točnom pretpostavkom-primjerom, ako procjepimo 100% s 50% učinkovitim cijepivom ostajemo na 50%.. no zaključak je 'novo-normalan' (obrnuta logika-pogrešan), da treba povećati procjepljenost, jer mi smo recimo ispod 50%.. ignorirajući da je sam u primjeru već dao odgovor za 100%.. tj da je stvarni problem kojeg se tad treba riješiti efikasnost cijepiva, ne procjepljenost.

-tj ako neki lijek-cijepivo nije dovoljno dobro, možemo ga koristiti u nedostatku boljeg ili manje zlo, no i dalje tražimo bolje.. ne stajemo .. a tad je tek procjepljivanje tj napor-trošak u procjepljivanju potencijalan promašaj, jer to znači da umjesto da resurse uložimo u novo-bolje, trošimo ih na izradu neefikasnog cijepiva + ljude koji to rade, vrijeme i sam smisao.. tj ako je zaštita i covid-pass smisao, tad je promašen jer naprosto ne radi ono što treba, ne kontrolira pandemiju koja nastavlja .. tj ako imamo dovoljno resursa da možemo trošiti na neefikasno i paralelno stvarati-tražiti bolje-novo tad može.. no ako nema resursa, tad prvo treba rezati neefikasno jer već u startu (karikiranim primjerom) znamo da nije odgovor, nije dovoljno i može možda samo ublažiti pandemiju-širenje što je ok ako govorimo o prenaprezanju broja kreveta-respiratora, no ne u smislu riješenja pandemije dok samo trajanje omogućuje više mutacija-sojeva tj u tome usporavanje pandemije više doprinosi mutacijama nego nagla eksplozija koja bi recimo urušila sustav.. tj samo zato je sporije recimo 'izbor', no time i sojevi.. prateći, uzmi ili ostavi, ili-ili.. i recimo ja ne mogu odgovoriti da je a ili b bolje tj razlika može biti u nešto postotaka a može se sutra promijeniti i tad je slika i zaključak drugačiji.

+ ne zaboraviti da se dobar dio studija unazad godinu već sad oslanja na zastarjele podatke, npr prije godinu nisu postojali procjepljeni.. sad postoji ovisno o državi 40-80%.. (a 90% je realni max, ne 100%).

+ preboljeli + spoznaje o trajanju imuniteta čime se svaka formula mora korigirati pa tako i studije ili podatci-uzorak.. tj mada su studije recimo točne, vrijede, neke jednostavno možemo odbaciti zbog vremena i promjena u tom periodu.

- što više vrijeme odmiče, više je takvih studija koje će tad imati klimave temelje i mada točne (ne lažirane) bit će recimo omiljene antivaxerima.. a to je dvostruko loše (jer ja sam provaxer, ako se do sad nije primijetilo + ali..)...

-eto, sad ćemo se pitati koga brojiti u procjepljene? do jučer ili za 22 dana? prva ili druga (a neki treća) pa + ogroman broj preboljelih pa i mix-koktel cijepiva za koje postoje indikacije da je 'bolje' no postoje i durge izjave koje kažu da recimo prvo cijepljenje tad ne vrijedi pa mora treće itd itd..

-brojimo li u procjepljene prvi put i one od jučer? .. nije trik pitanje, nego čisto primjer pitanja koje svi moramo postaviti, tj najmanje je važno tu u temi, više u stožeru, who itd tj onima koji su temelj studija, kao problem s 8 umrlih u kbc dubrava..

.. često dobijemo ili-ili, a kad se radi studija tad ta osoba predstavlja podatak, koji ako je pogrešan ili promjenimo metodologiju daje sasvim drugačiji rezultat tj ako s početnim podatkom manipuliramo tad utječemo na rezultata a ako nam je rezultata temelj donošenja odluka-zaključaka i daljenjeg plana-djelovanja kao npr novi lockdown, tad je to važno.. tj primjetna je inencija da onaj tko radi studiju ima 'želju' za nekim rezultatom.. mada svi želimo kraj pandemije, no neće do kraja pandemije doći tako da sa ''mi tu napišemo takvu studiju'' i zaključimo da je kraj... tj studija ne služi tome, nego je nešto kao smjernica-logika-pretpostavka do maglovitog cilja, za koji znamo samo da je bez virusa-bolesti i umrlih... a kako? .. znanjem, znanstvenim metodama .. i zato znanstvenici ne smiju biti 'povodljive kurve' koje će pristati na trenutne želje jer nešto bolje zvuči, jer su izbori ili turistička sezona.. netko uvijek ima neki razlog, znanost samo jedan, činjenice.

 aids je imao sličan razvoj, gotovo identičan. od ignoriranja do masovnog straha i velikih ulaganja u znanost, a samo je trebalo navući gumicu. 😀

problem sa koronavirusom je što je za sada prebrz u mutacijama za učinkovito i globalno dostupno cjepivo. visak je u pravu kad kaže da cijepljenjem moramo usporiti širenje dok ne ubodemo učinkovitu terapiju ili preventivu, jer prebolijevanje nije garant da smo se korone riješili. 

i potpuno se slažem da bi trebalo preokrenuti marketinšku parolu da štitiš druge. zaboli danas ikog uvo za drugog. ja sam se cijepio zbog sebe, ako pomaže i društvu - super.

u rat se išlo i zbog drugih, danas si prilično ismijan zbog toga.

 a ti misliš da si zaštićen ako si prebolio?

eno danas vijest iz indije da je prva indijka oboljela od korone u wuhanu ponovo pozitivna. novi soj može prevariti i prirodni imunitet.

 Procita naslov i naljepi. Nitko ne cita kaj je unutra :D 

Što trebamo činiti ovisi o tome koji nam je cilj.

Ako želimo zaustaviti virus, treba nam procijepljenost veća od 100%, a nju, to ti je valjda jasno, ne možemo postići.

Ako želimo zaštititi zdravstveni sustav, za to je dovoljno procijepiti rizične.

Ako želimo zaštititi rizične koji se ne smiju cijepiti visoka razina opće procijepljenosti nam može to olakšati, ali ne predstavlja samodostatno rješenje, a time ni opravdanje za prisilu. Kako ih već godinama uspješno štitimo od gripe, imamo iskustva...

Pazi, delta soj je nastao prije početka cijepljenja, tako da je cjepivo u startu bilo neefikasno protiv njega. Postojanje takvog soja je bilo izgledno, a mi koji smo upozoravali da će nesterilizirajuće cjepivo od takvog soja napraviti dominantni soj smo bili antivaxeri.

Prema podacima dostupnim tu: https://data.gov.il/dataset/covid-19 izraelci vode odvojeno statistiku po tjednima, prva tri tjedna, nakon prve i druge doze, tako da se to odnosi na one koju su drugu dozu primili tri tjedna prije pozitivnog testa.

Također, iz podataka o zaraženim među cijepljenima je vidljivo da u zadnje vrijeme gotovo i nemaju zaraženih među onima koji su primili jednu dozu ili im je prošlo manje od 20 dana od druge doze, osim kod mlađih od 19. Razlog je taj što su procijepili jako velik udio populacije i broj nedavno cijepljenih starijih od 19 godina im je jako mali.

S obzirom da se delta širi i među cijepljenima, a teže se širi među preboljelima, dolazimo do toga da će države koje imaju nisu procijepljenost rizične populacije svakako imati problem, neovisno o procijepljenosti skupine 19-59 godina. To je posebno izraženo kod štićenika domova za starije gdje je proboj mogu i preko cijepljenih. U državama s niskim udjelom preboljelih, to će biti izraženiji problem. Isto tako, države koje su išle na zero-covid strategiju, te imaju malu preboljelost, neće uspjeti zaustaviti širenje virusa, čak ni uz 100% procijepljenost, bez mjera, a dok traju mjere, neće imati dovoljno preboljelih da mjere više ne budu potrebne. S druge strane, države s velikim udjelom preboljelih će imati daleko manje zaraženih delta sojem. Što imaš više zaraženih delta sojem, to je veća vjerojatnost da će nastati nova mutacija koja dodatno zaobilazi cjepivo. Na oba problema sam upozoravao ranije.

Ideja da će korona nestati spada u utopiju. Ona je mogla biti provediva isključivo prije nego je virus napustio Kinu. 50% ljudi si postavlja nerealni cilj koji se nikad neće ostvariti umjesto da prihvate da korona može postati samo još jedan od virusa koji uzrokuje prehladu, a može biti opasan za starije i one ugroženog imuniteta.

Pazi, ja ne smatram da nije blesavo odbiti cjepivo jer je Markotićka opravdala skup u Vukovaru (iako ima i boljih primjera, povezanijih s cijepljenjem, kao kad je dotična rekla da se sigurno cjepivo ne može razviti za manje od 3 godine), jednako kao što ne smatram da nije blesavo prijeći cestu na crveno samo zato što je već nekoliko ljudi krenulo. Međutim, činjenica je da će ljudi na crveno krenuti preko pješačkog onog trena kad jedan krene i što je veća grupa, veća je vjerojatno da će proći, bez obzira koliko to bilo blesavo, isto tako je činjenica da ponašanje stožera utječe na povjerenje ljudi, a time i na odaziv na cijepljenje.

Ja ne kažem da je to opravdano, već kažem da je očekivano.

Nakon godinu i pol dana ovog cirkusa jedna stvar mi je jedino postala jasna kod ponašanja današnjih ljudi.

Kad ih uvjeriš da stiže apokalipsa najviše je tražen wc papir(aka sadašnja covid propusnica) a kad nestane wc papira tu je kvasac kojeg si onda naguraš u dupe da te začepi(logično razmišljanje) jer jbga potrošio si sav wc papir. 

 delta soj će se proširiti brže zato jer je zarazniji od ostalih a ne zato jer smo više cijepili protiv prvih sojeva. i preboljeli smo više prvotnih verzija, pa će se delta opet proširiti.

1.) Koliko je zarazniji? Inicijalna pretpostavka o zaraznosti je pretpostavila da cjepivo jednako efikasno štiti, a kad zanemariš značajan udio širitelja, izračunati ćeš veću zaraznost od stvarne.

2.) Činjenica je da delta soj djelomično zaobilazi imunitet od cijepljenja, što svakako pogoduje njegovom širenju i preuzimanju dominancije. Ja ne mogu tvrditi da ne bi postao dominantan i da ne zaobilazi cjepivo, ali ono što mogu tvrditi jest da je zaobilaženje cjepiva odigralo značajnu ulogu.

3.) Ponovno, preboljeli imaju 6,72 puta manju vjerojatnost zaraze, što je logično i očekivano svakome tko zna osnove imunologije, a što sam u više navrata objašnjavao:

Cjepivo proizvodi spike protein, a cijepljeni proizvode antitijela isključivo na takav spike protein. Ukoliko dođe do promjene na spike proteinu, takva antitijela gube efikasnost.

Zaraženi proizvode antitijela i na druge proteine karakteristične za virus, te u slučaju smanjene efikasnosti na promijenjeni spike protein, druga, nesterilizirajuća antitijela pojačavaju reakciju imunološkog sustava i ubrzavaju reakciju i proizvodnju novih antitijela. Takav pristup se koristi kod konjugiranih cjepiva, tako da je mehanizam dobro poznat i ima primjenu u praksi.

moje je mišljenje da nitko od njenih godina (20-ak) neće doživjeti pedesetu ako svake godine zakači koronu ili dvije, osim ako ne pronađemo učinkovitu preventivu ili terapiju. je katastrofično i defetistički, ali uz današnja saznanja je lako moguće. može virus i mutirati u benigni soj, još zarazniji ali sa trajnijim imunitetom i iščeznuti, ali na to ne možeš računati.

 -opet, slažem se s mogućom pretpostavkom... no i dalje je to nagađanje, recimo potkrepljeno statistikom za recimo indiju-kinu..

pa možemo nastaviti i reći da od milijarde indijaca barem polovica neće doživjeti 50tu do 7x kao naš prosjek ili zapada.. neovisno o covidu, jer je to indiski standard..

-indijci umiru jer nemaju novac-resurse kao zapad, ne zato jer se manje-više zaraze ili ostale fizičke razlike, geni itd..

-što će reć, smrtnost može ovisiti o raznim stvarima, npr posao-zaštita ili kriminal.. pa tako prosječni narkos ne doživi starost mada je zdrav i nikad obolio .. trovanjem olovom s-od kovida je sporedno :)

-mladi jednostavno lakše preboljevaju, prirodno.. i države s višim natalitetom, mladih vs starih imaju bolju statistiku ali to je samo statistika.. ne covid-cijepivo.

 imaš i ljude koji su drugi put oboljeli, skupa sa simptomima i posljedicama. 

imunološku reakciju na ponovnu zarazu ne možeš sa sigurnošću procijeniti, jer postoje i suprotni primjeri u kojima na neki agens tijelo reagira prejako, što je ekvivalent panike kojoj smo svjedočili na početku pandemije. mislim da je denga groznica dobar primjer.

pfizer je objavio da su cjepivo imali spremno u 2. ili 3. mjesecu prošle godine, a od tada je do masovne primjene cjepivo bilo u testnoj fazi. dakle, ili je cjepivo rađeno po soju s početka 2020. godine ili je cjepivo "updatano" prema novom soju. ne znaš što je gore, cjepivo prema starom soju koji ima 50% pozitivnih ili "updatano" s takvim postotkom.

Za ovo netko mora odgovarati. Ljudi se cijepe radi 5g brzine, a ne radi blututa.

https://bit.ly/3xHHSiV

Komentari su vrh