Evo pocelo je Pfizer trazi i 3 dozu. Vrhunska cjepiva.
Što je tu čudno ?
Ako novi sojevi zahtijevaju docijepljivanje apdejtanim cijepivom na njega, u čemu je problem ?
Vježbajte, jedite zdravo, poroke si reducirajte i budite sretni. Od kada je cijela ova situacija, nisam niti jednom imao neku temperaturu, virozu niti prehladu jer sam se počeo zdravije hraniti, 20 kila! sam spustio i svaki dan sam fizički aktivan barem sat vremena (što hodanje, pto trčanje i vježbanje).
Sve to pomaže preboljenju virusa C 19 no nisi siguran da ga nećeš dobiti, što pokazuje slučaj bezbroj svjetskih vrhunskih sportaša koji su unatoč vrhunskom imunitetu ipak dobili koronu.
Da su se uspješno s koronjerosom nosili, to je istina.
-imamo primjer i trumpeka u kampanji.. par dana i nastavio. Ne bi rekao da je on to fizičkim predispozicija-prirodnim imunitetom, nego ipak novcem-timom lječnika iza sebe, dok je biden lelujao u hodu i da je dobio gripu kihno..
evo friday kaže prebolio i dobio potvrdu, cijepio se kad se cijepivo pojavilo.. no što je problem? Upravo ta potvrda-propusnica, koja ne znači da je test-virus-negativan, nego da je recimo imun na teže posljedice, no oni koje može zaraziti time nisu nikako zaštićeniji nego isključivo on-sam.. tj kampanja-zaštitimo druge je izvrnuta naopačke, jer cijepljenjem štitiš sebe, ne druge, odnosno covid-pass je mogućnost širenja virusa s barem 1% onih koji imaju taj pass.. a kad nam uvedu crvenu oznaku tad će isti morati pribaviti negativan test za povratak i zapravo što treba biti jedini kriterij, test.
**
-npr pita sad milanović, zašto se vlada ne vrati u zgradu vlade umjesto hns.. svi su cijepljeni, .. pita, frajerski, kao i zadiranje u ljduske slobode, ograničavanje sloboda, ne prava.. kaže prestanite se igrati (vladi, s ucjenama).
.. kaže li točno ili pogrešno? Ja pri tome nikako nisam 'simpatizer' .. no znači li to da je on antivaxer, mada eto kaže cijepite se, vaxer? što je? Trenutno precjednik hr, dakle naš i moj-tvoj.. zajednički ili 'neutralan' i kaže ''to pitajte vladu''.. kaže točno, vjerovati u nešto, anketama-statistikama ili povjerenje u vlast-vladu-stožer, .. u vezi kriminala, krađe. Vrijedi li to za recimo covid? Ako ne, kako, ako da.. itd.
Upadam ovdje, ima li netko linkove za ikakva istrazivanja o cjepivu? Pogotovo me zanima ovo u Japanu o kojem se prica
Što točno o Japanu?
Pa prica se cesto o tom novom istrazivanju o cjepivima, koje je navodno pokazalo da znanstvenici uopce ne znaju kako se cjepivo ponasa. Naime, S protein (spike protein) koji je ubacen sa cjepivom putuju po tijelu iako to ne bi trebali. I sad se cesu po glavi zasto to tako ide, kada bi trebao ostatiti na mjestu gdje se cjepivo primilo. Ne zna se sto to znaci na duze staze, koliko utjece na rad organizma ili ne. (ostecuje krvne stanice, uzrokuje ugruske, svi trenutni problemi cjepiva)
Zato me zanima ima li negdje link, jer ja to ne mogu pronaci nigdje, a to je navodno najsvjezije istrazivanje. (Istrazivanje je provedeno od Pfizera, u Japanu)
Navodno je jedino Novavax cjepivo zasada u "dobrim" brojevima. - jer se ne temelji na mRNA bazi.
Uz naravno, problem sto je treca faza vecini cjepiva tek za par godina odobrena.
Pa normalno da će se starija populacija cijepiti. Ako su već na kraju životnog puta gdje se smrt ne može izbjeći već (eventualno) nakratko odgoditi, zašto ne riskirati?
Vidiš, zanimljivo bi to bilo istraživanje. Banana te može ubiti na 2 načina: prvi je da se ugušiš što je statistički najvjerojatnije, a drugi je od predoziranja kalijem što s obzirom na količinu banana koju moraš pojesti da se to dogodi, ravno nemogućem. S druge strane, kora opasnija jer se posklizneš pa se moliš da padneš na tur, a ne na glavu 
Samo ti pokušavam objasniti kako je izjava kako je u Hrvatskoj umrlo 8 ljudi koji su primili dvije doze cjepiva jednaka izjavi kako je u Hrvatskoj umrlo 8 ljudi koji su (i to baš taj dan) pojeli bananu. Kako banana nema nikakve veze s tim što su ti ljudi umrli, tako nema ni cjepivo.
Zamisli koliko ih je umrlo koji su taj dan pili vodu. Zaključak je?
-točno.. a upravo iz tog razloga stožer sad ima problem odgovoriti na pitanja novinara (ili naprosto pitanja, logike-metodologije..) jer su do sad koristili istu formulu za 'urmli od-s-covidom'.. i eto problema kad umre cijepljena osoba, s-od-bez covida.. tj kao da je friziran podatak ili nešto tako, tj kako god bilo, te banane-voda jednako, ako danas prihvatimo kao kriterij-metodologiju-argument ne možemo sutra odbaciti samo zato jer nam tad rezultat ne odgovara željenom.. kao neugodnost. Nije lažirano-frizirano, normalno-razumljivo, no nedosljedno + kriterij-metodologija kad se što i kako broji a tad i sama statistika gubi smisao kao kruške i jabuke i umjesto alata za nešto postane suprotno, municija antivaxerima koj tad time poentiraju. ili-ili.. kriterij, dosljednost, provjerljivost, metodologija, znanost.. test.
Evo pocelo je Pfizer trazi i 3 dozu. Vrhunska cjepiva.
Očekivano, fali im 30cm za nadoštukat na Delta Korona verziju+dodatni profit.Farmaceuti več odavno vrte ogroman profit, a dalje je nebitno svijet se ionako odavno vrti samo na profitu.
https://www.theguardian.com/business/2021/may/04/pfizer-forecasts-26bn-annual-sales-covid-vaccine
Vezano za ovo dole, opet očekivano a dalje svakome na izbor oš se ili neš ispikat.Ja za mjesec dana idem po drugu dozu Pfizera, i zlu ne trebalo opet ču sa sobom nosit bokser+suzavac.
Evo pocelo je Pfizer trazi i 3 dozu. Vrhunska cjepiva.
Posto postoji vise sojeva, sasvim je normalno da je potrebno docijepljivanje. Da, vrhunska tehnologija cjepiva.
Znanost dugo "poznaje" koronaviruse i sad se neki čude kako je cijepivo "izmišljeno" u "tako kratkom vremenu".
"Ali ovo je novi virus o kojem ne znamo ništa.", pa smo čak zaboravili i stvari koje zapravo uopće ne ovise o virusu, tipa sezonalnost (zapravo ovisi o našem ponašanju i karakteristikama naše sluznice, a ne o svojstvima virusa).
To je sve vrijedilo kad su u pitanju mjere, ali kad je u pitanju cjepivo, onda je to naš dobri stari poznanik s kojim dugo već živimo, samo malo promijenjen...
To su isto neki antivaxeri?
Provociraš ili likuješ?
181 stranica prepucavanja na jednostavno pitanje...
Normalno da ne likujem je bi mi bilo drago da nuspojava nema.
Kao provokaciju ovo mogu shvatiti samo oni koji su bili slijepi pored zdravih očiju. Recimo da se rugam takvima...
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
Necu se cjepit nisam antivakser
Ne kužim ovo "utvrdila moguću".
Jel utvrdila da je 100% ili misle da je moguće?
Da objasnim ovo što piše u prošlom postu. Medicinska istraživanja nisu egzaktna u smislu Newtonovih zakona. Kada se utvrdi povezanost, ona se uvijek utvrdi s nekom vjerojatnošću što znači da je svaka utvrđena povezanost "moguća". Pitanje je samo kada ćemo to "moguće" proglasisti "sigurnim". Dogovorno se uzima da je nešto "sigurno utvrđeno" ako je vjerojatnost da je povezanost slučajna manja od 2 %. No opet, to vrijedi samo za ono što ulazi u statitičku analizu. Ako je uzorak malen, može se dobiti sasvim drugi rezulat na većem uzorku. Evo primjera:
1.) John Glenn, prvi američki astronaut koji je obišao Zemlju živ se i zdrav vratio na Zemlju.
2.) Isti taj John Glen se okliznuo u kupaonici, lupio zatiljkom o rub kade i završio s potresom mozga (mogao je lako i poginuti).
Zaključak: Let u svemir nije opasan, a kupanje u kadi jest. Preporuka: Ne treba se kupati u kadi.
Ili:
1.) N.N. je prebolio covid-19 s vrlo blagim simptomima.
2.) Tetka N.N. se cijepila, dobila temperaturu, boljela ju je glava, osjećala se kao prebijena mačka.
Zaključak: Gore je cijepiti se nego zaraziti virusom. Preporuka: Ne cijepiti se.
Dalje neću ništa dodati. Svatko tko misli lako će iz ovog izvesti zaključak.
Da objasnim ovo što piše u prošlom postu. Medicinska istraživanja nisu egzaktna u smislu Newtonovih zakona. Kada se utvrdi povezanost, ona se uvijek utvrdi s nekom vjerojatnošću što znači da je svaka utvrđena povezanost "moguća". Pitanje je samo kada ćemo to "moguće" proglasisti "sigurnim". Dogovorno se uzima da je nešto "sigurno utvrđeno" ako je vjerojatnost da je povezanost slučajna manja od 2 %. No opet, to vrijedi samo za ono što ulazi u statitičku analizu. Ako je uzorak malen, može se dobiti sasvim drugi rezulat na većem uzorku. Evo primjera:
1.) John Glenn, prvi američki astronaut koji je obišao Zemlju živ se i zdrav vratio na Zemlju.
2.) Isti taj John Glen se okliznuo u kupaonici, lupio zatiljkom o rub kade i završio s potresom mozga (mogao je lako i poginuti).
Zaključak: Let u svemir nije opasan, a kupanje u kadi jest. Preporuka: Ne treba se kupati u kadi.
Ili:
1.) N.N. je prebolio covid-19 s vrlo blagim simptomima.
2.) Tetka N.N. se cijepila, dobila temperaturu, boljela ju je glava, osjećala se kao prebijena mačka.
Zaključak: Gore je cijepiti se nego zaraziti virusom. Preporuka: Ne cijepiti se.
Dalje neću ništa dodati. Svatko tko misli lako će iz ovog izvesti zaključak.
Mene zanima što vi kažete na ovo ?
Mene zanima što vi kažete na ovo ?
Zar opet? Bilo je već davno, skrolaj nazad :-)
Ne razumijem poantu ovog linka.
Sta tu ima netko tko tvrdi da ne postoje nuspojave cjepiva?
Sedam od deset najčešćih uzročnika smrti imaju veze za lošom prehranom (mast je zdrava!), lošim navikama (stres, pušenje) i vjerovali ili ne, s obzirom da je zadnjih 500 dana ipak nekakva pandemija virusa - i taj virus, jelte.
No, zamisli, cjepivo protiv virusa ima nuspojave.
Jebome život, jastuci i madraci na kojima spavate imaju nuspojave. Udisanje kisika ima nuspojave. Ne znam što na ovom svijetu nema nuspojave. Ljudi malo jače stisnu prdac pa ih opali moždani udar.
Zamisli otkrića, "moguća povezanost" i preporuka da se osobe koje imaju RIJETKI krvni poremećaj ne cijepe s J&J cjepivom.
BTW, WC papir može uzrokovati hemoroide od kojih možete umrijeti jer postoji mogućnost i moguća povezanost, pogotovo kod osoba koje imaju "rijetke" (pun intended, mislim na proljev od kojeg svi očito pate) poremećaje.
Da objasnim ovo što piše u prošlom postu. Medicinska istraživanja nisu egzaktna u smislu Newtonovih zakona. Kada se utvrdi povezanost, ona se uvijek utvrdi s nekom vjerojatnošću što znači da je svaka utvrđena povezanost "moguća". Pitanje je samo kada ćemo to "moguće" proglasisti "sigurnim". Dogovorno se uzima da je nešto "sigurno utvrđeno" ako je vjerojatnost da je povezanost slučajna manja od 2 %. No opet, to vrijedi samo za ono što ulazi u statitičku analizu. Ako je uzorak malen, može se dobiti sasvim drugi rezulat na većem uzorku. Evo primjera:
1.) John Glenn, prvi američki astronaut koji je obišao Zemlju živ se i zdrav vratio na Zemlju.
2.) Isti taj John Glen se okliznuo u kupaonici, lupio zatiljkom o rub kade i završio s potresom mozga (mogao je lako i poginuti).
Zaključak: Let u svemir nije opasan, a kupanje u kadi jest. Preporuka: Ne treba se kupati u kadi.
Ili:
1.) N.N. je prebolio covid-19 s vrlo blagim simptomima.
2.) Tetka N.N. se cijepila, dobila temperaturu, boljela ju je glava, osjećala se kao prebijena mačka.
Zaključak: Gore je cijepiti se nego zaraziti virusom. Preporuka: Ne cijepiti se.
Dalje neću ništa dodati. Svatko tko misli lako će iz ovog izvesti zaključak.
Sedam od deset najčešćih uzročnika smrti imaju veze za lošom prehranom (mast je zdrava!), lošim navikama (stres, pušenje) i vjerovali ili ne, s obzirom da je zadnjih 500 dana ipak nekakva pandemija virusa - i taj virus, jelte.
No, zamisli, cjepivo protiv virusa ima nuspojave.
Jebome život, jastuci i madraci na kojima spavate imaju nuspojave. Udisanje kisika ima nuspojave. Ne znam što na ovom svijetu nema nuspojave. Ljudi malo jače stisnu prdac pa ih opali moždani udar.
Zamisli otkrića, "moguća povezanost" i preporuka da se osobe koje imaju RIJETKI krvni poremećaj ne cijepe s J&J cjepivom.
BTW, WC papir može uzrokovati hemoroide od kojih možete umrijeti jer postoji mogućnost i moguća povezanost, pogotovo kod osoba koje imaju "rijetke" (pun intended, mislim na proljev od kojeg svi očito pate) poremećaje.
-kad nitko neće.. pa 'moram' ja. :)
-ne kao ispravak ili neslaganje, naprotiv, točno.. ''ali''.
-što kad znanstvenik karikira mogućnosti statistike? Što kad razumni ljudi karikiraju nuspojave, lijeka (a cijepiva još gore-teže, + najavljuje se za dijecu..).
-statistika je alat, kao čekić, bager.. statistika nam može ukazati neki trend, čak i kad ne znamo točan model-formulu-mehanizam, uz zakon velikih brojeva čak i ono što ne možemo izračunati postane neka statistička šansa, banlalno kako će kasino izračunati omjere na ruletu (u korist banke) .. ali naravno, ovisi o kvaliteti uzorka a ponekad i željenom cilju, manipulaciji, kao što danen u primjeru napravi znajući unaprijed što želi 'dokazati', cilj-razlog nazovimo 'pedvidljivo-usmjerene statistike'..
-takva statistika nije ona ''prava'', stručna-znanstvena, nego recimo politički-interesna, sponzorirana-propagandna.. i naravno da znanstvenik zna što-kako upotrijebiti ili zloupotrijebiti jednako kao što može smućkati gemišt ili toksine..
-manipulacija, metodom, izborom uzoraka, .. je ipak manipulacija, zloupotreba znanja-znanosti kako bi se nešto prikazalo kako želimo, neovisno o činjenicama, pogotovo kad ni činjenice nisu dohvatljive ili matematičke kao 2+2 ili pitagora.. (dokazive-provjerljive-ponovljive..). Ponekad je dovoljno ponavljati laž da postane 'istina'... postoji kao izreka, s razlogom, jer postoji.
-zašto kritika posta s kojim se slažem? .. upravo zato što onaj tko tako zloupotrebljava alate za ostvarivanje cilja zna, zna da mu je potreban 'dokaz' ili barem 'osporiti' kontraargument druge strane.. u politici je to recimo blaćenje protivnika, time nismo postali bolji nego je on lošiji.. no u politici je to ok, kao što se u boxu šakamo, dok u nogometu za to dobijete karton.
-malo prije u temi je spomenuto da se uz smrtnost može izvući bilo što, ''banane''.. i da se tom-takvom statističkom metodom može 'dokazati' veza između konzumacije banana i smrtnosti od covida.. ili bilo što. Naravno, onaj tko to radi ili je početnik koji uopće ništa ne zna o kvaliteti, metodama, griješi, kao da netko uzme šleper za otići na plac po kilu paradajza, jer je tim šleperom paradajz dovezen na plac.. čak ne posotji neka 'greška' u toj metodi, no jasno je i čobanu kako to ide.
-eto indirektno nam je preživljeli astronaut postao dokaz covida, mada ne znamo kako-što.. tj provaxer strane u karikiranom statističkom primjeru kojim možemo postaviti slona na tratinčicu jer matematika to može dozvoliti.. odnosno, da sam antivaxer bio bi protiv, no nisam. .. ali primjećujem slab argument, koji treba dokazati što? .. što ćemo dokazati ako ubacimo, 'ako je 2+2=4..' tj što ćemo staviti dalje, 'tad je..' (nešto=činjenica?).. nije, tj ovisi, možda, ovisi o toj idućoj tvrdnji ne ovoj prethodnoj i ako je ta iduća tvrdnja netočna, tad je netočna neovisno o točnositi prethodne-uvodne. Problem je što takve metode koriste ''mađioničari'' koji žele dimnom zavijesom prikriti nešto, političari-interesi.. i statistika upotrebljena kao alat ne statistike-znanosti, nego ostvarivanja cilja naručitelja studije ili propagande.
-i to dođe od znanstvenika, logično, jer on zna (što se može..).
idući primjer-post, o nuspojavama.. opet, da, točno... razumljivo i slažem se. (ali..)
-koja je procedura za lijekove i cijepiva inače? zašto? -s razlogom, ne bez razloga.
-da nema krize, pandemije, cijepiva još duže vrijeme ne bi imala dozvolu.. ovako su dobila preko reda, nazovimo 'privremenu' ili probnu.. s razlogom.
-jesu li opasna? jesu li možda smrtonosnija od virusa? .. možda, no to će tvrditi antivaxeri i koristiti činjenicu da su nadležna tijela za lijekove i cijepiva odobrili prije reda bez potrebnih testova koje inače traže.. i ima pravo, jer je to izvanredna mjera-kriza.. i to što je netko antivaxer ne mijenja tu činjenicu, koju će on tad iskorištavati kako želi.
-banaliziranjem nećemo pomoći, tj time možemo opet antivaxeru stvoriti novi argument, legitiman.. tj što god banaliziramo tad može jednostavno napasti i kritizirati upravo po toj osnovi i ima pravo, legitimno i znanstveno ekvivalentno kao pozitivni-negativni brojevi pa ne možemo navijati za pozitivne protiv negativnih ako smo matematičar, jer to nije nogomet-navijanje.. ili je?
-nuspojave postoje, kao i štetnost. Otići ću u karikiran extrem, sam život je štetan i rezultira smrću osobe-bića-stanice.. svega živog (pa i neživo, atomi.. sve se u nekom vremenu raspadne).
-bez disanja umiremo, no oksidacija je 'štetna'.. troši organizam kao što auto troši gorivo dok vozimo.. no to je svrha automobila-vožnje, ne ušteda goriva nego kretanje, dok pri tome možemo štedjeti samo na način da za isti pređeni put u jedinici vremena potrošimo manje goriva, ne da na put ne idemo i tako štedimo 100% što će neka stat.metoda 'dokazati' odnosno manipulativna politizirana statistika ili naručena anketa-studija..
-štetno je sve, u manjoj-većoj mjeri.. kao i obrnuto, u pravilnoj (maloj) dozi, otrov postaje protuotrov (pogotovo zmijski serum, npr našeg uništenog imunološkog zavoda.. koji je bio izvrstan, no.. kao i pliva-sumamed, kao sve ostalo.. gdje je sad?)
-znate li (znamo li?) da je sve karbonizirano (pečeno) = kancerogeno? Znate li da je pepel, ugljen.. to znate, znate li da je sušena šunka-pršut-špek.. ista stvar? .. kao i kad pečete šniclu. Stvarate karcinom? .. da i ne.
možete jesti sirovo meso, time je 'zdravije' ili sirova jaja.. i to je s te strane točno, no s druge je jednako točna uputa da je sigurnije termički obratiti hranu, npr salmonela.. kao i to da smo evolucijom prestali jesti sirovo meso i time izgubili tu mogućnost, tj umrli bi od gladi mada je hranjivije naprosto zato jer nam današnji probavni trakt ne probavlja u dovoljnoj mjeri sirovo + proljev i ostalo uz to.. može se preživjeti u nuždi ali može se i umrijeti od gladi i posljedica, zar ne? .. a to je recimo samo hrana kao što je po onoj logici pečeno-rizik kancerogenosti.. itd itd.. a sve je štetno, život sam nas troši i ima ograničen vijek trajanja-habanja.
-opet život, vijek, statistika.. uz smrtnost, pandemiju, i dalje imamo isti prosjek, 76 god.. što će reć, umrli su oni koji bi umrli, jedino što su umrli od-s-covidom u recimo mukama, ne na neki drugi način.. a problem te statistike što se ne može odnositi na pojedinu osobu nego samo na prosjek-statistiku i tad se za svaku osobu može reći.. 'mogla je još mjesec-godinu'.. sumnjati na recimo cijepivo, loše liječenje, nešto treće pa i sam stres koji može tome pripomoći ili gužva na naplatnim kučicama (pa možemo optužiti turizam za uzrok..) itd..
-da, postovi su točni, slažem se, razumijem i mogao sam jednake (duže) :) napisati i sam u recimo drugačijem tijeku teme.. no sad samo ukazujem na problematiku takvih banaliziranja ili argumentacije koja to nije.
-time dajete 'municiju' drugoj strani, mada navodite činjenice.. a time se postigne (najgore) da ni činjenice više nisu važne.. kao pitanje tko je ubio kennya, tj kao što je loše kljukati se antibioticima kad nije potrebno jer kad postane potrebno tad ne moraju djelovati.. znamo to? .. e pa ovo je isto-slično, tj potrošimo 'činjence' koje tad postanu 'nevažne' ili sve postane relativno, osporivo.. sve se raspada kao što stožer ima problem odgovoriti za 8 umrlih. Nezgodno kad suprotna strana iz bilo kojeg razloga to (zlo)upotrijebi a to druga starna radi i ima pravlo, legitimno, jer im sami to ovim primjerima omogućimo.
-ne treba banalizirati, dok alate trebaju koristiti majstori + odgovornost, ne djeca+skalpel... nego kirurg. Znamo to svi, zar ne?
Da objasnim ovo što piše u prošlom postu. Medicinska istraživanja nisu egzaktna u smislu Newtonovih zakona. Kada se utvrdi povezanost, ona se uvijek utvrdi s nekom vjerojatnošću što znači da je svaka utvrđena povezanost "moguća". Pitanje je samo kada ćemo to "moguće" proglasisti "sigurnim". Dogovorno se uzima da je nešto "sigurno utvrđeno" ako je vjerojatnost da je povezanost slučajna manja od 2 %. No opet, to vrijedi samo za ono što ulazi u statitičku analizu. Ako je uzorak malen, može se dobiti sasvim drugi rezulat na većem uzorku. Evo primjera:
1.) John Glenn, prvi američki astronaut koji je obišao Zemlju živ se i zdrav vratio na Zemlju.
2.) Isti taj John Glen se okliznuo u kupaonici, lupio zatiljkom o rub kade i završio s potresom mozga (mogao je lako i poginuti).
Zaključak: Let u svemir nije opasan, a kupanje u kadi jest. Preporuka: Ne treba se kupati u kadi.
Ili:
1.) N.N. je prebolio covid-19 s vrlo blagim simptomima.
2.) Tetka N.N. se cijepila, dobila temperaturu, boljela ju je glava, osjećala se kao prebijena mačka.
Zaključak: Gore je cijepiti se nego zaraziti virusom. Preporuka: Ne cijepiti se.
Dalje neću ništa dodati. Svatko tko misli lako će iz ovog izvesti zaključak.
Sedam od deset najčešćih uzročnika smrti imaju veze za lošom prehranom (mast je zdrava!), lošim navikama (stres, pušenje) i vjerovali ili ne, s obzirom da je zadnjih 500 dana ipak nekakva pandemija virusa - i taj virus, jelte.
No, zamisli, cjepivo protiv virusa ima nuspojave.
Jebome život, jastuci i madraci na kojima spavate imaju nuspojave. Udisanje kisika ima nuspojave. Ne znam što na ovom svijetu nema nuspojave. Ljudi malo jače stisnu prdac pa ih opali moždani udar.
Zamisli otkrića, "moguća povezanost" i preporuka da se osobe koje imaju RIJETKI krvni poremećaj ne cijepe s J&J cjepivom.
BTW, WC papir može uzrokovati hemoroide od kojih možete umrijeti jer postoji mogućnost i moguća povezanost, pogotovo kod osoba koje imaju "rijetke" (pun intended, mislim na proljev od kojeg svi očito pate) poremećaje.
-kad nitko neće.. pa 'moram' ja. :)
-ne kao ispravak ili neslaganje, naprotiv, točno.. ''ali''.
-što kad znanstvenik karikira mogućnosti statistike? Što kad razumni ljudi karikiraju nuspojave, lijeka (a cijepiva još gore-teže, + najavljuje se za dijecu..).
-statistika je alat, kao čekić, bager.. statistika nam može ukazati neki trend, čak i kad ne znamo točan model-formulu-mehanizam, uz zakon velikih brojeva čak i ono što ne možemo izračunati postane neka statistička šansa, banlalno kako će kasino izračunati omjere na ruletu (u korist banke) .. ali naravno, ovisi o kvaliteti uzorka a ponekad i željenom cilju, manipulaciji, kao što danen u primjeru napravi znajući unaprijed što želi 'dokazati', cilj-razlog nazovimo 'pedvidljivo-usmjerene statistike'..
-takva statistika nije ona ''prava'', stručna-znanstvena, nego recimo politički-interesna, sponzorirana-propagandna.. i naravno da znanstvenik zna što-kako upotrijebiti ili zloupotrijebiti jednako kao što može smućkati gemišt ili toksine..
-manipulacija, metodom, izborom uzoraka, .. je ipak manipulacija, zloupotreba znanja-znanosti kako bi se nešto prikazalo kako želimo, neovisno o činjenicama, pogotovo kad ni činjenice nisu dohvatljive ili matematičke kao 2+2 ili pitagora.. (dokazive-provjerljive-ponovljive..). Ponekad je dovoljno ponavljati laž da postane 'istina'... postoji kao izreka, s razlogom, jer postoji.
-zašto kritika posta s kojim se slažem? .. upravo zato što onaj tko tako zloupotrebljava alate za ostvarivanje cilja zna, zna da mu je potreban 'dokaz' ili barem 'osporiti' kontraargument druge strane.. u politici je to recimo blaćenje protivnika, time nismo postali bolji nego je on lošiji.. no u politici je to ok, kao što se u boxu šakamo, dok u nogometu za to dobijete karton.
-malo prije u temi je spomenuto da se uz smrtnost može izvući bilo što, ''banane''.. i da se tom-takvom statističkom metodom može 'dokazati' veza između konzumacije banana i smrtnosti od covida.. ili bilo što. Naravno, onaj tko to radi ili je početnik koji uopće ništa ne zna o kvaliteti, metodama, griješi, kao da netko uzme šleper za otići na plac po kilu paradajza, jer je tim šleperom paradajz dovezen na plac.. čak ne posotji neka 'greška' u toj metodi, no jasno je i čobanu kako to ide.
-eto indirektno nam je preživljeli astronaut postao dokaz covida, mada ne znamo kako-što.. tj provaxer strane u karikiranom statističkom primjeru kojim možemo postaviti slona na tratinčicu jer matematika to može dozvoliti.. odnosno, da sam antivaxer bio bi protiv, no nisam. .. ali primjećujem slab argument, koji treba dokazati što? .. što ćemo dokazati ako ubacimo, 'ako je 2+2=4..' tj što ćemo staviti dalje, 'tad je..' (nešto=činjenica?).. nije, tj ovisi, možda, ovisi o toj idućoj tvrdnji ne ovoj prethodnoj i ako je ta iduća tvrdnja netočna, tad je netočna neovisno o točnositi prethodne-uvodne. Problem je što takve metode koriste ''mađioničari'' koji žele dimnom zavijesom prikriti nešto, političari-interesi.. i statistika upotrebljena kao alat ne statistike-znanosti, nego ostvarivanja cilja naručitelja studije ili propagande.
-i to dođe od znanstvenika, logično, jer on zna (što se može..).
idući primjer-post, o nuspojavama.. opet, da, točno... razumljivo i slažem se. (ali..)
-koja je procedura za lijekove i cijepiva inače? zašto? -s razlogom, ne bez razloga.
-da nema krize, pandemije, cijepiva još duže vrijeme ne bi imala dozvolu.. ovako su dobila preko reda, nazovimo 'privremenu' ili probnu.. s razlogom.
-jesu li opasna? jesu li možda smrtonosnija od virusa? .. možda, no to će tvrditi antivaxeri i koristiti činjenicu da su nadležna tijela za lijekove i cijepiva odobrili prije reda bez potrebnih testova koje inače traže.. i ima pravo, jer je to izvanredna mjera-kriza.. i to što je netko antivaxer ne mijenja tu činjenicu, koju će on tad iskorištavati kako želi.
-banaliziranjem nećemo pomoći, tj time možemo opet antivaxeru stvoriti novi argument, legitiman.. tj što god banaliziramo tad može jednostavno napasti i kritizirati upravo po toj osnovi i ima pravo, legitimno i znanstveno ekvivalentno kao pozitivni-negativni brojevi pa ne možemo navijati za pozitivne protiv negativnih ako smo matematičar, jer to nije nogomet-navijanje.. ili je?
-nuspojave postoje, kao i štetnost. Otići ću u karikiran extrem, sam život je štetan i rezultira smrću osobe-bića-stanice.. svega živog (pa i neživo, atomi.. sve se u nekom vremenu raspadne).
-bez disanja umiremo, no oksidacija je 'štetna'.. troši organizam kao što auto troši gorivo dok vozimo.. no to je svrha automobila-vožnje, ne ušteda goriva nego kretanje, dok pri tome možemo štedjeti samo na način da za isti pređeni put u jedinici vremena potrošimo manje goriva, ne da na put ne idemo i tako štedimo 100% što će neka stat.metoda 'dokazati' odnosno manipulativna politizirana statistika ili naručena anketa-studija..
-štetno je sve, u manjoj-većoj mjeri.. kao i obrnuto, u pravilnoj (maloj) dozi, otrov postaje protuotrov (pogotovo zmijski serum, npr našeg uništenog imunološkog zavoda.. koji je bio izvrstan, no.. kao i pliva-sumamed, kao sve ostalo.. gdje je sad?)
-znate li (znamo li?) da je sve karbonizirano (pečeno) = kancerogeno? Znate li da je pepel, ugljen.. to znate, znate li da je sušena šunka-pršut-špek.. ista stvar? .. kao i kad pečete šniclu. Stvarate karcinom? .. da i ne.
možete jesti sirovo meso, time je 'zdravije' ili sirova jaja.. i to je s te strane točno, no s druge je jednako točna uputa da je sigurnije termički obratiti hranu, npr salmonela.. kao i to da smo evolucijom prestali jesti sirovo meso i time izgubili tu mogućnost, tj umrli bi od gladi mada je hranjivije naprosto zato jer nam današnji probavni trakt ne probavlja u dovoljnoj mjeri sirovo + proljev i ostalo uz to.. može se preživjeti u nuždi ali može se i umrijeti od gladi i posljedica, zar ne? .. a to je recimo samo hrana kao što je po onoj logici pečeno-rizik kancerogenosti.. itd itd.. a sve je štetno, život sam nas troši i ima ograničen vijek trajanja-habanja.
-opet život, vijek, statistika.. uz smrtnost, pandemiju, i dalje imamo isti prosjek, 76 god.. što će reć, umrli su oni koji bi umrli, jedino što su umrli od-s-covidom u recimo mukama, ne na neki drugi način.. a problem te statistike što se ne može odnositi na pojedinu osobu nego samo na prosjek-statistiku i tad se za svaku osobu može reći.. 'mogla je još mjesec-godinu'.. sumnjati na recimo cijepivo, loše liječenje, nešto treće pa i sam stres koji može tome pripomoći ili gužva na naplatnim kučicama (pa možemo optužiti turizam za uzrok..) itd..
-da, postovi su točni, slažem se, razumijem i mogao sam jednake (duže) :) napisati i sam u recimo drugačijem tijeku teme.. no sad samo ukazujem na problematiku takvih banaliziranja ili argumentacije koja to nije.
-time dajete 'municiju' drugoj strani, mada navodite činjenice.. a time se postigne (najgore) da ni činjenice više nisu važne.. kao pitanje tko je ubio kennya, tj kao što je loše kljukati se antibioticima kad nije potrebno jer kad postane potrebno tad ne moraju djelovati.. znamo to? .. e pa ovo je isto-slično, tj potrošimo 'činjence' koje tad postanu 'nevažne' ili sve postane relativno, osporivo.. sve se raspada kao što stožer ima problem odgovoriti za 8 umrlih. Nezgodno kad suprotna strana iz bilo kojeg razloga to (zlo)upotrijebi a to druga starna radi i ima pravlo, legitimno, jer im sami to ovim primjerima omogućimo.
-ne treba banalizirati, dok alate trebaju koristiti majstori + odgovornost, ne djeca+skalpel... nego kirurg. Znamo to svi, zar ne?
ne volim te ispravljati jer ne čitam sve, samo mala digresija: naš se probavni sistem nije promijenio u posljednjih 10-20 000 godina, isti je kao i kad smo bili sakupljači i lovci, bez obzira na potpuno drugačiji input okoliša i što trpamo u njega. jedino što je mooožda drugačije je sposobnost sve većeg broja ljudi da cijeli život zadrže enzime koji razgrađuju laktozu i tako mogu papati mlijeko i mliječne proizvode.
ne volim te ispravljati jer ne čitam sve, samo mala digresija: naš se probavni sistem nije promijenio u posljednjih 10-20 000 godina, isti je kao i kad smo bili sakupljači i lovci, bez obzira na potpuno drugačiji input okoliša i što trpamo u njega. jedino što je mooožda drugačije je sposobnost sve većeg broja ljudi da cijeli život zadrže enzime koji razgrađuju laktozu i tako mogu papati mlijeko i mliječne proizvode.
probavni sustav se prilagodi određenoj ishrani u vrlo kratkom roku, a kamo li ne u desecima tisuća godina
naravno da to ne znači da odjednom možemo postat preživači, ali već kod čovjeka koji se cijeli život hrani na jedan način može doći do probavnih smetnji, ako se počne hraniti drukčije - to ti govori dovoljno o sposobnosti prilagodbe, tim više jer spadamo u sveždere
-miješaš .. :) probavni sustav i prilagodbu npr enzimi-bakterije (crijevna flora i sl.).. ljudi su kao homosapinesi 'isti'.. no imaš i eskime koji mogu jesti sirovo fokino meso (loj) .. probaj. Dok su ljudi-zvijeri stvar milijuna, ne tisuća, tj isti ljudi već imamo civilizacije koje datiramo kao egipatsku unazad 4-6tisuća god.. itd. tako da 10.000 zapravo nije ništa, 'jučer'. .. a promijeni kuhinju i par dana imaš probavne teškoće samo zato jer je kuharica drugačija itd. itd.
- ipak hvala za ispravak, .. :)
ne volim te ispravljati jer ne čitam sve, samo mala digresija: naš se probavni sistem nije promijenio u posljednjih 10-20 000 godina, isti je kao i kad smo bili sakupljači i lovci, bez obzira na potpuno drugačiji input okoliša i što trpamo u njega. jedino što je mooožda drugačije je sposobnost sve većeg broja ljudi da cijeli život zadrže enzime koji razgrađuju laktozu i tako mogu papati mlijeko i mliječne proizvode.
probavni sustav se prilagodi određenoj ishrani u vrlo kratkom roku, a kamo li ne u desecima tisuća godina
naravno da to ne znači da odjednom možemo postat preživači, ali već kod čovjeka koji se cijeli život hrani na jedan način može doći do probavnih smetnji, ako se počne hraniti drukčije - to ti govori dovoljno o sposobnosti prilagodbe, tim više jer spadamo u sveždere
to što se on prilagodi vrsti ishrane ne znači da je evoluirao. 😀
bio je prilagodljiv i prije.
ne volim te ispravljati jer ne čitam sve, samo mala digresija: naš se probavni sistem nije promijenio u posljednjih 10-20 000 godina, isti je kao i kad smo bili sakupljači i lovci, bez obzira na potpuno drugačiji input okoliša i što trpamo u njega. jedino što je mooožda drugačije je sposobnost sve većeg broja ljudi da cijeli život zadrže enzime koji razgrađuju laktozu i tako mogu papati mlijeko i mliječne proizvode.
probavni sustav se prilagodi određenoj ishrani u vrlo kratkom roku, a kamo li ne u desecima tisuća godina
naravno da to ne znači da odjednom možemo postat preživači, ali već kod čovjeka koji se cijeli život hrani na jedan način može doći do probavnih smetnji, ako se počne hraniti drukčije - to ti govori dovoljno o sposobnosti prilagodbe, tim više jer spadamo u sveždere
to što se on prilagodi vrsti ishrane ne znači da je evoluirao. 😀
bio je prilagodljiv i prije.
Otišli ste malo u smik.
to što se on prilagodi vrsti ishrane ne znači da je evoluirao. 😀
bio je prilagodljiv i prije.
ne kažem da je evoluirao, nego da podatak kako su naši preci prije 10k godina jeli bobice i korijenje, a da se probavni sustav nije promijenio, ne znači da bi svi sad trebali jesti bobice i korijenje
jer obično ljudi, najčešće vegani, koji spominju naše pretke i to korijenje imaju takvu filozofiju koju nastoje nametati svima oko sebe
sorry ako sam te greškom svrstao u tu grupu
Kakve sad bobice.. Pa Neandertalci koji su izumrli prije 30t godina su lovili Mamute, ribu itd, koje bobice.... a homosapiens je žderao meso ko krmak.
Ne razumijem poantu ovog linka.
Sta tu ima netko tko tvrdi da ne postoje nuspojave cjepiva?
Ljudi su olako proglašavali slučajnošću i kad su već Izraelci pokazali da korelacija postoji.
Smatram da takav pristup radi više štete nego antivaxeri, odnosno, antivaxeri na taj način dobijaju kredibilitet jer ispada da su bili u pravu - ljudi su skloni ignorirati onih 999 stvari u kojima antivaxeri nisu bili u pravu kad se u jednoj pokaže da jesu. Zbog toga se zalažem za oprezan i transparentan pristup, kako bismo s jedne strane, potencijalnu opasnost detektirali i priznali ranije, a s druge, smanjili kredibilitet antivaxera koji ponekad pogode zrno ko slijepa kokoš.
@danen: to nije primjer malog uzorka, već anegdotalnog dokaza. Onaj postotak vjerojatnosti da je tvrdnja točna već uzima veličinu uzorka u izračun, pa mali uzorak nužno dovodi do nedovoljno sigurnosti u rezultat ili, kad rezultat nije binaran, prevelik interval vrijednosti za praktičnu primjenu.
Privatne poruke su za privatne razgovore. Ne odgovaram na općenita pitanja vezana uz neku temu.
@danen: to nije primjer malog uzorka, već anegdotalnog dokaza...
- zar ćemo pretpostaviti da on to ne zna? .. anegdota je zato i napisana, klasična zlouptreba znanja ili alata kao statistike + kao što zaključuješ više koristi antivaxerima.. a mene 'smeta' što tad i činjenice banaliziranjem postanu 'nevažne', suprotno od metodologije-znanosti.. svega što bi takva osoba trebala predstavljati. Suprotnost.
edit: odnosno.. to je 'novo normalno' na koje se trebamo naviknuti? Kao kad vili 'pere ruke', tj za 4ti val je kriv 'narod', ne on kao odgovorna osoba-stožer-ministar, koji može odlučiti o mjerama, sad, npr lockdown da-ne, tj on je ministar, time odgovoran, no po njemu je nevin, kriv je narod zbog necijepljanja u dovoljnom postotku.. dok promo pamflet i dalje reklamira da cijepljenjem štitimo druge, štitiš sebe, ne druge itd.
-novo normalno? .. želim staro, želim obično-normalno, ne politički nategnuto-iskrivljeno...
