Gay Friendly radno okruženje?

Dovoljno je samo pogledati holywood-ske filmove koji se snimaju u zadnjih 20 godina

skoro uvijek je negativac bijeli hetero muškarac, on je zlostavljač, on je nasilnik, on je "fob" svake vrste

uz neke iznimke, svi ostali su po defaultu dobri, i žene i manjine (američke) i gay-evi

e samo, bijeli hetero muškarac treba dokazati da je dobar, ostale skupine su po defaultu dobre

dakle, ako pripadaš u tu skupinu bijeli hetero muškarac, čuvaj se etikete

sve je to u redu, ali onaj gay pride kad marširaju zagrebom i kao da govore: "gle me, ja sam gay!!!!" to nije u redu, onda i rade razliku, ja sam gay, a ti nisi, različiti smo, ljudima je onda teže prihvatit, ali hej to je samo moje razmišljanje.

1.) Ako je glavni i najvažniji pokazatelj "normalnosti" privlačnost ka osobi drugog spola, znači li to da drugi kriteriji i nisu presudni ? Što smatrate koje kriterije bi homoseksualna osoba morala ispunjavati da bude "normalna", a koje kriterije heterseksualna ? I smatrate li da su kriteriji koje ste upravo postavili VAŠI kriteriji, ili ste ih prihvatili kao normu "normalnog", centričnog ponašanja prihvatljivog društvu u kojem se nalazite ?

2.) Smatrate li da je apsolutna želja baš svake osobe imati djecu i obitelj ? Ako je neprirodno imati seksualne odnose s osobom istog spola budući da na taj način nije moguće začeti dijete, koliko je prirodno roditi dijete "iz epruvete" ili putem "treće osobe" ?

3.) Budući da se većina vas slaže da smo pred zakonom svi jednaki i da svi moramo imati ista prava, znači li to da i (samo hipotetski gledano) homoseksualnim parovima nebi trebalo biti uskraćeno pravo na mogućnost posvajanja djeteta ?

dobro recite onda kako bi homoseksualci i druge manjine koje se spominju trebali tražiti svoja prava?
možda šaptajući unutar 4 zida?
možda su gay pride-ovi u americi ili neznam berlinu stvarno malo iritanti i izgubili su svoju prvotnu namjeru,ali ova naša dječurlija koja prodefilira jednom godišnje, branjena kordonima policije od pravovjernika i bogomdanih..to je smiješno i bezazleno..

Nisam ja prirodno upotrijebio kao oznaku za ono što dolazi iz prirode, već jednoznačnicu i aksiom onoga što priroda treba. Ako definiramo prirodno kao "ono što dolazi iz prirode", onda je sve prirodno, pa čak i anorganski produkt ljudskog rada, jer dolazi kao resurs iz Zemlje. Što je onda uopće neprirodno?

Pa to i ja kažem - što je to "neprirodno"? Ljudski rad je prirodan, prirordni resursi su, naravno, prirodni, a proizvod toga dvoga bi trebao biti - neprirodan? Nešto "neprirodno" može biti samo nešto van prirode - natprirodno. To je na logičkoj ravni. U konkretnom slučaju, pak, tvoj problem je u tome što ti tobože "znaš" točno ono "što priroda treba". Priroda, kao, nešto "trebuje", premda nikome to ne govori, niti može reći jer se ne radi o svjesnom biću na bilo kojoj razini, a ti onda te "potrebe" aksiomatski prihvataš jer ih nisi ti izmislio već su "prirodne"? Svoje stavove bez eksplikacije nam prodaješ pod "prirodne". U tome i jest problem.

Ja sam kao polazišnu točku uzeo nešto što je sve, samo ne antropocentrično, već radije biocentrično s obzirom da sam u postavljanju teze krenuo od osnovnih potreba razvoja bioloških sustava i zapravo svih živih sustava.

Ti pretpostavljaš da postoje potrebe bioloških sustava koje su 1+1=2. Upravo stoga sam ti spomenuo primjer homoseksuanosti u drugih životinja, te ornitološki primjer gdje se tobožnja disfunkcionalnost u većoj shemi stvari pokazuje kao nužna funkcija opstanka.

Stanovište da postoji krajnji smisao smatram aksiomom, jer ga dokazuje evolucija: krajnji cilj, ako marginaliziramo svijest ljudi, mora biti krajnji cilj svakog živog organizma, od čovjeka do amebe i obrnuto, a to je reprodukcija.

To je krajnji cilj tebe, mene, tratinčice i amebe, odnosno cilj svih "posuda" koje nose DNK i RNK. "Priroda", odnosno svemir oko nas ne pokazuje bilo kakve znakove da ima bilo kakav cilj. Sudaraju se kometi, asteroidi, planete i zvijezde potencijalno terminalnim posljedicama po život.

S druge strane, ti vrlo složene odnose u društvu i beskrajne različitosti jedinki svodiš na jednadžbu 1+1 i to proglašavaš "prirodnim". Ne znam koliko sam jasan - taj termin jednostavno nema nikakvo značenje, posebice ne kao negacija - "neprirodan", osim ako govoriš o mitološkim bićima za koje prirodni zakoni ne važe i koja mogu mijenjati fizikalne zakone i konstante, odnosno poništavati ili stvarati svemire - čime postaju natprirodni - jedini oblik neprirodnog.

Ono što je demagoški od tebe je da "prirodno" postavljaš kao nešto očito i poželjno, u konkretnom slučaju funkciju reprodukcije i to spolnog tipa, a "neprirodno" je negativno i nepoželjno. U stvarnosti, to jest prirodi, nema poželjnih i nepoželjnih stvari. Prirodu nije briga da li si se ti rodio kao hetero, homo, travka, genij, konj, kobila ili debil koji ne može govoriti ni misliti. Niti ona ima kapaciteta razlučiti "poželjno" od "nepoželjnog" niti je u staju proizvesti "neprirodno".

Ponovo ti govorim - ne radi se o tome u što ti vjeruješ, već je tvoja eksplikacija problematična. Tvoje moralne prosudbe si derivirao u pojam "funkcionalnosti", gdje si tu "funkcionalnost" sveo na funkciju reprodukcije (zašto ne i lova, ribolova, ratarstva, govorništva, smisla za matematiku ili nešto drugo od čega društvo također ima koristi?) i onda si to nazvao "prirodnim". To je jednostavno, besmisleno, jer se tvoj "neprirodni" slučaj javlja prirodno, u prirodi.

Brkaš svoja vlastita moralna i etička uvjerenja tražeći opravdanja u nekoj prirodi koja ima potrebe, plan, cilj i konačnu svrhu. Ništa od toga nisi dokazao, već su ti to aksiomi. Priroda na Plutonu vjerojatno nema za cilj biološki život. Da li zato tamo nema "prirode", Pluton je "neprirodan" ili su njegovi kamenčići takvi. Koja je njima "svrha"? Samo ona koju joj ti, antropocentrički daješ.

Nije to moje uvjerenje, već znanstvena činjenica. Naravno, ako ću sada reći da života nema bez reprodukcije, napast ćeš me abiogenezom i teorijama koje su nekom ozbiljnijem slučaju za Krešimira Miška u večerašnjem terminu. Stoga ću se suzdržati od te izjave, iako je slobodno možemo uzeti kao činjenicu ako ograničimo kontekst barem na ono što je dokazano i što poznajemo, a nisu puste teorije.

Ne razumiješ što znači "smisao". Smisao je pojam koji mi ljudi imamo i dajemo ga stvarima oko sebe. Nije to prirodno počelo, a najmanje "znanstvena činjenica" - shvataš li? Ponovo, antropocentričan si jer smatraš da van tvoje interpretacije objektivno postoji neki smisao. Ne - postoji samo onaj smisao koji mu ti, kao misleća životinja, homo sapiens, pridaješ. Ti i ja, kao nosioci DNK želimo preživjeti što dulje jer se ta DNK tijekom eona razvila kod biljaka i životinja na taj način, jedini mogući, gdje perpetuira svoje vlastito postojanje. Zahvaljujući intelektualnim (ne)sposobnostima mi ljudi racionaliziramo svoje postojanje. Prirodu i DNK molekulu u tebi apsolutno nije briga za to kako ćeš ti to sebi objasniti jer se radi o nesvjesnim entitetima. Tvrdeći da priroda ima "smisao" je isto kao tvrditi i da je "smisao" oblutka na plaži da se s vremenom raspe u pijesak. Ni more, ni oblutak nemaju pojma o tome.

U slučaju da utvrdimo da se vodimo najosnovnijom značajkom svakog živog bića (dakle nikako antropocentrična tvrdnja) možemo sa sigurnošću reći da je to razmnožavanje, bez kojeg života jednostavno nema. Aseksualno ili seksualno, razmnožavanje je temelj.

Iz toga logički možemo zaključiti da je nemogućnost razmnožavanja apsolutna nefunkcionalnost jedinke u najbitnijem segmentu za preživljavanje.

Prvo, tko kaže da homoseksualci nisu funckionalni kao automatoni za razmožavanje, što je tvoj "bottom line"? Masu homoseksualaca se pretvara da su heteroseksualci, imaju porodice, vode svoje manje ili više uspješne bračne živote i imaju djecu. Dakle, "tamo dolje" je kod njih uglavnom sve funkcionalno kao i kod heteroseksualaca. To što neki krkan dok je je svojoj Barici možda zamišlja Pamelu Anderson ili Nikolinu Puišek, a neki Homo zamišlja da se puca s Bradom Pittom, nebitno je. K tome, masu homoseksualaca u SAD-u i drugdje, gdje je to moguće, traže majke za svoje vlastito sjeme, pa iako se deklariraju kao homoseksualci i dalje imaju potomke. Dakle, ne radi se o njihovoj "disfunkciji" već o načinu na koji upražnjavaju svoju "funkciju" koji je negdje društveno prihvaćen, a negdje nije. Opet se vraćamo - radi se o moralnim i etičkim stavovima društva i pojedinaca, a ne o "prirodnoj" tobožnjoj disfunkciji. Homoseksualci kad žele mogu imati vlastitu djecu, ako im se to dopusti. Tvoja teorija o "nefunkcionalnoj" aberaciji od "prirodnoga", dakle, uopće ne stoji.

Ako ćemo prirodu, odnosno živi svijet, svesti na minimum bitnoga, onda je i jedinka nesposobna za razmnožavanje apsolutno beskorisna (osim kao hrana) ostatku populacije, a posve beskorisna vrsti i njenom preživljavanju.

Možda, kada bi ljudi, ali i viši primati općenito, bili u rangu trave ili amebe.

Međutim, u društvenom ustroju vrhunski su funkcionalni i spolno nereproduktivni članovi društva (što homoseksualci, ponovno, nisu, osim ako tako ne odluče, dakle, kao i heteroseksualci). Primjerice - bake i djedovi. Jedinstven je ustroj ljudske porodice među životinjama gdje se dvije i tri prethodne generacije brinu za djecu. Zahvaljujući relativnoj dugovječnosti čovjeka kao vrste gdje se život nastavlja i nakon dokinuća reproduktivne funkcije omogućio nam je dodatni razvoj koji vrste kod kojih jedinka s ispunjenjem reproduktivnog imperativa nestaje (leptiri, primjerice) ne mogu imati. Svodeći ljude na puke automatone razmnožavanja, zanemaruješ činjenicu da ljudi ne žive kao jedinke, već u vrlo složenoj društvenoj hijerarhiji gdje je funkcija razmnožavanja statistički uvijek "pokrivena" od strane nekih članova društva, dok se za neke druge bitne društvene funkcije brinu oni koji uopće ne moraju biti sposobni razmnožavati se, ili jednostavno imati želju za tim.

Da, smatram da je preživljavanje kritičan i najbitniji element svog života na Zemlji, jer realno, osnovni nagon svake vrste je upravo preživljavanje, a promatranjem ne-svjesnog ostatka živog svijeta, već smo nebrojeno puta dokazali da se sve što se dešava oko nas svodi na borbu za preživljavanje svih vrsta.

To što se određeni broj jedinki neke vrste nikada neće razmnožavati, bilo zbog uvjerenja ili nemogućnosti, ne znači da se radi o "disfunkcionalnim" jedinkama niti da je čitava vrsta u "opasnosti". U mnogim čoporima različitih sisavaca - sobova, vukova, lavova... samo određene jedinke imaju "pravo" na razmnožavanje, a mnoge nikada ne ostvare to pravo u svom životu. To što se sve vrste trebaju razmnožavati ne znači da je nužno da se svaka jedinka te vrste razmnožava.

To što su ljudi toliko napredni da imaju posve jednu novi dimenziju življenja, ne znači da nemaju ono biološku i osnovnu dimenziju koju dijele sa svim živim u okolini. To što životinje i ljudi sebi mogu priuštiti homoseksualnost u 10% populacije, ne znači da rast takve populacije nebi bio štetan. Dapače, sigurno je da mi prestankom seksanja ljudska vrsta izumrla ukoliko se priroda (evolucija) nebi pobrinula za neku drugu vrstu produljenja vrste. Nagla apstinencija dovela bi nas do sudbine dinosaura.

Ovo je malo djetinjasto ili se namjerno zezaš, pa ne znam što bih ti na ovo rekao. Prvo - ne znam zbog čega bi svi "popederili", niti ima ikakvih naznaka da će se to ikada dogoditi. Drugo, kao što sam ti gore objasnio, to što je netko homoseksualac ne znači da nije u stanju obaviti svoju funkciju "oprašivača".

Ne znam jesi li pročitao sve moje postove, pogotovo prvi traktat, ali tamo možeš primijetiti i da sam vrlo jasno naglasio da homoseksualce, unatoč biološkoj beskorisnosti (osim kao humusa nakon smrti) smatram jednakopravnim i jednako važnim pripadnicima društva i to upravo zbog toga što ljudska bića imaju nebrojeno mnogo više kvaliteta od puke reprodukcije. Da, doprinosom društvu u cjelini doprinose i vrsti, ali posve indirektno.

Ponovo ti sa svojim "biološkim" promišljanjima. Prvo, svodiš ljudske živote na samo jedan aspekt od bezbroj mogućih - prokreaciju i na osnovu toga razmatraš njihovu "biološku beskorisnost", ali im poslije "priznaješ" da doprinose vrsti. Velikodušno od tebe. Vrste koje žive organizirano, kao ljudi, vukovi, slonovi, čimpanze, merkati, ne ovise o tome da se svaki pripadnik vrste mora imati nasljednika da bi pridonosio vrsti. Ponovo, homoseksualnost nije jednoznačno za sterilnost. Kao što smatram da vrsti doprinose i sterilni ljudi i žene, pojedinci, tako isto to vrijedi i za homoseksualce. Dapače, sterilnost uistinu jest jedna disfunkcionalnost, homoseksualnost to nije.

Dobar programer, poput autora teme, može biti itekako koristan ljudskoj vrsti indirektno pomažući u tehnološkom razvoju cijelog društva, pa tako i onih reproduktivno sposobnih jedinki. Također sam vrlo jasno naglasio da je homoseksualnost nebitan faktor za poslovnu funkcionalnost pojedinca, što i jest centralna tema.

Citirana rečenica jest malo cinična, što sam dao i naslutiti načinom na koji sam to napisao.

Zelene oči mogle bi biti poremećaj samo ako ta boja nešto remeti, a s obzirom da ne remeti vid jedinke, ne vidim niti jedan razlog da se naziva poremećajem. Osim ako remeti neku drugu funkcionalnost organizma? - Homoseksualizam direktno remeti reproduktivnu funkcionalnost promatrane jedinke, što se kosi s jednom od okosnica života - razmnožavanjem. Dijelom definicije živog bića.

Ponovo ti sa svojom opsesijom. Ljudi ne žive kao izdvojene jedinke ili parovi. U društvu možeš imati koliko hoćeš starih, sterilnih, bolesnih, impotentnih i to i dalje ne znači NIŠTA za opstanak vrste, ako se toga bojiš. K tome, za ljudsko društvo to vrijedi višestruko više nego za druge životinjske vrste. Da li je netko homoseksualac ili nije za društvo u cjelini ne znači APSOLUTNO NIŠTA, jer opstanak ne ovisi o pojedincima.

Ponavljam, da se nebi zaboravilo, to ne znači da su homoseksualci društveno beskorisni ili općenito loši pripadnici ljudske vrste, već isključivo biološki.

Nisu ni biološki beskorisni jer: a) nisu sterilni i mogu stvarati potomstvo, ako žele i b) kada te 20.000 godina pne napadne čopor hijena, vjerojatno se nećeš buniti zašto tvoj (i svoj) biološki opstanak brani ratnik koji je peder i koji će kasnije meso mamuta donijeti svima u pećini - pederima i nepederima. Dakle, samim svojim postojanjem mogu pomoći tvoj opstanak - bilo da se radi o rečenom pretpovijesnom ratniku-pederu ili istraživaču-pederu koji nađe lijek protiv raka (i štucanja).

Nekako stalno imam osjećaj da ignoriraš polovicu mojeg komentara koja se odnosi na društvenu kvalitetu i naslov teme i marginaliziraš je u odnosu na moj komentar o jednom bitnom, ali manjem segmentu odrednice ljudskog bića i homoseksualizma gledanog kroz prizmu obične biologije.

O tome se i radi - ti si sveo društveno pitanje na pitanje biologije, odnosno "prirode" u tvojoj interpretaciji. U oba slučaja si u krivu - homoseksualci nisu sterilni, biološki nisu beskorisni i društveno su korisni kao i bilo koja druga jedinka.

Ali - ovo govorim jedino kao odgovor na tvoje navodno biološke argumente. Ne stoje jer su ti teze o njihovoj reproduktivnoj disfunkciji očito netočne, "biološkoj beskorisnosti" također - u trenucima nevolje treba ti biološka brojnost i raznovrsnost - dodatnih pet članova klana od kojih 4 mogu biti pederi (ili su svi pederi) sigurno ti povećavaju šanse za biološki opstanak u sukobu s drugim klanom ili zvjeradi i na koncu, društvena funkcija svakoga, bio on homoseksualac ili ne ne mjeri se njegovom reproduktivnom sposobnošću, osim u iznimnim trenucima kada je isključivo reprodukcija - štancanje mase novih ljudi u što bržem ritmu jedino što neko društvo može održati.

Ako baš dotle dođe, siguran sam da će i homosi "zatvoriti oči i misliti na Englesku" :-).

niste nikad u toku posla započeli neku priču ? ja nebi nikad radio u okruženju u kojem moram 8 sati piljiti u monitor i cijeli dan ne razmjeniti 3 riječi s kolegom ... hmm ...

Sve to stoji, ali nitko ne kaže da svi moraju biti homoseksualci. (primjeti da nitko ne kaže niti "uopće itko mora"). Dakle, tvoje zapažanje nije relevantno za ono o čemu se govori.

 Ovdje je razlog izjašnjavanja svima razumljiv; profit.

Također, malo sam banalizirao kad sam rekao da nitko straight se ne izjašnjava na sva zvona.

Naravno, rade to i heteroseksualci, ali u puno manjoj mjeri nego homoseksualci, valjda smatraju/smatram da se to podrazumijeva.

Prirodnjak ili ne, gori od njih i onih nekih tamo koji drugacije misle mogu biti samo oni koji ne prihvacaju tudje misljenje i pokusavaju nametnuti neko svoje koje je kao 'pravo'...

EOD od mene...