Teorije zavjera - uzduž i poprijeko

bas wikipedija je puna laznih/netocnih navoda.. svako moze uc i pisat sta zeli... mogu ja sutra doc tamo i napisat da je WTC ponovo izgraden i to ce tamo stajat dok neko ne vidi i makne to..

Ako nađete neku objektivniju stranicu, slobodno stavite link... Mislim, odakle da krenem istraživati? S vladinih stranica? Sa stranica teoretičara zavjere? Jako objektivne stranice... Wikipedia je najbolje što mogu dobiti. Smatrate relevantnim sadržaj sa stranica kojima se ni ne zna porijeklo, a odjednom Wikipedia vama gubicama nije dobra.

Možda odgovor neću napisati danas pošto planiram dobro razraditi ovu temu, a nije baš da sam danas na TI s vremenom. Već imam glavne argumente, samo ih još treba razraditi i sve to oblikovati te i napisati. Očekujte garfieldovski post... :D

EDIT: truditi ću se napisati maximalno objektivan post, dakle bez moga mišljenja, samo sirove činjenice.

WTC 1 i 2

"The tube frame design using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind compared to traditional structures such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements."

WTC tornjevi su izgrađeni 1972. i 1973. godine. Građeni su tada još posve novom metodom tube framea. Kao što u gornjem citatu piše bili su fleksibilniji od tipičnih tornjeva zato da se prilagode vjetrovima, a u to doba su bili najviši tornjevi na svijetu. Pošto je taj sistem gradnje bio nov i neisproban, možemo pretpostaviti da se nije dobio najbolji rezultat koji se može dobiti metodom tube framinga. Danas postoje četiri metode takve gradnje, od kojih je WTC izgrađen najjednostavnijom metodom. Takva metoda čini zgradu manje robusnom, a više fleksibilnom. Struktura zgrade nikad nije bila renovirana.

Avioni koji su se zaletili u WTC 1 i 2 su težili otprilike 130 tona (sredina između težine praznog aviona i maximalno moguće težine), a udarili su s otprilike 800 km/h. Logično je da zrakoplov učini značajnu štetu. Gorivo je procurilo kroz barem jedno okno dizala te eksplodiralo na 22-om i 77-om katu zgrade izazivajući požar po cijeloj zgradi.

Krivo je razmišljanje javnosti da u službenom izvješću stoji da je gorivo otopilo čelične potpornje zgrada. Da se to dogodilo, zgrada bi se urušila asimetrično. Procjenjuje se da je temperatura gorenja bila maximalno 1000°C nekih 15-20 minuta, što je dovoljno da značajno oslabi grede (čelik se na temperaturi od 1000°C oslabi za značajnih 90% od čelika na sobnoj temperaturi) tako da ne možemo pretpostavljati da je čelik zadržao ijedno svojstvo koliko god on bio pojačan.

"The section between them, however, had sustained significant damage and, though they were not hot enough to melt it, the fires were weakening the structural steel. As a result, the core columns were slowly being crushed, sustaining plastic and creep deformation from the weight of higher floors."

Napokon dolazimo do urušavanja.
Zgrade su se urušile nakon 102 minute gorenja (WTC 1) i 56 minuta gorenja (WTC 2). Dotad je čelična struktura bila dobrano oslabljena. Logično je zapitati se kako se neboder može urušiti ako su avioni udarili na tako visokom mjestu. Odgovor je vrlo jednostavan. Iako je avion u prvi toranj udario između 93-eg i 99-og kata te u drugi između 78-og i 85-og kata (od 110), požar je izbio kroz cijelu zgradu, postupno oslabljujući strukturu. Kad je mjesto udara napokon popustilo, gornji dio zgrade se počeo urušavati dok je donji dio zgrade još uvijek stajao netaknut. Taj donji dio se urušio tek 25 sekundi nakon početka urušavanja kao rezultat momenta sile koji je dobio gornji dio urušavajući se.

"The lower portions of both buildings' cores (60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) remained standing for up to 25 seconds after the start of the initial collapse before they too collapsed."

Nadalje, sila koju dobije onaj dio zgrade koji se prvi počeo urušavati u slobodnom padu za samo jedan kat jednaka je sili većoj za 30 puta od sile koju taj isti dio vrši u normalnim uvjetima. Padajući, gornji dio je dobio na momentu sile te je sve lakše i lakše urušavao donje dijelove.

"It fell at least one story in freefall and impacted the lower sections with a force equivalent to over thirty times its own weight. This was sufficient to buckle the columns of the story immediately below it; the block then fell freely through the distance of another story. Total collapse was now unavoidable as the process repeated through the entire height of the lower sections. The force of each impact was also much greater than the horizontal momentum of the section, which kept the tilt from increasing significantly before the falling section reached the ground."


WTC 7

O ovoj zgradi nema puno podataka o urušavanju. Ima tek kratka crtica u kojoj je rečeno da su glavni potporanj zgrade oštetili dijelovi WTC-a 1. U toj zgradi je također izbio požar koji nije bio toliko intenzivan kao u slučaju WTC-a 1 i 2, a sukladno tome, WTC 7 je dulje izdržao prije nego što se urušio.

Čini mi se da u slučaju WTC-a 7 ima previše parametara koje nisam mogao obuhvatiti (pošto ih na Wiki nema) tako da pitanje WTC 7 ostavljam djelomično otvorenim, tj. nemogu sa stopostotnom sigurnošću tvrditi da nije bilo uplitanje treće strane u uništavanje WTC 7.


Teorije zavjere

Jedna od teorija zavjere govori da urušavanje WTC 1, 2 i 7 te napad na Pentagon nisu uzrokovali avioni. Točnije, nagađa se da su WTC tornjevi srušeni kontroliranim urušavanjem ili termitom, a da je Pentagon napadnut projektilom.

Krenuti ću s WTC-ima.
Za kontrolirano urušavanje trebaju metri i metri žica, treba mnogo eksploziva te za takve nebodere treba i puno ljudi koji bi to sve postavili te tjedni priprema. WTC je danonoćno bio ispunjen ljudima koji bi zasigurno nešto primijetili, a nakon napada nije pronađen nijedan svjedok koji bi takvo nešto vidio. Nadalje, kontrolirano urušavanje stvara ogromne eksplozije od kojih popucaju stakla na prozorima te se vide serije bljeskova. Toga kod nijednog tornja nije bilo.
Nadalje, seizmograf nije zabilježio nikakve abnormalije tipične za eksplozije pri kontroliranom urušavanju što jasno daje do znanja da nikakvih eksplozija nije bilo.

Termit je drugi način na koji su se tornjevi mogli urušiti. To je i vjerojatniji način, no testiranjima je utvrđeno da bi za lomljenje čeličnih greda trebale velike količine termita. Još jedan razlog protiv ove hipoteze je taj da bi bilo teško uskladiti gorenje termita te da bi teško izveli da zgrada tako simetrično padne pošto je moguće da bi se neke čelične grede ranije otopile od drugih.


Nastaviti ću s Pentagonom.
Smatra se da je Pentagon pogodio projektil. Glavni razlog za takvu sumnju je bijeli dim (zapravo, uopće nije službeno utvrđeno da je to bio dim) na jednoj slici niske kvalitete s nadzorne kamere. Nemoguće je dokazati da zbilja nije projektil pogodio Pentagon, ali je teško dokazati i da je projektil pogodio Pentagon.

Glavni razlozi protiv toga su da nisu pronađeni ostaci aviona te da je rupa od udara premala za avion. OVA slika dokazuje da je ostataka aviona bilo, te je naknadnom DNK analizom utvrđeno da su žrtve na mjestu nesreće zbilja one koje su se ukrcale na avion.

"The remains of passengers and crew from Flight 77 were found at the Pentagon crash site and their identities confirmed by DNA analysis."

Dolazimo do jačine udara. Pentagon je, za razliku od WTC-a, mnogo niža i uvelike mnogo stabilnija građevina. U prilog joj ide i to da je prije par desetljeća bila renovirana. Oštećenja od krila zrakoplova nema pošto su krila zrakoplova relativno lagana i krhka te nisu mogla učiniti značajniju štetu na zgradi.

"According to Architecture Week, the reason the Pentagon took relatively little damage from the impact was because Wedge One had recently been renovated."


##########################################

Trudio sam se što objektivnije i logičnije prezentirati činjenice, u dijelu o teoriji zavjere možda ima i nekih mojih mišljenja, no smatram da su mi svi argumenti na mjestu i za razliku od dosadašnjih argumentiranja, mislim da sam informacije vukao iz najnepristranijeg i najobjektivnijeg izvora, a lista je dolje:


http://en.wikipedia.org/wiki/WTC_1
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_controlled_demolition_conspiracy_theories
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11

zasto je ova prva izdrzala 102 minute a ova druga samo 56 minuta ?

u podrumima tih zgrada je bio exploziv ... jer nemoguce je da se same od sebe uruse jedna za drugom

dobro svejedno je .. zna se sta sam mislio reci .. a mislio sam reci to da sami avioni nisu mogli uzrokovati tako naglo urusavanje zgrada nego da je bilo nesto dodatno...

:D

Citirao bih sam sebe:

"Nadalje, seizmograf nije zabilježio nikakve abnormalije tipične za eksplozije pri kontroliranom urušavanju što jasno daje do znanja da nikakvih eksplozija nije bilo."

Dakle, ljudi moji, apsolutno je nemoguće da su tornjevi WTC 1 i WTC 2 srušeni pomoću eksploziva. Za to imam čvrstu činjenicu s Wikipedije, a ne no-name dokumentarce s YT-a!

Zaboravio sam za gornji navod staviti dokaz, pa EVO. Navod se nalazi pri dnu paragrafa 'Propositions and hypotheses'.

EDIT: @ rebelsy - različita vremena između udara aviona i urušavanja su vjerojatno zato što avion nije udario na istim mjestima.

Pogledaj video i razmisli o svemu kaj vidis, a ne da samo citas Wiki.

To je ono najvaznije od svega, treba je pocet razmisljat i istrazivat na sto vise mjesta da bi se doslo do nekih zakljucaka.

ko kaze da amerikanci nisu dali veliku lovu wikipediji samo da ne napisu istinu nego da napise ono sto oni zele ... 

?

:D

Evo da se prikljucim.

Negdje sa procitao, samo se ne sjecam di tocno.

Tornjevi su vec bili meta teroristickog napada, ne znam tocno koje godine, neki su aute pune eksploziva dovezli ispod tornjeva i aktivirali, tornjevi nisu ni osjetili eksploziju, samo manja steta bila, i tada su uhvatili te ljude i sudili im i onda su rekli na sudu da su im pokusaji besmisleni, jer se tornjevi ne mogu srusiti, to je nemoguce, jedina mogucnost je zabiti se avionom negdje na 3/4 zgrade i jedono bi to moglo uzrokovati urusavanje zgrade. to su navodno ameri rekli, a talibani su normalno to iskoristili.

Tako sam procitao, sada jel istina ili ne, ne znam. Ima puno dvojbi oko svega toga, ali ja osobno mislim da ni ameri nisu toliko glupi da tako nesto urade.

Evo kako velika vatra moze totalno unistit do temelja jednu zgradu čelicne konstrukcije u primjeru pozara na Windsor zgradi u Madridu 2005. Treba spomenut da je zgrada imala 32 kata i da je pozar u njoj gorio skoro cijeli dan a ne sat-dva ko u primjeru 9/11 i kaj je ostalo od zgrade nakon ugasenog požara to se i vidi dole na fotki a na videu se vidi kako se ruse djelovi zgrade koji su popustili ipak. Pa sad ak se potegne usporedba s ovim svinjarijama kod 9/11 situacije gdje su gorjeli samo mali djelovi tornjeva. Zapravo su to gornji djelovi samo gorjeli i u puno manjem intezitetu nego ova Windsor zgrada. E sad ako se zna da su Twin Towers i WTC7 puno jace i cvrsce konstrukcije i da su pozari u njima bili znatno slabiji od ove na Windsor zgradi. Kako to da se ova Windsor zgrada nije uopce srusila cijela vec samo jedan gornji dio zapravo je ostala citava uglavnom. Na drugoj strani jadni Twin Towers su pali ko kruske fino i precizno za nekoliko sekundi nakon niti 2 sata ne bas neke pretjerano jake vatre. To je jedan odlican primjer kako takve celicne zgrade moze se rec podnose velike pozare i ne padaju ko kule od karata u zemlji cudesa.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

http://i519.photobucket.com/albums/u358/zczc3185/Windsor_Tower_After_Fire.jpg

Da, ne znam za ostale ali znam da je vec jedan put WTC bio napadan od strane terorista. Naravno, nisu bili previse uspjesni, i zato je upravo WTC napadnut opet. Da je onaj prvi napad prosao "kako treba", tj. da je vise ljudi izginilo, onda ne bi nikad ni bilo drugog napada. Ovako je tu drugi napad koji je, eto, bio dovoljno razoran da se i dan danas raspravljamo oko toga i dan danas ljudi ne shvacaju da su ameri u sve to umijesani, tj. nema pojma da su arapi sami sve to napravili.

novi dokazi se nece naci ... a ti se ne klonis .. nego bjezis :P

Zapravo mi se uopće ne da ponavljati, sve je već rečeno više puta, sto dokumentaraca i ista službena sranja..

Ali kad već daješ neke opipljive dokaze, da malo prokomentiram. Ova slika (nisam je još vidio) je tako loša montaža, da bi valjda pola forumaša iz teme 'Photoshop' bolje napravilo. U fotografiji vrijede svi fizikalni zakoni, pa tako i sjene koje stvara sunce. Obzirom da je sunce točkasti izvor, svjetlo se prostire (ako zanemarimo ogib i sl. fiz.) pravocrtno od izvora, što znači da ako spojiš linijom rub objekta i sjene, dobiti ćeš ugrubo položaj sunca. A u 9:37 je tog dana bilo sunčano i na slici ima sjena. Ako uzmemo istaknute rubove predmeta i spojimo ih crtom s istim vrhom sjene, trebali bi dobiti otprilike smjer sunca. Ako je to pravac a, onda očito imamo još jedno sunce. A ako je to pravac b, gdje je sjena od čovjeka s kamerom? A valjda su tako i dnk analizirali..

Ovo je cista iluzija, znaci kamerman nema sjena, to znaci da je sunce malo isped nega i ljevo to objasnjava sjene, jer nemoj gledati sliku kao 2d nego kao 3d i onda shvatis da sliak zavarava, jer ne znas tocno koliko je dugo ono cudo sto baca sjenu i to ostavlja pogresan dojam

O čemu to lupetaš, kakav kamen, kakva iluzija?

Nema tu pogrešnog dojma, sve je kako sam rekao. Evo napravio sam nabrzinu u max-u i u trećoj dimenziji da vidiš da sve stoji. Znači predmet je ugrubo (vrlo grubo) napravljen s ovim izbačajima u suprotnom smjeru da se vidi da li perspektiva utječe na sjenu. Postavio sam otprilike izvor svjetla i kameru i vidi vraga sjene padaju kako i treba kad imaš jedan izvor svjetla. Opaska ti ne stoji..