Ateisti ili teisti ili nešto treće?

 To i ja kažem za ateiste, vrlo ste zabavni... Može kolega jedan jedini post ove teme, bilo kojeg forumaša, koji nedvojbeno nameće svoje stavove, vjeru, religiju drugima? Onak, doslovno trpa pod nos?

Ja nisam primjetio, no ako sam nehotice izostavio, ispričavam se.

Vjerujem da si htio ispasti zabavan i zanimljiv, fora su ti te sličice, ali sama izjava ti ne drži vodu. Barem ne ovdje.

A to je? Prosvjetli nas.

 Poslanice su pisani trag unutar Biblije. 

Ne tražim iskaz susjeda, niti pisma. Stvar je u tome da ta čudesa nisu opisana van vjerskih knjiga. Ti kažeš da je bilo toliko svjedoka, pogotovo u to doba (rimsko carstvo). Imamo puno pisanih tragova iz tog doba. Ne misliš li da bi onda trebali biti i preplavljeni tragovima tj dokazima od strane više međusobno neovisnih izvora, s obzirom da su to toliko nevjerojatne stvari (budimo iskreni, uskrsnuće i uzašašće recimo su nevjerojatni događaji, to se nije dogodilo nikad, osim u slučaju Isusa, po pričama iz Biblije)?

Ukoliko je situacija da je Isus postojao i radio čuda koja su opisana po Bibliji, a da sam mu ja učenik, ne bi bilo potrebe da idem naokolo i govorim o njemu, jer bi se o tome navelike govorilo i pisalo, kao što sam gore rekao. Od svih svjedoka Isusovih čuda, mi imamo samo Evanđelja? Malo premalo s obzirom na to što je čovjek, navodno, radio. Isto tako, istog trenutka kada bi svi opet vidjeli Isusa, te vidjeli uzašašće, apsolutno vjerujem da bi se svi momentalno ostavili svojih religija te počeli živjeti po tome što je Isus propovjedao. Kršćanstvo se ne bi širilo učenjem nepismenog puka ili silom nekoliko stoljeća nakon Isusova života, nego bi se širilo momentalno. Bilo kako bilo, Biblija (oba zavjeta) je puna netočnih podataka, nedokazanih tvrdnji itd. I bez Isusa, i s njim. 

Ako se Isus danas "događa" i da preda mnom pretače vodu u vino, odveo bih ga u sobu s kontroliranim uvjetima u kojima bi nemoguće bilo donijeti išta što bi utjecalo na pretvaranje vode u vino, bilo negativno bilo pozitivno. U sobi bi bio vrč s vodom i čaša za vinom prethodno pregledani. Prije ulaska, Isusa bi se pregledalo za bilo koji predmet, presvukao bi se u odjeću s kojom se ne bi moglo utjecati na pretvaranje (dugi rukavi itd.) te bi zatražio od njega da to napravi. Zahtjevao bi snimanje kamerom i više neovisnih svjedoka. U slučaju da on zaista pretvori vodu u vino, zabilježio bih sva promatranja, te izradio službenu izjavu sa svim parametrima i dokazima (video, zapisnih svjedoka itd). 

Ukoliko bi trebao dokazivati čudesa u ondašnja vremena, onda bih pozvao više visoko rangiranih osoba (educirane, ateiste) koji bi mogli svjedočiti. U tom slučaju, da on izvede čudo, bilo bi dokaza van Biblije, od strane povijesni važnijih osoba. Ovako, svi "dokazi" su u Bibliji (ja ih ne smatram dokazima, ali zbog argumenta recimo da jesu), što znači da je Biblija jako biased i treba tražiti vanjske dokaze. 

Traženje vanjskog dokaza i dokazivanje tvrdnji i hipoteza od strane trećih, neovisnih i nepristranih osoba je metoda koja se koristi i za sve drugo, ne samo vjerske stvari, da ne bude bilo nismo znali. 

Teorija evolucije nije činjenica koja je dokazana time što je Darwin rekao: Ovako smo mi nastali. Ona je činjenica jer su ju drugi ljudi dokazali, i još uvijek nalaze dokaze, koji se ne sukobljavaju s ostalim važećim činjenicama, što se ne bi moglo reći za religiju. 

 Zajebavaš ili? Znači Pavao, koji je prikupljao izjave i svjedočanstva tih ljudi, uključujući i apostole koji su bili živi u vrijeme pisanja Poslanica tebi nije dokaz?

Lmao! Mislim vidi, nebitna stvar dali se sad radi o Isusu ili Herodu, ali ti imaš problem (jedan od) jer iz tvog osobnog razloga ne želiš priznati, sam sebi, da je Isus postojao. To je razvidno.

Imaš hrpe članaka, ali neću linkati jer su to tebi očito trešnjice, kad se govori o Isusu, dakle članke koje govore o povijesnim osobama koje su , pazi sad, dokazane uz istu količinu i vrstu dokaza kao što imamo i za Isusa. Pročitaj malo o tome, da ne kažeš da cherry pick-am. 

Izjava dana: "Ne postoji niti jedan dokument napisan od ruke nekoga tko ga je doista vidio. Nije li to neobično, ne liči li to na legendu?"

Znači ne računa se svjedočenja, na koje si i sam prozivao? 

Naprimjer, razmisli o svjedočanstvu Josipa Flavija, židovskog povjesničara iz prvog stoljeća koji je bio farizej. On spominje Isusa Krista u svom djelu Židovske starine. Iako neki niječu autentičnost prvog komentara o Isusu, u kojem ga Josip naziva Mesijom, profesor Louis H. Feldman sa sveučilišta Yeshiva kaže da je malo onih koji sumnjaju u autentičnost drugog komentara. U njemu Josip kaže: “[Prvosvećenik Ananija] sazvao je suce Sanhedrina i pred njih doveo čovjeka po imenu Jakov, brata Isusa zvanog Krist” (Židovske starine, XX, 200). Da, čak je i farizej, član sekte koja se otvoreno protivila Isusu, potvrdio postojanje “Jakova, brata Isusovog”.

 Pa i našao se, pa su ga zato i razapeli. Gdje ti je podatak da rimske i židovske vođe nisu imali pojma o tome? Baš nasuprot..

Priče koje su tada kružile su jako uznemirile tadašnje židovske glavešine, pa je priča došla i do rimljana. 

 Si išao u osnovnu i srednju školu? Si imao i položio predmet povijest? Ako da, valjda si čuo nešto o tome što su povijesni dokazi, i što su mitovi i legende, i valjda si vjerovao onome što si učio iz povijesti. Ako jesi, nemam potrebu odgovarati ti na pitanje jer smatram da bi jedna odrasla osoba koja je mentalno zdrava trebala znati odgovor.

Nije bila mala skupina sljedbenika opasnost po Rim, ali je bila činjenica da je Isus donio toliki nemir u židovsku zajednicu koja je bila pod Rimom. Dok netko propovijeda Isusove riječi, postojala je opasnost da se svećenstvo pobuni i ta opasnost je nešto što Rim ne bi ignorirao. Takav geopolitički utjecaj bi ostavio traga u povijesti.

Znači, pismen čovjek koji je na svoje oči vidio božjeg sina, te ga osudio na smrt (čitaj: mučenje i smrt), pa se na kraju uvjerio da je ovaj uskrsnuo, bi se ipak toliko više bojao nadeđenih nego Boga da bi svoju vjeru skrivao? Da je taj doživljaj bio toliko jak, zar bi sumnjao u zagrobni život? Zar mu želja da se iskupi za svoje grijehe ne bi bila jača od straha od smrti? Ipak govorimo o čojeku koji je osudio božjeg sina na smrt, pa nakon toga našao dovoljno jak dokaz da je to božji sin da promijeni vjeru...

Kakve veze imaju grešni i licemjerni ako grom pogodi praznu crkvicu ili križ na vrh brda? Tu imaju veze samo zakoni fizike kojih zaboli đon što se radi o sakralnom objektu koji je podređen Bogu koji je (navodno) iznad tih zakona.

Naravno, možemo to tumačiti i na drugi način: bog Perun nam daje do znanja da vjerujemo u krivog Boga i da je on taj u kojeg trebamo vjerovati. 

 Tako je, i ostavio je traga - razapeli su ga na zahtjev židovske zajednice i za opći mir u Rimu.

Previše je taj događaj tetralno ispoliran. Na dnevnoj bazi se na desetine društveno neprihvatljivih zakivalo na stup. Istupovi nisu imali oblik križa, nego T.

Nisu zakivani dlanovi jer bi mrtva masa gravitacijom rasparala dlan i pao bi.  Nisu probijana stopala već je bočno na gredi prislonjen članak i petna kost ima rupu koja služi ko nosač...tu su zabijali klin.

Samo iz tih par sitnih detalja vidiš koliko je varijacija-izmišljanja.

To je bilo provođenje zakona na dnevnoj bazi i rutina...svak je prikovan identično kako je napisano.  Kroz tisućljetni likovni izražaj vidimo utabanu suprotnost.

Nema križa,nema dlanova i nema stopala po pravilniku postupanja sa osuđenim.

Ti mene pitaš o čemu ti pričaš? Pogledaj svoja ova dva citata pa zaključi o kojem Isusu pričamo.

Saznanje da si ubio sina božjeg u kojeg prethodno nisi vjerovao, kod tebe ne bi izazivalo ništa posebno, nego bi se odmah okrenuo i potražio ga da mu se ispričaš?

Svaka čast ako ti tako funkcioniraš.

Ovo je samo dokaz da tebi Bog ne predstavlja ama baš ništa čak i ako bi imao jako čvrste dokaze za njegovo postojanje i da dokažeš prvenstveno sam sebi da je on stvorio i tebe i sve oko nas.

Mislim, kužim i takve osobe kojima je bitan samo ovozemaljski život i briga ih ako i postoji Bog, što će biti kasnije. Supač.

Da dokažemo postojanje Boga, tvoja reakcija bi bila tipa: "Dobro, postoji, i?" Supač!

Čemu onda ulažeš toliki "trud" ovdje, ako ti argument za postojanje Boga ne znači ništa previše u životu? Ti možeš i dalje tvrditi da štitiš svoj svjetonazor i tragaš za argumentima, no čemu sve ako argument za Boga bi ili opet odbacio ili prihvatio kao da cijelo vrijeme raspravljamo a tome jesu li bolje plavuše ili crnke?

Samo želim shvatiti da li tebi argumenti za Boga (u slučaju da ih imaš/otkriješ/shvatiš, nedvojbeno),  znače isto kao da ovdje recimo dokažemo da teorija relativnosti nije ispravna?

Ja sam stekao takav dojam kad si počeo sa "situacijama" što bi trebao napraviti Pilat jer ti vjerojatno tako razmišljaš, tako da slobodno me ispravi ako griješim, ili potvrdi navode.

 Daj mi molim te barem jedan jedini primjer kako bi taj dokaz trebao izgledati i kojeg je mirisa, jer tvrdiš da bi ih trebalo biti za takve vrste događaja. Ja ne znam za nijedan osim usmene i pismene predaje, što je na ta dva načina i dokazano.

Bog iz Novog zavjeta, Isusov otac. Isus je to učio. Ljubav, tolerancija i opraštanje.

Ako to nisi shvatio iz njegovih poruka, primjera i učenja, onda si skrenuo sa puta.

Njegovog puta.

 Guglaj malo o smrtnim grijesima pa se vrati.

 Pa treba grijesiti inace je isus umra bezveze.