Treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?

Dakle velicina HR nema veze jer 40 km imaš NE Krško te da se navedenoj stogod desi pola HR i cijela SLO je neupotrebljiva za neki normalni zivot po toj teoriji. Dakle nuklearke se ne grade da bi ugrozile ljudski zivot je onih 60 u Francuskoj mogu jako lijepo zagaditi pola EU nego da zivimo u svim blagodatima za kojima svi zudite a bez struje to ne bi mogli. Price o obnovljivim izvorima putem solarnih panela i vjetrenjaca ni Don Quixote ne bi popusio a u ludilu si oduzeo zivot jurisajuci na jednu vjetrenjacu, dakle dajte budite malo razumni i razmislite o tome o cemu pricate jer navedeno nema uopce utemeljenih argumenata a skuplje je nego 1 NE po kilovatu.

Da ne moram raditi sutra bi se preselio u Cernobil i uzivao u zvjezdanom nebu bez imalo straha da ona ozracenost moze uticati na moje zdrastveno stanje to sto je tamo namjerno pobacana na strateskim mjestima nisko radioaktivna prasina (posebno u zgradama) da moguce posjetitelje odbije od mogucnosti "istrazivanja" to je neka druga prica. Dakle pricate o necemu o cemu imate vrlo malo pojma a uopce negirate postojane dokaze koji se nude pred vama te koji su dostupni na internetu ili preko youtube kanala.

Zanimljivo, u proizvodnji elemenata za nuklearnu elektranu koriste se sve sami prirodni, ekološki materijali i općenito je izrada jedne nuklearke vrlo jeftina... Nadasve inteligentno razmišljanje. 

Vrlo interesantno opažanje. 

Ajmo mi sada malo u detaljniju analizu, pa kad smo već kod ekonomske "neisplativosti" solarne energije i vjetra:

- Troškovi izgradnje suvremene n. elektrane iznose oko 4 MILIJARDE EURA (oko 30 milijardi kuna), troškovi održavanja tijekom desetogodišnjeg razdoblja sežu i do 5 milijardi €, troškovi zbrinjavanja otpada iznose najmanje milijardu € tijekom par prvih godina - pritom govorimo o pohranjivanju unutar 10km oko elektrane, troškovi zbrinjavanja u nekim drugim zemljama još bi bili i skuplji. To su osnovni, predvidivi, minimalni troškovi za start jedne NE, bez plaća osoblja: deset milijardi €, tj. oko 75 milijardi kuna za jednu manju elektranu tipa "Krško" (sa novijom tehnologijom).

To je dakle računica u kojoj nema ukalkuliranih "ekscesa", tj. kvarova.

Ako uzmemo u obzir da elektrani trebaju papiri (raznorazne dozvole, testovi i sl.), radnicima osiguranje, a državi eksperimenti, troškovi se povećavaju u prve dvije godine za oko još milijardu do milijardu i pol €, pokazuju nove europske i američke analize. 

cca. 12 milijardi € košta puštanje u pogon i održavanje u prvih par godina jedne slabije elektrane (do 1000MW). Čija izgradnja može trajati od 4 do čak 12 godina! Inače, vijek iskoristivosti jedne n.e. je oko 50 godina...

- Tu smo dakle u "goloj" elektrani. Treba nam gorivo. Uranij U235, 233 ili U308 je užasno skup, a još skuplji kad se njegovi raspadnuti ostaci nekamo odlažu. Radioaktivni otpad države koje zbrinajvaju (najčešće siromašne afričke) masno naplaćuju. Ali ako želimo otpad skladištiti na pravilan način, u debelim armiranim oknima/skloništima, tada računajte na još pokoju milijardu eura troškova, bilo da odlagalište sami izgradimo ili nekome plaćamo odvoz i pohranu.  

Nemojmo zaboraviti da nuklearni otpad može zračiti tisućama godina i da je ogromna prijetnja kako nama tako i budućim generacijama. Sam prijevoz otpada je ogroman rizik.

U slučaju havarije elektrane ili odlagališta može doći do štete koja se mjeri u STOTINAMA MILIJARDI eura i vrlo opasnom zagađenju koje će trajati desetljećima, a možda i stoljećima.

Ponavljam, Zona oko Černobila ima površinu oko 3000km2...

---to je samo hladna matematika...

Znam da među nama ima ljudi koji ne mare za ljudske živote i općenito druge ljude gledaju kao brojke, statističke omjere i kolateralne, ali neophodne žrtve. Po najnovijim psihološkim procjenama, psihopata* je među nama oko 7%, od čega je njih 90% na rukovodećim funkcijama po strankama, školama, fakultetima, a kadnije u politici, ekonomiji i upravo energetskom sektoru... (sic!) *za one koji ne znaju definiciju: psihopate su najčešće vrlo inteligentne osobe, hladnokrvne i bez savjesti.

Uglavnom, držim da ljudski život nema cijenu i da zbog određenog profita ne smijemo igrati ruski rulet, pogotovo ne s budućnošću planeta, naše ili bilo čije djece.

Ako smo već sve zagadili, to ne znači da trebamo zagađivati i dalje a pogotovo ne s još opasnijim izvorima zagađenja. Moramo birati ono što najmanje zagađuje, a to su jedino obnovljivi izvori energije. U konačnici obnovljivi izvori energije su najisplativiji za održivi razvoj života na Zemlji. A to bi svakom normalnom ljudskom biću moralo biti najvažnije.

Stoga za mene obnovljivi izvori energije nemaju alternativu niti mogu biti "skupi". Ljudski život i kvaliteta življena, opet ponavljam, nemaju i ne smiju imati cijenu.

PS: U obnovljivim izvorima energije nisu "samo" sunce, voda i vjetar, postoje još jezgre s vodikovim ćelijama koje se sada počinju masovno ugrađivati u automobile, iskorištavanje našeg otpada direktno za ogrjev i rasvjetu ili pak najnapredniji - fuzijski reaktori koji mogu odraditi više ciklusa s jednim punjenjem i ne stvaraju dugoživući radioaktivni otpad (za 2030. planira se početak "komercijalnog" rada takvog reaktora, u Francuskoj). Tu treba usmjeriti naše misli i volju, u budućnost i što manju ovisnost o energentima, a fosilna i radioaktivna goriva i proklete psihopate koji vladaju (i ubijaju) zbog i pomoću njih ostavimo u povijesti, kad ih već ne možemo sve pozatvarati.

 Čudi me samo kako su "glupi" Nijemci odlučili pogasiti sve svoje n.e. do 2021. godine, te sve elektrane na ugljen, te će se prešaltati na obnovljive izvore energije. Stvarno su idioti ti Nijemci... 

Malo si stručnjak na plaći u ekonomiji, malo u sigurnosnom sektoru (gdje držiš predavanja), a također ti nije strana ni arhitektura/statika (misliš da je HE manje izdržljiva od NE... i još dodaš značajno: who knows...)

daj se odluči što si... mada ne sumnjam da ćeš sutra biti stručnjak i za astronomiju koji drži predavanja u NASA-i...

Blago nama s tako pismenim ljudima na visokim položajima koji drže čak i predavanja... obadvije... 

'Si siguran da si završio srednju školu?

 Ne, baš sam htio tebi uputiti odvojeno, ne želim trpati dagobera u isti koš s tobom, jer čovjek je očito zanesenjak.

Multiquote ili ne, obadvije i dalje stoje... :-))

Zanimljivo je kako mi osoba koja me očito nije ni pokušala razumjeti lijepi etikete da nisam druge čitao i da sam tehnološki nepismen. Drago mi je da si ti tehnološki obrazovan, i definitivno je ovaj "znanstvenik" iz članka koji glorificira nuklearke također jako tehnološki obrazovan, a vjerujem i da su inžinjeri koji su radili na NE Černobil i projektirali taj vražji RBMK reaktor također bili tehnološki jako pismeni...

Što to govori o njima, njihovom zdravom razumu i njihovom odnosu prema čovjeku i prirodi?

Ama baš ništa! Einstein, ili barem to njemu pripisuju, davno je primijetio: "Um bez srca je monstrum".

Stoga mi nije namjera ići u detalje tehnologije već isticati ono što ljudi poput tebe uporno pokušavaju zgurati pod tepih :

nuklearna energija je jako opasna, i ne baš tako jeftina kako ju pokušavate prikazati.

Gledam sve te slike, sve te dokumente, jadne ljude, deformiranu i mrtvu djecu, počev od Hiroshime i Nagasakija, preko 1957. i Čeljabinska pa sve do Černobilja/Pripjata i Fukushime 2011... trebamo li biti tehnološki pismeni da bi shvatili koliko je nuklearna energija opasna i koliko smo blesavi, ludi, pokvareni? 

Pa sam naveo konkretne cifre, koliko košta i kakve posljedice mogu nastati izgradnjom novih n.e., uzimajući u obzir dvije "najzvučnije" nesreće čije posljedice osjećaju i osjećat će milijuni ljudi (onih par tisuća umrlih u rasponu par dana do koju godinu nakon katastrofe ne ubrajamo, jelte) diljem zemaljske kugle još desetljećima... Samo lud i/ili pokvaren čovjek može i dalje zagovarati takvu energiju, pogotovo u trenutku kada velike zemlje bježe od nje (Njemačka je već odlučila, a SAD ubrzano gradi solarne elektrane diljem svojih pustinja...).

Dalje mi nije bila namjera raspravljati - lijepo sam napisao da za mene, i svako svjesno i savjesno (!) biće kojem je stalo do održivog razvoja života obnovljivi izvori nisu nikakva "alternativa" i jednostavno nikada ne mogu biti skupi, pogotovo u kontekstu da ljudski životi nemaju i ne smiju imati cijenu!

Hoće li to biti solarne ploče, vjetroturbine, more, vodik (gle, Toyota već uredno štanca takve automobile) ili pak fuzija, a možda i nešto sasvim deseto (ili sve to skupa) meni je apsolutno svejedno. Bitno je da upotrebu fosilnih goriva, u koje komotno možemo ubrojiti i uranij, svedemo na minimum, te da ih za par desetljeća i potpuno izbacimo iz uporabe.

Žao mi je ako sam ti povrijedio ego i ako ti to zvuči kao nešto prepisano od Greenpeacea, ali stvari stoje upravo tako. Ako želimo dobro sebi i budućim naraštajima.

PS: molim te, ne budi smiješan, uspoređivati otpad od solarnih ploča s atomskim otpadom je pomalo...  hm, čudno, pogotovo jer si toliko tehnološki pismen. Ali da, razumijem - hvataš se za slamku. Dalje više ne želim raspravljati, ionako ova tema glasi "treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?" - DA, smatram da se TREBA BOJATI.

Ako smo iole pametni...

 I odogovor je ponovo NE.

Zašto?

Koja je alternativa?

- Elektrana na plin? - cijena plina. plus opasnost od eksplozije, dovoljna je ejdna šibica, za razliku od NE

NE vs alternativa = 1:0

- Elektrana na mazut(naftu) - cijena nafte (trenutno ok, prošle godine cijena je otišla u nebo), eventualno kao privremeni backup za pik potrošnju, nikako stalno

NE vc alterantiva = 2:0

- Hidro elektrana - zgodna stvar, ali... lokacija, lokacija, lokacija. Mi jedva da imamo za nekoliko, Mađari nemaju ništa u ravnici

NE vs alternativa = 3:1

- Elektrana na ugljen? Eto ti Ploim u istri, umalo došlo do "državnog udara", problem ugljena je šljaka koja ostaje

NE vs alternativa = 4:1

solarna elektrana - lijepo zvuči i vjerojatno će sa godinama napredovati još više

ali trenutno traži puno previše površine i cijena je previsoka- trenutno

NE vs alterantiva = 5:2

Vjetroelektrana? - ja sam za, ali svi viču NE jer ubijaju ptice....

NE vs alterantiva = 6:2

Geotermalna elektrana - nemamo vulkana u dvorišitu, niš od toga ....

NE vs alterantiva = 7:2

elektrana koja radi na valove i morske struje - zgodan koncept, ali neupotrebljivo za masovnu upotrebu

NE vs alternativa = 8:2

Mikrovalna elektrana - Dok NASA i rusi ne skuže kako napraviti takav satelit, samo dobra ideja na papiru

NE vs alternativa = 9:2

Fuzijska elektrana = valjda ćekonačno proraditi u Francuskoj, ali to je opet nuklearna elektrana

Torji NE - tko zna možda ovo izvuku iz naftalina, ali opet to je nuklerna elektrana

Dakle, kad vidimo što imamo na raspolaganju, nema do nuklearki.

Hidroelektrane su OK, ali one isto uništavaju okoliš (jezero)

Interesantna je i termoelektrana na smeće - ono što rade Švicarci i Norvežani, ali niko kod nas ne želi ni to

Dakle samo nam ostaje dobra stara nuklearka.

Nemam bas puno vremena, ali za sve koji govore da Mađarska nema izbora nego NE, pricao sam s kolegicom od tamo i kaže da imaju geotermalne energije dosta. Znaci daleko najbolji energetski izvor koji se na Zemlji može naći. Nakon toga sam pitao google i dobio ovo:

For the most part, Central Europe has only low-enthalpy geothermal resources. Hungary, however, due to its unique geological position astride the Pannonian Basin, a “geothermal hot spot,” is the exception to the rule. While all of the country’s geothermal resources developed to date are low- and medium-enthalpy, a few high-enthalpy resources have been discovered. As yet, they remain undeveloped.

Hungary’s geothermal gradient (increase in temperature per unit increase in depth) is higher than the world average, and reaches as high as 58.9ºC in some spots. In places where such high gradients are present, so-called abnormal or geopressured reservoir conditions exist accompanied by high-temperature steam/water phase brines.

The water fee to use geothermal water has increased substantially, becoming a significant operating cost. Proliferation of water and energy saving operations will be one of the most important challenges of the near future in Hungary. Interest-free subsidies, low interest long-term credits, or subsidies for experimental and R&D projects are needed. Although no comprehensive estimates are available for the total economically exploitable geothermal resources in Hungary, it is tentatively estimated that some 10-12% of the heating needs of Hungary’s urban population could economically be met with geothermal energy.

Nevertheless, the proportion of geothermal energy utilization in the energy balance of Hungary, despite the significant proven resources, is low (0.16%). In addition, Hungary has no geothermal power generation facilities. This is not due to a lack of suitable, high-enthalpy resources, however: the existence of high-enthalpy resources in Hungary was dramatically proven by a steam blow out from Fábiánsebestyén-4 in 1985-1986. The best high-enthalpy geothermal area is the south-eastern corner of Hungary, near the cities of Szeged, Szentes, and Hödmezõvásárhely. Wellhead temperatures in this area are 80-90ºC.

Investicija od 50k€?

Meni su mjesečni troškovi el. energije i grijanja u prosjeku oko 500 kn, recimo 70€.

Okvirno 60 godina, ne računajući investiciju, trajanje uređaja, trošak novca itd.

Koliko god se to činilo čudno, NE je jedini realan izvor el. energije u Europi još desetljećima, alternativa je još uvijek samo alternativa.

 Ajde se grij na struju pa mi onda reci koliki su ti troskovi. Ali ne stan, nego kucu 300+m2 neto i to u Belgiji, blizu Sjevernog mora.

Meni je u Dalmaciji na 250m2 otprilike toliko i €.

 Na sto bi se ja trebao grijati? Naftu? Ugljen? Ne bi cak i kad bi mi ekonomski isplatljivije bilo.

No svejedno cu ti objasniti matematiku jer si neke stvari ocito previdio.

Njegovi mjesecni troskovi energije (struja + plin) za kucu zimi su bili oko 200€. On na ovaj nacin pokriva tih 200€ sa 20-25% vlastite proizvodnje a preostalih 75-80% prodaje drzavi (tj. distributeru) koja je zakonski (zbog poticanja izgradnje autonomnih kuca tj ekologije+ekonomije) obavezna od njega otkupljivati struju i to 10% iznad trzisne cijene. Znaci em je mjesecno ustedio 200€, em je zaradio još 600€ (sa uracunatim gubicima pretvaranja viska energije u elektricnu).

Jel sad shvacas da ne govorimo o isplativosti u 60 godina nego u 6?

I sto je najzanimljivije, covjek uopce nije tehnicka osoba nego akademski slikar. Kad je gradio kucu firma koja je izvodila radove mu je to predlozila i on je pristao i kaze da mu je to najbolja odluka. On nista tu ne radi. Kompletne instalacije su mu pod garancijom u predvidjenom roku isplativosti (6 god) i novac svakog prvog sjeda na racun.

Problem je sto najveci broj ljudi zivi u gradovima gdje nije moguce sam proizvoditi energiju (bar ne spomena vrijednu) ali ko danas u Belgiji radi kucu, radi autonomnu. 

Cak je i kod nas (valjda zbog uskladjivanja sa EU) bilo govora da ce otkupljivanje stuje od gradjana biti obavezno i ne znam kako je proslo s tim zakonom. Ako netko zna volio bi da napise.

Od kud mi drvo covjece i ko ce se s tim zajebavat? Jel znas ti koliko drvo kosta i koliko zagadjuje? Sve da imam instalirano centralno na kruta.

Da zaposlim i jednog lozaca da mi ugrije cijelu kucu?

Vjerovao ili ne, nakon detaljne analize, grijanje na struju mi je najjeftinije, najucinkovitije i najjednostavnije.

A ako smo dosli do toga kako je bolje napraviti nuklearku nego promijeniti zakon onda nema smisla dalje. Ni u Belgiji distributeru nije posao kupovati nego prodavati struju, pogotovo sto je skuplje kupuje nego prodaje, no ako to drzava subvencionira onda je to druga stvar.

EDIT: kad vec spominjes njemce, zasto mislis da je problem ako ce nam struja kostati ko u njemaca ako nam gorivo isto kosta a hrana je i do 100% skuplja?

Drvo je i najefikasniji i najjeftiniji energent. Uspoređivati drvo i struju je prestrašno.

Konkretno, drvni otpad je cca 100 kn po metru (u kontinentalnoj RH), s dostavom. Obnovljivo, kontrolirano u RH.

Nije problem mijenjati zakon, problem je platiti. Digni namete za alternativu kao zapadne zemlje i razmisli zašto odjednom plaćaš struju 500 - 700 € mjesečno umjesto 250.

Zato nuklearke i imaju prođu - jeftine, dugotrajne, pouzdane, stabilne. Sve što alternativa nije.

Koliko ti je najjeftinije vidim iz priloženog.

A koji je to obnovljivi izvor jeftiniji od nuklearke? Ili efikasniji?

 Drvo je daleko najeftiniji i ekeloški prihvatljiviji način grijanja, problem je samo što drvo treba izrezat/nacjepat, negdje složit, donije do peći, zapalit vatru svako jutro, održavat, bacat pepel, čistit peć, čistit dimnjak itd....struju samo klikneš gumbić i eto toplina....

Kad se već griješ na struju onda se nadam da nije u pitanju elektrootporno grijanje već neka dizalica topline (onako zdravo seljački za 1 kW električne energije dobiješ 3 do 4 kW toplinske energije).

Ovo nije tema za raspravu o mjerama uštede energije u vlastitom domu pa neću dalje elaborirati predmetnu temu.