I katastorfičari i negatori klimatskih promjena pate od iste boljke - od pojednostavljivanja problema što na kraju dovodi do pretjerivanja, bilo u jednom bilo u drugom smjeru. Klima na Zemlji ovisi o mnogim faktorima, koncentracija CO2 u zraku isto tako, pa je posve krivo na sve to tražiti jednostavne odgovore. Reći, kao što naslov ovog članka sugerira, da izgaranje toliko i toliko tona ugljena ubija toliko i toliko ljudi zbog povećane razine CO2 previđa činjenicu da ovisnost (korelacija) između smrtnosti i kon. CO2 ne mora biti linearna (y = ax + b) nego se može izraziti tko zna kojom matematičkom funkcijom (y = a + bx + bx2 + cx3.. , y = a/x) te može biti povezana i drugim funkcijama (y = ax + axz, z =f(T) i sl.). No postoji ipak nešto zašto vjerujem predviđanjima klimatologa. Početkom 20. stoljeća Svante Arrhenius je napravio vrlo jednostavan proračun ovisnosti temperature planeta o kon. CO2 u atmosferi - i dobio približno iste vrijednosti koje dobivaju današnji klimatolozi koristeći sofisticirane modele.
Dr. Raos, pošto se bavite popularizacijom znanosti a publika baš ne shvaća uzroke i posljedice niti postoje dobri tekstovi o tome na našem jeziku, predlažem jedan popularno-znanstveni članak o tome zašto su emisije CO2 problem. Znam da nije baš Vaš fah, ali svejedno smatram da biste odradili izvrstan posao. Početi s Arrheniusovim predviđanjima, objasniti mehanizam zagrijavanja IR apsorpcijom heteroatomnih molekula, malo termodinamike te na kraju pregled novijih istraživanja.
Za ostale, članak koji dr. Raos spominje je ovdje: https://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
Rece covjek koji posredno tvrdi da co2 povecava temperaturu sam od sebe kao da je izvor, sunce. Oboje i para i co2 utjecu jednako preko efekta staklenika. Samo vodena para akumulira toplinsku energiju u sebi. Co2 NE. Naravno da se kondenzira inace bi svi pocrkali ali je i dalje najdominantniji plin.S takvim argumentima morate imati potporu cenzure. Kako drugacije...
Vidim da ne čitaš članke koje linkam. Žao mi je što potpuno krivo shvaćaš esenciju problema. Vodena para odn. H2O(g) jest staklenički plin kao i CO2. Razlika je u tome što vodena para ima puno više mehanizama izlučivanja iz atmosfere od CO2. Radi toga njezina koncentracija uvelike varira, te nije problem u smislu akumulacije i kataliziranja daljnjeg zagrijavanja. Nije istina da CO2 ne pohranjuje toplinsku energiju, a odgovor zašto možete potražiti u knjigama srednjoškolske kemije, ili u dva članka koje sam linkao u ovoj temi. Kao vježbu predlažem informirati se zašto su H2O i CO2 staklenički plinovi a N2, O2 i Ar (koji su tri najzastupljenija plina u atmosferi) nisu.