bi li čovjek bio dobra osoba kad bi poželio antivaxeru da dobije težu zdravstvenu sliku nakon što se razboli od covida, da nemre disat i proklinje dan kad je drkao po forumima da je to obična gripa ili izmišljena zavjera farmaceutskih kuća i antikrista bil gejca?
Ko je tebi drmao kavez?
Ne znam ti reci lazu li te ili si neinformiran samo. Mislio sam da svi znaju da je cjepivo u fazi klinickih istrazivanja. To nije tajna.
Nije. Odnosno, ako on jest, onda je i Andol u fazi kliničkih istraživanja.
Postoje 4 faze kliničkih istraživanja - 3 prije uporabe lijeka (i sva cjepiva su prošla te tri faze koja su odobrena) i 4. faza koje se kod svih lijekova primjenjuje kontinuirano nakon početka uporabe. To što ti insuiniraš da se radi jedan veliki eksperiment nad cjelokupnom populacijom je - u najblažu ruku rečeno jedna velika glupost.
Isto tako cjepiva koja nisu prošla sve 3 faze nisu nikada došla do uporabe u širim masama (mislim da je najpoznatiji primjer australskog cjepiva koje je zaustavljeno jer nuspojava je bila da su cjepljeni imali lažne pozitivne testova na AIDS).
Jedan od razloga zašto primjerice Sputnik ili Sinopharm nije dostupan u zapadnom svijetu je što ne mogu na zadovoljavajući način prikazati informacije o učinkovitosti i sigurnosti svojih cjepiva (tu recimo možemo pričati o diskutabilnoj praksi, recimo, Mađarske i Srbije).
meljem o antivax pričama o autizmu koje će se pojaviti kada se budu počela cijepiti djeca, koliko mi je poznato četvrta faza ispitivanja traje godinama nakon puštanja cjepiva u opticaj pa bi onda mogli reći da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna, čemu naglasak na eksperimentalnom, sve ide po psu
Kako to misliš pojavit će se kad se krenu cijepiti djeca. Znači ne znamo dovoljno o nuspojavama ni istraživanja nisu završena ali ti znaš da će se pojaviti antivax priče o autizmu. Po svim tvojim kriterijima to je teorija zavjere. Molim te budi dosljedan svojim stavovima i traži da te se ušutka, banira i ostalo što već smatraš prikladnim za širenje teorija zavjera.
Ovo što pričaš da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna je laž ili neznanje. I teorija zavjere svakako. Ponovo, prijavi se i traži da te se sankcionira.
Kako to misliš čemu naglasak na eksperimentalnom? To između ostalog znači da se može primjenjivati samo u slučaju izvanredne i hitne situacije (npr. pandemija), prestankom pandemije bi prestala i izvanredna situacija uslijed čega bi se cjepivo moralo maknuti s tržišta tj. prestalo bi imati dozvolu za primjenu. Sve dok se ne bi završila najnužnija klinička istraživanja. Čime bi se neznatno smanjila i zarada proizvođača. Nisam siguran da bi to voljeli. No to su plemeniti ljudi, provjereno skrupulozni pa nema straha od manipulacija, njima je draže izliječiti i spasiti cijeli svijet i živjeti od toga a ne od para, zar ne?
Ne razumijem ovo o psu.
cilj je procijepiti što veći broj ljudi kako bi se postigao efekt krda, svaki poguranac prema tom cilju je super, želimo manje smrti a više života, ljudska prava ne znače ništa ako si mrtav, postoje prioriteti, manje štete i više koristi, kada znamo da je manja smrtnost od navodnih, koliko mi je poznato, smrtnih posljedica nuspojava cijepljenja od one kod covida tada je jasno da treba začepiti antivax megafone, narvno da nije smiješno umirućem antivaxseru koji je znao za ratio a išao se kockati liječeći se juhicom od češnjaka umjesto da se cijepio, ljude treba spašavati od vlastite gluposti prvenstveno utišavanjem yubito nadriljekara i širitelja linkova s antivax stranica koje nemaju veze s mozgom
Kažeš 'koliko ti je poznato' pa time opravdavaš prilično gadne stvari. U nekoliko primjera si pokazao da ti nije baš previše toga poznato i da širiš teorije zavjere. Blago sam skeptičan.
Kao znaš da je manja smrtnost od cjepiva nego od covida npr. kod djece? Kako to misliš da je jasno da treba začepiti antivax megafone. Tebi je puno toga jasno i očito imaš puno veze s mozgom. Ali ne sa svojim.
Nego reci ti meni imaš li djece? Ako imaš, budi dosljedan pa ih prijavi za testiranje covid cjepiva na njima kad si toliko uvjeren da nije problem što je cjepivo još u eksperimentalnoj fazi i ako misliš da im je veći rizik od covida. Molim javi rezultate ovdje. Ako bude nuspojava, pardon 'slučajnosti' sigurno ćeš bkiti sretan što se proizvođača ne može tražiti ni odgovornost ni odštetu.
I da sad ne kreneš s pričom kako sam antivakser - nisam. Smatram da svakome tko se želi cijepiti to teba omogućiti i želim im sreću i imunost. Ono sa čime se ne slažem je da to bude obavezno ili pod ucjenom.
Smatram da nitko ne ne bi trebao biti ucijenjen da primi cjepivo koje još nije ni dobilo redovnu dozvolu za stavljanje na tržište i gdje nisu završena osnovna istraživanja u isto vrijeme dok je proizvođač oslobođen bilo kakve odgovornosti. To je sve.
Cjepljenje je uspjesno, od pocetka intezivnog cjepljenja Bezirka Schwaz do danas je Cov19 gotovo istrijebljen.
Treba uzeti u obzir da je Bezirk Schwaz bio najzarazeniji u Prosincu, i da je zato odluceno da ce se taj Bezirk
intenzivno procjepiti - i do 16. Ozujka je 46.000 procjeopljeno sa dvije doze, a jos 37.000 sa prvom dozom.
Do danas su procjepljeni skoro svi u tom Bezirku, i kao test Bezirk je dokazao da cjepivo djeluje.
S danasnjim datumom Bezirk Schwaz ima jos samo jednu zarazenu osobu.
https://experience.arcgis.com/experience/295e492032ff446ca13d40d47193cfd7/page/page_3/
Ukupno cijepljenih u Tirolu je 476.000 ljudi, i broj raste svaki dan, dok se broj zarazenih sa 1600 dnevnih smanjio na 70 dnevnih u cijelom Tirolu.
I danas je takodjer broj izlijecenih veci od broj zarazenih (82>67), sto je pozitivan trend koji se vec vidi od sredine Ozujka.
Kako je bilo prosle godine u ovo doba, tvrdi lockdown, bolnice prepunjene, cini se da je Tirol napokon rijesio Cov19 sirenje,
uz intenzivno cjepljenje, besplatne testove i obavezne testove.
Ja se samo nadam da se nece desiti kao proslo ljeto, da svabama, talijanima i francuzima dozvole ulazak bez sestiranja,
a nas sa ExYu regije kontroliraju ko suge - i na kraju krajeva, Talijani su im to i donesli, al i dalje nema nikakvih restrikcija za Italiju,
jer njima hrpu izvoze, od njih vuku love u sleperima, dok iz ExYu ne dolazi nista, osim jeftina radna snaga.
Ne znam ti reci lazu li te ili si neinformiran samo. Mislio sam da svi znaju da je cjepivo u fazi klinickih istrazivanja. To nije tajna.
Nije. Odnosno, ako on jest, onda je i Andol u fazi kliničkih istraživanja.
Postoje 4 faze kliničkih istraživanja - 3 prije uporabe lijeka (i sva cjepiva su prošla te tri faze koja su odobrena) i 4. faza koje se kod svih lijekova primjenjuje kontinuirano nakon početka uporabe. To što ti insuiniraš da se radi jedan veliki eksperiment nad cjelokupnom populacijom je - u najblažu ruku rečeno jedna velika glupost.
Isto tako cjepiva koja nisu prošla sve 3 faze nisu nikada došla do uporabe u širim masama (mislim da je najpoznatiji primjer australskog cjepiva koje je zaustavljeno jer nuspojava je bila da su cjepljeni imali lažne pozitivne testova na AIDS).
Jedan od razloga zašto primjerice Sputnik ili Sinopharm nije dostupan u zapadnom svijetu je što ne mogu na zadovoljavajući način prikazati informacije o učinkovitosti i sigurnosti svojih cjepiva (tu recimo možemo pričati o diskutabilnoj praksi, recimo, Mađarske i Srbije).
Ajde se odluči prvo između:
1.nije
2.ako jest
Što je od toga?
Kakogod covid cjepiva su još uvijek neodobrena i pod privremenom dozvolom za primjenu u izvanrednim i hitnim situacijama (pandemija).
Zašto širiš neistine i teorije zavjere.
Andol ima redovnu dozvolu za stavljanje na tržište koja ne ovisi o nikakvom izvanrednom stanju, pandemiji i sličnome. Uspoređivati to sa izvanrednom dozvolom za covid cjepiva je nevjerojatno i jedna velika glupost.
https://www.fda.gov/vaccines-blood-biologics/vaccines/emergency-use-authorization-vaccines-explained
"An Emergency Use Authorization (EUA) is a mechanism to facilitate the availability and use of medical countermeasures, including vaccines, during public health emergencies, such as the current COVID-19 pandemic. Under an EUA, FDA may allow the use of unapproved medical products, or unapproved uses of approved medical products in an emergency to diagnose, treat, or prevent serious or life-threatening diseases or conditions when certain statutory criteria have been met, including that there are no adequate, approved, and available alternatives. Taking into consideration input from the FDA, manufacturers decide whether and when to submit an EUA request to FDA."
"FDA must ensure that recipients of the vaccine under an EUA are informed, to the extent practicable given the applicable circumstances, that FDA has authorized the emergency use of the vaccine, of the known and potential benefits and risks, the extent to which such benefits and risks are unknown, that they have the option to accept or refuse the vaccine, and of any available alternatives to the product."
"The U.S. Food and Drug Administration (FDA) has issued an Emergency Use Authorization (EUA) to permit the emergency use of the unapproved product, Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine, for active immunization to prevent COVID-19 in individuals 12 years of age and older."
FACT SHEET FOR RECIPIENTS AND CAREGIVERS
"The Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine is a vaccine and may prevent you from getting COVID-19. There is no U.S. Food and Drug Administration (FDA) approved vaccine to prevent COVID-19."
Nadam se da znaš što znače riječi "emergency" i "unapproved" i izraz "that they have the option to accept or refuse the vaccine"
Također se toplo nadam da možeš shvatiti što znači "There is no FDA approved..."
Na istim FDA stranicama postoje i slični dokumenti za ostala covid cjepiva. Također pod EMA.
Pa sad ti reci je li to eksperiment ili ne. Prestajanjem pandemije bi nestala i dozvola dok se ne završe najnužnija istraživanja, naravno prije toga je potrebno tražiti i dozvolu za redovno stavljanje na tržište i dobiti je, ali možemo očekivati da kad ta istraživanja završe i ako rezultati budu dobri, da će tu dozvolu i dobiti.
Za sada je to ipak eksperiment dozvoljen zbog izvanredne situacije, nudi se ljudima možebitna pomoć ali svatko ima pravo odlučiti za sebe koji rizik će preuzeti, onaj od covida ili onaj od cijepljenja. Ucjene i obavezno cijepljenje nisu opravdani u ovoj fazi.
Nadam se da ti je sad jasnije zašto je neopravdano i glupo uspoređivati to sa Andolom.
Što se tiče Sputnika i Sinopharma, dostupni su u nekim zapadnim zemljama a tamo gdje nisu je razlog vjerojatno više politički.
Cjepljenje je uspjesno, od pocetka intezivnog cjepljenja Bezirka Schwaz do danas je Cov19 gotovo istrijebljen.
Treba uzeti u obzir da je Bezirk Schwaz bio najzarazeniji u Prosincu, i da je zato odluceno da ce se taj Bezirk
intenzivno procjepiti - i do 16. Ozujka je 46.000 procjeopljeno sa dvije doze, a jos 37.000 sa prvom dozom.
Do danas su procjepljeni skoro svi u tom Bezirku, i kao test Bezirk je dokazao da cjepivo djeluje.
S danasnjim datumom Bezirk Schwaz ima jos samo jednu zarazenu osobu.
https://experience.arcgis.com/experience/295e492032ff446ca13d40d47193cfd7/page/page_3/
Ukupno cijepljenih u Tirolu je 476.000 ljudi, i broj raste svaki dan, dok se broj zarazenih sa 1600 dnevnih smanjio na 70 dnevnih u cijelom Tirolu.
I danas je takodjer broj izlijecenih veci od broj zarazenih (82>67), sto je pozitivan trend koji se vec vidi od sredine Ozujka.
Kako je bilo prosle godine u ovo doba, tvrdi lockdown, bolnice prepunjene, cini se da je Tirol napokon rijesio Cov19 sirenje,
uz intenzivno cjepljenje, besplatne testove i obavezne testove.
Ja se samo nadam da se nece desiti kao proslo ljeto, da svabama, talijanima i francuzima dozvole ulazak bez sestiranja,
a nas sa ExYu regije kontroliraju ko suge - i na kraju krajeva, Talijani su im to i donesli, al i dalje nema nikakvih restrikcija za Italiju,
jer njima hrpu izvoze, od njih vuku love u sleperima, dok iz ExYu ne dolazi nista, osim jeftina radna snaga.
Ajmo pričekati idući prosinac da vidimo koliko je tamo covid istrijebljen, zaključak ti je preuranjen i ishitren. To je slično kao kad bi u lipnju rekao da je prehlada (ili možda gripa) istrijebljena s prvim lipnjem.
meljem o antivax pričama o autizmu koje će se pojaviti kada se budu počela cijepiti djeca, koliko mi je poznato četvrta faza ispitivanja traje godinama nakon puštanja cjepiva u opticaj pa bi onda mogli reći da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna, čemu naglasak na eksperimentalnom, sve ide po psu
Kako to misliš pojavit će se kad se krenu cijepiti djeca. Znači ne znamo dovoljno o nuspojavama ni istraživanja nisu završena ali ti znaš da će se pojaviti antivax priče o autizmu. Po svim tvojim kriterijima to je teorija zavjere. Molim te budi dosljedan svojim stavovima i traži da te se ušutka, banira i ostalo što već smatraš prikladnim za širenje teorija zavjera.
Ovo što pričaš da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna je laž ili neznanje. I teorija zavjere svakako. Ponovo, prijavi se i traži da te se sankcionira.
Kako to misliš čemu naglasak na eksperimentalnom? To između ostalog znači da se može primjenjivati samo u slučaju izvanredne i hitne situacije (npr. pandemija), prestankom pandemije bi prestala i izvanredna situacija uslijed čega bi se cjepivo moralo maknuti s tržišta tj. prestalo bi imati dozvolu za primjenu. Sve dok se ne bi završila najnužnija klinička istraživanja. Čime bi se neznatno smanjila i zarada proizvođača. Nisam siguran da bi to voljeli. No to su plemeniti ljudi, provjereno skrupulozni pa nema straha od manipulacija, njima je draže izliječiti i spasiti cijeli svijet i živjeti od toga a ne od para, zar ne?
Ne razumijem ovo o psu.
cilj je procijepiti što veći broj ljudi kako bi se postigao efekt krda, svaki poguranac prema tom cilju je super, želimo manje smrti a više života, ljudska prava ne znače ništa ako si mrtav, postoje prioriteti, manje štete i više koristi, kada znamo da je manja smrtnost od navodnih, koliko mi je poznato, smrtnih posljedica nuspojava cijepljenja od one kod covida tada je jasno da treba začepiti antivax megafone, narvno da nije smiješno umirućem antivaxseru koji je znao za ratio a išao se kockati liječeći se juhicom od češnjaka umjesto da se cijepio, ljude treba spašavati od vlastite gluposti prvenstveno utišavanjem yubito nadriljekara i širitelja linkova s antivax stranica koje nemaju veze s mozgom
Kažeš 'koliko ti je poznato' pa time opravdavaš prilično gadne stvari. U nekoliko primjera si pokazao da ti nije baš previše toga poznato i da širiš teorije zavjere. Blago sam skeptičan.
Kao znaš da je manja smrtnost od cjepiva nego od covida npr. kod djece? Kako to misliš da je jasno da treba začepiti antivax megafone. Tebi je puno toga jasno i očito imaš puno veze s mozgom. Ali ne sa svojim.
Nego reci ti meni imaš li djece? Ako imaš, budi dosljedan pa ih prijavi za testiranje covid cjepiva na njima kad si toliko uvjeren da nije problem što je cjepivo još u eksperimentalnoj fazi i ako misliš da im je veći rizik od covida. Molim javi rezultate ovdje. Ako bude nuspojava, pardon 'slučajnosti' sigurno ćeš bkiti sretan što se proizvođača ne može tražiti ni odgovornost ni odštetu.
I da sad ne kreneš s pričom kako sam antivakser - nisam. Smatram da svakome tko se želi cijepiti to teba omogućiti i želim im sreću i imunost. Ono sa čime se ne slažem je da to bude obavezno ili pod ucjenom.
Smatram da nitko ne ne bi trebao biti ucijenjen da primi cjepivo koje još nije ni dobilo redovnu dozvolu za stavljanje na tržište i gdje nisu završena osnovna istraživanja u isto vrijeme dok je proizvođač oslobođen bilo kakve odgovornosti. To je sve.
antivaxserima je inače potrebna smislenost i dokazi da bi proturili nebulozu u promet na pamet?
provedene su sve tri faze ispitivanja cjepiva prije nego se cjepivo pustilo u promet, trenutno je u četvrtoj fazi ispitivanja koja se provodi nakon puštanja cjepiva u promet i inače, dakle sve je po PSu - pravila službe
nemam djece, a kada bih ih imao išla bi na cijepljenje po preporukama znanstvene zajednice, znaš ja vjerujem u znanstvene procese koji znanost dijele od pseudoznanosti, imam povjerenja u znanstvenu metodu a ne vjerujem u pseudoznanost na pamet
ukoliko imaš sumnje u znanstvenu metodu a vjeruješ pseudoznanstvenicima koji svoje tvrdnje izvlače metodom izvlačenja iz vlastitog šupka, onda si antivaxer kada je u pitanju cijepljenje a ravnozemljaš kad je u pitanju oblik planeta i tako dalje
edit: apsolutno ne trebam provjeravati i znam (kako?) da će od posljedica necijepljenja umrijeti daleko veći broj ljudi nego od nuspojava cijepljenja
antivaxserima je inače potrebna smislenost i dokazi da bi proturili nebulozu u promet na pamet?
Kakve to ima veze sa tvojim prognozama i širenjem takve teorije zavjere. Ako antivaxeri rade nešto krivo po čemu je opravdano da ti radiš to isto a rugaš se njima.
provedene su sve tri faze ispitivanja cjepiva prije nego se cjepivo pustilo u promet, trenutno je u četvrtoj fazi ispitivanja koja se provodi nakon puštanja cjepiva u promet i inače, dakle sve je po PSu - pravila službe
Cjepiva kojom se djeca redovno cijepe u školi su sva prošla višegodišnja istraživanja i imaju redovne dozvole za stavljanje na tržište, covid 19 cjepiva nemaju niti jedno niti drugo. Covid cjepiva nisu puštena u promet redovno već imaju dozvolu za primjenu u izvanrednim situacijama (pandemija). pogledaj FDA izvode koje sam naveo Bukvi. Proturaš nebuloze napamet kao neki ravnozemljaš.
nemam djece, a kada bih ih imao išla bi na cijepljenje po preporukama znanstvene zajednice, znaš ja vjerujem u znanstvene procese koji znanost dijele od pseudoznanosti, imam povjerenja u znanstvenu metodu a ne vjerujem u pseudoznanost na pamet
ukoliko imaš sumnje u znanstvenu metodu a vjeruješ pseudoznanstvenicima koji svoje tvrdnje izvlače metodom izvlačenja iz vlastitog šupka, onda si antivaxer kada je u pitanju cijepljenje a ravnozemljaš kad je u pitanju oblik planeta i tako dalje
Nemam sumnje u znanstvene metode ali ovo kako se ti ponašaš i razmišljaš je religija a ne znanost. Za djecu je omjer rizika od covida i benefita cijepljenja puno drugačiji nego kod odraslih i starijih osoba. Kad se toliko pozivaš na znanost trebao bi znati da su ti omjeri jako bitni i da je uvijek imperativ ne nanijeti štetu i ne povećavati rizik u odnos na benefite. Pogotovo kod mladih koji imaju cijeli život pred sobom.
Niti sam antivaxer niti ravnozemljaš, to su tvoje promašene pretpostavke i generaliziranje isto kao i tvoja teorija zavjere s autizmom vezano uz covid cjepiva iznad. Koristiš danas uobičajeno ali promašeno opravdanje kad se ne slažeš s nekime.
meljem o antivax pričama o autizmu koje će se pojaviti kada se budu počela cijepiti djeca, koliko mi je poznato četvrta faza ispitivanja traje godinama nakon puštanja cjepiva u opticaj pa bi onda mogli reći da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna, čemu naglasak na eksperimentalnom, sve ide po psu
Kako to misliš pojavit će se kad se krenu cijepiti djeca. Znači ne znamo dovoljno o nuspojavama ni istraživanja nisu završena ali ti znaš da će se pojaviti antivax priče o autizmu. Po svim tvojim kriterijima to je teorija zavjere. Molim te budi dosljedan svojim stavovima i traži da te se ušutka, banira i ostalo što već smatraš prikladnim za širenje teorija zavjera.
Ovo što pričaš da su skoro sva cjepiva na tržištu eksperimentalna je laž ili neznanje. I teorija zavjere svakako. Ponovo, prijavi se i traži da te se sankcionira.
Kako to misliš čemu naglasak na eksperimentalnom? To između ostalog znači da se može primjenjivati samo u slučaju izvanredne i hitne situacije (npr. pandemija), prestankom pandemije bi prestala i izvanredna situacija uslijed čega bi se cjepivo moralo maknuti s tržišta tj. prestalo bi imati dozvolu za primjenu. Sve dok se ne bi završila najnužnija klinička istraživanja. Čime bi se neznatno smanjila i zarada proizvođača. Nisam siguran da bi to voljeli. No to su plemeniti ljudi, provjereno skrupulozni pa nema straha od manipulacija, njima je draže izliječiti i spasiti cijeli svijet i živjeti od toga a ne od para, zar ne?
Ne razumijem ovo o psu.
cilj je procijepiti što veći broj ljudi kako bi se postigao efekt krda, svaki poguranac prema tom cilju je super, želimo manje smrti a više života, ljudska prava ne znače ništa ako si mrtav, postoje prioriteti, manje štete i više koristi, kada znamo da je manja smrtnost od navodnih, koliko mi je poznato, smrtnih posljedica nuspojava cijepljenja od one kod covida tada je jasno da treba začepiti antivax megafone, narvno da nije smiješno umirućem antivaxseru koji je znao za ratio a išao se kockati liječeći se juhicom od češnjaka umjesto da se cijepio, ljude treba spašavati od vlastite gluposti prvenstveno utišavanjem yubito nadriljekara i širitelja linkova s antivax stranica koje nemaju veze s mozgom
Kažeš 'koliko ti je poznato' pa time opravdavaš prilično gadne stvari. U nekoliko primjera si pokazao da ti nije baš previše toga poznato i da širiš teorije zavjere. Blago sam skeptičan.
Kao znaš da je manja smrtnost od cjepiva nego od covida npr. kod djece? Kako to misliš da je jasno da treba začepiti antivax megafone. Tebi je puno toga jasno i očito imaš puno veze s mozgom. Ali ne sa svojim.
Nego reci ti meni imaš li djece? Ako imaš, budi dosljedan pa ih prijavi za testiranje covid cjepiva na njima kad si toliko uvjeren da nije problem što je cjepivo još u eksperimentalnoj fazi i ako misliš da im je veći rizik od covida. Molim javi rezultate ovdje. Ako bude nuspojava, pardon 'slučajnosti' sigurno ćeš bkiti sretan što se proizvođača ne može tražiti ni odgovornost ni odštetu.
I da sad ne kreneš s pričom kako sam antivakser - nisam. Smatram da svakome tko se želi cijepiti to teba omogućiti i želim im sreću i imunost. Ono sa čime se ne slažem je da to bude obavezno ili pod ucjenom.
Smatram da nitko ne ne bi trebao biti ucijenjen da primi cjepivo koje još nije ni dobilo redovnu dozvolu za stavljanje na tržište i gdje nisu završena osnovna istraživanja u isto vrijeme dok je proizvođač oslobođen bilo kakve odgovornosti. To je sve.
antivaxserima je inače potrebna smislenost i dokazi da bi proturili nebulozu u promet na pamet?
provedene su sve tri faze ispitivanja cjepiva prije nego se cjepivo pustilo u promet, trenutno je u četvrtoj fazi ispitivanja koja se provodi nakon puštanja cjepiva u promet i inače, dakle sve je po PSu - pravila službe
nemam djece, a kada bih ih imao išla bi na cijepljenje po preporukama znanstvene zajednice, znaš ja vjerujem u znanstvene procese koji znanost dijele od pseudoznanosti, imam povjerenja u znanstvenu metodu a ne vjerujem u pseudoznanost na pamet
ukoliko imaš sumnje u znanstvenu metodu a vjeruješ pseudoznanstvenicima koji svoje tvrdnje izvlače metodom izvlačenja iz vlastitog šupka, onda si antivaxer kada je u pitanju cijepljenje a ravnozemljaš kad je u pitanju oblik planeta i tako dalje
edit: apsolutno ne trebam provjeravati i znam (kako?) da će od posljedica necijepljenja umrijeti daleko veći broj ljudi nego od nuspojava cijepljenja
Bok, to ti je novi profil jer si na starome dobio ban? Ili nekakav drugi, treći profil?
Nije. Odnosno, ako on jest, onda je i Andol u fazi kliničkih istraživanja.
Postoje 4 faze kliničkih istraživanja - 3 prije uporabe lijeka (i sva cjepiva su prošla te tri faze koja su odobrena) i 4. faza koje se kod svih lijekova primjenjuje kontinuirano nakon početka uporabe.
Ovo jednostavno nije točno.
Cjepivo je u SAD-u dobilo Emergency Use Authorization, a u EU Conditional marketing authorisation (prije toga u nekim zemljama EU i Emergency Use Authorization, ali EMA ne izdaje EUA, samo CMA).
EMA's CHMP may grant a conditional marketing authorisation for a medicine if it finds that all of the following criteria are met:
the benefit-risk balance of the medicine is positive;
it is likely that the applicant will be able to provide comprehensive data post-authorisation;
the medicine fulfils an unmet medical need;
the benefit of the medicine's immediate availability to patients is greater than the risk inherent in the fact that additional data are still required.
Dakle, CMA se izdaje za lijek za koji nedostaju dodatni podaci koji su nužni za redovno odobrenje lijeka, a lijek je nužan jer ne postoji alternativa. Proizvođači su u određenom periodu dužni dostaviti podatke koje bi inače trebali dostaviti za redovni MA. Kad dostave te podatke, i ako ti podaci dokazuju sigurnost i efikasnost lijeka, mogu zatražiti promjenu approvala u standardni, odnosno redovni:
The marketing authorisation can be converted into a standard marketing authorisation (no longer subject to specific obligations) once the marketing authorisation holder fulfils the obligations imposed and the complete data confirm that the medicine's benefits continue to outweigh its risks.
Reći da neki lijek nije eksperimentalni, već samo nisu prikupljeni i dostavljeni svi podaci koji bi inače bili traženi za redovno odobrenje jer u kategoriji s "nije govno nego se pas posrao".
I ne, nije opravdano mijenjati definicije da bismo podigli povjerenje ljudi u cjepivo jer to ne funkcionira. Umjesto da dignemo povjerenje, time samo stvaramo hranu za teoretičare zavjere koji će tu činjenicu koristiti kao dokaz da se mulja.
nemam djece, a kada bih ih imao išla bi na cijepljenje po preporukama znanstvene zajednice, znaš ja vjerujem u znanstvene procese koji znanost dijele od pseudoznanosti, imam povjerenja u znanstvenu metodu a ne vjerujem u pseudoznanost na pamet
ukoliko imaš sumnje u znanstvenu metodu a vjeruješ pseudoznanstvenicima koji svoje tvrdnje izvlače metodom izvlačenja iz vlastitog šupka, onda si antivaxer kada je u pitanju cijepljenje a ravnozemljaš kad je u pitanju oblik planeta i tako dalje
edit:apsolutno ne trebam provjeravati i znam (kako?) da će od posljedica necijepljenja umrijeti daleko veći broj ljudi nego od nuspojava cijepljenja
Pitam te za djecu. Ovo trkeljanje o znanosti i pseudoznanosti ti ne vjerujem da primjenjuješ, puno si toga trkeljao na pamet. Čini mi se da vjeruješ (religijski) medijima i 'autoritetima', znanost je tu sporedna za tebe. Do sada si dosta toga izvalio na pamet.
Mislim da nije opravdano primjenjivati uvijek jednake postupke i prema djeci kao prema starcima jer omjeri rizika/dobrobiti mogu biti jako različiti.
Prvo istraživanja trebaju dokazati je li za djecu povoljan omjer rizika i zaštite u slučaju cijepljenja i postoji li za djecu opravdana potreba za cijepljenjem protiv covida. Koliki je rizik za smrt ili ozbiljne posljedice uslijed covida kod djece a koliki uslijed cijepljenja protiv covida. I to provesti u nekoliko jasno razgraničenih dobnih skupina. Opet nije isto, ne može se uzeti od 0-18 godina. Dok ne znamo potvrđeno znanstvenim istraživanjima i dokazima ne treba se bahatiti sa izjavam da se nešto apsolutno zna. Treba se strpiti sa zagovaranjem obaveznog cijepljenja protiv covida kod onih pred kojima je cijeli život a rizik izrazito mali od covida, da istraživanju budu završena kad će se znati je li cijepljenje njima donosi više štete ili koristi.
Jesi li siguran da znanstvena zajednica jedinstveno tvrdi da se djeca trebaju cijepiti protiv covida sad ili da treba pričekati dok se ne bude znalo više?
COVID-19 herd immunity by immunisation: are children in the herd? - The Lancet Infectious Diseases
antivaxserima je inače potrebna smislenost i dokazi da bi proturili nebulozu u promet na pamet?
Kakve to ima veze sa tvojim prognozama i širenjem takve teorije zavjere. Ako antivaxeri rade nešto krivo po čemu je opravdano da ti radiš to isto a rugaš se njima.
provedene su sve tri faze ispitivanja cjepiva prije nego se cjepivo pustilo u promet, trenutno je u četvrtoj fazi ispitivanja koja se provodi nakon puštanja cjepiva u promet i inače, dakle sve je po PSu - pravila službe
Cjepiva kojom se djeca redovno cijepe u školi su sva prošla višegodišnja istraživanja i imaju redovne dozvole za stavljanje na tržište, covid 19 cjepiva nemaju niti jedno niti drugo. Covid cjepiva nisu puštena u promet redovno već imaju dozvolu za primjenu u izvanrednim situacijama (pandemija). pogledaj FDA izvode koje sam naveo Bukvi. Proturaš nebuloze napamet kao neki ravnozemljaš.
nemam djece, a kada bih ih imao išla bi na cijepljenje po preporukama znanstvene zajednice, znaš ja vjerujem u znanstvene procese koji znanost dijele od pseudoznanosti, imam povjerenja u znanstvenu metodu a ne vjerujem u pseudoznanost na pamet
ukoliko imaš sumnje u znanstvenu metodu a vjeruješ pseudoznanstvenicima koji svoje tvrdnje izvlače metodom izvlačenja iz vlastitog šupka, onda si antivaxer kada je u pitanju cijepljenje a ravnozemljaš kad je u pitanju oblik planeta i tako dalje
Nemam sumnje u znanstvene metode ali ovo kako se ti ponašaš i razmišljaš je religija a ne znanost. Za djecu je omjer rizika od covida i benefita cijepljenja puno drugačiji nego kod odraslih i starijih osoba. Kad se toliko pozivaš na znanost trebao bi znati da su ti omjeri jako bitni i da je uvijek imperativ ne nanijeti štetu i ne povećavati rizik u odnos na benefite. Pogotovo kod mladih koji imaju cijeli život pred sobom.
Niti sam antivaxer niti ravnozemljaš, to su tvoje promašene pretpostavke i generaliziranje isto kao i tvoja teorija zavjere s autizmom vezano uz covid cjepiva iznad. Koristiš danas uobičajeno ali promašeno opravdanje kad se ne slažeš s nekime.
ne pravimo se blesavi, znamo zavjerenički modus operandi pseudoznanosti, antivaxera i sličnih, mogu se kladiti da će u trenutku kad se počnu cijepiti djeca početi i priče o autizmu
tek sada se počelo govoriti o djeci i cijepljenju protiv covida i to onoj od 12 pa naviše, takva djeca su odavno preležela tonu bolesti a imuni sistem već naviknut na patogene svih vrsta, ako je znanstvena zajednica procijenila da je vrijeme da krene cijepljenje ja se slažem ne zato što vjerujem znanstvenoj zajednici kao takvoj već zato što vjerujem znanstvenoj metodi kojom se služe a u kojoj apsolutno ništa nije podložno vjerovanju
uopće nisam rekao da si ravnozemljaš već sam postavio uvjete koje trebaš ispuniti da bi bio ravnozemljaš, antivaxer etc.
Nije. Odnosno, ako on jest, onda je i Andol u fazi kliničkih istraživanja.
Postoje 4 faze kliničkih istraživanja - 3 prije uporabe lijeka (i sva cjepiva su prošla te tri faze koja su odobrena) i 4. faza koje se kod svih lijekova primjenjuje kontinuirano nakon početka uporabe.
Ovo jednostavno nije točno.
Cjepivo je u SAD-u dobilo Emergency Use Authorization, a u EU Conditional marketing authorisation (prije toga u nekim zemljama EU i Emergency Use Authorization, ali EMA ne izdaje EUA, samo CMA).
https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/marketing-authorisation/conditional-marketing-authorisation
EMA's CHMP may grant a conditional marketing authorisation for a medicine if it finds that all of the following criteria are met:
the benefit-risk balance of the medicine is positive;
it is likely that the applicant will be able to provide comprehensive data post-authorisation;
the medicine fulfils an unmet medical need;
the benefit of the medicine's immediate availability to patients is greater than the risk inherent in the fact that additional data are still required.
Dakle, CMA se izdaje za lijek za koji nedostaju dodatni podaci koji su nužni za redovno odobrenje lijeka, a lijek je nužan jer ne postoji alternativa. Proizvođači su u određenom periodu dužni dostaviti podatke koje bi inače trebali dostaviti za redovni MA. Kad dostave te podatke, i ako ti podaci dokazuju sigurnost i efikasnost lijeka, mogu zatražiti promjenu approvala u standardni, odnosno redovni:
The marketing authorisation can be converted into a standard marketing authorisation (no longer subject to specific obligations) once the marketing authorisation holder fulfils the obligations imposed and the complete data confirm that the medicine's benefits continue to outweigh its risks.
Reći da neki lijek nije eksperimentalni, već samo nisu prikupljeni i dostavljeni svi podaci koji bi inače bili traženi za redovno odobrenje jer u kategoriji s "nije govno nego se pas posrao".
I ne, nije opravdano mijenjati definicije da bismo podigli povjerenje ljudi u cjepivo jer to ne funkcionira. Umjesto da dignemo povjerenje, time samo stvaramo hranu za teoretičare zavjere koji će tu činjenicu koristiti kao dokaz da se mulja.
@MrBlc vidim imas vise zivaca od mene, potrudio si se cak kopirati dio iz clanka da skratis citanje nekome - ja sam kratkog fitilja pa napisem nekaj tipa "odi na stranice EMA-e i procitaj si sam...", jebes ti to ako moras radit TLDR na clanak koji ima sveukupno manje od 1000 rijeci.
divim ti se kak jos imas zivaca i strpljenja zadnjih 20 stranica, al sve mi se cini - đaba ti trud, nazalost
I ne, nije opravdano mijenjati definicije da bismo podigli povjerenje ljudi u cjepivo jer to ne funkcionira. Umjesto da dignemo povjerenje, time samo stvaramo hranu za teoretičare zavjere koji će tu činjenicu koristiti kao dokaz da se mulja.
i takvi nepotpuna, emergency ispitivanja su kud i kamo pouzdanija od onoga što imamo s druge strane a na toj drugoj strani nema ničega što bi trebalo biti vrijedno pažnje općoj populaciji, naprotiv, zanimljivo bi bilo jedino pravosuđu, po mom mišljenju, naravno
također mislim da srednja struja ne postoji odnosno da je stvoren privid da postoji, naposlijetku svako će odabrati kome i čemu će vjerovati, jedino gdje bi mogle postojati nedoumice su u dijelu gdje se politika umiješa u znanost ali to se lako da razlučiti
Reći da neki lijek nije eksperimentalni, već samo nisu prikupljeni i dostavljeni svi podaci koji bi inače bili traženi za redovno odobrenje jer u kategoriji s "nije govno nego se pas posrao".
Eksperimentalni lijekovi su lijekovi čiji učinak nije poznat. Lijek koji je u završnoj fazi ispitivanja nije eksperimentalni lijek. Cijelo vrijeme se prati učinak cjepiva, a broj pacijenata je ogroman, pa se ne može govoriti o nekakvom eksperimentiranju, bar ne više nego je u medicini, koja ionako nije egzaktna znanost, uobičajeno. Svi medicinski tretmani nose određene rizike.
Kada Đikić napravi novi lijek za rak i ponudi ga prvim pacijentima, to je eksperimentalni lijek. Kada dođe u treću i četvrtu fazu više to nije.
Također ne postoji magična granica kada je lijek dovoljno istestiran, već su postavljene arbitrarne administrativne granice koje u praksi dovoljno dobro funkcioniraju, ali nema nikakvog razloga da ih se u pojedinom slučaju pomaknu, ako postoji opravdana potreba, zato i postoji ta mogućnost. Kao što ne postoji čvrsta granica koliko i kakvih nuspojava je prihvatljivo da bi se nešto odobrio. Za liječenje raka su prihvatljive neke nuspojave koje nisu prihvatljive za liječenje gljivica na nogama.
ne pravimo se blesavi, znamo zavjerenički modus operandi pseudoznanosti, antivaxera i sličnih, mogu se kladiti da će u trenutku kad se počnu cijepiti djeca početi i priče o autizmu
tek sada se počelo govoriti o djeci i cijepljenju protiv covida i to onoj od 12 pa naviše, takva djeca su odavno preležela tonu bolesti a imuni sistem već naviknut na patogene svih vrsta, ako je znanstvena zajednica procijenila da je vrijeme da krene cijepljenje ja se slažem ne zato što vjerujem znanstvenoj zajednici kao takvoj već zato što vjerujem znanstvenoj metodi kojom se služe a u kojoj apsolutno ništa nije podložno vjerovanju
uopće nisam rekao da si ravnozemljaš već sam postavio uvjete koje trebaš ispuniti da bi bio ravnozemljaš, antivaxer etc.
Ne pravim se blesav, stvarno me zanima. Ti nešto unaprijed znaš i odlučio si već o tome, i kladio bi se na to. I stalno nekome nešto vjeruješ. Ispitivanje, eksperimentiranje, skepticizam pa opet ispitivanje i dokazivanje su u osnovama znanstvenih metoda na koje se pozivaš, dok je vjerovanje osnova religije i pseudoznanosti. Ponavljam - religija. Vidim da se svi olako nabacuju terminima antivaxer i ravnozemljaš čim se ne slažu s nekim, a kao i ti ponašaju se kao da svi trebaju znati što se time i misle i kao da su takve tvrdnje istovjetne dokazu i argumentu. Molim te objasni mi što je zavjerenički modus operandi, antivaxera i sličnih. Jel to tvoje klađenje neka znanstvena potkrijepljena prognoza ili što? Ajde objasni mi što to točno znamo o teorijama zavjere da se možeš samo tako nabacivati takvim generalnim tvrdnjama i/ili prognozama. Što za tebe predstavlja teorija zavjere?
Koji su to uvjeti da budeš ravnozemljaš i antivaxer?
i takvi nepotpuna, emergency ispitivanja su kud i kamo pouzdanija od onoga što imamo s druge strane a na toj drugoj strani nema ničega što bi trebalo biti vrijedno pažnje općoj populaciji, naprotiv, zanimljivo bi bilo jedino pravosuđu, po mom mišljenju, naravno
također mislim da srednja struja ne postoji odnosno da je stvoren privid da postoji, naposlijetku svako će odabrati kome i čemu će vjerovati, jedino gdje bi mogle postojati nedoumice su u dijelu gdje se politika umiješa u znanost ali to se lako da razlučiti
Kakve ti sad strane imaš, kao da postoje dvije strane i 2 mišljenja samo. Razumiješ li ti odakle to dolazi uopće, zašto uopće percipiraš situaciju tako? Koliko ti znaš o toj tvojoj imaginarnoj drugoj strani i da bi to bilo zanimljivo jedino pravosuđu? Kako možeš uopće reći 'jedino gdje bi mogle postojati nedoumice' i na osnovu čega znaš razlučiti gdje se politika umiješala u znanost ako je tako jednostavno, prosvijetli me.
Ali najozbiljnije, objasni mi kakav to lagani način razlučivanja gdje se politika umiješala u znanost imaš, vjerujem da bi svima pomogao. Pa da znamo više razlučiti politički manipuliranu znanost od one dobre znanosti pa da na kraju svi budemo na jedinoj pravoj strani i da i mi znamo koga treba ušutkati a kome možemo bezbrižno vjerovati bez da išta provjeravamo i zaključujemo.
ne pravimo se blesavi, znamo zavjerenički modus operandi pseudoznanosti, antivaxera i sličnih, mogu se kladiti da će u trenutku kad se počnu cijepiti djeca početi i priče o autizmu
tek sada se počelo govoriti o djeci i cijepljenju protiv covida i to onoj od 12 pa naviše, takva djeca su odavno preležela tonu bolesti a imuni sistem već naviknut na patogene svih vrsta, ako je znanstvena zajednica procijenila da je vrijeme da krene cijepljenje ja se slažem ne zato što vjerujem znanstvenoj zajednici kao takvoj već zato što vjerujem znanstvenoj metodi kojom se služe a u kojoj apsolutno ništa nije podložno vjerovanju
uopće nisam rekao da si ravnozemljaš već sam postavio uvjete koje trebaš ispuniti da bi bio ravnozemljaš, antivaxer etc.
Ne pravim se blesav, stvarno me zanima. Ti nešto unaprijed znaš i odlučio si već o tome, i kladio bi se na to. I stalno nekome nešto vjeruješ. Ispitivanje, eksperimentiranje, skepticizam pa opet ispitivanje i dokazivanje su u osnovama znanstvenih metoda na koje se pozivaš, dok je vjerovanje osnova religije i pseudoznanosti. Ponavljam - religija. Vidim da se svi olako nabacuju terminima antivaxer i ravnozemljaš čim se ne slažu s nekim, a kao i ti ponašaju se kao da svi trebaju znati što se time i misle i kao da su takve tvrdnje istovjetne dokazu i argumentu. Molim te objasni mi što je zavjerenički modus operandi, antivaxera i sličnih. Jel to tvoje klađenje neka znanstvena potkrijepljena prognoza ili što? Ajde objasni mi što to točno znamo o teorijama zavjere da se možeš samo tako nabacivati takvim generalnim tvrdnjama i/ili prognozama. Što za tebe predstavlja teorija zavjere?
Koji su to uvjeti da budeš ravnozemljaš i antivaxer?
empirija
ne, to nije religija, nisu svi znanstvenici niti mogu pravilno tumačiti podatke, niti se svi razumiju u sva područja znanosti, dovoljno je shvatiti koncept znanstvene metode i konsenzus znanstvenika koji su specijalizirani u određenoj znanstvenoj disciplini da se nešto prihvati kao znanstveno utemeljeno ili ne, stvar je u povjerenju u koncept i ljude koji su stručni odnosno njihov konsenzus temeljen na znanosti, nije teško shvatiti
kad nemaš temelja za svoju trvrdnju ili su temelji bazirani na nečemu što je znanstveno neutemeljeno tada barataš pseudoznanstvenim tvrdnjama, neupućen si, trollaš ili neformalno predviđaš ili slično
uvjeti su već objašnjeni, jesi li ćorav?
poprilično si dosadan, ukoliko mi postaviš još jedno pitanje na koje sam već odgovorio ne nadaj se odgovoru
i takvi nepotpuna, emergency ispitivanja su kud i kamo pouzdanija od onoga što imamo s druge strane a na toj drugoj strani nema ničega što bi trebalo biti vrijedno pažnje općoj populaciji, naprotiv, zanimljivo bi bilo jedino pravosuđu, po mom mišljenju, naravno
također mislim da srednja struja ne postoji odnosno da je stvoren privid da postoji, naposlijetku svako će odabrati kome i čemu će vjerovati, jedino gdje bi mogle postojati nedoumice su u dijelu gdje se politika umiješa u znanost ali to se lako da razlučiti
Kakve ti sad strane imaš, kao da postoje dvije strane i 2 mišljenja samo. Razumiješ li ti odakle to dolazi uopće, zašto uopće percipiraš situaciju tako? Koliko ti znaš o toj tvojoj imaginarnoj drugoj strani i da bi to bilo zanimljivo jedino pravosuđu? Kako možeš uopće reći 'jedino gdje bi mogle postojati nedoumice' i na osnovu čega znaš razlučiti gdje se politika umiješala u znanost ako je tako jednostavno, prosvijetli me.
Ali najozbiljnije, objasni mi kakav to lagani način razlučivanja gdje se politika umiješala u znanost imaš, vjerujem da bi svima pomogao. Pa da znamo više razlučiti politički manipuliranu znanost od one dobre znanosti pa da na kraju svi budemo na jedinoj pravoj strani i da i mi znamo koga treba ušutkati a kome možemo bezbrižno vjerovati bez da išta provjeravamo i zaključujemo.
kada stav znanstvene zajednice odudara od propisa koje određuje politika...
u načelu postoji samo dva odabira, cijepljenje i necijepljenje i razlozi zašto da i zašto ne
Eksperimentalni lijekovi su lijekovi čiji učinak nije poznat. Lijek koji je u završnoj fazi ispitivanja nije eksperimentalni lijek. Cijelo vrijeme se prati učinak cjepiva, a broj pacijenata je ogroman, pa se ne može govoriti o nekakvom eksperimentiranju, bar ne više nego je u medicini, koja ionako nije egzaktna znanost, uobičajeno. Svi medicinski tretmani nose određene rizike.
Kada Đikić napravi novi lijek za rak i ponudi ga prvim pacijentima, to je eksperimentalni lijek. Kada dođe u treću i četvrtu fazu više to nije.
Također ne postoji magična granica kada je lijek dovoljno istestiran, već su postavljene arbitrarne administrativne granice koje u praksi dovoljno dobro funkcioniraju, ali nema nikakvog razloga da ih se u pojedinom slučaju pomaknu, ako postoji opravdana potreba, zato i postoji ta mogućnost. Kao što ne postoji čvrsta granica koliko i kakvih nuspojava je prihvatljivo da bi se nešto odobrio. Za liječenje raka su prihvatljive neke nuspojave koje nisu prihvatljive za liječenje gljivica na nogama.
Postavljena je granica na temelju dosadašnjeg iskustva, a u pojedinim slučajevima to dosadašnje iskustvo zanemarujemo da bi lijek bio ranije dostupan putem CMA.
Pravdanje pomicanja granice činjenicom da ne postoji oštar prijelaz je slippery slope logička pogreška.
Dalje, bez obzira složili se mi ili ne u vezi definicije eksperimentalnog lijeka, Bukvina usporedba s Andolom je jednostavno pogrešna - Andol je lijek sa standardnim MA, a činjenica da se, kao i za svaki drugi lijek, prate eventualne nuspojave i korigiraju kontraindikacije, ga ne čini usporedivim s lijekom koji nema standardni MA, već samo CMA.
empirija
ne, to nije religija, nisu svi znanstvenici niti mogu pravilno tumačiti podatke, niti se svi razumiju u sva područja znanosti, dovoljno je shvatiti koncept znanstvene metode i konsenzus znanstvenika koji su specijalizirani u određenoj znanstvenoj disciplini da se nešto prihvati kao znanstveno utemeljeno ili ne, stvar je u povjerenju u koncept i ljude koji su stručni odnosno njihov konsenzus temeljen na znanosti, nije teško shvatiti
kad nemaš temelja za svoju trvrdnju ili su temelji bazirani na nečemu što je znanstveno neutemeljeno tada barataš pseudoznanstvenim tvrdnjama, neupućen si, trollaš ili neformalno predviđaš ili slično
uvjeti su već objašnjeni, jesi li ćorav?
poprilično si dosadan, ukoliko mi postaviš još jedno pitanje na koje sam već odgovorio ne nadaj se odgovoru
Ok, što je to znanstveni konsenzus, jel se to o nečemu glasa? Kao u parlamentu ili nekako drugačije? Kako se određuje tj. kako se postiže taj konsenzus i kada znamo da je postignut konsenzus? Što se događa ako se ne daj bože netko iz te znanstvene zajednice ne slaže s time, bude li ekskomuniciran? Je li njegovo mišljenje manje vrijedno ili pseudoznanstveno? Kakve su posljedice za takve heretike?
empirija
ne, to nije religija, nisu svi znanstvenici niti mogu pravilno tumačiti podatke, niti se svi razumiju u sva područja znanosti, dovoljno je shvatiti koncept znanstvene metode i konsenzus znanstvenika koji su specijalizirani u određenoj znanstvenoj disciplini da se nešto prihvati kao znanstveno utemeljeno ili ne, stvar je u povjerenju u koncept i ljude koji su stručni odnosno njihov konsenzus temeljen na znanosti, nije teško shvatiti
kad nemaš temelja za svoju trvrdnju ili su temelji bazirani na nečemu što je znanstveno neutemeljeno tada barataš pseudoznanstvenim tvrdnjama, neupućen si, trollaš ili neformalno predviđaš ili slično
uvjeti su već objašnjeni, jesi li ćorav?
poprilično si dosadan, ukoliko mi postaviš još jedno pitanje na koje sam već odgovorio ne nadaj se odgovoru
Ok, što je to znanstveni konsenzus, jel se to o nečemu glasa? Kao u parlamentu ili nekako drugačije? Kako se određuje tj. kako se postiže taj konsenzus i kada znamo da je postignut konsenzus? Što se događa ako se ne daj bože netko iz te znanstvene zajednice ne slaže s time, bude li ekskomuniciran? Je li njegovo mišljenje manje vrijedno ili pseudoznanstveno? Kakve su posljedice za takve heretike?
šta sam ti je wikipedija? pronađi na internetu, prouči povijest itd.
empirija
ne, to nije religija, nisu svi znanstvenici niti mogu pravilno tumačiti podatke, niti se svi razumiju u sva područja znanosti, dovoljno je shvatiti koncept znanstvene metode i konsenzus znanstvenika koji su specijalizirani u određenoj znanstvenoj disciplini da se nešto prihvati kao znanstveno utemeljeno ili ne, stvar je u povjerenju u koncept i ljude koji su stručni odnosno njihov konsenzus temeljen na znanosti, nije teško shvatiti
kad nemaš temelja za svoju trvrdnju ili su temelji bazirani na nečemu što je znanstveno neutemeljeno tada barataš pseudoznanstvenim tvrdnjama, neupućen si, trollaš ili neformalno predviđaš ili slično
uvjeti su već objašnjeni, jesi li ćorav?
poprilično si dosadan, ukoliko mi postaviš još jedno pitanje na koje sam već odgovorio ne nadaj se odgovoru
Ok, što je to znanstveni konsenzus, jel se to o nečemu glasa? Kao u parlamentu ili nekako drugačije? Kako se određuje tj. kako se postiže taj konsenzus i kada znamo da je postignut konsenzus? Što se događa ako se ne daj bože netko iz te znanstvene zajednice ne slaže s time, bude li ekskomuniciran? Je li njegovo mišljenje manje vrijedno ili pseudoznanstveno? Kakve su posljedice za takve heretike?
šta sam ti je wikipedija? pronađi na internetu, prouči povijest itd.
Ahahahhaha.....samo je jedan dan "star" već ima tipične karakteristike internet epidemiologa.
Kako možeš uopće reći 'jedino gdje bi mogle postojati nedoumice' i na osnovu čega znaš razlučiti gdje se politika umiješala u znanost ako je tako jednostavno, prosvijetli me.
Ali najozbiljnije, objasni mi kakav to lagani način razlučivanja gdje se politika umiješala u znanost imaš, vjerujem da bi svima pomogao. Pa da znamo više razlučiti politički manipuliranu znanost od one dobre znanosti pa da na kraju svi budemo na jedinoj pravoj strani i da i mi znamo koga treba ušutkati a kome možemo bezbrižno vjerovati bez da išta provjeravamo i zaključujemo.
kada stav znanstvene zajednice odudara od propisa koje određuje politika...
u načelu postoji samo dva odabira, cijepljenje i necijepljenje i razlozi zašto da i zašto ne
Na pitanje kako znamo lako razlučiti gdje se politika umiješala u znanost (što je bila tvoja tvrdnja) uopće ne razumijem tvoj odgovor. Što sad znači ta rečenica tvoja uopće o odudaranju od propisa. Rekao si da je lako ali ja ne razumijem što si ti sad rekao. Možeš li to nekako smislenije objasniti, for dummies? Kako znaš razlučiti da se politika umiješala u znanost?
Kako to misliš 2 odabira, cijepljenje ili ne? Ti to stvarno misliš? Pa imaš različita cjepiva, neka su provjerena, uspješna i sigurna, neka nisu, kako donosiš odluku hoćeš li se cijepiti ili ne? Za sva cjepiva ista odluka ili donosiš pojedinačnu odluku za pojedino cjepivo? Što je ispravno? A kako bi se trebalo donijeti odluku o tome koga treba cijepiti, ciljano određene skupine ili svu populaciju uključujući stare, mlade, zdrave i bolesne?
šest pitanja u dva i po pasusa, tzv rafalna pitanja na koja sam može naći odgovore, nema to veze sa stažem, čovjek je naprosto dosadan
šest pitanja u dva i po pasusa, tzv rafalna pitanja na koja sam može naći odgovore, nema to veze sa stažem, čovjek je naprosto dosadan
Nek si ti došao i objasnio... pa di si bio svo ovo vrijeme i ovih 130+ stranica rasprave? Da si bar ranije došao i dao takve pametne i inteligentne odgovore, nebi se ljudi raspravljali 130+ stranica ove teme.
šta sam ti je wikipedija? pronađi na internetu, prouči povijest itd.
Pa očekujem kad netko nešto tvrdi da može objasniti zašto to tvrdi i možda me uvjeriti u to.
Neobično mi je kad netko to je protiv YT i internet nadriliječništva da me sad upućuje na internet i Wikipediju.
Je li Wikipedia potpuno pouzdan izvor? Jesu li članci tamo pod znanstvenim konsenzusom?
Internet? Čini mi se preširoko područje sorry, mislio sam da je internet pun lažnih informacija, kako ću znati što je znanstveno a što pseudoznanstveno? Uzimaju li znanstvenici to kao prihvaćen izvor? Koji dio interneta?
Proučavam i povijest i internet ali ima puno sivih zona, ne mogu dešifrirati gdje je umiješana politika a gdje nije, očekivao sam da ćeš mi dati recept za to kad ono ništa, prepušten sam sebi...
Samo da znaš ako postanem teoretičar zavjera kao ti, snosiš dio krivice jer si me uputio na bespuća interneta.
dovoljno je shvatiti koncept znanstvene metode i konsenzus znanstvenika koji su specijalizirani u određenoj znanstvenoj disciplini da se nešto prihvati kao znanstveno utemeljeno ili ne, stvar je u povjerenju u koncept i ljude koji su stručni odnosno njihov konsenzus temeljen na znanosti, nije teško shvatiti
Znanstvena metoda traži dokaz, konsenzus je po definiciji dogovor, a prihvaćanje onoga što nam stručnjaci iz neke discipline govore je stvar povjerenja.
Znanstvenu metodu ne zanima konsenzus - kad je konsenzus bio da je Zemlja centar Svemira, novi dokazi su taj konsenzus oborili i pokazalo se da je pogrešan. Dapače, samo postojanje tog konsenzusa je usporilo dolazak do novih spoznaja. Mnogi navodni konsenzusi su oboreni, uključujući postojanje etera, prednost margarina nad maslacem i slično.
Konsenzus može biti eventualno koristan za odrediti najvjerojatnije objašnjnje, ali takav konsenzus je u pravilu samo najizglednija hipoteza i ne mora se pokazati točnim niti bismo trebali donositi odluke na temelju njega.
Povjerenje u znanstvenike je malo zeznutija kategorija, a često ga upravo pozivanje na konsenzus najviše i poljulja. Neki znanstvenici su loši, neki su potkupljivi (primjerice, oni koje je plaćala duhanska industrija). Zato im u pravilu ne vjerojemo bez dokaza. Problem je ako su dokazi prekompleksni da bih ih razumjeli. Tad možemo poslušati one koji su na istaknutijim pozicijama i imaju veći znanstveni ugled, međutim, ni taj sustav nije idealan - nerijetko relevantniji znanstvenik ispada netko tko je imao jako mali doprinos na jako velikom broju radova nego netko tko je napravio nešto revolucionarno.
u načelu postoji samo dva odabira, cijepljenje i necijepljenje i razlozi zašto da i zašto ne
Cjepivo je odobreno po posebnom postupku i sama ta činjenica inherentno predstavlja određenu opasnost, kao što i EMA navodi na svojim stranicama. S druge strane, iz dosad prikupljenih opsežnih podataka, znamo da korona nije jednako opasna za sve dobne/spolne skupine i za sva zdravstvena stanja. To znači da risk/benefit analiza značajno varira po skupinama, pa onda dilema nije cijepljenje / necijepljenje, već za koje skupine bi cijepljenje trebalo biti obavezno, za koje preporučeno, a za koje skupine bi bilo preporučeno necijepljenje ili čak zabranjeno cijepljenje.
To baš nisu samo dva odabira...
šest pitanja u dva i po pasusa, tzv rafalna pitanja na koja sam može naći odgovore, nema to veze sa stažem, čovjek je naprosto dosadan
Kako misliš sam naći odgovore? I to na internetu?
Mislio sam da to treba zabraniti jer stvara teoretičare zavjera?
Molim te izvore tih znanstvenih konsenzusa da ne zalutam u nešto pseudoznanstveno i lažno, da ne nađem krive odgovore.
Evo nudim ti da mi ti objasniš kako stvari stoje a ti me upućuješ na internet.
Nek sam ja dosadan ali ovo tvoje je nakon zagovaranja cenzure i čepljenja antivax megafona upravo histerično smiješno.
šta sam ti je wikipedija? pronađi na internetu, prouči povijest itd.
Pa očekujem kad netko nešto tvrdi da može objasniti zašto to tvrdi i možda me uvjeriti u to.
Neobično mi je kad netko to je protiv YT i internet nadriliječništva da me sad upućuje na internet i Wikipediju.
Je li Wikipedia potpuno pouzdan izvor? Jesu li članci tamo pod znanstvenim konsenzusom?
Internet? Uzimaju li znanstvenici to kao prihvaćen izvor?
Internet? Čini mi se preširoko područje sorry, mislio sam da je internet pun lažnih informacija, kako ću znati što je znanstveno a što pseudoznanstveno?
Proučavam i povijest i internet ali ima puno sivih zona, ne mogu dešifrirati gdje je umiješana politika a gdje nije, očekivao sam da ćeš mi dati recept za to kad ono ništa, prepušten sam sebi...
Samo da znaš ako postanem teoretičar zavjera kao ti, snosiš dio krivice jer si me uputio na bespuća interneta.
zabavljaš se?!
