Samo dvanaest antivaksera odgovorno je za većinu t

Antivakseri su kategorija koji su protiv bilo kakvog cijepljenja Od umjerenih do ekstrema koji se boje manipulacije mislima ili čega već.

Ne odbacujem cijepljenje za ugrožene kategorije ( jednogodišnje iskustvo je pokazalo koje su to ).

Odbacujem cijepljenje kao rješenje za sve i posebno sam protiv "kulture otkazivanja" koje se gura u paketu sa pričom o cijepljenju.

Antivakseri su anvangarda jednog boljeg svijet za sve nas. Još kada dođu ravnozemljaši srce ima da zaigra. 

Maknimo više tu kastu povlaštenih manipulatora koji preko znanosti, doktora i lažnih bolesti, pandemija, ovih, onih prevara žele nas uništiti.

 Stvarno mi je teško s tobom ovako.

NIJEDNA mjera ne štiti 100% od zaraze, pa ni cijepljenje. Znači sve mjere treba koristiti zajedno. Cijepljenje je samo jedna od mjera i to najefikasnija. A iz perspektive pandemije je drastično efikasnija ako se cijepe svi. Znači možemo zaštititi samo ugrožene i dalje imati značajan broj zaraženih, a time i određen dio bolesnih (bolovanja), umrlih i onih s trajnim posljedicama, ili se možemo svi cijepiti i ugušiti boleštinu. Cilj je bolest izgurati iz populacije, mada će sporadičnih slučajeva vjerojatno uvijek biti.

Kolektivni imunitet se ne postiže samo cijepljenjem ugroženih, zato svake godine imamo epidemiju gripe koja odnese par stotina života. A ovo je znatno gora bolest. Bar inicijalno ju treba suzbiti općim cijepljenjem. Prije godinu dana smo imali mali broj slučajeva, moglo ih se pratiti i prilično dugo smo održavali dobru situaciju, no onda se otelo kontroli i sada imamo kaos iz kojeg nećemo brzo izaći polovičnim mjerama.

Posebna priča je sezona, koja će direktno i indirektno najviše ovisiti o broju procijepljenih.

 da se toliko na veliko piše i straši sa rakom imali bi odavno cijepivo,zanima me kolika je smrtnost od ostalih teških bolesti u odnosu na koronu a spomenu se jednom dva puta godišnje,obična propagande nek se cijepi tko želi ja sigurno neću,najnoviji podatak je oko 16,4 miljuna ljudi u svijetu godišnje umire od raka pa se spomene dva puta godišnje a o koroni 50 puta dnevno

Sve neki nacitani a ne znaju da cjepivo ne suzbija sirenje korone nego jednostavno sprijecava da razvijes tesku klinicku sliku... Tako da brojanje zarazenih ce i dalje ic jednakom zestinom... Broj cjepljenih ne znaci apsolutno nista...

I da, htio bih samo podsjetiti kako je "antivax" pokret krenuo - Andew Wakefield je tvrdio da je 3 u 1 cjepivo lose za djecu te da bi roditelji umjesto standardnog cjepiva trebali djeci davati tri cjepiva od druge kompanije jedno po jedno. Cijelo istrazivanje je provedeno na uzorku od 12toro djece, te kada mu je kasnije ponudeno da ponovi istrazivanje, jer je inicijalno koristio potpuno nevazece metode, isto je odbio. Zamislite da netko odluci napraviti studiju o inteligenciji u svijetu i kao uzorke uzme samo prvu stranicu komentara na ovom clanku.

I od tuda je krenuo ovaj anti-znanstveni otpor cjepivima. Od jednog lika koji je koristeci krive metode za vlasitu dobit, pokusao dokazati da je 3x1 bolje nego 1x3, da bi kasnije to okrenuo kao nacin da zaradi novac kroz govore o potpunom ignoriranju cjepiva.

Da, sigurno je problem u meni koji na nekom anonimnom forumu pišem da u ovom trenutku nema smisla cijepiti mlađe, ali je za starije povoljni risk/benefit omjer dokazan i ne bi trebali izbjegavati cjepivo, te je to vjerojatni uzrok neodaziva na cijepljenje i nepridržavanje mjera, a ne nesposobnost vođa da ovu činjenicu jasno iskomuniciraju i da se ponašaju na način koji ulijeva povjerenje, umjesto da se ponašaju kao da za njih pravila ne vrijede. Sigurno za to nije zaslužno ni guranje cjepiva protiv svinjske gripe koje je također ubrzanim postupkom pušteno na tržište. Ne, jednostavno je nemoguće da je taj slučaj poljuljao povjerenje ljudi u cjepivo, sigurno je moja kritika prevagnula.

U svakom slučaju, otvorio si zanimljivo i kompleksno etičko pitanje: u kojem trenutku upozoravanje na problem postaje gore od samog problema? Jer, u osnovi, jedina kritika koju si mi uputio na svim raspravama o koroni, a da nije bila rezultat vađenja iz konteksta, se isključivo svodi na to da svojom kritikom stvarnih problema pogoršavam situaciju. 

U kontekstu tvoje analogije: upozoravanje da vatrogasni kamin nije certificiran nije isto što i potpuna zabrana njegove upotrebe u situaciji kad nijedan drugi nije dostupan. S druge strane, ako pored certificiranog pošalješ ovog necertificiranog, imaš šansu da ti kuća izgori jer je oprema na kamionu zakazala. Upozoravanjem na problem vršiš pritisak da se to riješi. Ti napadaš vatrogasca koji se usudio javno kritizirati šefa koji nije poslao kamion na atest, umjesto da se baviš tim šefom i vrlo vjerojatnim zaštitinikom iz političkih redova koji dopušta da nesposobna ili nemarna osoba obavlja taj posao.