BFS 2024: Fermentacija, meso, evolucija, moždani i

-može se dodati i problem, kravlje ludilo, tj ono što se dogodi kad evolucijskog biljojeda-preživača (kravu) hraniš mesom (mljevena riba..), zbog prinosa-profita-tova-masnoća..

-meso je u odnosu na hranu manji kanister za gorivo iste gorive vrijednosti, time lakši transport-skladištenje, time manje potreba za samim 'prostorom' ili količinom hrane koja se mora pojesti-provariti da bi neki rad bio moguć, tj ostaje više vremena za 'dokolicu' tj nadgradnju ako je baza hrana-disanje, osnovne funkcije nekog organizma.. umjetnost, vicevi, zloba.. sve ono što tad s tim dođe.

-predator je u svim prirodnim odnosima 'pametniji' od hrane-lovine, tj da je gluplji izumro bi, jer pamet caruje.. tj tako su i ljudi-primati jači od lavova, mada su oni pojedinačno fizički jači-opasniji i u pravilu bi lav pojeo-pobjedio.. no ne kad čovjek razvije mozak, kad onaj majmun iz odiseje zgrabi kost, kad osnuje 'državu'.. tad je lav slabiji i to je tako već milijardama godina, pa sve ostale životinje bježe od ljudi..

-ako se gleda razlika, biljojed jede biljke, mesojed (ili omnivor-svejed) jede meso.. ako je to razlika, tad je to odgovor zašto je pametniji-jači.. no ne mora biti, tj opet mbaksin postulat o uzrok-posljedicama i mada je činjenica da smo svejedi, ne znači da bi za razvoj ljudi-civilizacije to bio bitan kriterij bez kojeg ne bi išlo.. možda ili vjerojatnije, ali ne isključivo da-ne klasa, kao loto.. tj pogrešno je to iz današnje perspektive tako tumačiti, kao što je npr konstalacija zvjezđa medjvjeda na nebu i da bi u nekom drugom pokušaju svemir izgledao tako, te zvijezde na tim točkama-koordinatama.. tj zapravo su šanse zanemarivo male, kao da dva puta na lotu dobijemo iste brojeve.. pri čemu je konstelacija zvijezda daleko manja šansa s više varijacija-permutacija nego brojevi iz ograničenog bubnja-ruleta i sl.

-u tome je problem 'tumačenja' da bi nešto bilo baš takvo, npr danas pada kiša, jer su kišni oblaci došli .. postoji kauzalnost, kišni oblak, pada kiša.. ako vidimo oblake predvidimo kišu, no to što pada danas, ne mora, može pasti sutra ili za sto godina, nikad, svaki dan.. naprosto nije stvar koja se ponaša linearno ili statistički, dok nam statistika kaže da će na našem području-klimi, kiša padati recimo svaki treći dan.. no to je samo rezultat i statistika, ne uzrok i posljedica u stvarnom padu kiše, tj neovisno o predviđanju da bi kiša pala moramo prvo imati kišni oblak, bez njega nema kiše.. a tek kad naiđe može padati.. zvuči logično? .. no kad će naići ne znamo, predviđamo, pratimo ciklone, tj ako sad pada nad francuskom i pušu standardni vjetrovi, tad će možda sutra-prekosutra padati kod nas.. ako tamo ne pada, tad vjerojatno neće ni kod nas, osim ako se na alpama stvori oblak.. no u pravilu dolazi s atlantika.. hoće li s atlantika doći kišni oblak, ovisi o klimi, meksički zaljev, tornado, golfska struja koja je par puta prekinuta... i time posljedice, ima ili nema kiše, toplina, ledeno doba i tad kiše nema, jer na hladnom nema vlage (snijeg-led nije kiša, suho.. posotje polarne pustinje u kojima kiša-snjeg ne padaju stoljećima, samo vjetar donosi kao dine..).

-da, za kišu je preduvijet kišni oblak.. no hoće li se stvoriti kao i put kojim će proći, ne ovisi samo o npr toplini nego o globalnoj klimi, vulkanu, tsunamiju, ledeno doba itd.. i tad mada je 'formula' ostala ista, rezultat je drugačiji-različit.. a to nam znanstveno kaže, formula nije točna-ključna, jer bi točna formula uvjek dala točan rezultat, ne promašaj, šansu-možda.. tj nije to formula kao 2+2.. sasvim drugi način-kriterij od zamaha leptirovih krila nadalje..

-npr Zemlja ima mjesec, koji nastane slučajno-srećom.. tj to je kataklizmički događaj, uništenje-sudar dvaju tijela.. no pod određenim uvjetima, kutem.. dobije se planeta+mjesec.. a mjesec je dodatni stabilizator, važan u evoluciji, svemu, tj da ga nema možda ne bi bilo ni ostatka-života.. pitanje kakvi bi extremni uvjeti bili tj još važnije, ne extrem jer se život prilagodi-preživi, nego promjenjivost, nestalnost, nedovoljna stalnost da se nešto prilagodi.. tj bez mjeseca bi zemlja bila kao bezbrojne puste planete, možda, tj vrlo vjerojatno, jer je mjesec istovremeno stabilizator, mada je stvaranje posljedica kataklizme i skoro uništenja.. 

-što ako je mjesec dio drakeove formule i koliko on 'prorijedi' šanse za život-civilizaciju? .. pa na mjesec dodati i ostalo, npr inke kao izolirani kontinent za razliku od euro-azije-afrike (i indije) koji su spojeni, mada su gradili piramide, nisu imali kotač i nisu ovladali metalurgijom.. nije im trebalo, nije im bilo praktično (amazonija nije za kotače dok planine više za divokoze..) no nisu ni razvili jahanje, dok se 'kod nas' jaše sve, konj-deva-slon.. zašto nisu razvili ništa od tog? dijelovi formule su bili prisutni, nije im bilo zanimljivo? tad formula nije ona koja daje rezultat nego je samo statistička šansa.. zato se takva formula ne treba tako tumačiti-razumijevati, ne rezultira takav rezultat time što su ispunjeni dijelovi formule.

-istovremeno australija nije razvila ništa, nisu gradili, nisu jahali, ništa.. samo su živjeli, kao krdo-čopor-nomadi-skupljači, mada su jeli i meso.. tj formula nije kauzalana, može biti uvjet, bitan kriterij ali ne znači da će time biti i rezultat.. ostali su krdo primata, kao majmuni-lavovi, jedina razlika što su ljudi, isti-genetski-slični.. ogranak, tj čak ni to što imaju neke alate-oružja-oruđa nije kriterij za etiketu civilizacjie-ljudi, jer i majmuni ponekad koriste 'alat' kao štapić za mrave, .. ptice kamen za razbiti puža-školjku itd.. i to se može smatrati alatom, kognitivnom intelektualnom razmišljanju.. no nisu postali civilizacija jer im je falio neki faktor-x.. možda ratovi, konkurencija.. kataklizma koja je uništenje ali i šansa za korak dalje, bez čega svaki sustav želi samo održati postojeće stanje i to ponavlja beskonačno, kao propala carstva na čijim rubovima su nicala nova-jača i zamijenila ih..

-meso (hrana) nije tad odgovor, no vjerojatno je važan dio 'formule'.. no to nije formula klase 2+2, linearno, nije ni komutativno, nije ni reverzibilno.. to je naprosto evolucija ili šansa, jedna u bezbroj... pa se kad-tad nešto dogodi, no postoji i beskonačnost, kao broj pi, koji se beskonačno ne ponavlja.. tj za sad nemamo suprotan dokaz neovisno o broju izračunatih decimala i time dokazuje postojanje beskonačnosti permutacija, time čak i mogućnost da se ništa ne dogodi beskonačno dugo ili da smo stvarno jedinstven slučaj u svemiru (i šire) :) .. tj u sustavu kao rulet-loto.. kad-tad bi se ponavljali brojevi jer su ograničeni, pa samo iz takve pretpostavke po drakeovoj formuli predviđamo šanse za postojanje civilizacija u svemiru.. no kao i pi, ne mora se ponavljati, dovoljno dugo, beskonačno? kvaka-22..

ešton kučer zgazio leptira... :(

 a za razliku od "glupe" postoji i "pametna" evolucija - Veliki Arhitekt možda ?

pa od iste hrane neko se ukrmi, a netko je ko prutić suh, nismo identični, i taj zajednički predak čimpanze i nas je cca 6-7 milja godinica u povijesti a prvi Homo (Habilis) je cca 3.3 star, hoćeš reći da se u tih 2.6 milja ništa nije dogodilo, neki sitni pomak u genomu? otkuda tih 4% razlike ? Pa onda imaš još milju i pol drvljenja po genomu puzajući po evolucijskoj ljestvici do ovdje spomenutoog Homo erectusa...

Ako govorite o kemiji, i tamo ima "krivih" spojeva, koji se mogu zapelcati i prenijeti dalje, ali kemija (kao i fizika) je ista svugdje, ne? Ako na afričkim savanama lavovi dan danas žderu mesinu (jest da i oni žive u skupinama i imaju organizirani lov) - ipak nisu baš toliko napredovali, unatoč istoj hrani i kemijskim zakonitostima...

Ono što vama momci promiče jest ono što je Doc napisao, kraća crijeva, tanje sranje, preživaš manje - veći mozak !!!

Visoko energetska hrana, k tome lakše probavljiva znači više vremena za socijaliziranje, san i snove...

ako ti se postojanje svodi na konstantnu potragu za prehranom, to je tvoja kognitivna ravan - nakrkaj se, sutra idem ispočetka, ako preživim - na repeatu...

za to ti ne treba više od osjeta i nagona...

ovdje nije riječ o religiji, a i hitler je, vjerujem, sitna podjebancija kojoj smo svi skloni u ovakvim raspravama, tako da nema potrebe glumit žrtvu

ako smo već kod čovjeka i čimpanze, razlika bi bila upravo u ovome što govori doc - vrsti hrane u procesu evolucije

čimpanza jest svejed, ali većinom se hrani biljem, dok meso konzumira u rijetkim prilikama, fermentiranu hranu još rjeđe

čovjek je razvio inteligenciju zahvaljujući nizu faktora, između ostalog i lovom (što kaže stric jura) - zbog prisilnog smišljanja kako se uhvatit ukoštac s hranom koja bježi, a ne leži, ali prvenstveno zbog same hrane koju je bilo lakše probavljati, a zatim i hrane koja je bogatija proteinima, željezom, mastima i omega kiselinama - dakle mesom, što je sve preduvjet za rast mozga, odnosno količinu neurona

meni se učinilo da pokušavaš banalizirati utjecaj mesa na razvoj inteligencije, što bi nekom vegetarijancu ili veganu prvo palo na pamet, jer im je vjerojatno na osobnom nivou ta ideja neprihvatljiva, pogotovo zbog pojednostavljene logike - ne jedeš meso, manje si pametan - a to opet nema smisla, niti teorija koju doc predstavlja ima ikakve veze s današnjim prehrambenim navikama, niti je ovdje riječ o utjecaju mesa na kognitivne sposobnosti pojedinca tijekom njegova života - govori se isključivo o utjecaju mesa na razvoj vrste kroz stotine i tisuće generacija, dakle tijekom evolucije

isto tako i zaključak strica da je lov odgovor - nije točan, koliko god on insistira na tome - jer opet ne objašnjava rast mozga, za što je preduvjet prehrana

lov može objasniti razvoj inteligencije, ali isključivo unutar okvira u kojem jest - mislim na veličinu mozga (broj neurona), sam lov ne utječe na rast mozga, osim posljedicom - da imaš meso na raspolaganju, a to je onda više filozofsko pitanje što je bilo prije - kokoš ili jaje

mogao je naš predak dumat do preksutra kako ulovit zeca, ali od toga mu ne bi narastao mozak - a rast mozga je ono što čini razliku nas i čimpanze

čimpanza je relativno inteligentna, no za korak dalje fali joj broj neurona - ne odjednom, nego evolucijom 

ofkors, to sve ako uzmemo teoriju prehrane, o kojoj govori doc i sam članak, kao točnu ili barem prihvatljivu, što netko može osporavati, ali treba imati argumente za to

što, po tebi je u hrani (njezinom kemijskom sastavu) nacrt povećanja mozga i njegova korištenja?

da smo si jasni, ni veličina mozga ne znači puno...

Turgenjev je imao jedan od najmanjih mozgova izmjerenih, jedva nešto sitno preko kile ( po starorvackom Milasovom teoremu - jedva dvi marke), a najveći je skoro 3 kile od nekog nizozemskog skitnice upitnih kognitivnih sposobnosti, ako se dobro sjećam...

ono što je bitno, jest da je ljudski mozak "najgladniji" organ, treba mu najviše energije...

a po jedinici mase, meso>>>trava...

 ono što je naveo doc 

...primarno fermentiranjem hrane kako bismo je lakše probavljali: od sira, kiselog kupusa i povrća, mliječnih prerađevina, salama, kulena, pa do piva, cidera, ili pak kombuche (pretpostavljam da tu ulazi i kategorija kuhane hrane, možda i više od fermentirane)

...Nakon toga u priču ulazi meso, koje životinjskim proteinima dodatno potiče razvoj mozga. Željezo, vitamini, masti i omega kiseline, sve to došlo je kroz konzumaciju mesa, uz paralelni razvoj socijalne interakcije, komunikacije i suradnje u lovu

turgenjev i skitnica su ponovo primjeri jedinke, ne evolucije, čak i više anegdotalni primjer

energija je bitna, ali i sadržaj također - za rast ti treba materijal, za potrošnju energija

da bi se auto kretao treba ti energija, da bi ga uopće napravio trebaju ti materijali

da, jesu

australopitek u odnosu na 'modernog čovjeka' je pitanje vrste i evolucije, stotine tisuća jedinki kroz stotine tisuća generacija

turgenjev i skitnica su anegdotalni primjeri pojedinaca

kao razlika u 'statistici', ja jedem meso - ti jedeš zelje, u prosjeku jedemo sarmu

ali, jel to baš statistika koja uzima u obzir cijelu hrvatsku ili je zajebancija/anegdota koju izvodiš na osnovu dva ograničena primjerka

aha, zato neki ševe ko zečevi....

1,2,3 i.... gotovo, sam se prevale u stranu....

Zašto ne?

Zašto je (i) čimpanza morala doći na isti stupanj inteligencije kao i mi?

Trebao bi reformulirati svoje pitanje, jer se opet stvar svodi na fundamentalno nerazumijevanje evolucije.

Uvjeti čimpanzi i ljudi nisu bili isti (da su bili isti, onda ne bi postojale čimpanze i ljudi, nego bi postojala samo jedna vrsta). S obzirom da uvjeti nisu bili isti, po kojoj logici očekuješ da će i razvoj biti isti?

Mi i čimpanze imamo zajedničkog pretka, nije od čimpanze nastao čovjek.

Tako piše u Teoriji evolucije.

Sve to o kuhanju hrane piše na web-u, to mi je jasno.

Zašto , Zašto ne, što kaže @baksa ok.

Za "lovinu", kao što je zec koja nema oči naprijed, u početku kandže, mogućnost penjanja po drveću itd., nije bilo mogućnosti razviti inteligenciju sličnu ljudskoj, nisu imali predatorsku fiziologiju.

I to piše na Web-u

Pretpostavljam da su na afričkom kontinentu u početku živjeli zajedno.

Čitah sad o rupi u Teoriji evolucije o tom "zajedničkom pretku" .

Vjerojatno se je taj zajednički predak odvojio od čimpanza, te je naposlijetku razvio nama danas pojmljivu ljudsku inteligenciju.

Opet mi nije jasno zašto se je odvojio, je li on počeo jesti više mesa, kuhati ga, ili se to dogodilo naknadno. Vjerojatno je tražio povoljnije životne uvjete.

Nisam s time baš na "ti", pa postavljam pitanja.

Možda mi je pogrešna preetpostavka da su čimpanze i pra-praljudi živjeli na sličom teritoriju.

 -piše.. no treba znati čitati, s razumijevanjem pročitanog, kao i što je u postovima natipkano.. slovo-zarez manje više je već razlika.

-što misliš kakvog smisla ima tvoja rečenica (tvrdnja-tumačenje-ideja..) u prvom dijelu do zareza, zajednički predak, u drugom, nije od .. a što je zajednički predak, evolucija? kao i to da ja ne kažem da je od čimpa postao čovac, nego je to evolucija, ne čarobni štapić pretvorba, tj što negiraš? samu svoju rečenicu do zareza kako bi dokazao da si u pravu dok ostali griješe?

-od istih predaka-čimpa, ostale grane nisu postale ljudi, možda neke i jesu pa nestale.. neke su ostali majmuni npr gorile-orangutani.. tj to je evolucija i tisuće godina prilagodbe dok poneka kataklizma sve pogura skoro do istrebljenja i dodatno zamuti ono 'zašto' .. zato.

-npr ''pravno'' kome više pripada taj zajednički predak? .. ako je normalno reći, da je od majmuna evolucijom nastao čovjek, možemo (pravno-filozofski) jednako reći, da je od čovjeka nastao majmun, tj zajednički predak jednakopravno obje grane može čitati unazad i reći to za onu drugu granu.. dok je jedina razlika što smo mi postali dominantna vrsta, civilizacija, .. koja sad tipka o tome u temi, dok majmuni jedu bananu u maksimiru..

-može se reći oboje, uz malo 'razumijevanja'.. igra riječi, dok je to sve evolucija, pri čemu neki pokušaj, put-skretanje.. uspije, neki ne.. neki lav ulovi gazelu što gazela ne preživi, neki ne i umre od gladi.. u oba slučaja netko umre, netko preživi.. pa sad hipotetski.. šbb-kbb. što da su i majmuni, ona druga grana, evoluirali u civilizaciju, drugu-paralelnu.. kao ljudi? kako bi izgledali? kao majmuni? pošto imamo činjenični primjer nas-ljude, to je nelogično, tj dok izgledaš kao majmun, npr položaj palca.. evolucija bi to promijenila, s razlogom, tj manje potreba skakanja na granu, više držanje mobitela.. tad evolucija ponekad to napravi.. jednako za izgled čeljusti, zuba, dlakavost, boju očiju.. tj možemo legitimno pretpostaviti da bi i ta druga grana evoluirala na sličan način, kao što će svaka rijeka teči logičnim tokom ovisno o terenu-reljefu, ne uzbrdo itd..

-bi li oni ratovali manje-više od ljudi? bi li to utjecalo na njihovu civilizaciju? .. što bi im bila hrana? kao za Zemlju, pošto je sama po sebi činjenica, dok su ostalo samo mogućnosti-pretpostavke-šanse, tako za sve što smo prošli evolucijom legitimno možemo pretpostaviti za sve ostale vrste, planete, evolucije.. pa i to da je neki majmun evoluirao u marsovca dok je njegov 'brat' izumro jer je 'ostao na selu'.. itd.. no jednako je logičnije pretpostaviti da će prije ljudi evoluirati u marsovca nego majmun ili zlatna ribica.. čisto polaznom točkom, kraćim-lakšim putem, tj svi ostali koji su krenuli u različitim smjerovima, ako je jedan cilj-točka, su tad krenuli dalje od cilja i time će imati duži put za doseći cilj.. koji nije cilj, jer nije zadan, jer ne postoji.. nije cilj evolucije postati čovjek ili marsovac (nego ti slikovito-filozofiranjem to želim prikazati) .. kao ni 'zašto'.. zato.

-tj možemo reći da je jedini cilj evolucije svakog bića, opstanak.. preživljavanje, a kako, to je manje važno, varijacijama, slučajem-srećom.. i te varijacije mogu postati ključan faktor, kao svako zrnce pijeska ili zamah leptirovih krila, no naravno, većina ne postane to-kjučno, kao što većina ne dobije loto-jackpot..

-kao što nema pravog broja za jackpot, tj vremenski paradox-kauzalnost i tijek koji ide isključivo u jednom smjeru, tako nema ni recepta za evoluciju, dinosauri su bili uspješni-dominantni, pomela ih kataklizma koja je omogućila sisavcima razvoj.. sreća? kako za koga, za nas -da. .. a bi li se neka druga vrsta razvila da nije nas? -možda, tj priroda-evolucja to pokazuje na milijardama primjera na samo jednoj planeti, Zemlji.. no, za sad smo jedini, čime istovremeno dokazujemo da je to logična pretpostavka ali i da u milijardama šansi ne mora biti jackpot jer ga naprosto u vidljivom svemiru nema + udaljenost + vrijeme (koje je potrebno za razvoj bilo čega..), tj istovremeno kao paradox dokazujemo da je to sve moguće u svemiru naprosto jer smo tu, dok na našoj planeti postoje bezbrojni oblici života, no istovremeno ostatak svemira je prazan.. ništa, nema.. no mi smo tu, činjenica, time taj faktor ne može biti nula-0, a kolika šansa je da smo jedini? .. da je u svemiru jedna jedina planeta s 'ljudima' (kako god nazvali civilizaciju) .. ?

-odnosno, po prirodnim zakonima, fizika, kemija.. evolucije, tad postoje milijarde šansi u svemiru za druge takve planete i time za razvoj civilizacije, koja će kad-tad skrenuti u nekom pravcu

.. dok je jedini 'probem' potrebno vrijeme, tj svaki sustav ima neki ipak ograničeni vijek trajanja, npr naše sunce, procjena 14 milijardi god, od čega smo potrošili 5, dok će za par postati prevruće.. i na kraju progutati čitav sustav uz moguću exploziju i sl. .. tj uništenje u nekom radijusu kojem za sad ne možemo izbjeći, no imamo par milijardi .. a u tih par milijardi u dohvatljivom dijelu svemira ne moramo naići-otkriti drugu takvu živu civilizaciju iz istih razloga, iste fizike koja vlada svemirom.. tj sunce-planeti itd.. i vrijeme, kao i vrjieme nastanka, tako vrijeme raspada-uništenja, pa postane problem imati zajednički timeline dok je svemir malo veći, prevelik.. i time posotji šansa da ni jedna civilizacija ne dospije vidjeti drugu, udaljenost-vrijeme do uništenja, pa može izgledati da smo jedini, dok je to statistički-matematički malo vjerojatno, no matematici nije problem vrijeme, nama i planetama-suncima je.. ograničeno, čak i kad izgleda kao vječnost u milijardi godina..

-kao i to da su neke stvari 'jednosmjerne'.. tijek vremena, tok rijeka.. pa i evolucije, tj razvoja uma-mozga-znanja.. jednom kad se nešto otkrije-napravi-zna, tad je to gamečenđer i nema nazad... jednom kad je majmun primio kost (odiseja..) to je to.. a zašto? -znanje, sex, opstanak.. bilo koji razlog je 'dovoljno dobar'.. recimo bio je ljubomoran na brata koji ševi ženke dok on 'sapuna majmuna' :)

-zašto? .. zašto pišemo u temi? -zato... :))

- mi smo onaj pametni majmun koji je to skužio.. no time nije riješio problem, npr opstanka, ako zna da će ga sunce ubiti, kad-tad... odnosno, može samo pokušavati stvoriti tehnologiju kojom to može zaobići, npr raketu koja će ga odvesti dovoljno daleko, dovoljno brzo, s dovoljno resursa da preživi put.. no za sad je i matematički to nedostižno, jer to je naprosto 'svemir'.. tj malo je veći, puno je veći, prevelik?

- kako smo to otkrili? razmišljanjem, znanjem, akumulacijom znanja (i ostalih resursa).. i to zato jer smo 'ljudi' (neovisno kako nazovemo neko biće, ono što ta riječ predstavlja-znači..) tj ne samo kao lav koji jede-spava-lovi, .. nije čak ni meso dovoljno za odgovor, samo mu daje više slobodnog vremena, koje ne korisit kao onaj majmun u odiseji.. tj nije čačkao po kostima, nije razmišljao.. (pri čemu je to samo filmski prikaz, moguća ideja moguće evolucije, tog ključnog trenutka, vjerojatno sasvim pogrešno.. no filmski savršeno dočarano.. bez riječi-texta, tj 'dosadan dio filma za djecu' .. istovremeno to je kritičan-najvažniji dio, ne filma nego evolucije.. zato.).

Evo, objavljeno!