Promet

 Da, jer te i trokut obvezuje na isto kao i stop, samo nema obaveze zaustavljanja.

Znači propuštaš sve koji su na cesti veće važnosti i sve koji su na onoj iste važnosti kao ti, ako imaju prednost pred tobom (nastavljaju ravno a ti skrećeš lijevo ).

 Definitivno se ti ostavi vozačke.

Crveni ima prednost.

Onaj prometni stručnjak/sudski vještak se trebe ISPRAVITI i odmah nakon toga ISPRIČATI  javnosti.

Čitao sam Što je prometni stručnjak Marušić izjavio da je situacija nedefinirana. Isto čista glupost. Sve je definirano u zakonu. Neka netko pokaže gdje PIŠE suprotno.

Ovo je netko izmislio u svojoj glavi pravilo i sada mi većina prijatelja govori da su ih učili u školi da stop ide zadnji.

Zakon o sigurnosti u prometu na cestama kaže:

https://www.zakon.hr/z/78/Zakon-o-sigurnosti-prometa-na-cestama

Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama kaže:

https://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2019_09_92_1823.html

Dakle ima samo glavna i sporedna cesta. Nema glavnice ceste među sporednima. Trokut i Stop isto znače - da si na sporednoj cesti, jedina razlika je što stop traži da zaustaviš vozilo. Oba traže da prtopustiš vozila na glavnoj cesti.

Odakle drugačije mišljenje? Molim da prometni stručnjaci HUSINEC i MARUŠIĆ potkrijepe svoja mišljenja PROPISIMA ili neka se ISPRIČAJU javnosti.

Nadalje, zašto nije ni logično da trokut ima prednost nad stop:

Zamislite da su i crveni i bijeli na glavnoj cesti (imaju bijelo žuti kvadrat) - bijeli mora propustiti crvenog.

Zamislite da oba imaju STOP - bijeli mora propustiti crvenog.

Zamislite da oba imaju trokut - bijeli mora propustiti crvenog.

Zamislite da vijeli ima stop, a crveni trokut - bijeli mora propustiti crvenog.

Nema smisla i opasno je praviti bilo kakvu iznimku ovdje. Ako siječeš put, propuštaš vozila koja zgadržavaju smjer. Tako piše u zakonu. Odakle ljudima u glavi iznimka? Odakle instruktorima u autoškoli iznimka?

Ako uvijek propuštaš vozila iz suprotnog smjera onda ne moraš pogledom tražiti kakav on znak ima, nego ga uvijek propustiš. To ima i smisla. Jednostavno je. Ako nije tako onda uvijek moraš gledati tuđi znak i to nema smisla ni za sigurnost ni za protok prometa.

Nadalje

Marušić je izjavioda je nedefinirano. nije ništa nedifinirano. Zakon kaže jasno. To samo on kaže nedefinirano je.

Zatim kaže da dok se crveni zaustavlja da je bijeli već u skretanju pa je kao na glavnoj cesti. 

To je isto izmišljotina jer ne radi se o utrkama ovdje. Uvijek prolazi onaj tko misli da je preostali promet dovoljno daleko. 

Isto tako pretpostavlja da se crveni upravo zaustavlja i da ga bijeli mora čekati. Slika nije video. Što ako crveni upravo kreće nakon što se zaustavio dok je bijeli upravo došao do križanja?

Onda u istom trenu ulaze na glavnu cestu. Kako onda bijeli može imati prednost čak i ako gledamo sulodo objašnjenje Marušića.

Zato se ne može u desetinkama sekunde mjeriti tko je tu kad bio nego jedino je ispravno PROPUSTI VOZILA KOJA ZADRŽAVAJU SMJER. 

I TO JEDINO PIŠE U ZAKONU.

Tko misli drugačije, neka DOKAŽE suprotno. Nešto više od "ja mislim", "tako su mi rekli", "tako je stručnjak rekao", "ispitivač me je rušio" i tako dalje. To mora negdje pisati inače je izmišljotina i neistina. Svi oni mogu biti u krivu i ja tvrdim da jesu.

Gluposti, boli me kurac za pravila vise ih ni ne znam otkad sam iz Autoskole izasao i realno bi nas 90% tu palo da sada pisemo test.Nisam ludak da uletim liku koji zadrzava pravac kretanja osim ako mi ne blica.Znak STOP je u pravilu isto kao i ovaj trokut po meni ovo je situacija dogovora tko koga pusti iako bi crveni morao stati kako je i Hexfire opisao a prema tome onda bijeli ima prednost no morao bi imat muda do poda da uletim nekome lijevim skretanjem a da ne znam hoce uopce stati, naravano da ima i specijalaca koji ne gledaju znak STOP niti lijevo-desno nego samo vozi.

 Prvo kažeš da su znakovi isti, onda da je stvar dogovora i onda da bijeli ima prednost i to sve u istoj rečenici.

1. Po pravu prednosti znakovi su jednaki.

2. nije stvar dogovora.

3. To što mora stati ne znači da gubi prednost. Zašto bi značilo? Stane i polako krene dalje.

 Možeš pustiti čovjeka da prođe, ali svako takvo dogovaranje, ako nije nužno, usporava promet, jer onaj s druge strane bi trebao znati da nema prednost.

To je ono što sam objašnjavao sa iznimkama. Ako bi bijeli imao prednost onda bi se zbog te jedne rijetke situacije UVIJEK moralo gledati što ima onaj drugi, a ko bi crveni imao prednost onda NIKADA jer uvijek ima prednost vozilo koje zadržava smjer.

Razlika između uvijek i nikada je jako velika.

Meni se srna zabila u blatobran sa strane. Ali opet priznajem da sam nocu vozio prebrzo i neoprezno kroz sumu i znao sam da je to moguce. Da sam bio sporiji mozda bih ih vidio. Zapravo vidio sam ih s lijeve strane i usporio sam i pogodila me jos jedna koju nisam vidio s desne. 

 Ne mozes izbjeci srnu pa da imas reflekse kao sam bruce lee . No o tome bi se trebali brinuti lovci, ali oni se skupe samo za pijancenje i zderacinu i eventualno organiziranje lova za bogate Talijane. Koliko sam citao vise osiguranje ne pokriva stetu od divljaci. Cim stoji znak za divljac, zaboravi... Oni su se osigurali. Samo brate, ti u krdo uletio. Trebao si pokupiti tu mesinu i isplatio bi stetu

 Ako kazem da ne otvara, onda mi ne otvara... Kakva crna becka konvencija ?!?!?! Ajde eto edge mi otvorio. I taj konkretni link je uzasan primjer. Sve je krivo postavljeno. Ovaj na stopu ima toliko losu preglednost da hoce-nece mora stati. Ukratko, jos jedan primjer zasto su nasi politicari isli po diplomu na prometni fakultet.

Lakše bi bilo promijeniti pravila u prometu nego ljude naučiti kako je ispravno, znači u mom gradu bi barem 3tis vozača trebalo ići na ponovnu edukaciju

Ja znam samo jedno, i dalje ću stajati na tom stopu jer ne želim da me udari netko tko je mislio da ima prednost