Hawking: "Svemir može biti stvoren ni iz čega"

Već je objasnio nekoliko puta!

Gravitacijska energija je negativna energija jer se tijelo nalazi u potencijalnoj jami - moraš uložiti energiju da bi tijelo oslobodio od djelovanja gravitacijskog polja.

Prostor... pfff... što je to prostor? prostor je udaljenost između dvije ili više čestica koje se kreću odnosno udaljenost između krajnjih točaka jedne čestice, ništa više i ništa manje, prostornost je samo atribut koji se odnosi na čestice ili valove koji se prostiru, prostor nema esenciju već samo formu, davati prostoru esenciju je isto kao i davati npr. 1 omu esenciju, prostor je mjerna jedinica i ne postoji samostalno IMO, što se tiče dimenzija isto tako, ukoliko se čestica kreće toliko komplicirano da joj je potreban veći stupanj slobode kretanja no što ga nudi trodimenzionalni prostor ona će se i kretati u više od tridimenzioniranom prostoru, ne radi toga što prostor ima više od tri dimenzije već zato što čestica ima "fizikalnu potrebu" bolje reći "fizikalno moranje" kretati se na način na koji se kreće...

Da bi se postiglo da je "ukupna energija svemira nula" moramo najprije imati:

--svemir

--gravitaciju (a to pretpostavlja TVAR)

--tvar

--kvantne fluktuacije

Dakle, kad je ukupna energija svemira nula, on već postoji. Nadalje, TVAR nije isto što i NIŠTA, nego je NEŠTO. to je što se tiče materije a isto vrijedi i za zakone, kao što su zakon gravitacije i zakoni kvantnih fluktuacija.

Znači, tu imamo i materiju i zakone a to definitivno nije ništa.

Taj Krauss indirektno skače sam sebi u labrte.

Postavio je problem tako da posljedica prethodi uzroku i to na krivi način, vadeći se na čisto matematički pojam nule, međutim ta matematička nula nije i stvarna nula već nula na papiru.

U praksi imamo dvije sile koje su u međusobnoj ravnoteži, pa se njihova snaga poništava, ali to nije apsolutna nula.

Primjer: imate dvije lokomotive na tračnicama koje se kreću u suprotnom pravcu pa se guraju međusobno, no zbog ravnoteže u snazi, ni jedna ne može odgurati drugu.

Znači, imamo dva objekta kao i u Kraussovom primjeru imamo dva "objekta" "pozitivnu i negativnu2 energiju, a to je različito od NULE.

Ne mogu se te dvije sile kao razlomci "skratiti" na nulu, jer najmanji cijeli broj na kojeg možeš skratiti jest jedan.

Nije mi jasno kako jedan profesor može napraviti ovakav gaf kad se to uči u nižim razredima.

Što se tiče Hawkinga, on je toliko opsjednut opovrgavanjem Boga (vjerojatno tu ima i malo psiholoških razloga a znamo zbog čega) koji je zaboravio na osnovne zakone očuvanja energije, ponajprije prvog zakona termodinamike prema kome energija (i materija, koja je oblik energije) NE MOŽE NASTATI ILI NESTATI, NEGO SAMO PROMIJENITI OBLIK. (ili se prenijeti s jednog tijela na drugo).

Dakle, zaključak

Svemir je u biti jedan veliki perpetuum mobile (stvara energiju iz jničega).

Nonsense.

Pricas gluposti. Tj. nemas pojma o fizici, a usudis se tvrditi tko cime u "oficijelnoj fizici" barata ili ne barata. Em sam dao linkove, em sam objasnio. Jel ti znas koja je formula za potencijalnu gravitacijsku energiju

E_p = -G (m₁m₂)/r

G je gravitacijska konstanta (6.67300 × 10-11 m3 kg-1 s-2), m1 i m2 su mase objekata, a r je udaljenost. Sad - jel E_p uopce moze biti pozitivna? Napomena - r je udaljenost izmedju dva objekta, a ne razlika u visini/udaljenost (delta r, delta h, delta y)? Ne moze.

Imam sad u ruci Fiziku 1 za strukovne skole, Jakopovic/Lopac 1998., str. 140: Tako određena potenijalna energija gravitacijske sile uvijek je negativna, a postaje jednaka nuli kad se tijela udalje na beskonačnu udaljenost.

I sto sad da ti covjek kaze? To sto mnogi ljudi ne obracaju paznju na te stvari ne znaci da "oficijelna fizika" ne barata s tim stvarima. Na satovima fizike se najcesce bavi s potencijalnom energijom objekta na Zemlji, kad se ona racuna preko formule Ep = mgh - to sto ljudi zaborave da se potencijalna energija drugacije racuna za objekte koji su udaljeni od Zemlje, to je njihov propust ili propust profesora ili nastavnog programa.

Cijeli tvoj post je nonsens - potpuno si promasio poantu i nisi razumio o cemu sam pisao. Nikakva energija nije "stvorena iz niceg". Ukupna kolicina energije u Svemiru i dalje je nula - isto kao i kad nije bilo Svemira.

Evo ja ću vam sve objasniti...

Prije svega postajalo je "ništa"...

I onda je to "ništa" eksplodiralo...

Tad dan nazivamo "Veliki prasak" iliti "big bang"...

Jednostavno, zar ne? ^_^

"Ništa" ne možeš dati jer se ne radi o fizičkom predmetu, u istom smislu u kojem ne možeš dati "usprkos" ili "osim". Jer "ništa" je samo jezična kratica za "ne postoji nešto takvo da ...".

Reći "ništa nije bijelo" isto je što i "ne postoji nešto takvo da je bijelo".

Reći "svemir je nastao ni iz čega" isto je što i "ne postoji nešto za što bi vrijedilo da je iz toga nastao svemira". *

A reći "svemir je nastao iz ničega" gramatička je pogreška; ta rečenica je besmislena, nema značenja, prazna...

* - Dakako, to ima smisla samo kad se shvati kao "Svemir je nastao, ni iz čega." Ako se pak prihvati da je nezaobilazan dio glagola nastajati i dio "iz x", onda je i ta rečenica prazna, bez značenja itd.

E jbt ti stvarno moras ubit svako veselje u covjeku.

A cuj, stavit cu negdje u ugovoru sitnim slovima da ne snosim nikakvu moralnu, zakonsku niti bilo kakvu drugu odgovornost ako nista ne postane nesto :)

A ovaj drugi dio... posto jos nije sluzbeno potvrdjeno da je negativna energija gravitacije suprotna "ostaloj" energiji, ovaj dio o -1000€ cemo preskocit dok se ne potvrdi vec spomenuta teorija.

@Vas dvoje: partibrejkeri :)

@Mdipl... ubivas me sa tom logikom i filozofijom :( 

@Baksa... ja se u potpunosti slazem sa tvojim razmisljanjem. 

Klasika, drugo nisam ni ocekivao - ad hominem napad, kako ne bi trebao argumentirati svoj stav.

pih, nista je skup niceg a nalazimo ga nigdje... EOD

Ne bi mogla, ni nece. Znas zasto? Zato jer, koliko sam shvatio, bave se pokusajima potvrdjivanja mitova. To nije nacin da se istrazuje kozmos. To je proziran nacin za branjenje mitova/izmisljotina - nesto sto rade kreacionisti.

Nije mi bas najjasnije sto oni zapravo tvrde - ne da mi se gledati desetak mozgoispirateljskih filmova u pokusaju da saznam par temeljnih informacija o njihovoj "teoriji". Dalje, nije mi bas najjasnije kakve veze oni imaju s temom, pa te molim da pojasnis sto ti gromasi tvrde kako je nastao svemir.

evo Papa kaže: božji um iza svega...

Papa: Svemir nije rezultat slučaja

Božji um stajao je iza složenih znanstvenih teorija poput Velikog praska, a kršćani bi trebali odbaciti zamisao da je svemir nastao slučajno, rekao je Papa na misi na blagdan Bogojavljenja na kojoj je bilo oko 10.000 vjernika.


Govoreći o zvijezdi koja je vodila Sveta tri kralja prema Betlehemu, Papa je podsjetio da su tijekom stoljeća pitanja kakva je to bila zvijezda bila "predmet rasprava među astronomima". "Naravno da su to zanimljive stvari, no one nas ne vode onome nužnom za razumijevanje te zvijezde", napomenuo je Papa, kako navodi ANSA.

"Božja riječ je ta prava zvijezda" koja nam nudi "neizmjeran sjaj božanske istine", rekao je Benedikt XVI.

"Razmišljajući o svemiru pozvani smo da u njemu pročitamo nešto duboko: mudrost Stvoritelja, njegovu neiscrpnu kreativnost", rekao je Papa, prenio je Reuters.

"Svemir nije rezultat slučaja kako bi neki htjeli da vjerujemo", istaknuo je Papa.

Papa je rekao da neke teorije o podrijetlu i razvoju svemira i ljudi, iako nisu u suprotnosti s vjerom, "ostavljaju mnoga pitanja neodgovorenima" te je ocijenio da su neke znanstvene teorije "ograničavajuće" i "ne uspijevaju objasniti krajnji smisao stvarnosti".

"U ljepoti svijeta, u njegovim tajnama, veličini i racionalnosti... ne možemo izbjeći da nas to ne vodi do Boga, stvoritelja neba i zemlje", rekao je Papa...

...a prenosi tportal.hr/Hina

Postujem i Papu i Hawkinga (Hawkinga malo vise), ali obojica nisu kompetentni da tvrde kako je nastao svemir.

Svaka cast na postovanju, prije slijedeceg commenta cisto da se ne osjetis uvrijedjenim, ovo nije ad hominem i postujem tvoje misljenje:

Zasto Ti mislis da si Ti dovoljno kompetentan u vezi cijele price, da bi odlucivao o njihovoj kompetentnosti? Kad budes religiozno educiran kao papa i znanstveno educiran kao Hawking, onda mozes donositi takve zakljucke.