Treba li se Hrvatska bojati mađarske nuklearke?

Čitajući "zelene" komentare dođe mi žao Francuske. 59 reaktora, 63,2 GW snage, 407 TWh energije godišnje, 75,2% udjela od ukupne proizvodnje. Još nijedan poginuli u NE katastrofi. Znači sljedi im totalno uništenje. Još koja godina i nema više Francuske. Ako imate koga poznatoga upozotite ga na vrijeme da bar koji Francuz preživi.

Šteta. A tako lijepa zemlja, krasni ljudi, fina vina, dobra hrana, lijepi gradavi. Stvarno šteta.

Ne treba terorist, "zelena" statistika kaže da će se to desit u Francuskoj za neko vrijeme. Ne može toliko reaktora radit toliko godina na tako (relativno) malom području, a da se ništa strašno ne desi.

I francuski stručnjaci su samo ljudi.

Ili možda nisu?

Ili ima stručnjaka i "stručnjaka".

P.S.

Teroristi su do sad u svijetu ubili, ne znam, pa recimo stotinjak tisuća ljudi. Koliko od njih je poginulo u NE terorističkom napadu? 

Ako imaš prikladan tok rijeke za gradnju HE bez akumulacije ili prirodnu akumulaciju, sve super, to nikad nije ni bilo sporno. Ako imaš vjetrovitog krša prikladnog za VE, opet super. Činjenica je da takvih lokacija ima malo, a u konkretnom slučaju Mađarske, ima jako malo ili uopće nema. Rijetko koja država može temeljiti veći dio elektro opskrbe na takvim prirodnim lokacijama. U tom kontekstu je pisan moj post.

Ansha, nadam se da će sve biti ok i bez trajnih posljedica, ali ovo što Tragos govori stvarno stoji. Jednako tako krivac mogu biti i radioaktivne čestice iz TE na ugljen, zagađenje iz rafinerije (ako imaš neku u blizini), a da živiš u Kini bi uzrok moglo biti i onečišćenje od proizvodnje panela (koje je rezultat procesa, a ne nesreće).

Oprosti, ali ovo je krivo u najvažnijem aspektu. Strah od morskog psa je opravdan na plažama Australije, ali nije opravdan na plaži u Vodicama. Ako u Vodicama ne želiš ući u more zbog morskih pasa, to je ignorancija (svoje uvjerenje stavljaš ispred činjenica) ili fobija (psihološki poremečaj iracionalnog straha).

Strah je mehanizam zaštite tek onda kada su upari s našim razumom i sposobnošću učenja. Bez toga je jedna obična kočnica.

Mogli bi, naravno. Ali, malo razmisli. Koliko bi takvi teroristi morali biti tehnološki napredni i infiltrirani u više različitih institucija i to na višim položajima da bi to mogli napraviti? Koji bi to cilj mogli postići, a da ga ne mogu postići uz daleko manji level tehnologije i infiltracije drugim metodama?

Izazvati paniku? Pa to im već sad dobro ide, pogotovo uz naše medije koji im pomažu.

Uzrokovati onečišćenje u svrhu uništenja prljavih krivovjernika? Prljava bomba je lakše i preciznije rješenje. U slučaju nuklearne katastrofe nema nikakve garancije da oblak neće krenuti prema njima.

Urokovati propast ekonomije, porast cijene struje i/ili ovisnost zapada o nafti zbog gašenja ostalih elektrana? Lakše i efikasnije im je slati anonimne donacije protivnicima NE.

Cekaj, ti zbilja smatras da ovi problemi nisu problemi?

O čemu ti pričaš? Ono što je bitno u mom postu je činjenica da se radi o političaru. Što je cilj svakog političara? Doći na vlast ne birajući sredstva. Njegovo formalno obrazovanje je SSS (klasična gimnazija u Osijeku) a željeno radno mjestoi je HR Sabor. Je li ti zazvonilo koje zvonce u glavi ili je mozak u leru.

Što se tiče mojih kvalifikacija, nisu ništa posebno, diplomirani sam inženjer strojarstva koji se bavi projektiranjem 20 godina. U tih 20 godina sam isprojektirao malo more termoenergetskih objekata te nešto manje kogeneracijskih postrojenja u zadnje vrijeme većina projekata je na bazi obnovljivih izvora energije. Nisam sudjelovao u projektiranju bilo koje NE.

Ne govorim ja o nikakvim fikcijskim stručnjacima već o ljudima koji se bave energetikom te poznaju materiju (sveučilišni profesori, znanstvenici,...). Zar je normalno da netko tko pojma nema kako nešto funkcionira i na koji način se gradi/proizvodi može oponirati nekome tko se cijeli život bavi samo tom materijom?

Ako niste gledali predažem da pogledate odličan dokumentarac u 2 dijela naziva Uranium Twisting the Dragon`s Tail.

1. dio - http://www.dailymotion.com/video/x323med_uranium-twisting-the-dragons-tail-1of2_news

2. dio - http://www.dailymotion.com/video/x31jrpz

 Također predlažem gledanje videa nazvanog Most radioactive places on Earth. Neki bi se mogli iznenaditi:

Iako se s mariom ne slažem u dobrom dijelu njegovog posta (oko motiva političara i toga da bi političari morali biti stručnjaci za... Nešto), slažem se s njegovim konačnim zaključkom, a ovaj tvoj post je katastrofa u rangu posta gospona predsjednika zelene stranke zelenih. Struka je već svoje rekla, zapravo, i bilo koja količina ignoriranja iste ili upiranja prstom i vikanja "NUKLEARNI LOBI" neće gospona predsjednika učiniti ništa učenijim, niti relevantnijim.

Mislim ono, tvrditi da ćeš uzeti u obzir jedino kritike "priznate struke, istinske struke koja je u stanju bla, bla, bla,..."?!

Koji je to k...c? U koji razred osnovne ide taj tip? Kao, on će određivati koju struku će on slušati? Takvi likovi nikad neće prstom mrdnuti i promijeniti mišljenje, niti ih uopće interesira što struka ima za reći.

Oprosti, ali ne znam da li si svjestan činjenice da su ovo komentari na članak? Da li si pročitao članak ili samo komentare?

Da si pročitao članak, znao bi:

- da je članak napisao fizičar

- da su povod članka bile teze koje je napisao gosp. Peko

- da je stručni suradnik koji je odgovarao na teze je Dr. Davor Grgić, jedan od vodećih stručnjaka u Hrvatskoj na tu temu

- u komentarima se javio gosp. Peko te pokušao bezuspješno elaborirati zašto misli da stručnjak nije uspio opovrgnuti te teze

- pri tom je iznio i neke potpuno pogrešne podatke

Da te podsjetim, gosp. Peko nema nikakve stručnosti na tom području, a pogotovo ne da bi u raspravi mogao parirati Grgiću. Dok se mi tu forumski raspravljamo, netko s više, netko s manje znanja, to je sve u redu jer forum tome služi. Međutim, gosp. Peko se nije javio kao sudionik forumske rasprave, već s "demantom" članka, pa njegov komentar ne možemo ni promatrati kroz prizmu forumske rasprave. Međutim, čak i ono što je on napisao u pariranju vrhunskom stručnjaku je i forumskim laicima s imalo predznanja jasno da je a.) netočno ili b.) kao argument irelevantno (primjerice zatvaranje NE pod pritiskom javnosti nije argument za pritisak javnosti za zatvaranje NE - to je cirkularni argument).

I na kraju, gosp. Peko ima obraza napisati:

Pri čemu, s obzirom da je jednatko tako odbio i kritiku Dr. Davora Grgića, ispada da istog proglašava zločincem, te nestručnim laikom koji daje paušalne ocjene.

Ovo je u većini država dovoljno za tužbu za klevetu, a ne samo za malo oštriji komentar na forumu.

Ponovno napominjem, to sve dolazi od čovjeka koji nije iznio niti jedan logički ispravan i relevantan argument. Što drugo zaključiti osim da je isti željan medijskog prostora?

Malo o novinarstvo i ovoj temi:

http://www.bug.hr/forum/topic/komentari-it-vijesti/treba-se-hrvatska-bojati-madarske-nuklearke/231235.aspx?page=0&jumpto=4806882&sort=asc&view=flat

Da tražiš ekologa koji je za NE, to ne bi bio problem. Njih je lako naći, pogotovo među ljudima koji su, osim u ekologiji, obrazovani na području fizike ili energetike. Međutim, naći fizičara koji je protiv NE je daleko teže. Još da se isti javi s validnim argumentima koje fizičari za NE nisu u mogućnosti pobiti...

Pa u tome i je problem - ništa nije napisao. Kompletna argumentacija mu se svodi na par pogrešnih podataka, par ubačenih pridjeva koji bi trebali kod čitatelja prouzrokovati strah i pokojeg cirkularnog argumenta.

Ko pokvarene ploče - jedno te isto lupetanje.

Italija, Austrija i Norveška imaju dovoljno vode za hidroelektrane a Norveška uz to ima i prirodnog plina na bacanje.

Logiko moja, ajde postavi hidroelektranu u Mađarsku a da ima smisla (cijena izgradnje, dobivena energija, cijena te energije).

 Napisao je da je Njemacka ugasila reaktore a da ih Italija (koja ima visestruko vecu potraznju za el. energijom a manje resurse za dobivanje iste od nas) ni nema.

Sto je tu pogresno, nestrucno ili izaziva strah?

ili ako je to ipak tocno, zasto je to tako?

 Zato jer je covjek iznio stav i pristojno bi bilo osporiti stav a ne njega. Inace ocekuj da te se usutka u bilo kojoj temi u kojoj nemas diplomu.

Koja je strucnost autora clanka da uopce pise o ovoj problematici ili tvoja da se javljas u temi?

Tema je postavljena na informatickom portalu. Ups, pa ti nisi ni informaticar. Sto uopce radis ovdje? Vidi, nisam ni ja.

Zakljucak se ne moze donositi na osnovu jedne struke a svak ima pravo napisati svoje misljenje.

Svi mi imamo misljenje i o temama o kojima nismo studirali i mislim da ih na ovom forumu mozemo iznijeti.

Mislis da se pri odustajanju od elektrane u Plocama pitalo samo energeticare i ekonomiste? Da je, ne bi bila jedna elektrana nego njih 5 i to nuklearki.

Ja sam iskreno stava da svakome tko zagovara nuklearke treba jednu u dvoriste staviti.

Ja cu peti put ponoviti pitanje vezano uz ono sto je gosp. iz zelenih spomenuo a svi izbjegavate.

Zasto je Njemacka ugasila reaktore a mnoge razvijene zemlje ih nikad nisu ni gradile?

Da li do njih ne dospijevaju informacije o korisnosti, sigurnosti i isplativosti nuklearki ili su mozda ipak uzeli u obzir i neke druge struke?

 Nemamo ni mi uvjete za uzgajanje banana pa ih uvozimo.

Nek novac koji ce trositi za nabavku struje zarade na nacin za koji imaju uvjete.

Zasto na granicu? Zasto svi nuklearke guraju na granicu? Zasto ih ne naprave u glavnom gradu pa ce na kablove manje trositi?

U bruxellesu imaš nuklearku, odmah na rubu grada.

Novinar je fizičar, a stručni suradnik s kojim je pisao članak jedan od najvećih hrvatskih stručnjaka za energetiku i nuklearnu energiju, što je također navedeno u na više mjesta u raspravi. Kako uopće sudjeluješ u raspravi koju ne čitaš?

Što se tiče Peke, ništa nije ostalo neosporeno. To što neki odlučno ignoriraju napisano je drugi par postola.

Opet, dogovoreno više puta, očito ti se ne sviđa odgovor.

Proizvodnja energije je temelj za neovisnost. Ako ti netko ograniči uvoz banana, imati ćeš par ljutih majmuna u zološkom vrtu. Ako ti netko ograniči uvoz struje onda skineš gaće i naguziš se.

Na granici? Pakš je do granice udaljen otprilike jednako koliko i od Budimpešte (to je glavni grad Mađarske). Rekao bih da glavni razlog zašto Pakš leži u činjenici da je tamo nuklearka koju nadograđuju. Mislim da bi fizika imala svoj prigovor da netko u Budimpešti pokuša nadograditi elektranu koja je u Pakšu. Očito, osim što nisi raspravu pročitao, a guraš svoje mišljenje, nisi pročitao ni članak jer u protivnom ne bi pitao ovakve gluposti.

Lokacija se inače bira po više kriterija:

- geološki kriteriji

- postojanje vode za hlađenje (za Mađarsku to znači uz Dunav)

- nastanjenost (bez obzira kolika mala vjerojatnost nesreće bila, gledaš da je ipak manje naseljeno područje s velikim potencijalom za brzu evakuaciju)

- priključenje na distribucijsku mrežu

A ja sam predsjednik stranke zelenih i pita me se za mišljenje oko gradnje nuklearke?

Predsjednik stranke (kao i sama stranka, uostalom) ima i društvenu odgovornost, ne samo osobnu, tako da ne može tek tako "odlučiti" koga će slušati. Pogotovo obzirom da je sam po sebi laik. U demokratski zreloj državi, taj čovjek više uopće ne bi bio predsjednik te stranke...

Je, da, austrijanci jedva čekaju načičkati si državu hidrolektranama za potrebe cijele Evrope :D