Ako bi netko bio toliko uslužan da mi objasni: "No, ukupno je uloženo više energije i za to je do sada potrošeno 7 G$."
G$ je jedinica mjere za?
Ako bi netko bio toliko uslužan da mi objasni: "No, ukupno je uloženo više energije i za to je do sada potrošeno 7 G$."
G$ je jedinica mjere za?
To ti je checkpoint. Ako ne kužiš ne trebaš dalje čitati.
Ako bi netko bio toliko uslužan da mi objasni: "No, ukupno je uloženo više energije i za to je do sada potrošeno 7 G$."
G$ je jedinica mjere za?
To ti je checkpoint. Ako ne kužiš ne trebaš dalje čitati.
Ako ne misliš objasniti ne trebaš dalje pisati.
Ako bi netko bio toliko uslužan da mi objasni: "No, ukupno je uloženo više energije i za to je do sada potrošeno 7 G$."
G$ je jedinica mjere za?
To ti je checkpoint. Ako ne kužiš ne trebaš dalje čitati.
Ako ne misliš objasniti ne trebaš dalje pisati.
giga dolara,znači milijarda dolara.
Uživaj u ostatku članka s novopečenim znanjem. ;-)
Po meni puno premali iznos,trebaju uposliti strane investitore iz katra i saudijske arabije.Ako imaju para za desalinizaciju i umjetne otoke imaju i za ovo.
A true man is not how much liquor he can drink,nor how much asses he can whip,a true man is how he takes care of his family and handles himself in crisis.
Jedini izlaz je fisija, ili nastavak sa uranijem, ili da konacno ponovno naprave prokleti reaktor sa tekucim solima koji radi na atmosferskom pritisku i sto je najtuznije 100% je siguran, otpad koji je minimalan je opasan samo 300g. I torija ima za vrtit svijet kolko god zelite, i to 5x vise u zemljinoj kori nego uranija.
Ovo s torijem i ja već jedno vrijeme pratim (ima na YT filmića koliko hoćeš, neki više, neki manje kvalitetni a i drugim materijala na netu) i nije mi jasno - ako se zna da mogu biti rješenje (bez obzira sad za plutonij; ionako kao smanjuju broj nuklearnog oružja - recimo da vjerujemo da je tako :)) čemu onda čekamo po tom pitanju? S druge strane, negdje sam čitao da u Norveškoj (ili gdje već) rade na testnom torijskom reaktoru koji čak koristi i malo plutonija te ga uništava - dakle dupla korist - uništavamo materijal za nuklearne bombe i dobijamo jeftinu energiju i to na siguran način. Nisam fizičar i ne znam kako to u praksi radi - ali zvuči prokleto dobro :D
Koji pak interes može biti, osim vrlo kratkoročnog financijskog, da ostajemo na nafti i pomalo glumimo pajace sa vjetroelektranama, solarkama, plimom i slično (sve to ima svoje dobre strane ali je očito da "to nije to").
Znamo da nafta nije samo za energiju već nam je cijela civilizacija bazirana na petrokemiji ali svejedno - jeftina energija nam je najpotrebnija - barem se meni, laiku, tako čini.
Fuzija kao takva će teško u skoro vrijeme donijeti koristi koja se očekuje, a opet neće biti jeftina, barem ne na početku, osim ako netko zaista ne napravit tzv. hladnu fuziju ali to već polako spada u mitove.
Vise manje svi reaktori danas koriste stari plutonij/uranij iz oruzja, tako da to nije nista cudno.
Reaktor s tekucim solima je napravljen 1960 u Americi, ali je proizvodio samo cistu energiju, a ne i otpatke potrebne za nuklearno oruzje, pa americkoj vladi nije bio zanimljiv.
Nije nafta problem toliki, ugljen je. Ne proizvodi se puno energije iz nafte, ali vecina se proizvodi iz ugljena.
Vjetroelektrane, solarna enegrija itd, 4% ako ako ako moze proizvest danas ukupne energije. Kad krene Indija Kina sa potrosnjom kao mi, to ce bit kaj mozda 2%.
Jeftina elektricna energija je ili ugljen, ili nuklearna fisija kao i danas, koja je ultra neefikasna. Reaktor radi na visokom tlaku i niskim temperaturama, mala termodinamicka efikasnost, velika mogucnost popustanja pritiska na nekom od ventila itd = mogucnost problema.
Voda je jako los medij za hladenje reaktora.
Nikakva fuzija i hladna fuzija. Da li je tebi jasno da je to sve negdje nekakva buducnost za koju ne mora biti nuzno da ce radit?
Trebamo nesto 100% sigurno sto je vec i radilo. I to brzo, a ne MOZDA kroz 30g neki prototip. Dok mi pricamo, samo se ugljen pali i to je to. Izgaranjem ugljena se pustilo vise radioaktivnih cestica u atmosferu nego sve nuklearne katastrofe zajedno pomnozemo s velikim brojem.
Trebamo nesto 100% sigurno sto je vec i radilo. I to brzo, a ne MOZDA kroz 30g neki prototip. Dok mi pricamo, samo se ugljen pali i to je to. Izgaranjem ugljena se pustilo vise radioaktivnih cestica u atmosferu nego sve nuklearne katastrofe zajedno pomnozemo s velikim brojem.
apsolutna istina a dovoljno je konzultirati wikipediju i uvijeriti se u receno.
nije samo problem u ugljenu.to je pi*kin dim.
izgaranjem ugljena otpuštaju se štetne kemikalije koje služe za njegovu obradu a to uključuje sumpor,torij,arsen,živu i uranij kao i druge štetne metale.
fly ugljen i bottom ugljen najmanji su problem.
A true man is not how much liquor he can drink,nor how much asses he can whip,a true man is how he takes care of his family and handles himself in crisis.
Oprostite, ali pricate gluposti.
Mi kao civilizacija se kladimo na nuklearnu fuziju, da cemo mozda ako uz male sanse uspijet do 2035. napravit demo verziju i to mozda ako.
Bas kad sam na FERu sluso predavnje o fuziji i procitao koliko stiva o tome, zaboravite.
Ovo stoljece je najvaznije za covjecanstvo, a mi se sljepo kladimo na eksperiment.
Jedini izlaz je fisija, ili nastavak sa uranijem, ili da konacno ponovno naprave prokleti reaktor sa tekucim solima koji radi na atmosferskom pritisku i sto je najtuznije 100% je siguran, otpad koji je minimalan je opasan samo 300g.
I torija ima za vrtit svijet kolko god zelite, i to 5x vise u zemljinoj kori nego uranija.
A vidi nas, sa solarnim panelima i vjetroelektranama, glupi smo ko ne znam sto. Mazanje ociju te ne radi apsolutno nista,ugljen je odvratno jeftin, Kina i Indija ce ga pocet kurit abnormalno i naprosto nema izlaza.
Ili nuklearna fisija danas i micanje od fosilnih goriva, ili nam je ovo mozda zadnje, eventualno predzadnje stoljece na ovoj kugli.
Fuzija lol, mi ko da imamo izbora pricamo. A tehnologija koja nas moze spasit kroz 10g je vec debelo bila ziva u 60tima, ali ameri rekli ne, posto takav reaktor nije proizvodio uranij i plutonij za nuklearna oruzja.
Urnebes. I ne mogu vjerovati da netko drugi moze vjerovati da postoji ikakva alternativa osim nuklearne energije.
Antimaterija? :D
noup, da bi dobili 1g antimaterije, potrosili bi $10000000000000000000 i produkcija bi trajala 100000000000 god (brojevi ofkors nisu tocni ali daju ideju o velicini stvarnih estimacija). ne bih rekao da cemo tako skoro (ako i ikada) koristiti antimateriju kao izvor energije (osim ako se pronadje prirodni izvor, koji ako i postoji, nije bas blizo nama). i ovih nesto piko/nano grama antimaterije kaj dobimo mogu stvorit u cernu je problem usporit i pohranit (kad dobe antiprotone, oni imaju jako veliku energiju i brzinu pa ih treba zaustavit)
