Umjetna inteligencija i cjepiva: dvije omiljene in

-forma članka je vrlo pedantna, naravno-podrazumijevano jer je u pitanju medicina-znanost, ne šlamperaj-kolokvijalizam.. onako kako i treba-mora biti. :)

.. ali :)) eto dijela gdje to nije baš..:

dvije fraze-rečenice-dijelovi..

u fazi I provedenoj na 39 zdravih dobrovoljaca, cjepivo je bilo dobro podnošeno i nije izazvalo značajne sigurnosne probleme [1].

Faza I uključuje mali broj zdravih dobrovoljaca. Glavni cilj je procijeniti sigurnost i podnošljivost i odrediti odgovarajuću dozu. Često se prate i prvi znakovi imunološkog odgovora.

-neprecizno, jer je ovo vrlo pedantan, stučan članak i tad se i takve sitnice moraju odgovarajuće precizno navesti, ne slično-ofrlje ili razumljivo, mora biti 'točnije-jasnije' odnosno formulacije kao:

Primjeri pedantnog izražavanja

Ako tekst zahtijeva maksimalnu preciznost, rečenicu iz prethodnog primjera najbolje je formulirati na jedan od sljedećih načina:

„Cjepivo je bilo dobro podnošeno i nije izazvalo značajne zdravstvene rizike.“

„Cjepivo je bilo dobro podnošeno i potvrđena je njegova klinička neškodljivost.“

„Nisu uočeni značajni rizici za zdravlje pacijenata.“

- pogotovo kad u izvornom engleskom imamo riječi-termine kao 

Zdravstvena sigurnost (engl. health safety ili health security)

Uski medicinski kontekst (Safety): Kada se govori o cjepivima i lijekovima, precizniji termin u hrvatskom stručnom jeziku zapravo je neškodljivost ili profil nuspojava. Klinička ispitivanja procjenjuju djelotvornost (efikasnost) i neškodljivost (sigurnost primjene lijeka na pacijentu).

Širi javnozdravstveni kontekst (Security): Pojam "zdravstvena sigurnost" koristi se kada se govori o zaštiti populacije od globalnih prijetnji, epidemija ili bioloških opasnosti.

-primijetiti, nije samo riječ secutity, nego health-security .. tj sigurnost i zdravstvena sigurnost nisu istoznačnice, politička-zakonska, osobna, sigurnost, bilo čega.. i članak o cjepivu, ispitivanju, važno, riječ zdravstvena..

-pretjerano? možda, no zašto ne, zašto biti pedantan 99% ako može (i treba) 100%? teško? može li se? 

dodatno primjer ili će netko reći tupljenje.. :)

Pogrešan/neprecizan prijevod: "...pokazalo je dobar sigurnosni profil" (asocira na zaštitare ili policiju).

Precizan prijevod: "...pokazalo je visok stupanj neškodljivosti" ili "...potvrđena je sigurnost primjene za zdravlje".

-to zna i čapt-ai.. precizno-jasno vs neprecizno-pogrešno? čemu ta sitnica ako može biti bolje-100%? tj obrana ne treba ići cherypickingom nego upravo prihvatiti preciznost u izražavanju, pogotovo jer je ekšli vrlo lako a u ovakvim člancima rekao bi i nužno ako se želi razlikovati od ostalog medijskog žutila i buke laičkih copypastera.. ono kad imamo razlog čitati autora kao berecky.. šteta je biti manje od 100% :)

-dovoljno je na citirana mjesta dodati riječ zdravstvena kao prefix-pojam.. pogotovo jer se vjerojatno i u izvornom članku navodi fraza health, ne samo riječ security.

-preciznost, jer to odaje i kvalitetu, ozbiljnost, znanost i medicina.. važna sitnica. :)

S obzirom da nisi sposoban samostalno napisati konstruktivnu kritiku, već više nego očito koristiš AI-bot da ju napiše za tebe (o, kako jadno!), nisi ni zaslužio odgovor napisan mojom rukom, nego ću dopustiti mojem AI-ju da odgovori tvojem AI-ju (btw, čak je i moj AI bolji od tvog, da ne govorimo o drugim stvarima).

Dakle, AI-generirani odgovor:

- - -

Slažem se s načelnom tvrdnjom da medicinski tekst treba biti precizan.

Međutim, preciznost se ne postiže automatski dodavanjem riječi „zdravstvena“, niti stručnost teksta raste proporcionalno broju stručnih imenica u rečenici.

Najprije, u izvornom radu ne stoji „health security“, nego „no significant safety concerns“.

U medicinskim i regulatornim tekstovima safety se sasvim standardno prevodi kao „sigurnost“, „sigurnost primjene“ ili „sigurnosni profil“.

Izraz „zdravstvena sigurnost“ češće pripada širem javnozdravstvenom kontekstu – zaštiti stanovništva od epidemija, bioloških prijetnji i sličnoga – pa njegovo umetanje ovdje ne bi nužno povećalo preciznost, nego bi moglo promijeniti značenje.

Još je važnije da predložene zamjene zapravo iznose jaču tvrdnju od one koju rezultati dopuštaju.

Faza I provedena na 39 ispitanika ne može „potvrditi kliničku neškodljivost“ cjepiva niti dokazati da ono „nije izazvalo zdravstvene rizike“. Može samo pokazati da u toj maloj skupini, u promatranom razdoblju i pri ispitivanim dozama nisu zabilježeni značajni sigurnosni problemi. „Neškodljivost“ zvuči kategorički, kao da je utvrđeno da štete nema i ne može je biti, a upravo bi takva formulacija bila znanstveno manje oprezna.

Ako bih izvornu rečenicu stilski dotjerivao, mogao bih napisati: „U toj maloj studiji cjepivo je bilo dobro podnošeno, a nisu zabilježeni značajni sigurnosni problemi.“ Ali riječ „zdravstveni“ tu nije nužna, a „potvrđena neškodljivost“ bila bi pretjerivanje.

Na kraju, popularnoznanstveni članak nije skraćeni znanstveni rad. Njegov je posao sačuvati činjeničnu točnost, jasno naznačiti ograničenja dokaza i stručno značenje prevesti u jezik razumljiv ljudima koji se tim područjem profesionalno ne bave. Smije koristiti jednostavnije rečenice, usporedbe, humor i ponešto kolokvijalnosti – inače ne popularizira znanost, nego samo imitira sažetak stručnog rada.

Granica nije između „pedantnog“ i „nepedantnog“ jezika, nego između pojednostavljivanja koje zadržava značenje i pojednostavljivanja koje ga iskrivljuje.

U ovom slučaju značenje nije iskrivljeno.

Dapače, neke od tvojih ponuđenih „preciznijih“ formulacija bile bi medicinski znatno problematičnije od izvorne.
- - -

  Onda te guraju prisiljavaju da se cijepiš šta farmakomafija servira.Doc naravno ne smije zucnit jer će dobiti po prstima. Zato i jesu ugasili naš imunološki zavod najači na svijetu.

 hehehe da da nek sam te trznio